Eigentlich ist dies meine Lieblingstheorie über das Universum. Und nicht nur meine. Physiker, Philosophen und gewöhnliche Denker diskutieren seit langem die Frage: Können wir virtuell sein? Nicht wie in The Matrix, aber fast: Was ist, wenn unsere Welt eine Simulation ist? Und was könnte das bedeuten? Wenn Sie, ich und alle Menschen auf der Erde und jedes Sandkorn im Weltraum wirklich Charaktere in einem riesigen Computerspiel wären, wissen wir vielleicht nicht einmal davon. Während diese Idee für einen Film gut funktioniert, ist sie auch eine fundierte wissenschaftliche Hypothese. Wissenschaftler diskutierten die umstrittene Idee am Dienstag bei der jährlichen Isaac Asimov Memorial Discussion im American Museum of Natural History.
Neil de Grasse Tyson, Direktor des Hayden Planetariums, schätzt die Wahrscheinlichkeit, ein Programm auf der CD eines anderen zu sein, auf 50/50. "Ich denke, die Wahrscheinlichkeit dafür könnte sehr hoch sein", sagt er. Er bemerkte die Kluft zwischen der Intelligenz von Menschen und Schimpansen, obwohl mehr als 98% unserer DNA geteilt werden. Vielleicht gibt es irgendwo da draußen Wesen, deren Intelligenz unsere bei weitem übertrifft. „Wir wären nur Idioten um sie herum. Wenn ja, dann kann ich mir leicht vorstellen, dass alles in unserem Leben nur eine Erfindung der Vorstellungskraft eines Menschen ist, die zur Unterhaltung anderer geschaffen wurde."
Virtuelles Bewusstsein
Ein beliebtes Argument für die Simulationshypothese kam 2003 vom Oxford-Philosophen Nick Bostrom, als er vorschlug, dass fortgeschrittene Zivilisationen mit enormer Rechenleistung beschließen könnten, Simulationen ihrer Vorfahren durchzuführen. Darüber hinaus könnten sie wahrscheinlich viele, viele ähnliche Simulationen ausführen, bis zu dem Punkt, an dem die überwiegende Mehrheit des Bewusstseins in der Simulation künstlicher ist als real von den ursprünglichen Vorfahren. So einfache Statistiken legen nahe, dass wir höchstwahrscheinlich zu den modellierten Köpfen gehören.
Es gibt andere Gründe zu glauben, dass wir virtuell sein können. Je mehr wir zum Beispiel über das Universum lernen, desto mehr - so scheint es uns - wird es an mathematische Gesetze gebunden. Vielleicht ist dies keine Selbstverständlichkeit, sondern eine Funktion der Natur des Universums, in dem wir leben. "Wenn ich ein Charakter in einem Computerspiel wäre, würde auch ich irgendwann feststellen, dass die Regeln sehr starr und mathematisch erscheinen", sagt Max Tegmark, Kosmologe am Massachusetts Institute of Technology (MIT). "Sie spiegeln nur den Computercode wider, in den sie geschrieben wurden."
Darüber hinaus entstehen in der Physik Ideen aus der Informationstheorie. "Bei meinen Forschungen ist etwas sehr Seltsames aufgetaucht", sagt James Gates, theoretischer Physiker an der University of Maryland. - Ich bin zu den Korrekturcodes gekommen - Browser funktionieren dank ihnen. Wie sind sie zu den Gleichungen gekommen, die ich über Quarks, Elektronen und Supersymmetrie studiert habe? Dadurch wurde mir klar, dass ich Leute wie Max nicht mehr als verrückt bezeichnen kann."
Werbevideo:
Skepsis, Skepsis
Dennoch stimmten nicht alle Anwesenden dieser Aussage zu. "Wenn Sie eine IT-Lösung für Ihre Probleme finden, könnte dies ein Zufall sein", sagte Tyson. "Wenn Sie ein Hammer sind, ist jedes Problem wie ein Nagel."
Und das statistische Argument, dass die meisten Bewusstseine in Zukunft eher künstlich als biologisch sein werden, kann auch nicht als bare Münze angesehen werden, sagt Lisa Randall, theoretische Physikerin an der Harvard University. „Es gibt einfach keine genau definierten Wahrscheinlichkeiten. Aus diesem Argument folgt, dass es viele Entitäten gibt, die uns nachahmen wollen. Aber für mich ist das seltsam. Wir sind sehr an uns interessiert. Ich weiß nicht, warum höhere Arten uns nachahmen möchten. Randall sagt auch, er verstehe nicht ganz, warum andere Wissenschaftler überhaupt an der Annahme interessiert sind, dass unser Universum eine Simulation ist. Sie glaubt, dass diese Idee ohne Stock Null ist.
Solche Hypothesen, die sich in der Regel auf die Grundlage unseres Seins beziehen, erweisen sich in der Regel als im Wesentlichen nicht testbar, aber einige Wissenschaftler glauben, dass sie experimentelle Beweise dafür finden könnten, dass wir in einem Computerspiel leben. Eine Idee ist, dass Programmierer dazu neigen, Ecken zu schneiden, um die Simulationsarbeit zu vereinfachen.
„Wenn das Universum auf Simulation basiert, muss es ein Problem mit begrenzten Rechenressourcen geben, über das wir auch verfügen. Daher müssen die Gesetze der Physik an einer endlichen Anzahl von Punkten in einem endlichen Volumen arbeiten“, sagt Zoren Davudi, MIT-Physiker. "Also schauen wir uns an, welche Art von Signaturen, die wir gefunden haben, auf eine flüchtige Raumzeit hinweisen könnten."
Hinweise können beispielsweise in Form einer ungewöhnlichen Verteilung von Energien in kosmischen Strahlen vorliegen, die auf die Erde treffen - dies würde darauf hinweisen, dass die Raumzeit nicht kontinuierlich ist, sondern aus diskreten Punkten besteht. "Diese Art von Beweisen würde mich als Physiker überzeugen." Aber das Gegenteil zu beweisen - dass das Universum real ist - kann noch schwieriger sein. "Es ist unmöglich, Beweise dafür zu erhalten, dass wir uns nicht in der Simulation befinden, da alle Beweise, die wir erhalten, Simulationen sein können."
Leben, Universum und alles andere
Aber wenn sich herausstellt, dass wir wirklich in einer bestimmten "Matrix" leben, was dann? Wir gehen doch nirgendwo hin.
"Ich würde empfehlen, etwas Interessantes zu unternehmen", sagt Tegmark, "damit die Nachahmer uns nicht ausschalten."
Ein solches Ergebnis wirft jedoch einige wichtige spirituelle Fragen auf. „Wenn die Modellierungshypothese richtig ist, öffnen wir die Tür zum ewigen Leben und zur Auferstehung sowie zu Dingen, die in einem religiösen Kontext formal diskutiert werden. Der Grund ist ganz einfach: Wenn wir Programme in einem Computer sind, kann das Programm immer neu gestartet werden, solange der Computer nicht beschädigt ist."
Und wenn jemand unsere Simulation erstellt hat, macht ihn das zu Gott? „Wir können in diesem Universum Simulationswelten erschaffen, und daran ist nichts Gruseliges“, sagt David Chalmers, Professor für Philosophie an der New York University. "Auch an unserem Schöpfer ist nichts Gruseliges." Von der anderen Seite sind wir die Götter unserer eigenen Simulationen. Es bleibt jedoch eine Frage: Was passiert, wenn ein Fehler gefunden wird, der das gesamte Programm deaktiviert?
