Wie Sie aus dem sowjetischen Schulgeschichtskurs wissen, zog im Sommer 1240 eine Armee von Tausenden deutscher germanischer Ritter nach Russland, das mehrere Städte eroberte und Novgorod stürmen wollte.
Auf Ersuchen der Novgorod veche kehrte Prinz Alexander Jaroslawitsch, der Novgorod im Winter 1240 nach einem Streit mit einem Teil der Novgorod-Bojaren verließ, in die Stadt zurück und führte die Volksmiliz an. Er und sein Gefolge befreiten Koporye und Pskov und lockten die Deutschen am 5. April 1242 auf das Eis des Peipsi-Sees. Wie er geplant hatte, konnte das Eis dem Gewicht der Ritter nicht standhalten, die in Rüstungen gefesselt und geknackt waren, den größten Teil der germanischen Armee versenkten und den Russen einen glorreichen Sieg sicherten. Zu Beginn der Sowjetzeit drehte der große Eisenstein einen wunderbaren Film "Alexander Newski" darüber, der sehr bildlich zeigte, wie dies alles geschah. Aber war das alles so, wie es in der Schule gelehrt und im Film gezeigt wurde?
Unabhängige Forscher und Historiker mit klarem Auge argumentieren, dass dies überhaupt nicht der Fall war. Dies ist ein weiterer Propagandamythos mit einem einzigen Zweck: in der russischen Geschichte die Persönlichkeit eines großen Kommandanten zu schaffen, dessen Größe David, Alexander dem Großen oder Dschingis Khan nicht unterlegen ist. Diese völlig unpatriotische Version wird von nüchternen russischen Wissenschaftlern, darunter dem Historiker und Archäologen Alexei Bychkov, nachdrücklich verteidigt.
Der direkte Rückgriff auf Quellen enttäuscht die Uneingeweihten. Eine sorgfältige Untersuchung aller frühen Dokumente, die die Ereignisse dieser frühen Jahre beschreiben, stellt sich heraus, dass sie entweder äußerst widersprüchliche Informationen über den legendären Kampf mit den deutschen Rittern enthalten oder sie überhaupt nicht enthalten. Die größte Schlacht erscheint in diesen frühen Denkmälern als eine Episode, wenn überhaupt nicht gewöhnlich, dann auf jeden Fall keineswegs schicksalhaft.
Die Chroniken und Chroniken sagen kein Wort über den Rückzug der Russen über den Peipsi-See und die Schlacht auf seinem Eis (umso mehr wird kein Wort über den nachgebildeten livländischen Keil gesagt, der die russische Ordnung zu Beginn der Schlacht spaltete). Es werden keine Daten erwähnt und es gibt keinen Hinweis auf einen bestimmten Ort, an dem die Schlacht stattgefunden hat. Und schließlich erwähnen alle Chroniken die bedingungslose Ungleichheit der Kräfte, die den heroischen Touch der Legende von der Schlacht am Eis deutlich verringert.
Um das Bild des großen Befreiers Alexander Newski zu schaffen, wurden eine Reihe von Mythen geschaffen. Das allererste ist, mit wem die Russen gekämpft haben. Wer auch nur ein bisschen Geschichte kennt, wird ausrufen: "Natürlich mit den Deutschen!" Und er wird absolut Recht haben, denn in der Novgorod-Chronik heißt es, dass dies genau die „Deutschen“waren. Ja, natürlich, Deutsche, erst jetzt verwenden wir dieses Wort ausschließlich für Deutsche (auch wenn wir Deutsch lernen, nicht Deutsch), aber im 13. Jahrhundert bedeutete das Wort "Deutsch" "dumm", dh jemand, der nicht sprechen kann. So nannten die Russen alle Völker, deren Rede für sie unverständlich war. Es stellt sich heraus, Dänen, Franzosen, Polen, Deutsche, Finnen usw. Die Bewohner des mittelalterlichen Russland betrachteten sie als "Deutsche".
Aus der Livländischen Chronik geht hervor, dass die Armee, die einen Feldzug gegen Russland führte, aus Rittern des Livländischen Ordens (einer der Einheiten des Deutschen Ordens auf dem Gebiet des heutigen baltischen Raums), dänischen Vasallen und einer Miliz aus Dorpat (dem heutigen Tartu) bestand, von denen ein bedeutender Teil ein Wunder war (wie die Russen nannten) die legendären Leute "weißäugig" sowie Esten und manchmal Finnen). Folglich ist diese Armee nicht etwas "Deutsches", sie kann nicht einmal "Deutsch" genannt werden, da die meisten Soldaten nicht dem Livländischen Orden angehörten. Aber sie können Kreuzfahrer genannt werden, weil die Kampagne teilweise religiöser Natur war. Und die russische Armee war nicht ausschließlich die Armee von Alexander Newski. Neben dem eigenen Trupp des Prinzen gehörten zur Armee die Abteilung des Bischofs, die dem Bürgermeister unterstellte Garnison von Novgorod, die Posad-Miliz sowie die Bojaren und wohlhabenden Kaufmannskommandos. Außerdem kamen die "Basis" -Regimenter des Fürstentums Susdal den Nowgoroder zu Hilfe: der Bruder des Prinzen Andrei Jaroslawitsch mit seinem Gefolge und mit ihm die Stadt- und Bojarabteilungen.
Der zweite Mythos betrifft den Helden der Schlacht. Um es zu verstehen, wenden wir uns der "Elder Livonian Rhymed Chronicle" zu, die grob im letzten Jahrzehnt des 13. Jahrhunderts nach den Worten eines Teilnehmers an den russisch-livländischen Schlachten der 40er Jahre aufgezeichnet wurde. Mit einer sorgfältigen und vor allem unvoreingenommenen Lektüre kann die Abfolge alter Ereignisse wie folgt rekonstruiert werden: Russen griffen Esten an, Livländer meldeten sich freiwillig, um sie zu schützen; Die Livländer eroberten Izborsk und brachen dann in Pskow ein, das sich ihnen kampflos ergab. Ein gewisser Prinz von Nowgorod, dessen Name nicht erwähnt wird, sammelte eine große Abteilung und zog nach Pskow, nachdem er ihn von den Deutschen gewonnen hatte. Der Status quo wurde wiederhergestellt; In diesem Moment zog der Susdaler Prinz Alexander (nach der Schlacht an der Newa, im Volksmund "Newski" genannt) zusammen mit seinen zahlreichen Gefolgsleuten in die livländischen Länder in den Krieg und verursachte Raubüberfälle und Brände. In Dorpat versammelte der örtliche Bischof seine Armee und beschloss, die Russen anzugreifen. Aber es stellte sich als zu klein heraus: „Die Russen hatten eine solche Armee, dass vielleicht sechzig Leute von einem Deutschen angegriffen haben. Die Brüder kämpften hart. Dennoch waren sie überwältigt. Einige der Dorpat-Leute verließen den Kampf, um sich selbst zu retten. Sie mussten sich zurückziehen. Dort wurden zwanzig Brüder getötet und sechs gefangen genommen. " Nach den Worten des deutschen Chronisten scheint der Schlüssel außerdem der Kampf um Pskow zu sein („wenn Pskow gerettet worden wäre, würde es jetzt dem Christentum bis zum Ende der Welt zugute kommen“), der auf keinen Fall für Prinz Alexander gewonnen wurde (höchstwahrscheinlich, wir sprechen über seinen Bruder Andrei). Die Brüder kämpften hart. Dennoch waren sie überwältigt. Ein Teil der Dorpat zog sich aus dem Kampf zurück, um sich selbst zu retten. Sie mussten sich zurückziehen. Dort wurden zwanzig Brüder getötet und sechs gefangen genommen. " Nach den Worten des deutschen Chronisten scheint der Schlüssel außerdem der Kampf um Pskow zu sein („wenn Pskow gerettet worden wäre, würde es dem Christentum bis zum Ende der Welt zugute kommen“), der von Prinz Alexander (höchstwahrscheinlich) nicht gewonnen wurde. wir sprechen über seinen Bruder Andrei). Die Brüder kämpften hart. Dennoch waren sie überwältigt. Ein Teil der Dorpat zog sich aus dem Kampf zurück, um sich selbst zu retten. Sie mussten sich zurückziehen. Dort wurden zwanzig Brüder getötet und sechs gefangen genommen. " Nach den Worten des deutschen Chronisten scheint der Schlüssel außerdem der Kampf um Pskow zu sein („wenn Pskow gerettet worden wäre, würde es jetzt dem Christentum bis zum Ende der Welt zugute kommen“), der von Prinz Alexander (höchstwahrscheinlich) nicht gewonnen wurde. wir sprechen über seinen Bruder Andrei).was nicht von Prinz Alexander gewonnen wurde (höchstwahrscheinlich geht es um seinen Bruder Andrei).was nicht von Prinz Alexander gewonnen wurde (höchstwahrscheinlich geht es um seinen Bruder Andrei).
Werbevideo:
Die livländische Chronik könnte jedoch durchaus ungenaue Informationen enthalten und spiegelte die Rolle von Prinz Alexander bei den Erfolgen an der Westfront nicht vollständig wider.
Die früheste russische Quelle ist die Nachricht von der Laurentianischen Chronik, die Ende des XIV. Jahrhunderts zusammengestellt wurde. Wörtlich erzählt sie Folgendes: „Im Sommer 6750 (1242 nach moderner Chronologie) sandte der Großherzog Jaroslaw seinen Sohn Andrei nach Nowgorod den Großen, um Alexander den Deutschen zu helfen und sie über Pleskovskoe am See zu besiegen, und war voller Gefangener, und Andrei kehrte zurück zu seinem Vater mit Ehre."
Denken Sie daran, dass dies der erste russische Beweis für die sogenannte Schlacht auf dem Eis ist, der 135 Jahre (!) Nach den beschriebenen Ereignissen zusammengestellt wurde. Übrigens betrachteten die Nowgoroder selbst das "Massaker" selbst als kleines Gefecht - nur hundert Worte wurden der Schlacht in den Annalen gegeben. Und dann "begannen die Elefanten zu wachsen" und der Kampf mit einer kleinen Abteilung von Dorpat, Chudi und Livonians wurde zu einem schicksalhaften Kampf. Übrigens ist in den frühen Denkmälern die Schlacht am Eis nicht nur der Schlacht von Rakovorskaya, sondern auch der Schlacht an der Newa unterlegen. Es genügt zu sagen, dass die Beschreibung der Schlacht an der Newa in der Ersten Chronik von Nowgorod eineinhalb Mal mehr Platz einnimmt als die Beschreibung der Schlacht auf dem Eis.
Was die Rolle von Alexander und Andrey betrifft, dann beginnt das bekannte Spiel "beschädigtes Telefon". In der akademischen Liste der Susdal-Chronik, die in Rostow am Bischofssitz zusammengestellt wurde, wird Andrei überhaupt nicht erwähnt, aber es war Alexander, der sich mit den Deutschen befasste, und dies geschah bereits "am Peipsi-See in der Nähe des Krähensteins".
Offensichtlich konnte es zum Zeitpunkt der Erstellung dieser kanonischen Chronik (und sie stammt aus dem Ende des 15. Jahrhunderts) keine verlässlichen Informationen darüber geben, was wirklich vor 250 Jahren geschah.
Die detaillierteste Geschichte über die Schlacht auf dem Eis findet sich jedoch in der ersten Chronik der Ältestenausstellung in Nowgorod, auf die sich die meisten russischen Chronisten bezogen, die an der Erstellung der offiziellen Version dieses historischen Ereignisses beteiligt waren. Sie wurde natürlich eine Quelle für die Susdal-Chronik, obwohl sie sowohl Alexander als auch Andrei als Verteidiger des russischen Landes erwähnt (tatsächlich scheint es, dass letzteres später in historischen Chroniken absichtlich "gedrängt" wurde, um einen Personenkult seines älteren Bruders zu schaffen). Und niemand achtet darauf, dass es sowohl der Livländischen Chronik als auch der Laurentianischen Chronik grundlegend widerspricht.
Es gibt noch eine "authentische" Quelle der Taten des Prinzen, das "Leben von Alexander Newski". Diese Arbeit wurde mit dem Ziel geschrieben, Prinz Alexander als unbesiegbaren Krieger zu verherrlichen, der im Zentrum der Erzählung steht und die historischen Ereignisse überschattet, die als unwichtiger Hintergrund dargestellt werden. Das Land sollte seine Helden kennen, und Newski ist zu jeder Zeit ein hervorragendes Beispiel für die religiöse und patriotische Erziehung der Bürger.
Darüber hinaus ist dieses Werk eine typische Fiktion seiner Zeit. Verschiedene Forscher haben festgestellt, dass Episoden des "Lebens von Alexander Newski" voller zahlreicher Anleihen aus den biblischen Büchern "Geschichte des jüdischen Krieges" von Joseph Flavius und den südrussischen Chroniken sind. Dies bezieht sich hauptsächlich auf die Beschreibung der Schlachten, einschließlich natürlich der Schlacht am Peipsi-See.
Wir können daher den Schluss ziehen, dass es nur sehr wenige verlässliche Fakten über die russisch-deutschen Schlachten Mitte des 13. Jahrhunderts gibt. Es ist nur mit Sicherheit bekannt, dass die Livländer Izborsk und Pskov gefangen genommen haben und Andrei und Alexander nach einiger Zeit die Invasoren aus der Stadt vertrieben haben.
Die Tatsache, dass alle Lorbeeren später dem älteren Bruder gegeben wurden, liegt im Gewissen der Chronisten, und der Mythos der Schlacht am Eis wurde erfunden, wie es scheint, sie …
Auf Initiative des Präsidiums der Akademie der Wissenschaften der UdSSR im Jahr 1958 wurde übrigens eine Expedition in das Gebiet des angeblichen Ortes der Schlacht auf dem Eis unternommen. Archäologen fanden weder am Grund des Sees noch an seinen Ufern Spuren der Schlacht … Es stellt sich heraus, dass das Schlüsselelement der Geschichte Russlands nur eine Propaganda-Erfindung ist?
Ein weiterer Mythos betrifft die Anzahl der Truppen. Seit der Sowjetzeit geben einige Historiker, wenn sie die Anzahl der Armeen erwähnen, die am Peipsi-See zusammenstießen, an, dass die Armee von Alexander Newski etwa 15-17.000 Menschen zählte, während 10-12.000 deutsche Soldaten sich ihnen widersetzten. Zum Vergleich stellen wir fest, dass die Bevölkerung von Nowgorod zu Beginn des 13. Jahrhunderts nur etwa 20 bis 30.000 Menschen betrug, darunter Frauen, alte Menschen und Kinder. Ungefähr die gleiche Anzahl lebte im mittelalterlichen Paris, London, Köln. Das heißt, wenn Sie den dargelegten Tatsachen glauben, sollten Armeen, deren Größe der Hälfte der Bevölkerung der größten Städte der Welt entspricht, in der Schlacht zusammenkommen. Ganz zweifelhaft, nicht wahr? Die maximale Anzahl der Milizen, die Alexander unter seinen Bannern einfach physisch anrufen konnte, konnte also zweitausend Krieger nicht überschreiten.
Jetzt gibt es einige Historiker, die im Gegenteil argumentieren, dass die Schlacht von 1242 ein sehr kleines Ereignis war. In der Tat sagt die livländische Chronik, dass die Deutschen ihrerseits nur zwanzig getötete "Brüder" und sechs Gefangene verloren haben. Ja, nur Experten scheinen zu vergessen, dass nicht jeder Krieger des mittelalterlichen Europas als Ritter galt. Ritter waren nur gut bewaffnete und gut ausgerüstete Adlige, und gewöhnlich gingen hundert von ihnen mit: Bogenschützen, Speermänner, Kavallerie (die sogenannten Knie) sowie lokale Milizen, die die livländischen Chronisten nicht berücksichtigen konnten. Die Novgorod Chronicle behauptet, dass die Verluste der Deutschen 400 Tote und 50 Gefangene sowie "Chudi beshisla" (dh unzählige Menschen wurden getötet) waren. Russische Chronisten zählten wahrscheinlich alleunabhängig von Clan und Stamm.
So scheinen die Zahlen von Forschern, die behaupten, dass die deutsche Armee etwa 150 Ritter, eineinhalbtausend Poller und ein paar Tausend Chudi-Milizen zählte, die größte Glaubwürdigkeit zu verdienen. Novgorod stellte sich ihnen mit etwa 4-5.000 Kämpfern entgegen.
Der nächste Mythos besagt, dass die schwer bewaffneten Soldaten der "Deutschen" sich den leicht bewaffneten russischen Soldaten widersetzten. Die Rüstung des deutschen Kriegers war zwei- oder dreimal schwerer als die des Russen. Angeblich brach dank dessen das Eis auf dem See und schwere Rüstungen zogen die Deutschen zu Boden. (Und die Russen - übrigens auch in Eisen, wenn auch "leicht" - ertranken aus irgendeinem Grund nicht …) Tatsächlich waren die russischen und deutschen Soldaten ungefähr gleich geschützt. Übrigens tauchten später - im XIV-XV Jahrhundert - Plattenpanzer auf, in denen Ritter normalerweise in Romanen und Filmen dargestellt werden. Die Ritter des 13. Jahrhunderts setzten wie die russischen Krieger vor der Schlacht einen Stahlhelm, ein Kettenhemd und darüber einen Spiegel, eine Plattenrüstung oder eine Brigantin (ein Lederhemd mit Stahlplatten) auf. Die Arme und Beine des Kriegers waren mit Armschienen und Leggings bedeckt. All diese Munition zog zwanzig Kilogramm. Und selbst dann hatte nicht jeder Krieger eine solche Ausrüstung, sondern nur die edelsten und reichsten.
Der Unterschied zwischen den Russen und den Germanen bestand nur im "Kopfschmuck" - anstelle des traditionellen slawischen Shishak wurde der Kopf der Ritterbrüder durch einen eimerförmigen Helm geschützt. Auch damals gab es keine Plattenpferde.
(Es ist auch erwähnenswert, dass die Germanen sechs Jahrhunderte später den Spitznamen "Ritterhunde" erhielten, dank einer falschen Übersetzung der Werke von Karl Marx ins Russische. Der Klassiker der kommunistischen Doktrin verwendete das Substantiv "Mönch" in Bezug auf die Germanen, was auf Deutsch mit dem Wort "Hund" übereinstimmt.)
Aus dem Mythos der Opposition schwerer Waffen gegen leichte Waffen folgt Folgendes: Alexander hoffte auf Eis und lockte deshalb die Germanen an den zugefrorenen See. Hier ist eine Anekdote!.. Lassen Sie uns zuerst sehen, wann die Schlacht stattfand: Anfang April. Das heißt, in eine schlammige Straße. Nun, Alexander Newski war ein Genie und lockte die "Deutschen" auf das Eis. Waren sie komplette Idioten? Warum werden sie auf einer schlammigen Straße auf das Eis gezogen? Es gab keinen anderen Ort zum Kämpfen ?! Wir dürfen nicht vergessen, dass die Armeen beider Seiten zu jeder Jahreszeit über umfangreiche Erfahrung in der Durchführung von Feindseligkeiten in dieser Region verfügten. Daher ist es unwahrscheinlich, dass das germanische Lager nicht über den Grad des Einfrierens von Flüssen und die Unmöglichkeit der Nutzung ihres Eises im Frühjahr Bescheid wusste.
Zweitens, wenn wir das Schema der Schlacht sorgfältig betrachten (nehmen wir wieder an, dass es tatsächlich stattgefunden hat), werden wir sehen, dass die „Deutschen“überhaupt nicht durch das Eis gefallen sind, wo die Schlacht stattgefunden hat. Es geschah später: Während des Rückzugs rannten einige von ihnen versehentlich auf die "Sigovitsa" hinaus - eine Stelle am See, an der das Wasser aufgrund der Strömung stark gefriert. Dies bedeutet, dass das Brechen des Eises nicht Teil der taktischen Pläne des Prinzen sein kann. Das Hauptverdienst von Alexander Newski war, dass er den richtigen Ort für die Schlacht auswählte und die klassische "deutsche" Formation mit einem Schwein (oder Keil) brechen konnte. Die Ritter, die die Infanterie in der Mitte konzentrierten und sie wie üblich mit Kavallerie an den Flanken bedeckten, griffen "frontal" an und hofften, die Hauptkräfte der Russen wegfegen zu können. Aber es gab nur eine kleine Gruppe leichter Krieger, die sich sofort zurückzogen. Ja, erst nachdem ich ihn verfolgt habe,Die "Deutschen" stießen unerwartet auf ein steiles Ufer, und zu dieser Zeit griffen die Hauptkräfte der Russen, die die Flanken drehten, von der Seite und von hinten an und nahmen den Feind in einen Ring. Sofort trat die im Hinterhalt versteckte Kavallerie-Abteilung von Alexander in die Schlacht ein, und die "Deutschen" wurden gebrochen. Wie die Chronik beschreibt, fuhren die Russen sie sieben Meilen zum anderen Ufer des Peipsi-Sees.
Übrigens gibt es in der ersten Novgorod-Chronik kein Wort darüber, dass die sich zurückziehenden Deutschen durch das Eis gefallen sind. Diese Tatsache wurde später von russischen Chronisten hinzugefügt - hundert Jahre nach der Schlacht. Weder die livländische Chronik noch irgendeine andere Chronik, die zu dieser Zeit existierte, erwähnt dies. Europäische Chroniken berichten erst ab dem 16. Jahrhundert über die Ertrunkenen. Es ist also durchaus möglich, dass die im Eis ertrinkenden Ritter auch nur ein Mythos sind.
Ein weiterer Mythos ist die Schlacht bei Crowstone. Wenn Sie sich das Schema der Schlacht ansehen (nehmen wir noch einmal an, dass es tatsächlich und tatsächlich am Peipsi-See war), werden wir sehen, dass es an der Ostküste stattfand, nicht weit von der Kreuzung von Peipsi-See und Pskow entfernt. Tatsächlich ist dies nur einer der vielen vermeintlichen Orte, an denen die Russen den Kreuzfahrern begegnet sein könnten. Novgorod-Chronisten geben den Ort der Schlacht ziemlich genau an - am Krähenstein. Ja, nur wo genau dieser Rabenstein ist, raten Historiker bis heute. Einige argumentieren, dass dies der Name der Insel war, und jetzt heißt sie Voroniy, andere, dass hoher Sandstein einst als Stein angesehen wurde, der im Laufe der Jahrhunderte von der Strömung weggespült wurde. In der livländischen Chronik heißt es: „Von beiden Seiten fielen die Toten ins Gras. Diejenigen, die in der Armee der Brüder waren, waren umzingelt … “. Basierend auf,Es ist mit hoher Wahrscheinlichkeit möglich anzunehmen, dass die Schlacht am Ufer hätte stattfinden können (trockenes Schilf wäre für das Gras vollständig verschwunden), und die Russen verfolgten die sich zurückziehenden Deutschen entlang des zugefrorenen Sees.
Kürzlich hat sich eine ziemlich schlanke Version herausgestellt, dass der Krähenstein eine Transformation des Wortes ist. Im Original befand sich Gate Stone - das Herz der Wassertore nach Narva, Velikaya und Pskov. Und am Ufer daneben gab es eine Festung - Roerich sah ihre Überreste …
Wie bereits erwähnt, sind viele Forscher verwirrt darüber, dass im See trotz moderner Ausrüstung noch keine Waffen und Rüstungen des 13. Jahrhunderts gefunden wurden, weshalb Zweifel aufkamen: Gab es jemals eine Schlacht auf dem Eis? Wenn die Ritter jedoch nicht tatsächlich ertranken, ist das Fehlen der Ausrüstung, die auf den Grund ging, überhaupt nicht überraschend. Darüber hinaus wurden höchstwahrscheinlich unmittelbar nach der Schlacht die Leichen der Toten - sowohl ihre eigenen als auch die der anderen - vom Schlachtfeld entfernt und begraben.
Im Allgemeinen hat keine einzige Expedition jemals einen verlässlichen Ort für die Schlacht zwischen den Kreuzfahrern und den Truppen von Alexander Newski geschaffen, und die Punkte einer möglichen Schlacht sind über hundert Kilometer lang verstreut. Vielleicht ist das einzige, was niemand bezweifelt, dass 1242 wirklich eine Schlacht stattgefunden hat. Prinz Alexander ging mit fünf Dutzend Kämpfern spazieren, sie trafen ungefähr drei Dutzend Ritter. Und die Germanen gingen in den Dienst von Alexander Jaroslawitsch. Das ist die ganze Schlacht.
Aber wer hat all diese Mythen in die Menschen gebracht? Bolschewistischer Filmemacher Eisenstein? Nun, er hat es nur teilweise versucht. So hätten zum Beispiel die Anwohner am Peipsi-See theoretisch Legenden über die Schlacht bewahren sollen, sie hätten Teil der Folklore werden sollen … Die alten Menschen vor Ort erfuhren jedoch nicht von ihren Großvätern, sondern von Eisensteins Film von der Schlacht am Eis. Im Allgemeinen gab es im 20. Jahrhundert eine Neubewertung des Ortes und der Rolle der Eisschlacht in der Geschichte Rus-Russlands. Und diese Neubewertung war nicht mit den neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen verbunden, sondern mit einer Veränderung der politischen Situation. Eine Art Signal für eine Überarbeitung der Bedeutung dieses Ereignisses war die Veröffentlichung eines literarischen Filmskripts von P. A. Pavlenko und S. M. Eisensteins "Rus", der zentrale Ort, an dem die Schlacht um das Eis stattfand. Schon der Titel des zukünftigen Films ist aus heutiger Sicht recht neutral,dann klang es eine große Neuigkeit. Das Drehbuch wurde von professionellen Historikern heftig kritisiert. Die Einstellung zu ihm wurde durch den Titel der Rezension von M. N. Tikhomirova: "Ein Spott über die Geschichte."
Über die Ziele sprechen, die der Ordensmeister nach dem Willen der Drehbuchautoren am Vorabend der Schlacht auf dem Eis des Peipsi-Sees erklärt: „Novgorod gehört Ihnen. Taufen Sie ihn nach Ihren Wünschen. Wolga, Dnjepr, Kirchen. In Kiew werde ich weder ein Protokoll noch eine Person berühren "), Bemerkte Tichomirow:" Die Autoren verstehen offenbar überhaupt nicht, dass der Orden solche Aufgaben nicht einmal für sich selbst festlegen konnte. " Was auch immer es war, aber der Film "Alexander Newski" wurde gemäß dem vorgeschlagenen, leicht modifizierten Drehbuch gedreht. Er "legte sich jedoch ins Regal". Der Grund war natürlich nicht die Abweichung von der historischen Wahrheit, sondern außenpolitische Überlegungen, insbesondere die mangelnde Bereitschaft, die Beziehungen zu Deutschland zu beeinträchtigen. Erst zu Beginn des Großen Vaterländischen Krieges öffnete sich der Weg zum Breitbildschirm, und dies geschah aus verständlichen Gründen. Hier und die Erziehung des Hasses auf die Deutschen,und russische Soldaten in besserer Farbe zu zeigen, als sie wirklich sind.
Gleichzeitig wurden die Schöpfer von Alexander Newski mit dem Stalin-Preis ausgezeichnet. Von diesem Moment an beginnt die Bildung und Festigung eines neuen Mythos über die Schlacht am Eis im öffentlichen Bewusstsein - ein Mythos, der bis heute auf der Grundlage des historischen Massengedächtnisses des russischen Volkes liegt. Hier zeigten sich unglaubliche Übertreibungen bei der Charakterisierung der "größten Schlacht des frühen Mittelalters".
Aber Eisenstein, dieses Genie des Kinos, war alles andere als das erste. All dieser Hype, der das Ausmaß der Leistung von Alexander Newski in die Höhe trieb, kam der russisch-orthodoxen Kirche zugute und nur ihr. Die Wurzeln der Mythen reichen also Jahrhunderte zurück. Die Idee der wichtigen religiösen Bedeutung der Schlacht von Chudskoy geht auf die Lebensgeschichte von Alexander Jaroslawitsch zurück. Die Beschreibung der Schlacht ist äußerst metaphorisch: "Und es gab einen Hieb des Bösen und einen Feigling aus den Speeren des Brechens und das Geräusch aus dem Schnitt eines Schwertes, als würde der Ezer frieren, um sich zu bewegen, und das Eis nicht sehen, das von Angst vor Blut bedeckt ist." Infolgedessen wird der Prinz mit Gottes Hilfe (deren Inkarnation „Gottes Regiment am Eingang, das Alexandrovi zu Hilfe kommt“) „Ich erobere … und mein eigenes Dasha wird planschen, und ich werde wie ein Yair jagen und mich nicht trösten“. „Und Prinz Alexander wird mit einem glorreichen Sieg zurückkehren, und es gibt viele volle in seinem Regiment,und sie rennen barfuß neben Pferden, die sich Gottes Rhetorik nennen. " Tatsächlich war es die religiöse Bedeutung dieser Schlachten des jungen Alexander, die zum Grund wurde, die Geschichte über sie in die hagiografische Geschichte aufzunehmen.
Die russisch-orthodoxe Kirche würdigt das Kunststück der orthodoxen Armee, die die Angreifer in einem entscheidenden Kampf auf dem Eis des Peipsi-Sees besiegt hat. Das Leben des heiligen edlen Prinzen Alexander Newski vergleicht den Sieg in der Schlacht am Eis mit den biblischen heiligen Kriegen, in denen Gott selbst mit den Feinden kämpfte. „Und das hörte ich von einem Augenzeugen, der mir erzählte, dass er die Armee Gottes in der Luft sah und Alexander zu Hilfe kam. Und so besiegte er sie mit der Hilfe Gottes, und die Feinde wandten sich der Flucht zu, und die Soldaten der Alexandroven vertrieben sie, als würden sie durch die Luft eilen “, sagt der alte russische Chronist. Die Schlacht auf dem Eis war also der Beginn des jahrhundertealten Kampfes der russisch-orthodoxen Kirche mit der katholischen Expansion.
Was kann man also im Prinzip daraus ziehen? Und ganz einfach: Wenn Sie Geschichte studieren, müssen Sie sehr nüchtern sein, was die kanonischen Lehrbücher und wissenschaftlichen Werke uns bieten. Und um diese nüchterne Haltung zu haben, können historische Ereignisse nicht isoliert von dem historischen Kontext untersucht werden, in dem entweder die Chroniken oder Chroniken oder Lehrbücher geschrieben wurden. Andernfalls laufen wir Gefahr, nicht die Geschichte, sondern die Ansichten der Machthaber zu studieren. Und das ist alles andere als dasselbe.
Verfasser: O. BULANOVA
