Tod. Was ist das? Worauf bezieht es sich und was bedeutet es? Für ein Kind geht vielleicht der Tod, die Abwesenheit des Anderen. Der Tod "zieht in den Krieg"; und "sterben" ist dasselbe wie "in den Krieg ziehen", "mich nicht stören" und einfach "weggehen". Wieder erinnere ich mich an meine Tochter im Alter von eineinhalb Jahren, als sie das Wort "Tschüss!" als Schutz vor ihrer einjährigen Cousine, die sie folterte. Sie benutzte es sehr selten als letzten Ausweg, wenn keine anderen Maßnahmen halfen. Dann winkte sie ihm mit dem Stift zu und sagte "Tschüss!" Es scheint, dass die erste Begegnung des Subjekts mit dem Tod die Erfahrung der Abwesenheit des Anderen ist. Nichts deutet darauf hin, dass das Subjekt mit zunehmendem Alter mehr Erfahrung mit dem Tod sammelt.
Das Wissen um den Tod ist immer noch das Wissen um die Abwesenheit des Anderen. Der Tod bleibt dem Subjekt immer noch verschlossen und unzugänglich, er kann in keiner Weise durchbrechen, obwohl das imperative „Memento Mori“dazu neigt, sich in der Kultur zwanghaft zu wiederholen, solange es existiert. Warum so? Warum sollte ich daran erinnert werden? Vielleicht, weil hier nicht alles sauber ist? Was ist los mit dem Tod? Es ist nicht so und nicht so von Anfang an. Buchstäblich von der Bühne des Spiegels. „Es stellte sich bald heraus, dass das Kind einen Weg gefunden hatte, während dieser langen Einsamkeit zu verschwinden. Er öffnete sein Bild in einem stehenden Spiegel, der fast bis zum Boden abfiel, und hockte sich dann hin, so dass das Bild im Spiegel verschwand. " Das Kind spielt mit seiner eigenen Abwesenheit. Das heißt, ich möchte etwas sagendass alle philosophischen Überlegungen eines reifen Menschen über Leben und Tod nichts weiter als ein Schrei "Baby oh-oh-oh" sind. Erstens ist das Subjekt mit der Unmöglichkeit seiner eigenen Abwesenheit konfrontiert, in diesem Sinne ist der Tod die Division durch Null, und zweitens kann er NICHT durch Null teilen, diese Operation wird obsessiv wiederholt, die Division durch Null wird zum Schicksal des Subjekts. Also, was ist es? Was kann das sein, was nicht verschwinden kann? Natürlich nur das, was es nie gab.
In der zweiten Vorlesung des Zyklus "Lacan-Bildungsprogramm" - "Sprache und das Verschwinden des Faches" zeigt A. Smulyansky, dass sich das dargestellte Fach, wenn es dem Blick eines anderen präsentiert wird, in eine Funktion verwandelt und nicht als Fach existiert. Wenn das Thema dem Blick nicht präsentiert wird, ist er nicht wieder, er ist nicht für einen anderen. Das Thema fehlt also, weiß es aber nicht. Er ist abwesend, er ist tot, er ist logisch unmöglich, aber bis er davon weiß, scheint alles in Ordnung zu sein. Obwohl nicht alles in Ordnung. Es gibt so etwas wie Angst und sie täuscht nicht: "Bereitschaft in Form von Angst mit einer Erhöhung des Energiepotentials des Wahrnehmungssystems ist die letzte Verteidigungslinie gegen Irritation." Und jetzt verbinden wir Kastrationsangst mit der Unmöglichkeit des Subjekts und wir bekommen die Tatsache, dass das Subjekt keine Angst vor dem Tod hat, aber dass es keinen Tod gibt. In diesem Zusammenhang möchte ich nur sagen: "Baby oh-oh-oh". Hier ist eine andere Möglichkeit, den Todestrieb zu verstehen. Eine Rückkehr in einen Zustand, der noch nie zuvor passiert ist. Mit Unmöglichkeit spielen, mit der Grundlage des Themas. Ist das nicht eine unmögliche Frage, die sich der Analysand stellt? Ist es nicht diese Frage, die er in allen möglichen Variationen und Ausgaben obsessiv wiederholt? So wie der Traum von einem traumatischen Neurotiker Angst auslöst, die dort nicht ausreicht, um von der Angst zu heilen (Durchbruch ins Reale?), So sollen Spiele mit einem Spiegel zeigen, dass das Subjekt möglicherweise nicht existiert, und dies überzeugt ihn davon, dass er es ist. Angst funktioniert übrigens immer so. Das Subjekt erhält das Objekt der Angst, wenn auch in Form von Verleugnung. Er erkennt in diesem Objekt nicht einmal das Objekt seines Verlangens.mit der Grundlage des Themas. Ist das nicht eine unmögliche Frage, die sich der Analysand stellt? Ist es nicht diese Frage, die er in allen möglichen Variationen und Editionen zwanghaft wiederholt? So wie der Traum von einem traumatischen Neurotiker Angst auslöst, die dort nicht ausreicht, um von der Angst zu heilen (Durchbruch ins Reale?), So sollen Spiele mit einem Spiegel zeigen, dass das Subjekt möglicherweise nicht existiert, und dies überzeugt ihn davon, dass er es ist. Angst funktioniert übrigens immer so. Das Subjekt erhält das Objekt der Angst, wenn auch in Form von Verleugnung. Er erkennt in diesem Objekt nicht einmal das Objekt seines Verlangens.mit der Grundlage des Themas. Ist das nicht eine unmögliche Frage, die sich der Analysand stellt? Ist es nicht diese Frage, die er in allen möglichen Variationen und Ausgaben obsessiv wiederholt? So wie der Traum von einem traumatischen Neurotiker Angst auslöst, die fehlt, um von der Angst zu heilen (ein Durchbruch ins Reale?), So sollen Spiele mit einem Spiegel zeigen, dass das Subjekt möglicherweise nicht existiert, und dies überzeugt ihn davon, dass er es ist. Angst funktioniert übrigens immer so. Das Subjekt erhält das Objekt der Angst, wenn auch in Form von Verleugnung. Er erkennt in diesem Objekt nicht einmal das Objekt seines Verlangens.und Spiele mit einem Spiegel sollen zeigen, dass das Thema möglicherweise nicht existiert, und dies überzeugt ihn, dass er es ist. Angst funktioniert übrigens immer so. Das Subjekt erhält das Objekt der Angst, wenn auch in Form von Verleugnung. Er erkennt in diesem Objekt nicht einmal das Objekt seines Verlangens.und Spiele mit einem Spiegel sollen zeigen, dass das Thema möglicherweise nicht existiert, und dies überzeugt ihn, dass er es ist. Angst funktioniert übrigens immer so. Das Subjekt erhält das Objekt der Angst, wenn auch in Form von Verleugnung. Er erkennt in diesem Objekt nicht einmal das Objekt seines Verlangens.
Wenn wir nicht vergessen, dass das Subjekt und der Organismus völlig verschiedene Dinge sind, wird klar, dass es in Bezug auf den Organismus durchaus möglich ist, vom biologischen Tod zu sprechen. Freud erinnert uns an das biogenetische Gesetz, das heißt, dass Ontogenese die Wiederholung der Phylogenie ist. Gleichzeitig offenbaren Antriebe und zwanghafte Wiederholungen ihre Verbindung, die darin besteht, dass die Natur der Antriebe sehr besessen und konservativ ist, was ihrer anderen Seite widerspricht - dem Wunsch nach Veränderung und Fortschritt. „Anziehung könnte unter diesem Gesichtspunkt als Wunsch eines lebenden Organismus definiert werden, einen früheren Zustand wiederherzustellen, den ein Lebewesen unter dem Einfluss äußerer Hindernisse verlassen musste, eine Art organische Elastizität oder, wenn Sie möchten, Ausdruck Trägheit im organischen Leben. Konservatismus versus Fortschritt - Tod versus Leben, und Freud, der diese Pole etabliert hat, dekonstruiert das Konzept des „Lebens“weiter und zeigt dann, dass dies überhaupt keine Gegensätze sind und sie im Allgemeinen ein Ziel haben. Das Leben ist nicht das Gegenteil von Tod, es ist nur eine vorübergehende Abweichung davon.
Werbevideo:
Dies ist eine Problemumgehung bis zum Tod, ein Versuch, "Kurzschlüsse" zu vermeiden. Der Organismus, so Freud, will sterben, aber nur auf seine Weise. Nach dieser Erklärung wird deutlich, dass die Triebe für Leben und Tod keine primitive Dichotomie, keine binäre Opposition darstellen. Daraus lassen sich in keiner Weise Archetypen oder primäre mythologische Symbolik wie "Yin-Yang" ableiten. Freud geht den anderen Weg, "Kurzschluss", nicht "Kurzschluss" bei den Eros und Thanatos. Sein Denken stirbt nicht in der Mythologie der manichäischen Gegensätze, es folgt einem komplizierteren Weg. Es gibt keinen praktischen Nutzen aus dem Todestrieb, Leben und Tod werden nichts auf der Couch erklären, diese hoch entwickelten Intellektualisierungen können nur eine Schutzfunktion erfüllen. Freud warnt und bricht mit mystischen Traditionen wie Maslows Pyramiden oder Ken Wilbers Leitern. was zu seiner Entwicklung zum Übermenschen zu erwarten ist. Aber ich persönlich glaube nicht an die Existenz eines solchen inneren Verlangens und sehe keinen Grund, diese angenehme Illusion zu verschonen. "Aber ich persönlich glaube nicht an die Existenz eines solchen inneren Verlangens und sehe keinen Grund, diese angenehme Illusion zu verschonen. "Aber ich persönlich glaube nicht an die Existenz eines solchen inneren Verlangens und sehe keinen Grund, diese angenehme Illusion zu verschonen."
Eldar Hagverdi