„Ich, Benedikt von Monferrato, Bischof von Lausanne, nachdem ich die Beschwerde gegen die Käfer gehört habe, bestätige und bestätige, dass die Beschwerde begründet ist und dass diese Käfer einem Zauber unterliegen. Ich rufe sie zu meinem Fluch auf, fordere von ihnen Gehorsam und anathematisiere sie, damit sie alle Felder und Länder verlassen und sich zurückziehen. Aufgrund dieses Urteils erkläre und bestätige ich, dass sie von nun an verflucht sind und ihre Zahl jeden Tag abnimmt, bis nicht mehr von ihnen übrig sind, als zum Nutzen und zur Forderung des Menschen notwendig ist “(Gerichtsurteil im Fall von Gartenschädlingen).
Gericht seit … vierzig Jahren
Ein ähnliches Urteil, das 1478 von den Kirchenbehörden der Stadt Bern (Schweiz) an Schädlingskäfer ergangen ist, erscheint heute eher absurd. In jenen fernen Zeiten fanden jedoch häufig Versuche statt, bei denen verschiedene Insekten, Mäuse und Ratten, Hähne, Schweine und andere "kleinere Brüder" im Dock waren, und überraschten niemanden. Historiker haben Hunderte von Protokollen in den Archiven europäischer Länder gefunden, ähnlich wie oben.
Es wurde als selbstverständlich angesehen, die Heuschrecke zu verklagen, die die Ernte zerstörte, oder die Ratten, die am Ende unverschämt waren. In der Regel wurden solche "Fälle" von den kirchlichen Behörden behandelt - weltliche Richter glaubten zu Recht, dass sie bei einem Schuldspruch kaum zu seiner korrekten Ausführung beitragen könnten. Aber die Priester als Menschen, die den himmlischen Mächten am nächsten stehen, müssen nicht mit dem Allmächtigen "verhandeln" und garantieren so den verurteilten wortlosen Kreaturen eine wohlverdiente Bestrafung.
Eine andere Sache ist, dass die Minister der Kirche selbst sich bewusst waren, dass sie alles andere als allmächtig waren, und sich daher überhaupt nicht bemühten, sofort und bedingungslos Urteile zu fällen. Das Hören von "grausamen" Fällen zog sich manchmal über viele Jahre hin, Staatsanwälte und Anwälte wurden ernannt und geändert, zahlreiche Zeugen wurden gerufen und angehört … in kleinen Abständen … mehr als vierzig Jahre. Darüber hinaus besiegten in diesem Streit die "Angeklagten" - Schädlingskäfer - letztendlich die Menschen und behielten das Recht, in Gemeinschaftsgärten und Obstgärten zu leben.
Werbevideo:
Der Fall der "spanischen Fliegen"
Bereits im 13. Jahrhundert begannen die Einwohner der Stadt Chur (Schweiz) einen Prozess gegen kleine grüne Käfer, besser bekannt als spanische Fliegen. Der Richter, der den Fall der "spanischen Fliegen" aus Mitgefühl für die winzigen Insekten untersuchte, stellte ihnen auf öffentliche Kosten einen Vormund und einen Anwalt zur Verfügung.
Eine brillante Rede eines Anwalts, der dem Gericht irgendwie die Nützlichkeit dieser Insekten bewies, endete damit, dass Fliegen wie Menschen das Recht erhielten, Land zu besitzen. In historischen Chroniken heißt es dazu: "Bis heute wird der Brauch strikt eingehalten: Jedes Jahr wird diesen Käfern ein bestimmtes Stück Land zugewiesen, auf dem sie sich versammeln, und niemand stört sie."
In der Provinz Savoie (Frankreich) wird seit dem 16. Jahrhundert eine Tradition praktiziert, nach der Raupen und andere Insekten im Falle schwerwiegender Schäden an der Ernte exkommuniziert wurden. Am festgesetzten Tag ging der Priester auf das von den Feinden beschädigte Feld, wo er Reden von speziell ernannten Verteidigern und Staatsanwälten hörte. In der Regel haben Anwälte darauf hingewiesen, dass Gott Insekten früher als Menschen geschaffen hat und sie daher ein vorrangiges Recht auf alle Gaben der Natur haben. Die Staatsanwaltschaft konzentrierte sich mehr auf das Leid und die Verwüstung der Bauern infolge der Invasion von Raupen und anderen schädlichen Kreaturen.
Nachdem der Priester der Debatte beider Parteien aufmerksam zugehört hatte, stimmte er normalerweise dem Ankläger zu und exkommunizierte die Insekten feierlich aus der Kirche.
Nagetier Anwalt
Ein weiterer überraschender und ziemlich hochkarätiger Prozess wurde zu Beginn des 16. Jahrhunderts in Autuns (Burgund) eingeleitet. Es kam vor, dass die allgegenwärtigen Ratten den größten Teil der Ernte zerstörten und wütende Einheimische sie ordnungsgemäß zur Rechenschaft zogen.
Im örtlichen Bistum wurden formelle Vorladungen in der gesamten Form erstellt, in denen Ratten als "schmutzige graue Tiere, die in Höhlen leben" bezeichnet wurden. Mehrere Tage lang besuchte ein speziell ernannter Kirchenbeamter die von Nagetieren am häufigsten besuchten Scheunen und Mülleimer und las dort laut die Rechte und Pflichten der Ratten vor.
Es versteht sich von selbst, dass die Tiere an dem vom Gericht festgelegten Tag nicht bei der Anhörung ihres "Falls" erschienen sind. Die Bewohner von Authen (die Kläger) waren bereits bereit, den Sieg zu feiern, aber der Anwalt Bartholomew de Chassenet trat brillant für die Nagetiere (die Angeklagten) ein, die sich dank dieses "Ratten" -Prozesses in Zukunft einen großen Namen machten.
Zunächst sagte der Anwalt, dass die vom Bischofsgericht ausgearbeiteten Vorladungen zu allgemein seien. Angesichts der Tatsache, dass jede Ratte, die nicht nur in Authen selbst, sondern auch in ihren Vororten lebt, die Verantwortung für die zerstörte Ernte trägt, müssen die Vorladungen einzeln erstellt und jedem Nagetier separat vorgelesen werden.
So seltsam es auch scheinen mag, aber diese Argumente wurden vom Gericht berücksichtigt. Die nahe gelegenen Priester erhielten vom Bischof strenge Anweisungen: mit jeder Ratte einzeln zu sprechen, sie zur Rechenschaft zu ziehen und ihn zu verpflichten, zu einem streng festgelegten Zeitpunkt vor Gericht zu erscheinen.
Natürlich konnten die Dorfpriester dem Befehl ihres Herrn nicht ungehorsam sein. Wir sind uns jedoch einig, dass es ziemlich schwierig ist, einen solchen Auftrag zu erfüllen, um es milde auszudrücken.
Sicherheitszertifikat für Ratten
Wie dem auch sei, aber am nächsten festgesetzten Tag erschienen die Ratten erneut nicht und zeigten somit Respektlosigkeit sowohl gegenüber dem Gericht selbst als auch gegenüber der kirchlichen Autorität, die dieses Gericht schafft.
Der wütende Bischof wandte sich erneut mit der Forderung an Chassenet: entweder den Fall als hoffnungslos verloren anzuerkennen oder irgendwie das schamlose Verhalten seiner Klienten zu erklären.
Es ist bekannt, dass Bartholomäus de Chassenet aus dieser heiklen Situation brillant herausgekommen ist. Er erklärte, dass angesichts der Vorladung aller seiner Klienten, jung und alt, gesund und krank, vor Gericht große Vorbereitungen getroffen werden müsse, und forderte zunächst eine weitere Verlängerung der Amtszeit. Dann begann der Rattenverteidiger, die Rechtmäßigkeit des Anrufs selbst in Frage zu stellen. Er argumentierte vor dem Bischofsgericht, dass die Vorladung seinen Schutzzauber als eine Art Schutzbrief dienen sollte; dass die Ratten bereit sind zu gehorchen und jederzeit bei der Anhörung zu erscheinen, aber nur eines hält sie auf: die Anwesenheit von Katzen und anderen aggressiven Tieren auf dem Weg. Nagetiere machen sich einfach Sorgen um ihr Leben und trauen sich daher nicht, ihre Löcher zu verlassen und vor den Augen des Bischofs und seines Gefolges zu erscheinen.
"Lassen Sie die Kläger", sagte Chassenet, "unter Androhung einer hohen Geldbuße verpflichten, dass ihre Katzen meine Klienten nicht stören und die Forderung, vor Gericht zu erscheinen, sofort ausgeführt wird."
Die Argumente des tapferen Anwalts wurden als fair anerkannt. Das Gericht gewährte den Ratten nicht nur eine zweiwöchige Frist, sondern bot auch schwangeren Nagetieren und Säuglingsratten besondere Vorteile. Die Einwohner von Authen und Umgebung wagten es jedoch nicht, die Verantwortung für das Verhalten ihrer heimischen Raubtiere zu übernehmen, und der Fall "Oten v. Rats" wurde daraufhin auf unbestimmte Zeit verschoben und ging danach vollständig verloren.
Stille Zeugen
Es ist zu beachten, dass Tiere nicht immer Plätze im Dock einnahmen. Es gab Fälle, in denen "kleinere Brüder" als … Zeugen vor Gericht gestellt wurden.
Im Mittelalter gab es in einigen Ländern ein Gesetz, nach dem dieser Mord nicht als Verbrechen angesehen wurde, wenn in der Zeit von Sonnenuntergang bis Sonnenaufgang ein Räuber in ein Privathaus einbrach und der Besitzer ihn tötete. Der Prozess wurde jedoch noch durchgeführt - schließlich hätte der böswillige Besitzer sein Opfer nachts absichtlich ins Haus locken und sie dann töten können, angeblich zur Selbstverteidigung.
Für den Mörder war es jedoch leicht genug, seine Unschuld zu beweisen. Nach den damals geltenden Gesetzen genügte es, jeden vor Gericht zu bringen, der im Haus eines „Zeugen“eines Verbrechens lebte: eine Katze, einen Hund, einen Vogel oder sogar eine Maus. In Anwesenheit der Richter und des "Zeugen" - des Tieres - musste der Mörder lautstark seine Unschuld erklären. Es wurde angenommen, dass höhere Mächte das Tier zum Sprechen zwingen würden, wenn der Eigentümer des Hauses schuldig wäre, damit das Verbrechen nicht ungestraft bleibt. Die Bestien widerlegten jedoch nie die Worte ihres Herrn, und der Verbrecher wurde auf allen vier Seiten freigelassen.
Konstantin Fedorov
