Der milliardenschwere Unternehmer, Weltraum- (und EV-, Solarbatterie- und künstliche Intelligenz-) Enthusiast Elon Musk glaubt ernsthaft, dass wir in einem Spiel leben. In der virtuellen Realität, die von einer fortgeschrittenen Zivilisation geschaffen wurde - so etwas wie der Vorschlag des Philosophen Nick Bostrom, den er 2003 vorlegte.
Die Idee ist, dass eine ziemlich ausgefeilte Simulation der virtuellen Realität mit bewussten Wesen Bewusstsein erzeugen wird; Die Models werden selbstbewusst und glauben, dass sie in der "realen Welt" leben. Lustig, nicht wahr?
Dies ist die neueste Version eines Gedankenexperiments, das Descartes vorgeschlagen hat, nur dass er einen bösen Dämon hatte, der ihn verspottet. Im Laufe der Jahre hat die Idee viele verschiedene Formen angenommen, basiert jedoch auf derselben Annahme.
Alles, was wir über diese Welt wissen, verstehen wir durch die fünf Gefühle, die wir intern erfahren (wenn Neuronen abgefeuert werden, obwohl Descartes nichts davon wusste). Woher wissen wir, dass diese Neuronen irgendetwas Realem auf der Welt entsprechen?
Wenn unsere Sinne uns auf Geheiß eines Dämons oder eines anderen systematisch und universell täuschen würden, würden wir es schließlich nie erfahren. Nun wie? Wir haben außer unseren Sinnen keine Werkzeuge, um unsere Sinne auf Relevanz zu testen.
Da wir die Möglichkeit einer solchen Täuschung nicht ausschließen können, können wir nicht sicher wissen, dass unsere Welt real ist. Wir könnten alle die Sims sein.
Diese Art von Skepsis schickte Descartes auf eine Reise in sich selbst auf der Suche nach etwas, bei dem er absolut sicher sein konnte, etwas, das als Grundlage für die Konstruktion wahrer Philosophie dienen könnte. Am Ende kam er zu cogito, ergo sum: "Ich denke, deshalb bin ich." Aber die Philosophen, die ihm folgten, teilten nicht immer seine Überzeugungen.
Werbevideo:
Kurz gesagt, wir wissen nur, dass Gedanken existieren. Perfekt.
(Als Randnotiz: Bostrom sagt, das Simulationsargument unterscheidet sich vom Brain-in-a-Vat-Argument, weil es die Wahrscheinlichkeit viel mehr erhöht. Wie viele böse Genies mit Brains-in-a-Vat können schließlich existieren? Vorausgesetzt, dass jede ausreichend fortgeschrittene Zivilisation dies kann Führen Sie eine Virtual-Reality-Simulation aus.
Wenn solche Zivilisationen existieren und bereit sind, Simulationen durchzuführen, kann es eine nahezu unbegrenzte Anzahl von ihnen geben. Daher befinden wir uns höchstwahrscheinlich in einer ihrer geschaffenen Welten. Dies ändert jedoch nichts an der Essenz der Sache. Kehren wir also zu unseren Widdern zurück.
Die rote Pille und die Überzeugungskraft der Matrix
Die kultigste Darstellung der Idee des Lebens in der Simulation in der Popkultur ist der Wachowski-Film The Matrix aus dem Jahr 1999, in dem Menschen entweder Gehirne oder Körper in Kokons sind, die in einer von Computern selbst erstellten Computersimulation leben.
Die Matrix zeigt aber auch, warum dieses Gedankenexperiment ein wenig auf Täuschung beruht.
Einer der ergreifendsten Momente des Films ist der Moment, in dem Neo eine rote Pille nimmt, die Augen öffnet und zum ersten Mal die reale Realität sieht. Hier beginnt das Gedankenexperiment: mit der Erkenntnis, dass sich irgendwo da draußen hinter dem Bottich eine andere Realität befindet, um zu sehen, welche ausreicht, um die Wahrheit zu verstehen.
Aber diese Erkenntnis, so verlockend sie auch sein mag, ignoriert die Grundvoraussetzung unseres Gedankenexperiments: Unsere Gefühle können getäuscht werden.
Warum sollte Neo entscheiden, dass die „reale Welt“, die er nach der Einnahme der Pille sah, wirklich real ist? Es könnte eine andere Simulation sein. Gibt es einen besseren Weg, um die entschlossenen Menschen in Schach zu halten, als sie in die Lage zu versetzen, eine Sandkasten-simulierte Rebellion zu führen?
Unabhängig davon, wie viele Pillen er isst oder wie überzeugend Morpheus in seinen Geschichten darüber sein wird, wie real die neue Realität ist, verlässt sich Neo immer noch auf seine Gefühle, und seine Gefühle können theoretisch getäuscht werden. Also geht er zurück zu seinem Ausgangspunkt.
Hier ist ein Ausgangspunkt für ein mentales Simulationsexperiment: Es kann nicht bewiesen oder widerlegt werden. Aus dem gleichen Grund ist es möglicherweise nicht sinnvoll zu saugen. Was ist am Ende der Unterschied, wenn ja?
Solange die Täuschung perfekt ist, spielt es keine Rolle
Nehmen wir an, Ihnen wurde Folgendes gesagt: "Das Universum und sein gesamter Inhalt werden auf den Kopf gestellt." Dies wird Ihr Gehirn für eine Minute ausschalten, wenn Sie sich vorstellen, eine rote Pille zu schlucken und alles auf den Kopf zu stellen. Aber dann merkt man, dass Dinge nur im Verhältnis zu anderen Dingen auf dem Kopf stehen können. Wenn also alles auf dem Kopf steht … welchen Unterschied macht es dann?
Gleiches gilt für das Argument „wahrscheinlich ist das alles eine Illusion“, auf dem das Gedankenexperiment der Modellierung basiert. Die Dinge sind real über Menschen und andere Teile unserer Erfahrung (so wie die Welt der roten Pille real ist über die Welt der blauen Pille in The Matrix). Wir sind real in Bezug auf andere Dinge und Menschen. "Alles ist eine Illusion" macht nicht mehr Sinn als "alles steht auf dem Kopf".
Diese Annahmen können nicht als wahr oder falsch bezeichnet werden. Da ihre Wahrheit oder Falschheit mit nichts anderem zusammenhängt, keine praktischen oder erkenntnistheoretischen Auswirkungen hat, sind sie träge. Sie können keine Rolle spielen.
Der Philosoph David Chalmers drückte es so aus: Die Idee des Modellierens ist keine erkenntnistheoretische These (über das, was wir über Dinge wissen) oder eine moralische These (darüber, wie wir Dinge schätzen oder schätzen sollten), sondern eine metaphysische These (über die Endlichkeit der Dinge). Wenn dem so ist, dann geht es nicht darum, dass Menschen, Bäume und Wolken nicht existieren, sondern dass Menschen, Bäume und Wolken nicht die endliche Natur haben, die wir dachten.
Aber auch dies ist gleichbedeutend mit der Frage: Na und? Eine ultimative Realität, in die ich nicht hineinkommen kann, verwandelt sich in eine andere endgültige Realität, die ich auch nicht erreichen kann. Währenddessen bleibt die Realität, in der ich lebe und mit der ich durch meine Gefühle und Überzeugungen interagiere, dieselbe.
Wenn das alles Computersimulation ist, dann soll es so sein. Es ändert nichts.
Sogar Bostrom stimmt zu: „Bei näherer Betrachtung stellt sich heraus, dass Sie in der Matrix genauso leben müssen, als ob Sie nicht in der Matrix gelebt hätten. Sie müssen immer noch mit anderen Menschen interagieren, Kinder großziehen und zur Arbeit gehen.
Pragmatiker glauben, dass unsere Überzeugungen und unsere Sprache keine abstrakten Darstellungen sind, die einem übernatürlichen Bereich der unabhängigen Realität entsprechen (oder nicht entsprechen). Dies sind die Werkzeuge, die uns helfen, zu leben - in der Organisation, in der Navigation, bei der Vorhersage der Welt.
Gewissheit zugunsten der Wahrscheinlichkeit aufgeben
Descartes lebte in einer Zeit, die dem Zeitalter der Aufklärung vorausging und zu einem wichtigen Vorgänger wurde, weil er Philosophie darauf aufbauen wollte, was Menschen für sich selbst lernen konnten und nicht darauf, was Religion oder Tradition auferlegen konnten - nichts als selbstverständlich zu betrachten.
Sein Fehler war, wie bei vielen Denkern der Aufklärung, dass er glaubte, dass eine solche Philosophie religiöses Wissen imitieren sollte: hierarchisch, aufgebaut auf einer Grundlage solider, unbestreitbarer Wahrheit, aus der alle anderen Wahrheiten hervorgehen.
Ohne diese solide Grundlage befürchteten viele (und befürchten immer noch), dass die Menschheit zur Skepsis in der Erkenntnistheorie und zum Nihilismus in der Moral verurteilt sein würde.
Aber sobald Sie die Religion aufgeben - sobald Sie Autorität gegen Empirismus und wissenschaftliche Methode eintauschen - können Sie auch die Gewissheit aufgeben.
Was Menschen für sich selbst extrahieren, wählen, bevorzugen können, ist immer parteiisch, immer vorübergehend und immer eine Frage der Wahrscheinlichkeiten. Wir können Teile unserer Erfahrung mit anderen Teilen abwägen, prüfen und wiederholen, offen für neue Erkenntnisse bleiben, aber es wird keinen Weg geben, über unsere Erfahrung hinauszugehen und eine solide Grundlage dafür zu schaffen.
Alles wird gut, wahr und real sein, nur in Bezug auf andere Dinge. Wenn sie auch in einem transzendentalen, unabhängigen, „objektiven“Rahmen gut, wahr und real sind, werden wir es nie erfahren.
Im Wesentlichen beschränkt sich die menschliche Existenz darauf, Entscheidungen unter Bedingungen einer unzureichenden Menge an Daten und Informationen zu treffen. Gefühle geben immer ein unvollständiges Bild der Welt. Die direkte Erfahrung mit der Kommunikation mit anderen Menschen und dem Besuch anderer Orte ist immer begrenzt. Um diese Lücken zu schließen, müssen wir uns auf Annahmen, Vorurteile, Überzeugungen, einige interne Rahmenbedingungen, Qualifikationen und Heuristiken stützen.
Sogar die Wissenschaft, mit der wir versuchen, unsere Annahmen auszusetzen und auf harte Daten zuzugreifen, ist voller Werturteile und kultureller Bindungen. Und es wird niemals spezifisch sein - nur bis zu einer gewissen Wahrscheinlichkeit.
In welcher Welt auch immer wir leben (in der Gegenwart oder nicht), wir werden auf der Grundlage von Wahrscheinlichkeiten handeln, unzuverlässige und ungenaue Werkzeuge des Wissens verwenden und in einem ständigen Dunst von Unsicherheiten leben. Das ist menschliches Leben. Aber deswegen sind die Leute besorgt. Sie sehnen sich nach Gewissheiten, Fixierungspunkten, also zwingen sie Philosophen, der Wahrheit auf den Grund zu gehen und einfach an Vorbestimmung, einen höheren Plan oder freien Willen zu glauben.
Wenn es keine klaren Gründe gibt, müssen wir lernen, mit Unsicherheit zu leben und uns zu entspannen. Wenn sie nicht da sind, hilft uns die Philosophie nicht. (Dieses Sprichwort gehört Richard Rorty, einem der Befürworter des amerikanischen Pragmatismus.)
Elon Musk glaubt, dass die ganze Welt, in der wir leben, in der seine Verwandten und Freunde leben, eine Illusion, eine Simulation ist. Er ist unwirklich, seine Familie ist unwirklich, der Klimawandel ist unwirklich, auch der Mars. Und doch, wofür verbringt Musk seine Zeit? Er arbeitet im Schweiß seiner Stirn und tut, was er kann, um das Volumen der Kohlenstoffemissionen auf der Erde zu reduzieren, und wir haben uns auf einem anderen Planeten niedergelassen. Würde er so hart arbeiten, wenn er wüsste, dass die Welt unwirklich ist?
Irgendwo tief in seiner Seele weiß er, dass die Welt so real ist, dass all dies wichtig sein wird.
