Der schwedische Philosoph Nick Bostrom, Direktor des Oxford Institute for the Future of Humanity, ist berühmt für seine Arbeiten zu existenziellen Risiken, dem anthropischen Prinzip, der Ethik der menschlichen Verbesserung und den Bedrohungen durch künstliche Intelligenz. Er schrieb "Proof of Simulation", in dem er vorschlägt, dass unsere Realität auf einem Computer simuliert werden kann, der von einer fortgeschrittenen Zivilisation erstellt wurde. Im Juni besuchte Nick Bostrom Russland, um am Internationalen Cybersecurity-Kongress teilzunehmen, der von der Sberbank mit Unterstützung von ANO Tsifrovaya Economy und der Association of Russian Banks organisiert wurde. Der Sonderkorrespondent von "Lenta.ru" sprach mit Bostrom über den Aufstand der Maschinen, der Weltregierung und des Transhumanismus und fand heraus, warum man weiterleben sollte, wenn es die "Matrix" gibt.
Was bedeutet Futurologie? Wenn wir uns die Vorhersagen der Futuristen der Vergangenheit ansehen, hat sich fast keine ihrer Vorhersagen als richtig herausgestellt
Bostrom: Apropos Disziplin, ich glaube nicht, dass sie irgendeinen Wert hat.
Nick Bostrom. Foto: Tom Pilston für die Washington Post / Getty Images.
Ja, aber Sie versuchen nur, bestimmte globale Ereignisse in der Zukunft vorherzusagen
Ich würde nicht als Futurologie beschreiben, was ich oder eine Gruppe von Forschern unter meiner Leitung tun. Wir machen bestimmte Dinge. Zunächst entwickeln wir Konzepte, um es einfacher zu machen, Muster zwischen Ereignissen in der Gegenwart und ihren langfristigen Folgen zu finden, um zu sehen, wohin sie uns führen können und ob etwas grundlegend geändert werden kann.
Wir versuchen auch herauszufinden, welche Änderungen zu einem positiven und welche zu einem negativen Ergebnis führen. Zum Beispiel das Konzept existenzieller Risiken, das dazu führt, dass intelligentes Leben aussterben oder in einem radikalen, nicht optimalen Zustand stecken bleibt. In diesem Beispiel sind die Folgen einer existenziellen Katastrophe in der Tat sehr leicht vorherzusagen und im Hinblick auf eine bestimmte Wertperspektive äußerst relevant, was impliziert, dass die Zukunft von großer Bedeutung ist. All dies wird dazu beitragen, sich auf die Konsequenzen bestimmter Maßnahmen zu konzentrieren.
Werbevideo:
Einige der Forschungsarbeiten, die wir durchführen, sind jedoch viel spezifischer. Zum Beispiel haben wir eine Gruppe von Spezialisten, die sich mit der Sicherheit künstlicher Intelligenz befassen (dies ist ein Teilbereich der Informatik), weil wir glauben, dass solche Erkenntnisse in Zukunft definitiv benötigt werden.
Sollten wir wirklich Angst vor Dingen wie starker künstlicher Intelligenz, dem Fall eines Himmelskörpers, der Invasion fremder Zivilisationen haben? Denken Sie nicht, dass Behörden wie Sie, Elon Musk oder Stephen Hawking, die über solche Dinge sprechen, die Gesellschaft von dringlicheren Problemen ablenken?
Ich denke nicht, dass wir nur über die Probleme nachdenken sollten, die wir jetzt haben. Wir sollten darüber nachdenken, wohin wir gehen. Sie müssen sich sowohl um die Gegenwart als auch um die Zukunft sorgen. Es wäre ein großer Fehler, Blinker aufzusetzen und die Wege, die zur Klippe führen, nicht zu sehen.
Glauben Sie wirklich, dass künstliche Intelligenz eine Bedrohung für die Menschheit darstellen kann?
Natürlich ist es eine starke künstliche Intelligenz, die eine Bedrohung darstellen kann - nicht die, die jetzt existiert. Ich kann mir bestimmte Szenarien vorstellen, wenn dies möglich ist. Ich sehe sie jedoch eher als ein Portal, durch das die Menschheit auf dem Weg in eine bessere Zukunft gehen muss, was die unvermeidliche Entwicklung der Maschinen-Superintelligenz impliziert. Die Frage ist also nicht, ob dieser Schritt unternommen werden soll oder nicht. Es ist nur so, dass es so vorsichtig und verantwortungsbewusst wie möglich sein sollte, wenn wir es tun. Wir müssen sicherstellen, dass wir durch das Portal kommen und nicht gegen die Wand stoßen.
Aber muss die Menschheit dieses Portal durchlaufen, wenn sich herausstellt, dass eine starke KI besser, klüger und schneller ist als ein Mensch? Warum wird im Allgemeinen im philosophischen Sinne eine Person benötigt, wenn eine starke KI ein perfekteres Werkzeug für die Selbsterkenntnis des Universums darstellt?
Ich denke, wir sollten Maschinen als Erweiterung des menschlichen Willens einsetzen, damit sie uns zugute kommen. Und es ist möglich. Es gibt aber auch Risiken, die uns daran hindern können, dieses Ziel zu erreichen.
Ich versuche zu fragen, ob es einen Sinn in der Existenz eines unvollkommenen organischen Lebens gibt, wenn die Maschine besser ist. Warum sollte die Menschheit überhaupt existieren, nachdem sie eine starke KI entwickelt hat?
Sie wissen, es hängt alles von den Alternativen ab - was das Ergebnis der Menschheit sein wird und was diese anderen Lebensformen sein werden. Ich denke nicht, dass, wenn sich herausstellt, dass etwas im evolutionären Sinne vernünftiger und erfolgreicher ist als eine Person, es aus moralischer Sicht besser ist als eine Person. Ich stelle mir verschiedene Ergebnisse vor, die zu erheblich negativen Konsequenzen führen: Beispielsweise kann eine extrem entwickelte technologische Zivilisation universelle Werte verlieren. Aber ich glaube sicherlich nicht, dass Menschen in ihrer gegenwärtigen Form ideale Wesen sind, die sich nirgendwo anders entwickeln können. Und hier spreche ich nicht nur von der Verbesserung biologischer Lebensformen - man kann sich positive Szenarien vorstellen, in denen die Menschheit zu einer vollständig digitalen Lebensform wird.
Sie denken also, dass das Bewusstsein auf ein Auto übertragen werden kann?
Ja, aber mit dem Aufkommen der ausgereiften Technologie nicht heute.
Und deshalb glauben Sie, dass Bewusstsein ausschließlich die Nummerierungsprozesse sind?
Ja.
Wie stehen Sie zu den Werken von Philosophen, die die dualistische Natur des Bewusstseins postulieren - dieses Bewusstsein ist ein subjektives Phänomen, das außerhalb der objektiven Welt existiert? Zum Beispiel, wie es der australische Philosoph David Chalmers beschreibt
Ich bin ein Anhänger der Theorie, dass Bewusstsein eine Zahl ist. Natürlich glaube ich nicht, dass das, was uns zu bewussten Wesen macht, uns eine subjektive Erfahrung gibt, von der Tatsache abhängt, dass wir einfach aus Kohlenstoffatomen bestehen. Unser Gehirn produziert jedoch bestimmte Nummerierungsprozesse, die im Prinzip in einer anderen Umgebung gestartet werden können. Und dies ist das Schlüsselpostulat - es ist nicht das Material, das wichtig ist, sondern die funktionalen Attribute des Nummerierungsprozesses selbst.
Und die Tatsache, dass ich die Welt durch mein Bewusstsein wahrnehme, ist nur eine Reihe von neuronalen Impulsen in meinem Gehirn?
Genau. Ich glaube, dass dein Gehirn dein Bewusstsein hervorruft. Aber die Frage ist, was sonst noch Ihr Bewusstsein erzeugen kann. Und ich denke, dass es im Prinzip keine organische Struktur sein muss. Dies könnte beispielsweise ein Computer sein.
Aber wird er sich seiner selbst bewusst sein, genau diese Subjektivität haben?
Ich glaube, es ist möglich, selbstbewusste Computer zu erstellen. Auch dies ist jetzt nicht möglich, aber in Zukunft sehe ich keine Hindernisse dafür.
Wenn er sich seiner selbst bewusst wäre, müsste die Menschheit ihn dann nicht als eine gleich intelligente Lebensform akzeptieren?
Es scheint mir, dass es viele völlig unterschiedliche digitale Köpfe geben kann, die viel vielfältiger sind als die menschlichen. Obwohl wir glauben, dass wir alle sehr unterschiedlich sind - Mutter Teresa, Hitler, die klügste Person der Welt und die dümmste -, sind wir uns alle schrecklich ähnlich, aber das Gehirn eines jeden von uns unterscheidet sich nicht wesentlich von jedem anderen menschlichen Gehirn. All dies sind ungefähr anderthalb Kilogramm von Hunderten von Milliarden Neuronen. Aber digitale Köpfe können für uns sehr, sehr unterschiedlich und "fremd" sein (einige mögen natürlich unseren ähnlich sein, andere nicht).
Gleichzeitig glaube ich, dass einigen digitalen Köpfen (insbesondere solchen, die Bewusstsein haben, Schmerz, Druck usw. fühlen können) unterschiedliche Abstufungen des moralischen Status zugewiesen werden. Während wir immer ausgefeiltere und ausgefeiltere künstliche Intelligenz entwickeln, den digitalen Geist, müssen wir uns einem bestimmten ethischen Problem stellen. Und nicht nur darüber, wie KI uns beeinflusst oder wie eine Person KI in Bezug auf eine andere Person anwenden kann, sondern auch darüber, wie wir uns auf diesen digitalen Geist beziehen.
Angenommen, ich habe einen kleinen Steinhaufen gebaut und ihn zerstört - ich habe niemandem Schaden zugefügt. Wenn Sie es natürlich bauen und ich es zerstöre, kann es Ihnen schaden, aber der Steinhaufen selbst hat keinen moralischen Status. Und zum Beispiel, ein Hund hat es, und deshalb ist es falsch, einen Hund zu treten. Es ist dasselbe mit einem bewussten digitalen Geist, auch wenn sein Bewusstsein zunächst auf der gleichen Ebene ist wie das eines Tieres. Dies wirft die ethische Frage auf, wie wir damit umgehen sollen. Und ich glaube, dass es bald an der Zeit sein wird, ernsthaft darüber nachzudenken, nicht nur im Rahmen philosophischer Seminare, sondern auch in einer breiten öffentlichen Diskussion.
Rahmen: der Film "Keepers".
Wenn wir über globale Bedrohungen sprechen, kann die Zunahme autoritärer Regime in der Welt als eine davon angesehen werden?
Ja, ich denke, dies ist eines der möglichen Szenarien einer dystopischen Zukunft, die man sich vorstellen kann, wenn sich verschiedene gesellschaftspolitische Trends lange genug in die falsche Richtung entwickeln. Einige fortschrittliche Technologien könnten es einfacher machen, diese Trends zu entwickeln: bessere Bürgerüberwachung, fortschrittlichere Drohnen …
Um ein Land zu regieren, brauchen Sie die Unterstützung des Militärs und der Eliten, auch wenn Sie Diktator sind. Sie können sich vorstellen, dass mit Hilfe der künstlichen Intelligenz und der Robotik die Anzahl der dafür benötigten Personen ständig abnimmt. Am Ende könnte sich herausstellen, dass ein Dutzend Menschen in der Lage sein werden, die Bevölkerung eines großen Landes zu regieren, und dies bietet reichhaltige Möglichkeiten, die Existenz despotischer Regime aufrechtzuerhalten.
Also ja - dies ist eines der Risiken, aber es besteht auch die Möglichkeit, dass diese gesellschaftspolitischen Trends in eine andere Richtung gehen.
Sie sprechen und schreiben oft über den Singleton - eine staatliche Vereinigung, in der Entscheidungen von einem einzigen Weltkörper getroffen werden …
Wenn Sie sich die Geschichte unserer Spezies ansehen, dann waren anfangs Kollektive von Jägern und Sammlern, bestehend aus maximal fünfzig Menschen, die größte Einheit der politischen Integration. Im Laufe der Zeit bildeten sich Stämme unter der Führung von Führern, dann Stadtstaaten, dann Nationalstaaten. Jetzt haben wir Verbände wie die Europäische Union, verschiedene internationale Organisationen, und dies wird so lange fortgesetzt, bis der Singleton erscheint. Das heißt, es ist eine Fortsetzung langjähriger historischer Trends.
So wie ich es verstehe, haben Sie postuliert, dass es zwei Arten von Singleton geben könnte: "schlecht" - autoritär und "gut" - egalitär …
Ich halte einen "schlechten" Singleton überhaupt nicht für unbedingt autoritär und einen "guten" - egalitären. Es gibt verschiedene Umstände, unter denen ein Singleton "gut" oder "schlecht" sein kann.
Erkläre bitte
Ich weiß nicht einmal, wie ich das alles zusammenfassen soll … Aber natürlich können Sie sich einen "schlechten" egalitären Singleton vorstellen. Nehmen wir an, er kann aus verschiedenen Gründen inkompetent oder ineffektiv sein. Wenn zum Beispiel alle gleich schlecht leben, wäre das ein völlig egalitäres Ergebnis, nicht wahr? Aber immer noch schlecht.
Es besteht also die Möglichkeit, dass ein "guter" autoritärer Singleton entsteht?
Nun, vielleicht im Vergleich zu den verschiedenen Alternativen in einer Situation, in der ein wohlmeinender Diktator an der Spitze steht … "Gut" und "Schlecht" sind relative Begriffe, die im Hinblick auf andere mögliche Situationen verwendet werden. Wenn die Alternative eine globale Katastrophe ist, wäre dieses Ergebnis relativ gut.
Aber was ist, wenn Sie sich den perfekten egalitären Singleton vorstellen? All dies sieht aus wie eine Art Utopie, in der Menschen ohne Konflikte und Kriege in völliger Harmonie leben. Konflikte sind jedoch der menschlichen Natur inhärent
Die menschliche Natur ist nicht in Bronze gegossen. Wenn wir die Situation betrachten, in der die technologische Reife der Zivilisation erreicht wurde (hier meine ich sowohl biotechnologische als auch kulturelle Mittel zur Änderung ihrer verschiedenen Aspekte), wenn das Ziel der Erreichung des Gemeinwohls festgelegt ist, kann dies ein guter Grund sein, die menschliche Natur zu verändern.
Und wie genau kann das erreicht werden? Weniger aggressiv, entgegenkommender und so weiter werden? Schließlich neigen Menschen dazu, Fremden nicht zu vertrauen und sich zu Vereinigungen zusammenzuschließen, die sich anderen Vereinigungen widersetzen
Ja, und das ist ihre Wahl und kann geändert werden. Aber wenn eine Gruppe von Menschen eine andere schlecht behandelt, können sie sich entscheiden, sich nicht so zu ändern, dass sie Gemeinsamkeiten mit einer anderen finden.
Das heißt, es ist höchstwahrscheinlich, dass menschliches Verhalten nicht auf globaler Ebene geändert werden kann?
Genau so. Hier geht es um eine Änderung der Motivation, und zuvor habe ich über die Möglichkeit einer solchen Änderung gesprochen, wenn sich technologische Möglichkeiten ergeben. Und dann stellt sich natürlich die Frage, ob sich die Menschen dazu entschließen, sie zur Erreichung dieses Ziels einzusetzen.
Übrigens über Technologie. Wir haben immer Angst vor neuen Technologien. Zum Beispiel habe ich kürzlich eine Kolumne in einer amerikanischen Publikation gelesen, deren Autor sich gegen die Aufgabe von Bargeld und Papiergeld einsetzte, weil bargeldlose Zahlungen angeblich zu viele Möglichkeiten für Banken bieten, die Bevölkerung zu kontrollieren. Stimmen Sie diesem Standpunkt zu? Ist das wirklich eine Bedrohung für die Gesellschaft?
Bargeld ist eine anonyme Sicherheit. Sie können mit Banknoten bezahlen und werden nicht identifiziert. All dies verringert die Fähigkeit der Banken und des Staates, das tägliche Leben der Bürger zu kontrollieren, was unter bestimmten Umständen sehr nützlich sein kann - zum Beispiel in despotischen Regimen. Aus den gleichen Gründen eröffnet es den Weg für alle Arten von negativen Transaktionen. Kriminelle Aktivitäten umfassen anonyme Zahlungen, die Überweisung von Rechnungen in Umschlägen oder deren modernes Gegenstück - Zahlungen in Kryptowährungen. Sie sind beispielsweise über das VISA-System, bei dem Ihre persönlichen Daten an jede Transaktion gebunden sind, viel schwieriger durchzuführen.
Es ist daher sehr schwierig zu entscheiden, in welche Richtung "der Schieberegler bewegt werden soll". Es gibt verschiedene Szenarien, in denen Sie möglicherweise mehr soziale Kontrolle über Transaktionen haben möchten, um beispielsweise kriminellen Organisationen das Leben zu erschweren. Da ihre Aktivitäten für die Gesellschaft schädlich sind, möchten Sie höchstwahrscheinlich Möglichkeiten haben, sie einzuschränken, und eine Möglichkeit besteht darin, Finanztransaktionen zu regulieren.
Dies ist ein Beispiel. Aber was ist mit Aktivisten, die das Verbot von Uber und ähnlichen Diensten fordern, da sie angeblich die Rechte von Taxifahrern verletzen?
Ich weiß nicht, welche Rechte Uber verletzt. Ich denke, sie wollen einfach keine Konkurrenz.
Denken Sie, dass solche Leute Neoludditen genannt werden können?
Sie müssen sich die Argumentation bestimmter Personen ansehen. Auf jeden Fall glaube ich nicht, dass die Kennzeichnung zu einem Verständnis ihrer Position führen wird. Sie müssen auf ihre Argumente hören und entscheiden, ob sie aus Ihrer Sicht gut sind oder nicht.
Rahmen: der Film "Equilibrium".
Sprechen wir über Transhumanismus. Es gibt eine populäre Kritik am Transhumanismus, wonach Biotechnologie, Körpermodifikationen für arme Menschen und Bürger mit durchschnittlichem Einkommen nicht verfügbar sein werden. Nur die Reichen - nur ein Prozent der Bevölkerung - können sie bekommen, und dies wird zu einer katastrophalen Zunahme der Ungleichheit in der Gesellschaft führen. Es ist nicht so? Oder denkst du, alles ist fair: Die Reichen und Erfolgreichen sollten das Beste haben?
Dies muss anhand konkreter Beispiele analysiert werden. Ich glaube nicht, dass die gesamte Biotechnologie zur Verbesserung des menschlichen Körpers teuer sein sollte. Nehmen Sie zum Beispiel das heutige Modafinil, ein Medikament zur Verbesserung der kognitiven Leistung (sagen wir, es hilft einigen Menschen). Sicher, es kostet Geld, aber nicht mehr als ein Glas Starbucks-Cappuccino, den sie jeden Tag trinken. Und wenn er seinen Job macht, ist er sein Geld wert.
Moderne pharmakologische Wirkstoffe, die bestimmte Eigenschaften einer Person irgendwie verbessern, sind im Allgemeinen nicht sehr teuer. Das Problem ist vielmehr, dass Sie Rezepte dafür bekommen müssen. Es ist einfacher, ein solches Medikament für eine Person mit einer guten Ausbildung zu bekommen. Zuallererst wird er über die Existenz dieses Mittels Bescheid wissen, es wird für ihn einfacher sein, einen Arzt zu finden, den er kennt, der ihm dieses Rezept schreiben kann … All dies wird für einen ungebildeten Arbeiter oder Bauern viel schwieriger zu tun sein als für einen Intellektuellen, einen Bankier und so weiter. Das Hindernis liegt jedoch darin und nicht in der Höhe des Geldes.
Wenn wir über die Technologien der Zukunft sprechen, können sie natürlich in diesem Sinne sehr teuer und diskriminierend sein. Und die Gesellschaft muss entscheiden, ob sie nützlich genug sind, um sie zu subventionieren - in dem Sinne, dass jetzt Subventionen für die Gesundheitsversorgung bereitgestellt werden.
Wenn wir über Subventionen sprechen, was denken Sie über das garantierte Einkommen, den Geldbetrag, den der Staat regelmäßig an jedes Mitglied der Gesellschaft zahlt, unabhängig davon, ob er arbeitet oder nicht? Sollte es eine übliche menschliche Praxis werden?
Ich denke, dass dieses Problem unter dem gleichen Gesichtspunkt wie die künstliche Intelligenz angegangen werden sollte: Es sollte der gesamten Menschheit zugute kommen und ethischen Idealen entsprechen. Es scheint mir, dass alle Menschen, die ein bestimmtes Alter erreichen, ihren Anteil an bestimmten Leistungen erhalten sollten. Wie dies am besten zu bewerkstelligen ist, ist ein konstanter Einkommensstrom oder ein bestimmtes Kapital, das einmal gezahlt wird und das eine Person nach eigenem Ermessen für bestimmte Dienstleistungen und Waren ausgeben kann, die ich noch nicht kenne. Die Aufrechterhaltung eines ununterbrochenen Einkommensflusses hängt wiederum von der wirtschaftlichen Situation ab. Und auf lange Sicht sollte klar sein, dass wir höchstwahrscheinlich mit einem exponentiellen Wachstum der Weltbevölkerung konfrontiert sein werden, das das Wachstum der Weltwirtschaft übersteigen könnte - ein etwas malthusianisches Argument.
Denken Sie, dass das derzeitige europäische Wohlfahrtssystem - Welfer - Mängel aufweist?
Es scheint mir ziemlich gut zu sein. Natürlich gibt es Möglichkeiten, dies zu verbessern. Aber auf jeden Fall ist es gut, wenn es in reichen Volkswirtschaften ein Wohlfahrtssystem gibt, das es sich leisten kann.
Was halten Sie von zeitgenössischer linker Politik - politische Korrektheit, Inklusivität und so weiter? Arbeitet sie wirklich zum Wohl aller?
Einerseits beraubt mich das Vorhandensein von Dingen, über die nicht gesprochen und nachgedacht werden kann, als Philosoph einiger Möglichkeiten. Ich denke, dass die bittere Wahrheit manchmal gut ist, auch wenn sie jemanden beleidigt, und man muss einen beträchtlichen Preis dafür zahlen, dass man die Diskussion darüber, was Teil der modernen Realität ist, tabuisiert.
Auf der anderen Seite, wenn dies zum Aufbau einer sensibleren Gesellschaft für die Probleme der Gemeinschaft beiträgt, deren Vertreter ihr Bestes tun, um sich nicht gegenseitig zu verletzen, wodurch das Maß an Aggression und Gewalt verringert wird … All dies kann sich als äußerst positiv herausstellen, auch wenn es sicher ist Risiken. Sehen Sie, wenn Sie äußerst darauf bedacht sind, in kleinen alltäglichen Fragen politisch korrekt zu sein, ist die Wahrscheinlichkeit, dass Sie beabsichtigen, eine größere und brutale ethnische Säuberung durchzuführen oder einen Krieg zu beginnen, erheblich geringer. Wenn dies uns in kleinen Dingen sensibler macht, hilft dies im Allgemeinen im globalen Sinne, und alle kleinen Mängel solcher Programme werden absolut gerechtfertigt sein.
Ich habe in einer Ihrer Veröffentlichungen gelesen, dass die moderne westliche Kultur "unsere Fruchtbarkeit aufgrund der Einführung der Geburtenkontrolle aktiv sabotiert". Ein ziemlich konservatives Argument. Kannst du es erklären?
Das habe ich gemeint: Wenn Sie keine Geburtenkontrolle anwenden, werden Sie mehr Babys bekommen, was bedeutet, dass mehr Babys überleben werden. Jetzt gebären die Menschen weniger Kinder als sie könnten, was bedeutet, dass sie nicht im evolutionären Gleichgewicht mit der modernen Umwelt stehen.
Sollten wir der biologischen Evolution die primäre Rolle geben und nicht der sozialen?
Ich glaube, dass vor allem die universellen menschlichen Werte und nicht einige biologische Aufgaben die Hauptrolle spielen sollten.
Warum dann nicht Geburtenkontrolle anwenden?
Natürlich können Sie Ihr Fortpflanzungspotential sabotieren, aber Sie müssen sich dessen bewusst sein, was Sie tun, und dies ist sehr vorteilhaft. Wenn Sie beispielsweise langfristige Szenarien für die Entwicklung der menschlichen Zivilisation in Betracht ziehen, müssen Sie berücksichtigen, dass Menschen, die das Fortpflanzungspotential sabotieren, irgendwie vom Erdboden verschwinden. Ihre Gene werden nicht im planetaren Genpool sein, wenn diese Richtlinie nicht geändert wird.
Kurzfristig müssen Sie nicht darüber nachdenken, aber Sie sollten sich bewusst sein, dass Sie hier gegen verschiedene evolutionäre Tendenzen vorgehen. Und es ist wichtig zu erkennen, dass dies auf lange Sicht einige Auswirkungen haben wird.
Rahmen: der Film "Lucy".
Funktioniert die biologische Evolution in der menschlichen Gesellschaft noch?
Natürlich. Es funktioniert in der menschlichen Bevölkerung genauso wie in anderen Populationen. Natürlich unterscheidet sich die moderne Umgebung, in der wir leben, stark von der Umgebung der evolutionären Anpassungsfähigkeit, aber ich glaube, dass es derzeit eine sehr starke evolutionäre Selektion in der menschlichen Bevölkerung gibt. Auf der ökologischen Zeitskala geht es schnell, aber in Bezug auf die Zeitskala des technologischen Fortschritts im Gegenteil sehr langsam. Selbst wenn die Auswahl sehr schnell ist, müssen viele Generationen vergehen, bevor eine große Verschiebung eintritt. Gleichzeitig werden wir in weniger als ein paar Generationen perfekte Werkzeuge erhalten, um das menschliche Genom und andere Möglichkeiten zur Veränderung des menschlichen Zustands zu manipulieren. Daher bin ich angesichts der Aussicht auf solche Technologien am Horizont nicht besonders besorgt über die langsamen Trends in der biologischen Evolution.
Sollten wir den Weg zur Verbesserung des Genpools durch Biotechnologie wählen - die „schlechten“Gene auswählen und die „guten“behalten? Wird dies nicht zum Sozialdarwinismus führen?
Ich glaube nicht, dass genetische Medizin oder genetische Selektion einen sozialdarwinistischen Ansatz verfolgen. Sie können sehen, wie dies jetzt geschieht: Wenn Paare sich für eine In-vitro-Fertilisation entscheiden, werden die Embryonen einer genetischen Diagnostik unterzogen. Anstatt nur Zellen auf Chromosomenanomalien zu untersuchen, können wir eine Vielzahl von Problemen diagnostizieren, einschließlich solcher, die nicht mit Krankheiten zusammenhängen. Zum Beispiel Veranlagung für ein langes gesundes Leben, Intelligenz, sportliche Fähigkeiten, Persönlichkeitsmerkmale … Sie haben mehr Informationen, um zu entscheiden, welcher der 6-8-10 Embryonen während des IVF-Verfahrens implantiert werden soll. Und es scheint mir, dass genau dieser Kontext im Hinblick auf den Einsatz von Gentechnologien am wahrscheinlichsten ist.
Sie sind der Autor des "Simulationsnachweises", nach dem wir möglicherweise in einer Realität leben, die auf einem Computer simuliert wurde. Wie kann sich ein gewöhnlicher Mensch das vorstellen? Anfangs ist es schwer zu verdauen
Ich verstehe nicht ganz, welche Aufgabe Sie stellen. Sie müssen nur akzeptieren, dass sich nichts ändert. Es ist nur so, dass die Grundlage dieser beobachtbaren Realität, in der wir existieren, nicht die Grundgesetze der Physik sind, sondern eine Art Computerprogramm, das in einen Computer eingebettet ist und von einigen fortgeschrittenen intelligenten Wesen erstellt wurde - vielleicht technologisch weiter fortgeschritten Zivilisation (wahrscheinlich superintelligent). Wir sehen also nur die Prozesse, die auf diesem Computer ausgeführt werden, aber für die Bewohner dieser Simulation - uns - gibt es keinen großen Unterschied in der Basis.
Es ist interessanter, über die praktischen Gründe für die Erstellung einer solchen Simulation nachzudenken. Sie können unterschiedlich sein, die Autoren können andere Simulationen ausführen, um andere Probleme zu lösen. Es gibt viele Möglichkeiten, wie die Simulation enden könnte - und so weiter. Es ist wirklich wichtig im Vergleich zu einer Situation, in der diese Realität grundlegend wäre.
Wenn wir über einen Computer sprechen, der die Realität simuliert, was ist dann mit den Gesetzen der Physik? Ein solcher Computer wird gigantisch sein und eine unvorstellbare Menge an Energie verbrauchen. Wie kann man sonst jedes Elementarteilchen berechnen?
Sicher. Daher glaube ich nicht, dass diese Zivilisation alle Details der Realität bis auf Atome imitieren wird. Ich glaube, dass es rationaler ist, jene Teile der Realität nachzuahmen, die wir zu dem Zeitpunkt beobachten, zu dem wir sie beobachten (vielleicht noch mehr).
Nehmen Sie zum Beispiel die Atome des Tisches, an dem Sie sitzen. Sie haben keine Ahnung, was jetzt mit ihnen passiert. Sie müssen nur die Abmessungen des Tisches, seine Farbe und sein Gewicht kennen. Und in der Simulation wird es ausreichen, nur diese Attribute zu berechnen. Wenn Sie ein Elektronenmikroskop nehmen und ein Stück einer Tabelle darunter legen, sehen Sie weitere Details, die speziell dafür berechnet werden. Sie werden jedoch nur so berechnet, dass Sie als gewöhnlicher Mensch keine Anomalien bemerken.
Wenn Sie also die Superintelligenz sind, die die Realität vollständig kontrolliert - bis auf alle Aspekte ihrer Elemente -, ist es ratsam, Details hinzuzufügen, wenn Sie darauf achten.
Es stellt sich heraus, dass die Realität für alle sieben Milliarden Menschen simuliert wird, die auf der Erde leben. Für Tiere? Für Außerirdische?
Es hängt alles von der Art der Simulation ab. Wenn wir über Simulation für alle lebenden Menschen sprechen, kann man sich vorstellen, dass sie die gesamte Geschichte der Menschheit abdeckt und erst vor kurzem gestartet wurde. Sie können sich auch vorstellen, dass eine Simulation für eine bestimmte Person oder eine kleine Gruppe von Personen durchgeführt wird. Dann stellt sich natürlich die Frage: Wie sind all die anderen Menschen, die wir darin sehen, hier, ohne bewusste Wesen zu sein? Vielleicht werden sie nur in Bezug auf ihr Aussehen simuliert, wie die Avatare in Videospielen. Eine ungelöste Frage bleibt: Wie kann man das äußere Verhalten von Menschen nachahmen, ohne als Nebeneffekt Bewusstsein zu erzeugen, das, wie wir normalerweise annehmen, jeder Mensch besitzt? Also, wahrscheinlich eine glaubwürdige Person in Bezug auf das Verhalten zu schaffen,Sie müssen die Prozesse in seinem Gehirn mit besonderer Genauigkeit simulieren, was auf die eine oder andere Weise zur Entstehung eines Bewusstseins führen sollte. Obwohl natürlich die Möglichkeit besteht, dass Sie es einfach vortäuschen könnten. Und dann können wir uns die Existenz einer kleinen Gruppe von Simulationen vorstellen - Menschen, bei denen sich das Bewusstsein vollständig entwickelt hat, während der Rest nur Extras sind.
Nach Ihrer Hypothese kann es in einer Simulation viele Simulationen geben - wie Nestpuppen. Ist die Existenz eines grundlegenden, nicht nachgeahmten Universums in diesem Fall obligatorisch? Wie ist es erschienen und was ist es?
Mein Argument geht davon aus, dass es eine grundlegende Ebene der physischen Realität gibt, in der sich einige Kreaturen entwickeln, extrem technologisch fortschrittlich werden, diese Technologien verwenden, um Superintelligenz (oder superintelligente künstliche Intelligenz) zu erlangen, und dann viel Ressourcen und Zeit haben. Sie geben es aus, einschließlich der Erstellung dieser Simulationen intelligenter Menschen - vielleicht wie wir.
Vielleicht lassen sie die Simulation weiter funktionieren, nachdem diese Personen ihre Simulation erstellt haben, die dann zu einer Simulation der zweiten Ebene wird. All dies wird jedoch auf einem Computer existieren, der von einer Zivilisation geschaffen wurde, die auf der Grundebene der physischen Realität existiert, und gleichzeitig kann es eine ganze Hierarchie von Simulationen in der Simulation geben. Aber hier wird es eine spezifische Grenze für all dies geben, da die Nachahmung am Ende auf einem Computer durchgeführt wird, der auf der Grundebene der physischen Realität existiert. Die verfügbare Energie zur Aufrechterhaltung dieser Kapazitäten ist begrenzt, und daher ist die Anzahl der verschachtelten Simulationen begrenzt. Natürlich können Sie einen esoterischen Ansatz wählen und versuchen, Lücken für endloses Verschachteln zu finden, aber ich denke nicht, dass es sich lohnt, dies zu tun.
Was ist, wenn sie Welten simulieren, in denen sich die Gesetze der Physik völlig von unseren unterscheiden?
Dies ist auch möglich, sie können eine Art fantastische Simulationen erstellen.
Nun, wenn wir in einer Simulation leben, was bringt es, Pläne zu machen, globale Risiken vorherzusagen … Die existenzielle Frage - was ist der Sinn des Lebens in einer Simulation, wenn ihre Schöpfer einfach die Stromversorgung des Computers ausschalten können und alles endet?
Im Allgemeinen bedeutet „Simulationsnachweis“nicht, dass wir in einer Simulation leben, sondern vielmehr die Grenzen dessen, woran wir glauben können. Es wird davon ausgegangen, dass eine von drei Aussagen wahr ist. Das erste ist, dass wir in einer Simulation leben, aber es gibt zwei Alternativen. Das zweite ist, dass alle Zivilisationen aussterben, bevor sie die technologische Reife erreichen, und das dritte ist, dass alle reifen Zivilisationen das Interesse an der Erstellung solcher Simulationen verlieren, sie entscheiden sich einfach, sie nicht zu tun.
Aber im Rahmen unserer Argumentation sehe ich nicht, warum der Sinn des Alltags davon abhängt, dass die Grundlage unserer Realität die Nachahmung einer fortgeschrittenen Zivilisation ist und nicht die Grundgesetze der Physik, wenn wir wirklich in einer Simulation leben. In jedem Fall hängt es von Ihren Handlungen ab, was als nächstes mit Ihnen, mit Ihren Verwandten, Freunden und anderen Menschen geschehen wird. Was Sie also in der Simulation tun, ist wichtig, auch wenn dies außerhalb nicht der Fall ist.
Darüber hinaus besteht die Möglichkeit, dass sich das, was innerhalb der Simulation geschieht, auf das auswirkt, was sich außerhalb der Simulation befindet. Vielleicht haben die Schöpfer es für wissenschaftliche Zwecke entwickelt, um zu untersuchen, was Menschen tun, und dies wirkt sich auf das aus, was sie tun, weil es für sie wichtig ist, die menschliche Natur anhand der von uns getroffenen Entscheidungen zu verstehen. Es kann also zusätzliche Konsequenzen geben, die über das Offensichtliche hinausgehen.
Interview geführt von Mikhail Karpov
