Wer vor dem Tod eines geliebten Menschen steht, fragt, ob es ein Leben nach dem Tod gibt? In unserer Zeit gewinnt dieses Thema besondere Dringlichkeit. Wenn vor einigen Jahrhunderten die Antwort auf diese Frage für alle offensichtlich war, ist ihre Lösung nach der Zeit des Atheismus jetzt schwieriger. Wir können nicht einfach den Hunderten von Generationen unserer Vorfahren glauben, die durch persönliche Erfahrung Jahrhundert für Jahrhundert davon überzeugt waren, dass eine Person eine unsterbliche Seele hat. Wir wollen Fakten haben. Darüber hinaus sind die Fakten wissenschaftlich. Von der Schule an versuchten sie uns zu überzeugen, dass es keinen Gott gibt, keine unsterbliche Seele. Gleichzeitig wurde uns gesagt, dass die Wissenschaft dies sagt. Und wir glaubten … Lassen Sie uns bemerken, dass es GLAUBT wurde, dass es keine unsterbliche Seele gibt, GLAUBT, dass die Wissenschaft es angeblich bewiesen hat, GLAUBT, dass es keinen Gott gibt. Keiner von uns hat versucht herauszufinden, was die unparteiische Wissenschaft über die Seele sagt. Wir haben einfach bestimmten Autoritäten vertraut, ohne auf die Details ihrer Weltanschauung, Objektivität und Interpretation wissenschaftlicher Fakten einzugehen.
Und jetzt, wenn die Tragödie passiert ist, gibt es einen Konflikt in uns:
Wir fühlen, dass die Seele des Verstorbenen ewig ist, dass sie lebt, aber andererseits ziehen uns alte und in uns eingebrachte Stereotypen, dass es keine Seele gibt, in den Abgrund der Verzweiflung. Dieser Kampf in uns ist sehr schwierig und sehr anstrengend. Wir wollen die Wahrheit!
Betrachten wir also die Frage nach der Existenz der Seele durch eine reale, nicht ideologisierte, objektive Wissenschaft. Wir werden die Meinung von echten Wissenschaftlern zu diesem Thema hören und die logischen Berechnungen persönlich bewerten. Es ist nicht unser GLAUBEN an die Existenz oder Nichtexistenz der Seele, sondern nur WISSEN kann diesen inneren Konflikt auslöschen, unsere Stärke bewahren, Vertrauen geben, die Tragödie aus einem anderen, realen Blickwinkel betrachten.
Der Artikel wird sich auf das Bewusstsein konzentrieren. Wir werden die Frage des Bewusstseins aus wissenschaftlicher Sicht analysieren: Wo ist das Bewusstsein in unserem Körper und kann es sein Leben beenden?
Was ist Bewusstsein?
Erstens darüber, was Bewusstsein im Allgemeinen ist. Die Menschen haben in der gesamten Geschichte der Menschheit über diese Frage nachgedacht, können aber immer noch keine endgültige Entscheidung treffen. Wir kennen nur einige Eigenschaften, Bewusstseinsmöglichkeiten. Bewusstsein ist das Bewusstsein für sich selbst, seine Persönlichkeit, es ist ein großartiger Analysator all unserer Gefühle, Emotionen, Wünsche, Pläne. Bewusstsein ist das, was uns auszeichnet, was uns nicht als Objekte, sondern als Individuen fühlen lässt. Mit anderen Worten, das Bewusstsein offenbart auf wundersame Weise unsere fundamentale Existenz. Bewusstsein ist unser Bewusstsein für unser "Ich", aber gleichzeitig ist Bewusstsein ein großes Geheimnis. Bewusstsein hat keine Dimensionen, keine Form, keine Farbe, keinen Geruch, keinen Geschmack, es kann nicht in den Händen berührt oder gedreht werden. Trotz der Tatsache, dass wir sehr wenig über Bewusstsein wissen, wissen wir mit absoluter Sicherheit, dass wir es haben.
Eine der Hauptfragen der Menschheit ist die Frage nach der Natur dieses Bewusstseins (Seele, "Ich", Ego). Materialismus und Idealismus haben zu diesem Thema diametral entgegengesetzte Ansichten. Aus materialistischer Sicht ist das menschliche Bewusstsein ein Substrat des Gehirns, ein Produkt der Materie, ein Produkt biochemischer Prozesse, eine spezielle Fusion von Nervenzellen. Aus der Sicht des Idealismus ist das Bewusstsein - das Ego, "Ich", Geist, Seele - ein immaterieller, unsichtbarer, vergeistigender Körper, der ewig existiert und keine sterbende Energie ist. Das Subjekt nimmt immer an den Akten des Bewusstseins teil, das tatsächlich alles weiß.
Werbevideo:
Wenn Sie an rein religiösen Vorstellungen über die Seele interessiert sind, wird die Religion keinen Beweis für die Existenz der Seele liefern. Die Lehre von der Seele ist ein Dogma und unterliegt keinen wissenschaftlichen Beweisen.
Es gibt absolut keine Erklärungen, geschweige denn Beweise von Materialisten, die glauben, dass sie unparteiische Wissenschaftler sind (obwohl dies weit davon entfernt ist).
Aber was ist mit der Mehrheit der Menschen, die ebenso weit von Religion, Philosophie und Wissenschaft entfernt sind, sich dieses Bewusstsein, diese Seele, "Ich" vorstellen? Stellen wir uns die Frage, was ist "ich"?
Geschlecht, Name, Beruf und andere Rollenfunktionen
Das erste, was mir am meisten in den Sinn kommt: "Ich bin ein Mann", "Ich bin eine Frau (Mann)", "Ich bin ein Geschäftsmann (Dreher, Bäcker)", "Ich bin Tanya (Katya, Alexey)", "Ich bin eine Frau (Ehemann, Tochter) "und so weiter. Dies sind natürlich amüsante Antworten. Ihr individuelles, einzigartiges "Ich" kann nicht durch allgemeine Konzepte definiert werden. Es gibt eine große Anzahl von Menschen auf der Welt mit den gleichen Eigenschaften, aber sie sind nicht dein "Ich". Die Hälfte von ihnen sind Frauen (Männer), aber sie sind auch nicht "Ich", Menschen mit den gleichen Berufen scheinen ihr eigenes zu haben, und nicht Ihr "Ich", das gleiche gilt für Frauen (Ehemänner), Menschen mit verschiedenen Berufen, sozialen Status, Nationalitäten, Religionen usw. Keine Zugehörigkeit zu einer Gruppe wird Ihnen erklären, was Ihr individuelles "Ich" darstellt, denn Bewusstsein ist immer persönlich. Ich bin keine Qualitäten (Qualitäten gehören nur zu unserem "Ich"),Schließlich können sich die Eigenschaften ein und derselben Person ändern, aber sein "Ich" bleibt unverändert.
Geistige und physiologische Eigenschaften
Einige sagen, dass ihr "Ich" ihre Reflexe, ihr Verhalten, ihre individuellen Ideen und Vorlieben, ihre psychologischen Eigenschaften usw. sind.
Tatsächlich kann es nicht der Kern der Persönlichkeit sein, der "Ich" genannt wird. Warum? Denn im Laufe des Lebens ändern sich Verhalten, Wahrnehmungen und Abhängigkeiten und vor allem psychologische Merkmale. Es kann nicht gesagt werden, dass wenn früher diese Merkmale unterschiedlich waren, es nicht mein "Ich" war.
Einige erkennen dies und argumentieren wie folgt: "Ich bin mein individueller Körper." Das ist interessanter. Untersuchen wir auch diese Annahme.
Alle anderen aus dem Schulkurs über Anatomie wissen, dass die Zellen unseres Körpers im Laufe des Lebens allmählich erneuert werden. Der alte Würfel (Apoptose) und der neue werden geboren. Einige Zellen (Epithel des Magen-Darm-Trakts) werden fast täglich vollständig erneuert, aber es gibt Zellen, die ihren Lebenszyklus viel länger durchlaufen. Im Durchschnitt werden alle Körperzellen alle 5 Jahre erneuert. Wenn wir "Ich" als eine einfache Sammlung menschlicher Zellen betrachten, ist das Ergebnis absurd. Es stellt sich heraus, dass wenn eine Person zum Beispiel 70 Jahre lebt. Während dieser Zeit verändern sich bei einer Person mindestens 10 Mal alle Zellen in ihrem Körper (d. H. 10 Generationen). Könnte dies bedeuten, dass nicht eine Person, sondern 10 verschiedene Menschen ihr 70-jähriges Leben führten? Ist das nicht ziemlich dumm? Wir schließen daraus, dass „Ich“kein Körper sein kann, weil der Körper nicht dauerhaft ist, sondern „Ich“dauerhaft ist.
Dies bedeutet, dass "Ich" weder die Eigenschaften von Zellen noch deren Gesamtheit sein kann.
Aber hier geben besonders Gelehrte ein Gegenargument: „Nun, mit Knochen und Muskeln ist klar, dass es wirklich nicht„ Ich “sein kann, aber es gibt Nervenzellen! Und sie sind allein fürs Leben. Vielleicht ist "Ich" die Summe der Nervenzellen?"
Lassen Sie uns gemeinsam über dieses Thema nachdenken …
Besteht das Bewusstsein aus Nervenzellen?
Der Materialismus wird verwendet, um die gesamte mehrdimensionale Welt in mechanische Komponenten zu zerlegen und „die Harmonie mit der Algebra zu testen“(AS Puschkin). Der naivste Irrtum des militanten Materialismus in Bezug auf die Persönlichkeit ist die Vorstellung, dass die Persönlichkeit eine Reihe biologischer Eigenschaften ist. Die Kombination unpersönlicher Objekte, ob Atome oder Neuronen, kann jedoch keine Persönlichkeit und ihren Kern - "Ich" - hervorbringen.
Wie kann dieses komplexeste Ich, das Gefühl, fähig zu erfahren, zu lieben, nur die Summe spezifischer Körperzellen zusammen mit den laufenden biochemischen und bioelektrischen Prozessen sein? Wie können diese Prozesse "Ich" bilden ???
Vorausgesetzt, Nervenzellen bilden unser "Ich", verlieren wir jeden Tag einen Teil unseres "Ich". Mit jeder toten Zelle, mit jedem Neuron würde das "Ich" immer kleiner werden. Mit der Wiederherstellung von Zellen würde es an Größe zunehmen.
In verschiedenen Ländern der Welt durchgeführte wissenschaftliche Untersuchungen belegen, dass Nervenzellen wie alle anderen Zellen des menschlichen Körpers zur Regeneration (Wiederherstellung) fähig sind. Dies ist, was die seriöseste internationale biologische Zeitschrift Nature schreibt: „Mitarbeiter des kalifornischen Instituts für biologische Forschung. Salk fand heraus, dass voll funktionsfähige junge Zellen im Gehirn erwachsener Säugetiere geboren werden, die mit bereits vorhandenen Neuronen gleichwertig sind. Professor Frederick Gage und seine Kollegen kamen auch zu dem Schluss, dass sich das Gehirngewebe bei körperlich aktiven Tieren am schnellsten erneuert 1
Dies wird durch die Veröffentlichung in einer anderen maßgeblichen, referierten Biologie-Zeitschrift bestätigt - Science: „In den letzten zwei Jahren haben Forscher festgestellt, dass Nerven- und Gehirnzellen wie die übrigen im menschlichen Körper erneuert werden. Der Körper ist in der Lage, die mit dem Nerventrakt verbundenen Störungen selbst zu reparieren ", sagt die Wissenschaftlerin Helen M. Blon."
Selbst bei einer vollständigen Veränderung aller (einschließlich der Nerven-) Zellen des Körpers bleibt das „Ich“einer Person das gleiche, daher gehört es nicht zu einem sich ständig verändernden materiellen Körper.
Aus irgendeinem Grund ist es in unserer Zeit so schwierig zu beweisen, was für die Alten offensichtlich und verständlich war. Der römische neoplatonistische Philosoph Plotin, der noch im 3. Jahrhundert lebte, schrieb: „Es ist absurd anzunehmen, dass, da keiner der Teile Leben hat, das Leben durch seine Gesamtheit geschaffen werden kann, … außerdem ist es absolut unmöglich, dass das Leben einen Haufen von Teilen hervorbringt und dass der Geist erzeugte das, was geistlos ist. Wenn jemand beanstandet, dass dies nicht so ist, sondern die Seele tatsächlich durch Atome gebildet wird, die zusammenkommen, dh unteilbare Körper in Teile, dann wird er durch die Tatsache widerlegt, dass die Atome selbst nur nebeneinander liegen und kein lebendiges Ganzes bilden. denn Einheit und gemeinsames Gefühl können nicht von Körpern kommen, die unempfindlich und unfähig sind, sich zu vereinen; aber die Seele fühlt sich selbst “2.
"Ich" ist der unveränderliche Kern der Persönlichkeit, der viele Variablen enthält, aber selbst nicht variabel ist.
Der Skeptiker könnte ein letztes verzweifeltes Argument vorbringen: "Könnte ich das Gehirn sein?"
Ist Bewusstsein ein Produkt der Gehirnaktivität? Was sagt die Wissenschaft?
Viele haben die Geschichte gehört, dass unser Bewusstsein die Aktivität des Gehirns in der Schule ist. Eine ungewöhnlich weit verbreitete Idee ist, dass das Gehirn tatsächlich eine Person mit seinem „Ich“ist. Die meisten Menschen denken, dass es das Gehirn ist, das Informationen von außen wahrnimmt, verarbeitet und entscheidet, wie in jedem Einzelfall zu handeln ist. Sie denken, dass es das Gehirn ist, das uns lebendig macht und uns Persönlichkeit verleiht. Und der Körper ist nichts anderes als ein Raumanzug, der die Aktivität des Zentralnervensystems sicherstellt.
Aber diese Geschichte hat nichts mit Wissenschaft zu tun. Das Gehirn ist jetzt tief untersucht. Die chemische Zusammensetzung, Teile des Gehirns, die Verbindungen dieser Teile mit menschlichen Funktionen sind seit langem gut untersucht. Die zerebrale Organisation von Wahrnehmung, Aufmerksamkeit, Gedächtnis und Sprache wurde untersucht. Die Funktionsblöcke des Gehirns wurden untersucht. Eine große Anzahl von Kliniken und Forschungszentren untersucht seit mehr als hundert Jahren das menschliche Gehirn, für das kostspielige und effiziente Geräte entwickelt wurden. Wenn Sie jedoch Lehrbücher, Monographien oder wissenschaftliche Zeitschriften zur Neurophysiologie oder Neuropsychologie geöffnet haben, werden Sie nicht auf wissenschaftliche Daten über die Verbindung zwischen Gehirn und Bewusstsein stoßen.
Für Menschen, die weit von diesem Wissensgebiet entfernt sind, scheint dies überraschend. In der Tat ist daran nichts Überraschendes. Es ist nur so, dass niemand jemals die Verbindung zwischen dem Gehirn und dem Zentrum unserer Persönlichkeit, unserem "Ich", entdeckt hat. Natürlich wollten Materialwissenschaftler das schon immer. Tausende von Studien und Millionen von Experimenten wurden durchgeführt, viele Milliarden Dollar wurden dafür ausgegeben. Die Bemühungen der Wissenschaftler waren nicht umsonst. Dank dieser Studien wurden die Gehirnabteilungen selbst entdeckt und untersucht, ihre Verbindung zu physiologischen Prozessen hergestellt, viel getan, um neurophysiologische Prozesse und Phänomene zu verstehen, aber das Wichtigste wurde nicht getan. Es war nicht möglich, im Gehirn den Ort zu finden, der unser "Ich" ist. Trotz der äußerst aktiven Arbeit in dieser Richtung war es nicht einmal möglich, ernsthaft davon auszugehen, wie das Gehirn mit unserem Bewusstsein verbunden werden kann.
Woher kommt die Annahme, dass das Bewusstsein im Gehirn ist? Diese Annahme wurde Mitte des 18. Jahrhunderts vom berühmten Elektrophysiologen Dubois-Reymond (1818-1896) vertreten. Dubois-Reymond war in seiner Sichtweise einer der hellsten Vertreter des mechanistischen Trends. In einem seiner Briefe an seinen Freund schrieb er: „Im Organismus gelten nur physikalische und chemische Gesetze. Wenn nicht alles mit ihrer Hilfe erklärt werden kann, ist es notwendig, mit physikalischen und mathematischen Methoden entweder einen Weg ihres Handelns zu finden oder zu akzeptieren, dass es neue Materiekräfte gibt, deren Wert den physikochemischen Kräften entspricht. “3
Ein anderer herausragender Physiologe, Karl Friedrich Wilhelm Ludwig (Ludwig, 1816-1895), der 1869-1895 das neue Physiologische Institut in Leipzig leitete und zum weltweit größten Zentrum für experimentelle Physiologie geworden war, stimmte ihm nicht zu, der zur gleichen Zeit wie Reimon lebte. Der Gründer der wissenschaftlichen Schule, Ludwig, schrieb, dass keine der existierenden Theorien der Nervenaktivität, einschließlich Dubois-Reymonds elektrischer Theorie der Nervenströme, etwas darüber aussagen kann, wie Empfindungsakte aufgrund der Aktivität von Nerven möglich werden. Beachten Sie, dass es sich hier nicht einmal um die komplexesten Bewusstseinsakte handelt, sondern um viel einfachere Empfindungen. Wenn es kein Bewusstsein gibt, können wir nichts fühlen und spüren.
Ein anderer bedeutender Physiologe des 19. Jahrhunderts, der herausragende englische Neurophysiologe Sir Charles Scott Sherrington, Nobelpreisträger, sagte, wenn nicht klar ist, wie die Psyche aus der Aktivität des Gehirns entsteht, ist natürlich ebenso wenig bekannt, wie sie Einfluss ausüben kann. über das Verhalten eines Lebewesens, das vom Nervensystem gesteuert wird.
Infolgedessen kam Dubois-Reymond selbst zu folgendem Schluss: „Wie wir erkennen - wir wissen es nicht und werden es nie erfahren. Und egal wie wir in den Dschungel der intrazerebralen Neurodynamik eintauchen, wir werden keine Brücke zum Reich des Bewusstseins schlagen. " Raymond kam zu dem für den Determinismus enttäuschenden Schluss, dass es unmöglich ist, das Bewusstsein aus materiellen Gründen zu erklären. Er gab zu, dass "hier der menschliche Geist auf ein 'Welträtsel' stößt, das er niemals lösen kann" 4.
Professor der Moskauer Universität, Philosoph A. I. Vvedensky formulierte 1914 das Gesetz "das Fehlen objektiver Anzeichen von Belebung". Die Bedeutung dieses Gesetzes ist, dass die Rolle der Psyche im System der materiellen Prozesse der Regulierung des Verhaltens absolut schwer fassbar ist und es keine denkbare Brücke zwischen der Aktivität des Gehirns und dem Feld der mentalen oder mentalen Phänomene, einschließlich des Bewusstseins, gibt.
Die größten Spezialisten für Neurophysiologie, die Nobelpreisträger David Hubel und Thorsten Wiesel, erkannten, dass es notwendig ist, zu verstehen, was Informationen liest und dekodiert, die von den Sinnen kommen, um die Verbindung zwischen Gehirn und Bewusstsein zu behaupten. Wissenschaftler haben anerkannt, dass dies nicht möglich ist.
Der maßgeblichste Wissenschaftler, Professor der Moskauer Staatsuniversität Nikolai Kobozev, hat in seiner Monographie gezeigt, dass weder Zellen noch Moleküle oder sogar Atome für die Denk- und Gedächtnisprozesse verantwortlich sein können5.
Es gibt interessante und überzeugende Beweise für das Fehlen eines Zusammenhangs zwischen Bewusstsein und der Arbeit des Gehirns, der selbst für Menschen verständlich ist, die weit von der Wissenschaft entfernt sind. Hier ist es:
Angenommen, "Ich" (Bewusstsein) ist das Ergebnis der Arbeit des Gehirns. Wie Neurophysiologen genau wissen, kann eine Person sogar mit einer Gehirnhälfte leben. Gleichzeitig wird er Bewusstsein haben. Eine Person, die nur mit der rechten Gehirnhälfte lebt, hat sicherlich "Ich" (Bewusstsein). Dementsprechend können wir schließen, dass "Ich" nicht in der linken, fehlenden Hemisphäre ist. Eine Person mit einer einzigen funktionierenden linken Hemisphäre hat auch ein "Ich", daher befindet sich "Ich" nicht in der rechten Hemisphäre, die die gegebene Person nicht hat. Das Bewusstsein bleibt unabhängig davon, welche Hemisphäre entfernt wird. Dies bedeutet, dass eine Person keine Gehirnregion hat, die für das Bewusstsein verantwortlich ist, weder in der linken noch in der rechten Gehirnhälfte. Wir müssen daraus schließen, dass das Vorhandensein von Bewusstsein in einer Person nicht mit bestimmten Bereichen des Gehirns verbunden ist.
Professor, MD Voino-Yasenetsky beschreibt: „Ich habe bei einem jungen Verwundeten (ca. 50 Kubikzentimeter Eiter) einen riesigen Abszess geöffnet, der zweifellos den gesamten linken Frontallappen zerstört hat, und nach dieser Operation keine geistigen Defekte festgestellt. Ich kann dasselbe über einen anderen Patienten sagen, der wegen einer riesigen Zyste der Meningen operiert wurde. Bei einer weiten Öffnung des Schädels war ich überrascht zu sehen, dass fast die gesamte rechte Hälfte leer war und die gesamte linke Gehirnhälfte komprimiert war, was fast unmöglich zu unterscheiden war. “6
1940 gab Dr. Augustin Iturrica bei der Anthropological Society in Sucre, Bolivien, eine sensationelle Erklärung ab. Er und Dr. Ortiz brauchten lange, um die Krankengeschichte eines 14-jährigen Jungen zu studieren, eines Patienten in der Klinik von Dr. Ortiz. Der Teenager war dort mit der Diagnose eines Gehirntumors. Der junge Mann behielt das Bewusstsein bis zu seinem Tod und klagte nur über Kopfschmerzen. Als nach seinem Tod eine Autopsie durchgeführt wurde, waren die Ärzte erstaunt: Die gesamte Gehirnmasse war vollständig von der inneren Höhle des Schädels getrennt. Ein großer Abszess drang in das Kleinhirn und einen Teil des Gehirns ein. Es blieb völlig unverständlich, wie das Denken des kranken Jungen erhalten blieb.
Die Tatsache, dass Bewusstsein unabhängig vom Gehirn existiert, wird auch durch neuere Studien niederländischer Physiologen unter der Leitung von Pim van Lommel gestützt. Die Ergebnisse eines groß angelegten Experiments wurden in der maßgeblichsten biologischen Zeitschrift "The Lancet" veröffentlicht. „Bewusstsein existiert auch dann, wenn das Gehirn nicht mehr funktioniert. Mit anderen Worten, das Bewusstsein "lebt" für sich, absolut unabhängig. Was das Gehirn betrifft, so ist es überhaupt keine denkende Materie, sondern ein Organ wie jedes andere, das streng definierte Funktionen erfüllt. Es ist sehr wahrscheinlich, dass Denkmaterie auch im Prinzip nicht existiert, sagte der Studienleiter, der berühmte Wissenschaftler Pim van Lommel “7.
Ein weiteres Argument, das für Laien verständlich ist, wird von Professor V. F. Voino-Yasenetsky: „In den Kriegen der Ameisen, die kein Gehirn haben, zeigt sich deutlich die Intentionalität und damit die Rationalität, die sich nicht vom Menschen unterscheidet.“8. Dies ist eine wirklich erstaunliche Tatsache. Ameisen lösen ziemlich schwierige Überlebensprobleme, bauen Wohnungen, versorgen sich mit Nahrung, d.h. habe etwas Intelligenz, aber überhaupt kein Gehirn. Sie wundern sich, nicht wahr?
Die Neurophysiologie steht nicht still, ist aber eine der sich am dynamischsten entwickelnden Wissenschaften. Methoden und Umfang der Forschung sprechen über den Erfolg der Untersuchung des Gehirns. Die Funktionen, Teile des Gehirns werden untersucht, seine Zusammensetzung wird immer detaillierter geklärt. Trotz der titanischen Arbeit an der Erforschung des Gehirns ist die Weltwissenschaft heute genauso weit davon entfernt zu verstehen, was Kreativität, Denken, Gedächtnis sind und wie sie mit dem Gehirn selbst verbunden sind.
Was ist die Natur des Bewusstseins?
Nachdem die Wissenschaft zu dem Verständnis gelangt ist, dass es im Körper kein Bewusstsein gibt, zieht sie natürliche Schlussfolgerungen über die immaterielle Natur des Bewusstseins.
Akademiker P. K. Anokhin: „Keine der‚ mentalen 'Operationen, die wir der ‚Vernunft' zuschreiben, war bisher direkt mit irgendeinem Teil des Gehirns verbunden. Wenn wir im Prinzip nicht verstehen können, wie das Geistige als Ergebnis der Aktivität des Gehirns entsteht, ist es dann nicht logischer zu denken, dass die Psyche in ihrem Wesen überhaupt keine Funktion des Gehirns ist, sondern die Manifestation einiger anderer - immaterieller spiritueller Kräfte darstellt? neun
Ende des 20. Jahrhunderts schrieb der Schöpfer der Quantenmechanik, Nobelpreisträger E. Schrödinger, dass die Art der Verbindung einiger physikalischer Prozesse mit subjektiven Ereignissen (zu denen das Bewusstsein gehört) „außerhalb der Wissenschaft und jenseits des menschlichen Verständnisses“liegt.
Der größte moderne Neurophysiologe, Nobelpreisträger für Medizin J. Eccles, entwickelte die Idee, dass es auf der Grundlage der Analyse der Gehirnaktivität unmöglich ist, den Ursprung mentaler Phänomene herauszufinden, und diese Tatsache kann leicht in dem Sinne interpretiert werden, dass die Psyche überhaupt keine Funktion des Gehirns ist. Nach Eccles können weder die Physiologie noch die Evolutionstheorie Licht auf den Ursprung und die Natur des Bewusstseins werfen, das allen materiellen Prozessen im Universum absolut fremd ist. Die geistige Welt eines Menschen und die Welt der physischen Realitäten, einschließlich der Aktivität des Gehirns, sind völlig unabhängige, unabhängige Welten, die nur interagieren und sich in gewissem Maße gegenseitig beeinflussen. Er wird von so prominenten Spezialisten wie Carl Lashley (amerikanischer Wissenschaftler, Direktor des Primatenbiologielabors in Orange Park (Florida)) bestätigt.wer studierte die Mechanismen des Gehirns) und Harvard University Arzt Edward Tolman.
Mit seinem Kollegen, dem Begründer der modernen Neurochirurgie, Wilder Penfield, der mehr als 10.000 Gehirnoperationen durchgeführt hat, schrieb Eccles das Buch The Mystery of Man.10 Darin geben die Autoren ausdrücklich an Körper ". „Ich kann experimentell bestätigen“, schreibt Eccles, „dass die Funktionsweise des Bewusstseins nicht durch die Funktionsweise des Gehirns erklärt werden kann. Das Bewusstsein existiert unabhängig von außen."
Eccles ist zutiefst davon überzeugt, dass Bewusstsein nicht Gegenstand wissenschaftlicher Forschung sein kann. Seiner Meinung nach ist die Entstehung des Bewusstseins sowie die Entstehung des Lebens das höchste religiöse Geheimnis. In seinem Bericht stützte sich der Nobelpreisträger auf die Schlussfolgerungen des Buches "Persönlichkeit und das Gehirn", das gemeinsam mit dem amerikanischen Philosophen und Soziologen Karl Popper verfasst wurde.
Wilder Penfield kam nach vielen Jahren der Untersuchung der Aktivität des Gehirns auch zu dem Schluss, dass "die Energie des Geistes sich von der Energie der neuronalen Impulse des Gehirns unterscheidet".
Akademiker der Akademie der Medizinischen Wissenschaften der Russischen Föderation, Direktor des Wissenschaftlichen Forschungsinstituts des Gehirns (RAMS der Russischen Föderation), ein weltbekannter Neurophysiologe, Professor, Doktor der medizinischen Wissenschaften Natalya Petrovna Bekhtereva: „Ich habe zum ersten Mal die Hypothese gehört, dass das menschliche Gehirn Gedanken nur von außerhalb der Lippen des Nobelpreisträgers Professor John Eccles wahrnimmt. Natürlich kam es mir dann absurd vor. Aber dann haben Untersuchungen in unserem St. Petersburger Forschungsinstitut für das Gehirn bestätigt, dass wir die Mechanik des kreativen Prozesses nicht erklären können. Das Gehirn kann nur die einfachsten Gedanken erzeugen, z. B. wie man die Seiten eines Buches umblättert, das man liest, oder Zucker in einem Glas aufrührt. Und der kreative Prozess ist Ausdruck einer völlig neuen Qualität. Als Gläubiger gebe ich zu, dass der Allmächtige an der Steuerung des Denkprozesses beteiligt ist. “12
Die Wissenschaft kommt allmählich zu dem Schluss, dass das Gehirn nicht die Quelle des Denkens und des Bewusstseins ist, sondern höchstens - ihre Weitergabe.
Professor S. Grof sagt dazu folgendermaßen: „Stellen Sie sich vor, Ihr Fernseher ist kaputt gegangen und Sie haben einen TV-Techniker angerufen, der ihn mit verschiedenen Knöpfen eingerichtet hat. Es fällt Ihnen nicht ein, dass alle diese Stationen in dieser Box sitzen. “13.
Bereits 1956 war ein herausragender Wissenschaftler und Chirurg, Doktor der Medizin, Professor V. F. Voino-Yasenetsky glaubte, dass unser Gehirn nicht nur nicht mit dem Bewusstsein verbunden ist, sondern dass es nicht einmal in der Lage ist, unabhängig zu denken, da der mentale Prozess außerhalb davon liegt. In seinem Buch argumentiert Valentin Feliksovich, dass "das Gehirn kein Organ des Denkens, Fühlens ist" und dass "der Geist über das Gehirn hinausgeht, seine Aktivität bestimmt und unser ganzes Wesen, wenn das Gehirn als Sender arbeitet, Signale empfängt und sie an die Organe des Körpers überträgt". vierzehn.
Die gleichen Schlussfolgerungen wurden von den britischen Forschern Peter Fenwick vom London Institute of Psychiatry und Sam Parnia vom Southampton Central Hospital gezogen. Sie untersuchten Patienten, die nach einem Herzstillstand wieder zum Leben erweckt wurden, und stellten fest, dass einige von ihnen den Inhalt der Gespräche, die das medizinische Personal während des klinischen Todes führte, genau wiedergaben. Andere gaben eine genaue Beschreibung der Ereignisse, die während dieses Zeitraums auftraten. Sam Parnia argumentiert, dass das Gehirn wie jedes andere Organ des menschlichen Körpers aus Zellen besteht und nicht in der Lage ist zu denken. Es kann jedoch als Gedankenerfassungsvorrichtung fungieren, d.h. als Antenne, mit der es möglich wird, ein Signal von außen zu empfangen. Wissenschaftler schlugen vor, dass das Bewusstsein, das unabhängig vom Gehirn agiert, es während des klinischen Todes als Bildschirm verwendet. Wie ein Fernsehempfänger, der zuerst die in ihn eintretenden Wellen empfängt und sie dann in Ton und Bild umwandelt.
Wenn wir das Radio ausschalten, bedeutet dies nicht, dass der Radiosender nicht mehr sendet. Das heißt, nach dem Tod des physischen Körpers lebt das Bewusstsein weiter.
Die Tatsache, dass das Leben des Bewusstseins nach dem Tod des Körpers fortgesetzt wird, wird auch vom Akademiker der Russischen Akademie der Medizinischen Wissenschaften, Direktor des Forschungsinstituts des menschlichen Gehirns, Professor N. P. Bekhterev in seinem Buch "Die Magie des Gehirns und die Labyrinthe des Lebens". In diesem Buch diskutiert der Autor nicht nur rein wissenschaftliche Fragen, sondern auch seine persönlichen Erfahrungen mit der Begegnung mit posthumen Phänomenen.
Natalya Bekhtereva spricht über ihr Treffen mit der bulgarischen Hellseherin Vanga Dimitrova und spricht in einem ihrer Interviews ganz klar darüber: „Vangas Beispiel hat mich absolut überzeugt, dass es ein Phänomen des Kontakts mit den Toten gibt“, und ein weiteres Zitat aus ihrem Buch: „ Ich kann nicht anders als zu glauben, was ich selbst gehört und gesehen habe. Ein Wissenschaftler hat kein Recht, Tatsachen abzulehnen (wenn er ein Wissenschaftler ist!). Nur weil sie nicht in das Dogma passen, Weltanschauung. “12
Die erste konsistente Beschreibung des posthumen Lebens auf der Grundlage wissenschaftlicher Beobachtungen wurde vom schwedischen Wissenschaftler und Naturforscher Emmanuel Swedenborg gegeben. Dann wurde dieses Problem von der berühmten Psychiaterin Elizabeth Kubler Ross, dem ebenso berühmten Psychiater Raymond Moody, den Akademikern für Gewissenswissenschaftler Oliver Lodge15,16, William Crooks17, Alfred Wallace, Alexander Butlerov, Professor Friedrich Myers18 und dem amerikanischen Kinderarzt Melvin Morse ernsthaft untersucht. Unter den ernsthaften und systematischen Forschern der Frage des Sterbens sollte man den Professor für Medizin an der Emory University und den Personalarzt des Veterans 'Hospital in Atlanta, Dr. Michael Sabom, erwähnen. Die systematische Studie des Psychiaters Kenneth Ring ist ebenfalls sehr wertvoll, der Doktor der Medizin, Intensivarzt Moritz Roolings, unser zeitgenössischer Thanatopsychologe A. A. Nalchajyan. Der berühmte sowjetische Wissenschaftler, ein prominenter Spezialist auf dem Gebiet der thermodynamischen Prozesse, ein korrespondierendes Mitglied der Akademie der Wissenschaften der Republik Weißrussland, Albert Veinik, hat viel daran gearbeitet, dieses Problem aus physikalischer Sicht zu verstehen. Einen wesentlichen Beitrag zur Erforschung der Nahtoderfahrung leistete der weltberühmte amerikanische Psychologe tschechischer Herkunft, der Gründer der transpersonalen Schule für Psychologie, Dr. Stanislav Grof.
Die Vielfalt der von der Wissenschaft gesammelten Tatsachen beweist unbestreitbar, dass nach dem physischen Tod jeder der heute Lebenden eine andere Realität erbt und sein Bewusstsein bewahrt.
Trotz der Einschränkungen unserer Fähigkeit, diese Realität mit Hilfe materieller Mittel zu erkennen, gibt es heute eine Reihe ihrer Eigenschaften, die durch Experimente und Beobachtungen von Wissenschaftlern erhalten wurden, die dieses Problem untersuchen.
Diese Eigenschaften wurden von A. V. Mikheev, ein Forscher an der Staatlichen Elektrotechnischen Universität St. Petersburg, berichtete in seinem Bericht auf dem internationalen Symposium "Leben nach dem Tod: Vom Glauben zum Wissen" vom 8. bis 9. April 2005 in St. Petersburg:
"1. Es gibt einen sogenannten "subtilen Körper", der Träger von Selbstbewusstsein, Erinnerung, Emotionen und "innerem Leben" eines Menschen ist. Dieser Körper existiert … nach dem physischen Tod und ist seine "parallele Komponente" für die Dauer der Existenz des physischen Körpers, wobei die oben genannten Prozesse bereitgestellt werden. Der physische Körper ist nur ein Vermittler für ihre Manifestation auf der physischen (irdischen) Ebene.
2. Das Leben eines Individuums endet nicht mit dem gegenwärtigen irdischen Tod. Überleben nach dem Tod ist ein Naturgesetz für den Menschen.
3. Die nächste Realität ist in eine große Anzahl von Ebenen unterteilt, die sich in den Frequenzeigenschaften ihrer Komponenten unterscheiden.
4. Der Bestimmungsort eines Menschen während des posthumen Übergangs wird durch seine Anpassung an ein bestimmtes Niveau bestimmt, das die Summe seiner Gedanken, Gefühle und Handlungen während seines Lebens auf der Erde darstellt. So wie das Spektrum der von einer Chemikalie emittierten elektromagnetischen Strahlung von ihrer Zusammensetzung abhängt, so wird der posthume Bestimmungsort eines Menschen durch die "zusammengesetzte Eigenschaft" seines Innenlebens bestimmt.
5. Die Konzepte von "Himmel und Hölle" spiegeln zwei Polaritäten wider, mögliche posthume Zustände.
6. Zusätzlich zu solchen polaren Zuständen gibt es eine Reihe von Zwischenzuständen. Die Wahl eines angemessenen Zustands wird automatisch durch das mentale und emotionale "Muster" bestimmt, das ein Mensch während seines irdischen Lebens gebildet hat. Deshalb sind negative Emotionen, Gewalt, Verlangen nach Zerstörung und Fanatismus, was auch immer äußerlich gerechtfertigt sein mag, in dieser Hinsicht äußerst destruktiv für das zukünftige Schicksal eines Menschen. Dies ist eine solide Grundlage für persönliche Verantwortung und die Einhaltung ethischer Grundsätze. “19.
Alle oben genannten Argumente stimmen überraschenderweise mit dem religiösen Wissen aller traditionellen Religionen überein. Dies ist ein Grund, Zweifel auszuräumen und zu entscheiden. Oder?
Khasminsky Mikhail Igorevich
