Jean Baudrillard analysiert, wie der moderne Informationsfluss, der eine große Anzahl von Kopien und Simulakren erzeugt, letztendlich die Realität zerstört.
Jean Baudrillard ist ein intellektueller "Guru" der Postmoderne, der uns einst die Augen für die "Unwirklichkeit des Geschehens" geöffnet hat. "Wir leben in einer Welt der Simulakren", sagte er und bestätigte dies anhand einer Reihe von Beispielen: Arbeit ist nicht mehr produktiv, sondern hat eine soziale Funktion ("jeder sollte im Geschäft sein"), repräsentative Machtorgane repräsentieren niemanden mehr, jetzt sind sie nicht mehr die Basis definiert einen Überbau und umgekehrt. Laut Baudrillard haben wir den Kontakt zur Realität verloren und sind in die Ära der Hyperrealität eingetreten - eine Ära, in der das Bild wichtiger ist als der Inhalt und die Verbindung zwischen Objekten, Phänomenen und ihren Zeichen unterbrochen ist (für das Konzept des Films "Matrix" müssen wir uns jedoch nur bei Baudrillard bedanken er war überzeugt, dass seine Ideen verzerrt waren).
Jean Baudrillard weist den Medien eine bedeutende Rolle in diesem Prozess zu: Seiner Meinung nach erzeugt der derzeitige wahnsinnige Informationsfluss eine große Anzahl von Kopien und Simulakren, die letztendlich die Realität zerstören. Baudrillard bemerkt außerdem, je mehr Informationen werden, desto weniger Sinn, obwohl logischerweise alles umgekehrt sein sollte. Ein ganzes Kapitel seines Buches "Simulacra and Simulations" (1981) widmet sich der Analyse dieses Problems. Wir lesen und verstehen also, warum es eine totale Informationsinflation gibt und was wir dagegen tun können.
IMPLOSION VON SINN IN DEN MEDIEN
Wir befinden uns in einer Welt, in der es immer mehr Informationen und immer weniger Bedeutung gibt. In dieser Hinsicht sind drei Hypothesen möglich:
- Beide Informationen erzeugen Bedeutung (ein negentropischer Faktor), können jedoch den schwerwiegenden Bedeutungsverlust in allen Bereichen nicht kompensieren. Versuche, es durch eine zunehmende Anzahl von Medien, Nachrichten und Inhalten erneut zu injizieren, sind vergebens: Der Verlust und die Absorption von Bedeutung erfolgt schneller als die erneute Injektion. In diesem Fall sollte man sich an die produktive Basis wenden, um die fehlerhaften Medien zu ersetzen. Das heißt, auf die gesamte Ideologie der Meinungsfreiheit, die Medien, die in unzählige separate Rundfunkeinheiten unterteilt sind, oder auf die Ideologie der "Anti-Medien" (Radiopiraten usw.).
- Oder Informationen haben überhaupt nichts mit Bedeutung zu tun. Dies ist etwas völlig anderes, ein Betriebsmodell einer anderen Ordnung, außerhalb der Bedeutung und ihrer Zirkulation. Dies ist insbesondere die Hypothese von K. Shannon, wonach die Informationssphäre, ein rein instrumentelles, technisches Umfeld, keine endgültige Bedeutung impliziert und daher auch nicht an einem Werturteil teilnehmen sollte. Es ist eine Art Code, wie ein genetischer: Es ist, was es ist, es funktioniert so, wie es funktioniert, und Bedeutung ist etwas anderes, das sozusagen nachträglich erscheint, wie in Monods Werk „Unfall und Notwendigkeit . In diesem Fall würde es einfach keinen signifikanten Zusammenhang zwischen Informationsinflation und Bedeutungsdeflation geben.
Werbevideo:
- Oder im Gegenteil, es besteht eine starke und notwendige Korrelation zwischen diesen beiden Phänomenen, insofern die Informationen Bedeutung und Bedeutung direkt zerstören oder neutralisieren. Es stellt sich also heraus, dass der Bedeutungsverlust in direktem Zusammenhang mit der korrumpierenden, abschreckenden Wirkung von Informationen, Medien und Medien steht.
Dies ist die interessanteste Hypothese, die jedoch der herkömmlichen Weisheit zuwiderläuft. Die Sozialisation wird allgemein an der Empfänglichkeit für Medienberichte gemessen. Desozialisiert und in der Tat asozial ist jemand, der für die Medien nicht ausreichend empfänglich ist. Es wird angenommen, dass Informationen überall die beschleunigte Verbreitung von Bedeutung erleichtern und einen Mehrwert von Bedeutung schaffen, der dem in der Wirtschaft vorkommenden Wert ähnelt und durch die beschleunigte Zirkulation von Kapital erhalten wird. Informationen gelten als Schöpfer der Kommunikation, und trotz der enormen Nichtproduktionskosten besteht allgemeiner Konsens darüber, dass es sich immer noch um das Bedeutungswachstum handelt, das in allen Intervallen des Sozialen neu verteilt wird - genau wie es einen Konsens darüber gibt, dass das Material Produktion,Trotz Misserfolgen und Irrationalität führt dies immer noch zu einer Steigerung des Wohlstands und der sozialen Harmonie. Wir sind alle Teil dieses hartnäckigen Mythos. Dies ist das A und O unserer Moderne, ohne das die Glaubwürdigkeit unserer sozialen Organisation untergraben würde. Tatsache ist jedoch, dass dies untergraben wird, und zwar aus genau diesem Grund: Wenn wir glauben, dass Informationen Bedeutung erzeugen, geschieht das Gegenteil.
Informationen verschlingen ihren eigenen Inhalt. Es verschlingt Kommunikation und Soziales. Und das aus zwei Gründen:
1. Anstatt Kommunikation zu schaffen, erschöpfen sich Informationen bei der Bereitstellung von Kommunikation. Anstatt Bedeutung zu erzeugen, erschöpft es sich in der Inszenierung von Bedeutung. Dies ist ein sehr bekannter riesiger Simulationsprozess. Unvorbereitete Interviews, Telefonanrufe von Zuschauern und Zuhörern, alle Arten von Interaktivität, verbale Erpressung: "Dies betrifft Sie, das Ereignis sind Sie usw." Immer mehr Informationen werden von dieser Art von gespenstischen Inhalten, dieser homöopathischen Transplantation, diesem Traum, die Kommunikation zu erwecken, überfallen. Ein kreisförmiges Schema, in dem das, was das Publikum will, auf der Bühne gespielt wird, ein Anti-Theater der Kommunikation, das, wie Sie wissen, immer nur eine Wiederverwendung durch die Negation der traditionellen Institution ist, ein integriertes negatives Schema. Große Energiezielte darauf ab, das Simulacrum auf Distanz zu halten, um eine plötzliche Verstellung zu vermeiden, die uns mit der offensichtlichen Realität eines radikalen Bedeutungsverlustes konfrontieren würde.
Es ist sinnlos herauszufinden, ob der Kommunikationsverlust zu dieser Eskalation innerhalb des Simulakrums führt oder ob es das Simulakrum ist, das hier zuerst zum Zweck der Apotropie erscheint, um im Voraus jede Möglichkeit der Kommunikation zu verhindern (die Präzession des Modells, die dem Realen ein Ende setzt). Es ist sinnlos herauszufinden, dass zunächst weder der eine noch der andere, weil dies ein zyklischer Prozess ist - ein Prozess der Simulation, ein Prozess des Hyperrealen. Hyperrealität von Kommunikation und Bedeutung. Realer als real selbst - so wird es abgeschafft.
So nicht nur die Kommunikation, sondern auch die soziale Funktion in einem geschlossenen Kreislauf, wie eine Versuchung, auf die die Macht des Mythos angewendet wird. Vertrauen, der Glaube an Informationen verbindet diesen tautologischen Beweis, den das System über sich selbst liefert, und dupliziert die schwer fassbare Realität in Zeichen.
Es kann jedoch davon ausgegangen werden, dass dieser Glaube ebenso vieldeutig ist wie der Glaube, der Mythen in archaischen Gesellschaften begleitet. Sie glaubten an sie und glaubten nicht an sie. Niemand wird von Zweifeln gequält: "Ich weiß es genau und doch …". Diese Art der umgekehrten Simulation entsteht unter den Massen in jedem von uns als Reaktion auf die Simulation von Bedeutung und Kommunikation, in die dieses System uns einschließt. Als Reaktion auf die Tautologie des Systems entsteht eine Ambivalenz der Massen als Reaktion auf Apotropie - Unzufriedenheit oder einen immer noch mysteriösen Glauben. Der Mythos existiert weiterhin, aber Sie sollten nicht glauben, dass die Menschen daran glauben: Dies ist die Falle für kritisches Denken, das nur unter der Annahme der Naivität und Dummheit der Massen funktionieren kann.
2. Darüber hinaus suchen die Medien durch exzessive Inszenierung der Kommunikation nach Informationen über eine unwiderstehliche Zerstörung des unwiderruflichen sozialen Umfelds.
Information zerlegt also Bedeutung, zerlegt das Soziale, verwandelt sie in eine Art Nebel, der nicht zum Wachstum des Neuen, sondern im Gegenteil zur totalen Entropie verurteilt ist.
Die Medien sind also nicht die Urheber der Sozialisation, sondern im Gegenteil die Implosion des Sozialen unter den Massen. Und dies ist nur eine makroskopische Erweiterung der Implosion der Bedeutung auf der mikroskopischen Ebene eines Zeichens. Diese Implosion sollte auf der Grundlage von McLuhans Formel „Medium ist die Botschaft“analysiert werden, deren mögliche Schlussfolgerungen bei weitem nicht erschöpft sind.
Dies bedeutet, dass alle Bedeutungsinhalte von einer einzigen dominanten Form von Medien absorbiert werden. Medien allein sind ein Ereignis, unabhängig von Inhalten, konformistisch oder subversiv. Ein ernstes Problem für Gegeninformationen, Radiopiraten, Anti-Medien usw. Es gibt jedoch ein noch schwerwiegenderes Problem, das McLuhan selbst nicht entdeckt hat. Über diese Neutralisierung aller Inhalte hinaus könnte man schließlich hoffen, dass die Medien weiterhin in ihrer Form funktionieren und dass das Reale unter dem Einfluss der Medien als Form transformiert werden kann. Wenn alle Inhalte entfernt werden, kann die Verwendung der Medien als solche immer noch einen revolutionären und subversiven Wert haben. Folglich - und dazu führt die McLuhan-Formel in ihrer endgültigen Bedeutung - gibt es nicht nur eine Implosion der Botschaft in den Medien, sondern auchIn derselben Bewegung findet die Implosion der Medien im Realen statt, die Implosion der Medien und des Realen in eine Art hyperrealen Nebel, in dem die Definition und die eigene Wirkung der Medien nicht mehr unterscheidbar sind.
Auch der für unsere Zeit charakteristische „traditionelle“Status der Medien selbst wurde in Frage gestellt. McLuhans Formel: Medien sind eine Botschaft, die die Schlüsselformel der Ära der Simulation ist (Medien sind eine Botschaft - der Absender ist der Adressat, das Schließen aller Pole - das Ende der Perspektive und der panoptische Raum - das sind das A und O unserer Moderne). Diese Formel selbst sollte in ihrem endgültigen Ausdruck betrachtet werden. Das heißt: Nachdem alle Inhalte und Nachrichten in die Medien verdunstet sind, verschwinden die Medien selbst als solche. Im Wesentlichen ist es der Botschaft zu verdanken, dass die Medien Zeichen der Authentizität erhalten, und es ist es, das den Medien ihren eindeutigen, eindeutigen Status als Vermittler der Kommunikation verleiht. Ohne eine Nachricht fallen die Medien selbst in die Unsicherheit, die allen unseren Analyse- und Bewertungssystemen innewohnt. Nur ein Modell, dessen Wirkung unmittelbar ist,generiert sofort Nachricht, Medien und "real".
Schließlich bedeutet "Medien sind eine Nachricht" nicht nur das Ende der Nachricht, sondern auch das Ende der Medien. Es gibt keine Medien mehr im wörtlichen Sinne des Wortes (ich meine vor allem elektronische Medien), dh eine Instanz, die ein Vermittler zwischen einer Realität und einer anderen, zwischen einem Zustand des Realen und einem anderen wäre. Weder inhaltlich noch formal. Genau das bedeutet Implosion. Gegenseitige Absorption der Pole, ein Kurzschluss zwischen den Polen eines unterschiedlichen Bedeutungssystems, das Löschen klarer Grenzen und Gegensätze, einschließlich des Gegensatzes zwischen den Medien und dem Realen, - daher die Unmöglichkeit eines vermittelten Ausdrucks voneinander oder eine dialektische Abhängigkeit voneinander. Zirkularität aller Medieneffekte. Folglich die Unmöglichkeit der Bedeutung in der Bedeutung eines einseitigen Vektors, der von einem Pol zum anderen geht. Es ist notwendig, diese kritische, aber originelle Situation vollständig zu analysieren: Dies ist das einzige, was für uns übrig bleibt.
Es ist sinnlos, von einer Revolution durch Inhalt zu träumen, es ist sinnlos, von einer Revolution durch Form zu träumen, weil die Medien und das Reale jetzt einen einzigen Nebel bilden, dessen Wahrheit nicht entschlüsselt werden kann.
Die Tatsache dieser Implosion von Inhalten, der Absorption von Bedeutung, des Verschwindens der Medien selbst, der Resorption jeglicher Dialektik der Kommunikation in der Gesamtzirkulation des Modells, der Implosion des Sozialen unter den Massen mag katastrophal und verzweifelt erscheinen. Dies sieht jedoch nur im Lichte des Idealismus so aus, der unser Informationsverständnis vollständig beherrscht. Wir alle leben in einem heftigen Idealismus von Bedeutung und Kommunikation, in einem Idealismus von Kommunikation durch Bedeutung, und in dieser Perspektive warten wir nur auf die Katastrophe der Bedeutung.
Es versteht sich jedoch, dass der Begriff "Katastrophe" eine "katastrophale" Bedeutung von Ende und Zerstörung nur mit einer linearen Vision der Akkumulation hat, die Vollständigkeit mit sich bringt, die das System uns auferlegt. Der Begriff selbst bedeutet etymologisch nur "Verdrehung", "Faltung des Zyklus", was zu dem, was man als "Ereignishorizont" bezeichnen könnte, zu dem Horizont der Bedeutung führt, über den man nicht hinausgehen kann: Es gibt nichts auf der anderen Seite, was hätte Bedeutung für uns - es reicht jedoch aus, aus diesem Ultimatum der Bedeutung herauszukommen, damit die Katastrophe selbst nicht mehr der letzte Tag der Abrechnung ist, wie sie in unserer modernen Vorstellung funktioniert.
Jenseits des Bedeutungshorizonts liegt die Faszination, die das Ergebnis der Neutralisierung und Implosion der Bedeutung ist. Jenseits des Horizonts des Sozialen befinden sich die Massen, die das Ergebnis der Neutralisierung und Implosion des Sozialen sind.
Es ist ziemlich offensichtlich, dass diese komplexe Kombination von Massen und Medien ein Paradoxon aufweist: Entweder sind es die Medien, die die Bedeutung neutralisieren und eine "informierte" oder eine informierte [informierte] Masse produzieren, oder es sind die Massen, die den Medien erfolgreich widerstehen und alles ablehnen oder absorbieren Nachrichten, die sie produzieren? Zuvor habe ich im Requiem für die Massenmedien die Medien als Institution eines irreversiblen Modells unbeantworteter Kommunikation analysiert und beschrieben. Heute? Diese mangelnde Reaktion kann nicht länger als Strategie der Regierung verstanden werden, sondern als Gegenstrategie der Massen selbst, die gegen die Regierung gerichtet ist. Was dann?
Sind die Medien auf der Seite der Behörden, manipulieren sie die Massen, oder sind sie auf der Seite der Massen und befassen sich mit der Beseitigung von Bedeutungen, was nicht ohne Anteil an Vergnügen Gewalt gegen sie hervorruft? Hypnotisieren die Medien die Massen oder sind es die Massen, die die Medien zu einem bedeutungslosen Spektakel machen? Mogadischu-Stammheim: Die Medien verwandeln sich in ein Mittel zur moralischen Verurteilung des Terrorismus und zur Ausbeutung der Angst für politische Zwecke, verbreiten aber gleichzeitig in uneingeschränkter Zweideutigkeit den unmenschlichen Charme eines Terroranschlags und sind selbst Terroristen, da sie selbst diesem Charme unterliegen (ewige Moral) Dilemma, vgl. Umberto Eco: Wie man das Thema Terrorismus vermeidet, wie man den richtigen Weg findet, die Medien zu nutzen - wenn es sie nicht gibt). Die Medien tragen Bedeutung und Gegensinn, sie manipulieren in alle Richtungen gleichzeitig,Niemand kann diesen Prozess steuern, sie sind Mittel zur systeminternen Simulation und zur Simulation, die das System zerstört, was dem Mobius-Streifen und der Logik des Rings vollständig entspricht - sie stimmen genau damit überein. Es gibt keine Alternative dazu, keine logische Lösung. Nur logische Verschärfung und katastrophale Lösung.
Mit einer Änderung. Wir stehen diesem System in einer gegabelten und unlösbaren Doppelbindungsposition gegenüber - genau wie Kinder den Anforderungen der Erwachsenenwelt gegenüberstehen. Sie müssen gleichzeitig unabhängige, verantwortungsbewusste, freie und bewusste Subjekte werden und unterwürfig, träge, gehorsam sein, was dem Objekt entspricht ⓘ
Hinweis. Doppelbindung - aus dem Englischen. lang. Doppelbindung, Doppelbindung; Ein Konzept, das eine Schlüsselrolle in der Theorie der Schizophrenie von G. Bateson spielt. In der Tat ist Doppelbindung ein paradoxes Rezept, das letztendlich zum Wahnsinn führt: "Ich befehle Ihnen, meinen Befehlen nicht zu folgen." Ein Beispiel für dieses Verhalten ist, wie eine Mutter ihr Kind verbal auffordert, Liebe auszudrücken, gleichzeitig aber mit Gesten verlangt, dass das Kind etwas Abstand zu ihr hält. Dies führt dazu, dass jede Handlung des Kindes als falsch angesehen wird und es in Zukunft für es schwierig sein kann, diese Situation irgendwie zu lösen.
… Das Kind widersetzt sich in alle Richtungen und reagiert auf widersprüchliche Anforderungen mit einer doppelten Strategie. Er lehnt das Erfordernis ab, ein Objekt mit allen möglichen Varianten von Ungehorsam, Rebellion, Emanzipation zu sein, mit einem Wort, den sehr realen Ansprüchen des Subjekts. Das Erfordernis, ein Subjekt zu sein, widersetzt er sich auch hartnäckig und effektiv dem Widerstand, der dem Objekt innewohnt, dh dem völlig Gegenteil: Infantilismus, Hyperkonformismus, völlige Abhängigkeit, Passivität, Idiotie. Keine Strategie hat einen objektiveren Wert als die andere. Der Widerstand des Subjekts wird heute einseitig höher bewertet und als positiv angesehen - ebenso wie im politischen Bereich nur Verhalten, das auf Befreiung, Emanzipation, Selbstdarstellung abzielt und als politisches Subjekt wird, als würdig und subversiv angesehen wird. Dies bedeutet, den gleichen und sicherlich viel bedeutenderen Einfluss des Verhaltens des Objekts zu ignorieren, die Position des Subjekts und des Bewusstseins aufzugeben - dies ist das Verhalten der Massen -, die wir unter dem verächtlichen Begriff der Entfremdung und Passivität in Vergessenheit geraten lassen.
Das Befreiungsverhalten reagiert auf einen Aspekt des Systems, ein ständiges Ultimatum, das uns präsentiert wird, um uns als reine Objekte darzustellen, aber es erfüllt keine andere Anforderung, nämlich dass wir Subjekte werden, dass wir befreit werden. damit wir uns um jeden Preis ausdrücken, abstimmen, trainieren, eine Entscheidung treffen, sprechen, teilnehmen, am Spiel teilnehmen - diese Art von Erpressung und Ultimatum, die gegen uns angewendet wird, ist ebenso schwerwiegend wie die erste, zweifellos noch schwerwiegender Heutzutage. In Bezug auf ein System, dessen Argument Unterdrückung und Unterdrückung ist, ist strategischer Widerstand das emanzipatorische Bestreben des Subjekts. Dies spiegelt jedoch eher die vorherige Phase des Systems wider, und selbst wenn wir uns noch in einem Zustand der Front befinden,dann ist dies kein strategischer Bereich mehr: Das eigentliche Argument des Systems ist die Maximierung des Wortes, die Maximierung der Bedeutungsproduktion. Dies bedeutet, dass strategischer Widerstand eine Ablehnung von Bedeutung und Wort ist - oder eine hyperkonformistische Simulation der Mechanismen des Systems, die auch eine Form der Ablehnung und Ablehnung ist. Dies ist die Strategie der Massen und es ist gleichbedeutend damit, das System durch Verdoppelung und Bedeutung wie eine Reflexion in einem Spiegel zu seiner eigenen Logik zurückzukehren, ohne es zu absorbieren. Diese Strategie (wenn wir noch über Strategie sprechen können) setzt sich heute durch, weil sie sich aus der vorherrschenden Phase des Systems ergibt.und strategischer Widerstand ist eine Ablehnung der Bedeutung und eines Wortes - oder eine hyperkonformistische Simulation der Mechanismen des Systems, die auch eine Form der Ablehnung und Ablehnung ist. Dies ist die Strategie der Massen und es ist gleichbedeutend damit, das System durch Verdoppelung und Bedeutung wie eine Reflexion in einem Spiegel zu seiner eigenen Logik zurückzukehren, ohne es zu absorbieren. Diese Strategie (wenn wir noch über Strategie sprechen können) setzt sich heute durch, weil sie sich aus der vorherrschenden Phase des Systems ergibt.und strategischer Widerstand ist eine Ablehnung der Bedeutung und eines Wortes - oder eine hyperkonformistische Simulation der Mechanismen des Systems, die auch eine Form der Ablehnung und Ablehnung ist. Dies ist die Strategie der Massen und es ist gleichbedeutend damit, das System durch Verdoppelung und Bedeutung wie eine Reflexion in einem Spiegel zu seiner eigenen Logik zurückzukehren, ohne es zu absorbieren. Diese Strategie (wenn wir noch über Strategie sprechen können) setzt sich heute durch, weil sie sich aus der vorherrschenden Phase des Systems ergibt.
Der Fehler bei der Auswahl einer Strategie ist schwerwiegend. Alle jene Bewegungen, die nur auf Befreiung, Emanzipation, Wiederbelebung des Themas Geschichte, Gruppen, Worten, auf dem Bewusstsein (oder vielmehr Unbewusstsein) von Subjekten und Massen beruhen, sehen nicht, dass sie im Mainstream des Systems sind, dessen Imperativ heute genau Überproduktion ist und Regeneration von Bedeutung und Wörtern.
Jean Baudrillard, Simulacra und Simulationen, 1981
