Wie der sowjetische Schmelztiegel angeordnet war. Ein Harvard-Professor kam bei der Erforschung des Nomenklatur-Internationalismus zu unerwarteten Ergebnissen, von denen nur wenige Menschen in Russland wissen.
Das Buch von Terry Martin, Professor an der Harvard University „Das Reich der positiven Maßnahmen. Nationen und Nationalismus in der UdSSR, 1923–1939 “drehte die Idee des„ stalinistischen Reiches “um, dessen Bild jahrzehntelang von den Legionen westlicher Historiker und Politikwissenschaftler und seit den späten 1980er Jahren von Hilfskohorten russischer Kollegen geprägt wurde. Schon deshalb konnten sie diese Arbeit im Westen nicht ignorieren - professionelle Historiker zitieren sie oft. Sie haben ihn jedoch in Russland nicht bemerkt. Es wäre schön zu verstehen warum.
Funde von Professor Martin
Die Fülle an Dokumenten, die jede These der Monographie bestätigen, ist der beste Beweis dafür, wie dankbar und streng wissenschaftlich der Harvard-Professor über das Wissen verfügte, das er aus den Staatsarchiven der Ukraine und Russlands entnehmen konnte. Die Monographie deckt die gesamte stalinistische Vorkriegszeit und alle Nationalitäten der UdSSR ab, aber ihr Hauptumriss ist die Beziehung zwischen zwei Schlüsselrepubliken der Union: der ukrainischen SSR und der RSFSR. Und das persönliche Motiv („Ich, dessen Vorfahren Russland und die Ukraine erst vor zwei Generationen verlassen haben“) bestätigt eindeutig die Schlussfolgerung des Wissenschaftlers: Die Stärke der sowjetischen Stiftung hing in erster Linie von der Stärke der ukrainisch-russischen Beziehungen ab.
Eine wichtige Neuerung der Arbeit ist, dass Terry Martin den Parteistil und die jahrhundertealten Einstellungen entscheidend in die Sprache der modernen Politik übersetzt. "Die Sowjetunion als multinationale Einheit lässt sich am besten als Affirmative Action Empire definieren", proklamiert er. Und er erklärt, dass er diesen Begriff aus den Realitäten der amerikanischen Politik entlehnt hat - sie verwenden ihn, um die Politik zu bezeichnen, verschiedenen, einschließlich ethnischen Gruppen, Vorteile zu bieten.
Es geht nicht um Chancengleichheit, sondern um positive Maßnahmen - Präferenzen, „positive (positive) Maßnahmen“wurden in das Konzept aufgenommen. Terry Martin nennt dies eine historische Premiere und betont, dass noch kein Land die sowjetischen Bemühungen in großem Maßstab erreicht hat.
Als die Bolschewiki 1917 die Macht übernahmen, hatten sie keine einheitliche nationale Politik, stellt der Autor fest. Es gab nur einen "beeindruckenden Slogan" - das Recht der Nationen auf Selbstbestimmung. Er half dabei, die Massen der nationalen Randregionen zu mobilisieren, um die Revolution zu unterstützen, aber er war nicht geeignet, ein Modell für die Verwaltung eines multinationalen Staates zu schaffen - der Staat selbst war dann zum Zusammenbruch verurteilt.
Werbevideo:
Die Tatsache, dass der erste Versuch unternommen wurde, Polen und Finnland (die tatsächlich auf Bundesbasis im Reich waren) zu "vertreiben", wurde erwartet. Aber der Prozess hörte hier nicht auf - er ging weiter und der Aufschwung nationalistischer Bewegungen im größten Teil des ehemaligen russischen Reiches (insbesondere in der Ukraine) überraschte die Bolschewiki. Die Antwort darauf war eine neue nationale Politik, die auf dem XII. Parteitag im April 1923 formuliert wurde. Terry Martin formuliert auf der Grundlage der Dokumente sein Wesen wie folgt: „Maximale Unterstützung jener Formen nationaler Struktur, die nicht mit der Existenz eines einheitlichen zentralisierten Staates in Konflikt stehen“. Im Rahmen dieses Konzepts erklärten die neuen Behörden ihre Bereitschaft, die folgenden "Formen" der Existenz von Nationen zu unterstützen: nationale Gebiete, Sprachen, Eliten und Kulturen. Der Autor der Monographie definiert diese Politik unter dem Begriff:was in historischen Diskussionen noch nie zuvor gehört wurde: "Territorialisierung der ethnischen Zugehörigkeit". Was ist damit gemeint?
Ukrainische Lokomotive
"Während der gesamten stalinistischen Periode gehörte der zentrale Platz in der Entwicklung der sowjetischen Nationalitätspolitik der Ukraine", sagt der Professor. Es ist klar warum. Laut der Volkszählung von 1926 waren die Ukrainer die größte Titelnation des Landes - 21,3 Prozent der Gesamtbevölkerung ihrer Einwohner (Russen wurden nicht als solche betrachtet, da die RSFSR keine nationale Republik war). Die Ukrainer machten dagegen fast die Hälfte der nichtrussischen Bevölkerung der UdSSR aus, und in der RSFSR übertrafen sie jede andere nationale Minderheit mindestens zweimal. Daher alle Präferenzen, die die sowjetische Nationalpolitik der ukrainischen SSR zuweist. Darüber hinaus gab es neben dem internen auch ein „externes Motiv“: Nachdem Millionen Ukrainer infolge des Rigaer Vertrags von 1921 innerhalb der Grenzen Polens gelandet waren,Die sowjetische Nationalitätspolitik war gut zehn Jahre lang von der Idee einer besonderen Haltung gegenüber der Ukraine inspiriert, deren Beispiel darin bestand, für verwandte Diasporas im Ausland attraktiv zu werden.
"Im ukrainischen politischen Diskurs der 1920er Jahre", schreibt Terry Martin, "wurde die sowjetische Ukraine als das neue Piemont angesehen, das Piemont des 20. Jahrhunderts." Wir erinnern uns, dass das Piemont das Gebiet ist, um das sich Mitte des 19. Jahrhunderts ganz Italien vereinigte. Die Anspielung ist also transparent - eine ähnliche Perspektive wurde für die sowjetische Ukraine gezogen.
Diese Haltung alarmierte jedoch die Politiker der Nachbarstaaten und des Westens insgesamt. Ein aktiver Kampf gegen die "bolschewistische Ansteckung" in all ihren Erscheinungsformen entfaltete sich und es entstand ein Gegenspiel - ein wechselseitiger Einsatz für den Nationalismus. Und es hat funktioniert: Wenn in den 1920er Jahren die ethnischen Beziehungen der sowjetischen Ukraine zur großen ukrainischen Bevölkerung in Polen, der Tschechoslowakei und Rumänien als außenpolitischer Vorteil der Sowjetunion angesehen wurden, wurden sie in den 1930er Jahren in der UdSSR als Bedrohung angesehen.
Korrekturen waren auch durch "interne Praktiken" erforderlich: Unter Bezugnahme auf dasselbe piemontesische Prinzip richteten sich die ukrainische und dann die belarussische Führung nicht nur gegen ihre ausländischen Diasporas, sondern auch gegen die Diasporas innerhalb der Union. Und dies bedeutete Ansprüche auf dem Territorium des RSFSR.
Nachdem der Forscher die Geschichte der Bewegung der sowjetischen Binnengrenzen untersucht hat, kommt er zu dem Schluss: „In der gesamten UdSSR wurden Grenzen zugunsten der Gebiete nationaler Minderheiten und auf Kosten der russischen Regionen der RSFSR gezogen. Es gab keine einzige Ausnahme von dieser Regel. Diese Einhaltung dauerte bis 1929, als Stalin zugab, dass die ständige Neugestaltung der Binnengrenzen nicht zum Verblassen, sondern zur Verschärfung ethnischer Konflikte beitrug.
Rooting im Sortiment
Weitere Analysen führen Professor Martin zu einer paradoxen Schlussfolgerung. Er enthüllt die Fehlkalkulationen des bolschewistischen Projekts, das mit den wunderbaren Idealen des „positiven Handelns“begann: „Die Russen in der Sowjetunion waren schon immer eine„ unbequeme “Nation - zu groß, um sie zu ignorieren, aber gleichzeitig zu gefährlich, um sie sich leisten zu können den gleichen institutionellen Status wie andere wichtige Nationalitäten des Landes. " Deshalb bestanden die Gründerväter der UdSSR darauf, "dass die Russen keine eigene vollwertige nationale Republik oder alle anderen nationalen Privilegien haben sollten, die den übrigen Völkern der UdSSR gewährt wurden" (darunter die Anwesenheit ihrer eigenen kommunistischen Partei).
Tatsächlich sind zwei föderale Projekte entstanden: das Hauptprojekt - die Gewerkschaft und die Vergabe von Unteraufträgen - Russisch (nur formal gleichgesetzt mit anderen Republiken). Und am Ende (und der Professor definiert dies als das Hauptparadoxon) konnte die bolschewistische Partei die Struktur des ehemaligen Reiches auf diese Weise bewahren, indem sie die historische Schuld für die Unterdrückung der nationalen Grenzgebiete auf die Schultern des russischen Volkes der "Großmacht" legte. Es war eine Strategie, die Macht im Zentrum und in den Ortschaften zu behalten: um jeden Preis den zentrifugalen Nationalismus nichtrussischer Völker zu verhindern. Deshalb erklärte die Partei auf dem 12. Kongress die Entwicklung der Landessprachen und die Schaffung nationaler Eliten als vorrangiges Programm. Damit die Sowjetregierung als ihre eigene, indigene und nicht als "fremd", "Moskau" und (Gott bewahre!) "Russisch" erscheint, erhielt diese Politik den allgemeinen Namen "Indigenisierung". In den nationalen Republiken wurde der Neologismus nach den Titelnationen geändert - "Ukrainisierung", "Weißrussisch", "Usbekisierung", "Oirotisierung" (Oirots - der alte Name der Altaianer - "O") usw.
Bescheinigung des Buchhalters Sergei Olga Vladimirovna über das Bestehen der Prüfungen für Kenntnisse der ukrainischen Sprache, ohne die sie nicht eingestellt wurden. Region Kiew, 1928. Inschriften: „Die Ukrainisierung wird Stadt und Dorf vereinen“und „Die Kenntnis der ukrainischen Sprache ist nur der erste Schritt zur vollständigen Ukrainisierung“. Der Nachname des Empfängers ist ebenfalls ukrainisch.
Von April 1923 bis Dezember 1932 erließen zentrale und lokale Partei- und Sowjetorganisationen Hunderte von Dekreten und Tausende von Rundschreiben, in denen diese Richtlinie entwickelt und gefördert wurde. Es ging um die Bildung einer neuen Partei- und Verwaltungsnomenklatur in den Gebieten (basierend auf dem nationalen Schwerpunkt bei der Personalauswahl) sowie um die sofortige Erweiterung des Anwendungsbereichs der Sprachen der Völker der UdSSR.
Fehlzündung des Projekts
Wie Professor Martin bemerkt, war die Indigenisierung in der Bevölkerung der nichtrussischen Peripherie beliebt und auf die Unterstützung des Zentrums angewiesen, aber dennoch … scheiterte sie fast überall. Der Prozess wurde zunächst verlangsamt (einschließlich der Richtlinie - auch entlang der parteiverwaltungstechnischen Linie) und schließlich eingeschränkt. Warum?
Erstens ist Utopie immer schwer zu erfüllen. In der Ukraine war es beispielsweise das Ziel, in einem Jahr eine hundertprozentige Ukrainisierung des gesamten Verwaltungsapparats zu erreichen, doch die Fristen für die Umsetzung des Plans mussten mehrmals verschoben werden, ohne das gewünschte Ergebnis zu erzielen. Zweitens führte die erzwungene Indigenisierung zu Widerstand einflussreicher Gruppen (der Professor listet sie in der folgenden Reihenfolge auf: Stadtarbeiter, Parteiapparate, Industriespezialisten, Angestellte von Zweigen gewerkschaftlicher Unternehmen und Institutionen), die sich überhaupt keine Sorgen über die Utopie machten, sondern über die reale Aussicht, dass bis zu 40 Prozent entlassen werden müssten. Angestellte der Republik. Ja, und die Erinnerung an die letzten schneidigen Jahre war noch sehr lebendig. Nicht umsonst äußerte der erste Sekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei (Bolschewiki) U, Emmanuel Quiring, öffentlich seine Besorgnis darüberdass "die kommunistische Ukrainisierung sich zur Petliura-Ukrainisierung entwickeln kann".
Um die gefährliche Tendenz zu korrigieren, sandte das Politbüro Lazar Kaganovich in die Ukraine und verlieh ihm den Titel eines Generalsekretärs (!) Des Zentralkomitees der KP (b) U. Im Rahmen der „Kurskorrektur“war die Partei mit der Mehrheit der ukrainischen Nomenklatura von 50 bis 60 Prozent zufrieden, und in diesem unvollendeten Sinne wurde am 1. Januar 1926 der erfolgreiche Abschluss der Indigenisierung in der Republik bekannt gegeben. Das Ergebnis war unter anderem die "Re-Ukrainisierung der russifizierten Massen", wenn auch unvollständig (der Historiker schreibt unter Berufung auf Dokumente etwa 80 Prozent der als Ukrainer registrierten Bevölkerung). Was die Umwandlung der Russen in der Ukraine in eine nationale Minderheit bedeutete (nach der Ukraine und nach ihrem Vorbild wurde der Status einer nationalen Minderheit gegenüber ihren russischen Mitbürgern - „benachteiligten Russen“, wie Terry Martin es ausdrückt - auch von Belarus übernommen).
Als das Ausmaß der Indigenisierung zunahm, griff die Partei ein. In der Ukraine gab es also einen Generalsekretär - Lazar Kaganovich.
Dies provozierte die Entstehung und Verstärkung der national-kommunistischen Abweichung in den parteipolitischen und sowjetischen Managementstrukturen der Ukraine, die nach Angaben des Harvard-Professors so schnell voranschritt und so weit verbreitet wurde, dass sie schließlich Stalins "wachsende Besorgnis" hervorrief.
Bis zum Stadtrand
Über welche "Skala" sprechen wir? Über die All-Union, nicht weniger. Und viele amüsante Seiten sind diesem Thema in der Monographie des Harvard-Professors gewidmet, die sich fast wie eine Detektivgeschichte liest. Urteile selbst.
Die bolschewistischen Führer, schreibt Terry Martin, "erkannten weder die Assimilation noch die extraterritoriale Existenz der Nationalität an." Mit diesen Maßstäben begannen sie, den Sowjetstaat aufzubauen: Jede Nationalität hat ihr eigenes Territorium. Zwar hatte nicht jeder Glück: Nachdem die Sowjetregierung relativ leicht 40 große nationale Gebiete geschaffen hatte, stieß sie auf das Problem der nationalen Minderheiten, die allein in Russland wie Sand im Meer sind. Und wenn es zum Beispiel für sowjetische Juden möglich war, die autonome Region Birobidschan zu schaffen, dann hat es mit den Zigeunern oder beispielsweise Assyrern nicht geklappt.
Hier zeigten die Bolschewiki der Welt einen radikalen Ansatz: das national-territoriale System der Sowjetunion auf die kleinsten Gebiete auszudehnen - nationale Regionen, Dorfräte, Kollektivfarmen. An der Front der Ukraine zum Beispiel hat es mit der Republik der Zigeuner nicht geklappt, aber ein Zigeunerdorfrat und bis zu 23 Zigeuner-Kollektivfarmen wurden gegründet. Der Algorithmus begann zu funktionieren: Zehntausende nationale (wenn auch bedingte) Grenzen wurden der Russischen Föderation entzogen, und es wurde das ukrainische System territorialer Nationalräte als Vorbild genommen - im Mai 1925 erklärte der III. All-Union-Kongress der Sowjets, dass dies für die gesamte UdSSR obligatorisch sei.
Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass Mitte der 1920er Jahre 7.873.331 Ukrainer in der RSFSR lebten, dehnte das "ukrainische Piemont" seinen Einfluss nicht wie geplant außerhalb der UdSSR aus, sondern auf die Regionen der UdSSR - wo sich bereits vor der Revolution bedeutende Massen ukrainischer Bauern-Migranten konzentrierten (Untere Wolga, Kasachstan, Südsibirien, Fernost). Der Effekt war beeindruckend: Nach Schätzungen von Terry Martin erschienen mindestens 4.000 ukrainische Nationalräte in der RSFSR (während die russische Minderheit in der Ukraine nicht das Recht erhielt, mindestens einen Stadtnationalrat zu bilden), was in voller Übereinstimmung mit der Idee der "Territorialisierung der ethnischen Zugehörigkeit" Ukrainisierung der besetzten Gebiete. Es ist kein Zufall, stellt der Professor fest, dass "Lehrer zu den wichtigsten Gütern des ukrainischen Exports nach Russland geworden sind" (der Historiker bestätigt diese These mit Statistiken:Im Schuljahr 1929/30 gab es in Fernost überhaupt keine ukrainischen Schulen, aber zwei Jahre später gab es 1.076 Grundschulen und 219 ukrainische Sekundarschulen. 1932 kamen über 5.000 ukrainische Lehrer aus eigener Initiative in die RSFSR.
Mitte der 1920er Jahre breitete sich die Ukrainisierung über die Grenzen der Ukraine hinaus aus und erstreckte sich über Kuban, Stawropol und sogar den Fernen Osten. Sowjetische Angestellte waren verpflichtet, auch Prüfungen in "Ukrainistik" abzulegen, und "Lehrer" tauschten Erfahrungen in solchen Bulletins aus.
Lohnt es sich vor dem Hintergrund der Entwicklung solcher Prozesse, über Stalins "wachsende Besorgnis" überrascht zu sein? Am Ende wurde daraus eine Verurteilung des "schleichenden Nationalismus, der nur von der Maske des Internationalismus und dem Namen Lenin verdeckt wird". Im Dezember 1932 verabschiedete das Politbüro zwei Resolutionen, in denen die Ukrainisierung direkt kritisiert wurde: Sie kündigten laut Terry Martin eine "Krise des Reiches der positiven Aktivitäten" an - das Projekt der Indigenisierung wurde im Wesentlichen abgebrochen …
Warum das sowjetische Volk nicht stattfand
Die Bolschewiki begannen ihre Politik in der nationalen Frage mit einer wunderbaren Utopie, an der sie, allmählich ernüchternd, 15 Jahre lang teilnahmen. Das Projekt der "Internationale der Nationen", bei dem Territorien, Bevölkerung und Ressourcen "wie Brüder" von einem zum anderen transferiert wurden, erwies sich als einzigartiges Experiment - es gab nirgendwo auf der Welt etwas Vergleichbares. Dieses Projekt wurde jedoch kein Präzedenzfall für die Menschheit: Die Sowjetregierung selbst formatierte Ende 1932 ihre eigene nationale Politik neu, drei Monate bevor der Faschismus in Deutschland an die Macht kam (dessen Rassentheorie dies übrigens nicht tat) ließ keinen Raum, keine Wahl). Man kann dieses sowjetische nationale Projekt nun auf unterschiedliche Weise bewerten, aber man kann nicht übersehen: Wenn es nur aus Misserfolgen bestand, wäre der Krieg gegen den Faschismus nicht patriotisch geworden, und der Sieg wäre kein landesweiter geworden. Die "sowjetische Kindheit" der Völker der UdSSR war also zumindest nicht umsonst für ihr gemeinsames Schicksal.
Aber dennoch. Warum nahm das „sowjetische Volk“nie Gestalt an, obwohl dieser Begriff sieben Jahrzehnte lang nicht die Seiten von Zeitungen verließ und in offiziellen Berichten klang? Aus der Arbeit von Terry Martin folgt: Es gab Versuche, eine einzige sowjetische Nationalität zu etablieren, die überwiegende Mehrheit in der Partei trat sogar dafür ein, aber an der Schwelle der 1930er Jahre lehnte Stalin selbst diese Idee ab. Sein Credo: die Internationale der Völker - ja, Internationalismus ohne Nationen - nein. Warum traf der Führer, der nicht mit Menschen oder Nationen auf Zeremonie stand, eine solche Wahl? Anscheinend glaubte er: Realität bedeutete mehr als Parteirichtlinien.
In den Jahren der Stagnation beschlossen andere sowjetische Führer dennoch, die alte Utopie erneut zu veröffentlichen: Die dritte Verfassung der UdSSR, die in den 1970er Jahren unter Breschnew verabschiedet wurde, führte "eine neue historische Gemeinschaft des sowjetischen Volkes" in den Rechtsbereich ein. Wenn das ursprüngliche Projekt jedoch von naiven Vorstellungen über die Wege in die "glänzende Zukunft" eines multinationalen Landes ausging, sah seine alte Kopie wie eine Karikatur aus: Es gab einfach Wunschdenken weiter.
Diese nationalen Probleme, die auf der Ebene des "Reiches der positiven Aktivitäten" überwunden wurden, lösten auf der Ebene der nationalen Republiken aus. Andrei Sacharow sagte dies sehr genau und kommentierte die ersten interethnischen Konflikte im postsowjetischen Raum: Es sei ein Fehler zu glauben, die UdSSR habe sich in die Ukraine, Georgien, Moldawien usw. aufgelöst. es löste sich in viele kleine sowjetische Gewerkschaften auf. Spielte eine traurige Rolle und das Problem mit dem "Unbequemen" für die bolschewistische Nation - mit den Russen. Indem sie begannen, das Sowjetimperium auf dem aufzubauen, was die Russen "allen schulden", legten sie eine Mine für die Zukunft. Auch nach der Überarbeitung dieses Ansatzes in den 1930er Jahren wurde die Mine nicht entschärft: Sobald die Union zusammenbrach, stellte sich heraus, dass der "ältere Bruder" allen etwas schuldete.
Terry Martin widerlegt in seiner Monographie diese Behauptungen unter Berufung auf verschiedene Beweise und Fakten. Und wie können wir uns nicht an die neuen erinnern, die kürzlich in den Archiven eröffnet wurden: 1923 richtete die Sowjetregierung gleichzeitig mit der Entwicklung ihres nationalen Konzepts einen Subventionsfonds für die Entwicklung der Unionsrepubliken ein. Dieser Fonds wurde erst 1991 freigegeben, nachdem Ministerpräsident Ivan Silaev Präsident Boris Jelzin Bericht erstattet hatte. Als die Kosten daraus zum Wechselkurs von 1990 neu berechnet wurden (1 US-Dollar kostete 63 Kopeken), stellte sich heraus, dass jährlich 76,5 Milliarden US-Dollar an die Gewerkschaftsrepubliken geschickt wurden. Dieser Geheimfonds wurde ausschließlich auf Kosten des RSFSR gegründet: Von drei verdienten Rubeln behielt die Russische Föderation nur zwei für sich. Und fast sieben Jahrzehnte lang gab jeder Bürger der Republik seinen Brüdern in der Union jährlich 209 Rubel - mehr als sein durchschnittliches Monatsgehalt …
Die Existenz des Stiftungsfonds erklärt viel. Nun, zum Beispiel wird klar, wie insbesondere Georgien den russischen Indikator in Bezug auf den Verbrauch um das 3,5-fache umgehen könnte. Für den Rest der brüderlichen Republiken war der Abstand geringer, aber sie holten den "Rekordhalter" während der gesamten Sowjetjahre, einschließlich der Zeit von Gorbatschows Perestroika, erfolgreich ein.
***
Über Terry Martin
Terry Martin begann seine Forschung mit einer Dissertation über die nationale Politik der UdSSR, die er 1996 an der Universität von Chicago mit solcher Brillanz verteidigte, dass er sofort als Professor für russische Geschichte nach Harvard eingeladen wurde. Fünf Jahre später entwickelte sich aus der Dissertation eine grundlegende Monographie, die wir oben vorgestellt haben. Es steht auch dem russischen Leser zur Verfügung (ROSSPEN, 2011) - obwohl der Begriff „positive Aktivität“auf dem Cover der russischen Ausgabe im Gegensatz zum Original aus irgendeinem Grund in Anführungszeichen gesetzt ist. Der Text enthält jedoch keine solchen Anführungszeichen.
Der Autor erzählte ein wenig über sich selbst, nur einen Absatz, aber er ist der Schlüssel, und das Buch öffnet sich ihm. Der Autor gesteht: Als Teenager verbrachte er zehn Jahre hintereinander mit der Großmutter seiner Mutter und beschäftigte sich für immer mit ihren Geschichten über das vorrevolutionäre Leben in Dagestan und der Ukraine, über den Bürgerkrieg in Russland. "Sie war Zeuge der gnadenlosen Überfälle der Bauernbanden von Makhno auf die reiche südukrainische Kolonie der Mennoniten", erinnert sich die Historikerin. "Erst später, 1924, verließ sie schließlich die Sowjetunion und zog nach Kanada, wo sie Teil der lokalen Diaspora der russischen Mennoniten wurde." Ihre Geschichten ließen mich zum ersten Mal über ethnische Zugehörigkeit nachdenken."
Dieser "Ruf des Blutes" und bestimmte wissenschaftliche Interessen. Noch als Doktorand konzipierte er zusammen mit dem Politikwissenschaftler Ronald Suny, "eine zunehmende Anzahl von Wissenschaftlern zu vereinen, die sich mit den Problemen der Nationalbildung und der Staatspolitik in den ersten Jahrzehnten der Sowjetmacht befassen". Zwei Dutzend Sowjetologen, von denen die meisten Debütanten waren, antworteten auf die Einladung der Universität von Chicago. Die Materialien der Konferenz ("Der Zustand der Nationen: Reich und Aufbau der Nation in der Ära Lenins und Stalins", 1997) argumentieren, dass ihre Teilnehmer überhaupt nicht die Absicht hatten, eine politische Revision der "totalitären Sowjetologie" durchzuführen, die seit dem Kalten Krieg in Amerika regiert hat, kein einziger Pfeil es wurde nicht veröffentlicht. Die historische Überarbeitung fand jedoch statt. Wieder einmal wurde John Arch Gettys Diagnose bestätigt: historische Forschung dieser Zeit,Wenn sich die USA und die UdSSR als "absolut böse" wahrnehmen, gibt es Propagandaprodukte. Es macht keinen Sinn, sie im Detail zu bearbeiten. Die Geschichte des 20. Jahrhunderts muss tatsächlich neu geschrieben werden - von Grund auf neu. Terry Martins Generation hat sich an dieser Arbeit beteiligt.
Wichtigste Ergebnisse von Professor Terry Martin
„Die sowjetische Politik zielte auf die systematische Entwicklung der nationalen Identität und des Selbstbewusstseins der nichtrussischen Völker der UdSSR ab. Und dafür wurden nicht nur nationale Gebiete geschaffen, die von nationalen Eliten unter Verwendung ihrer Landessprachen regiert wurden, sondern auch symbolische Zeichen nationaler Identität aktiv gefördert: Folklore, Museen, Nationaltracht und Küche, Stil, Oper, Dichter, "fortschrittliche" historische Ereignisse und Werke klassische Literatur. Ziel war es, das friedliche Zusammenleben verschiedener nationaler Kulturen mit der aufkommenden sozialistischen Kultur der gesamten Union zu gewährleisten, die die nationalen Kulturen ersetzen sollte. Die nationalen Kulturen nichtrussischer Völker mussten entpolitisiert werden, indem sie demonstrativ und absichtlich respektiert wurden.
***
„Die Sowjetunion war weder eine Föderation noch natürlich ein mono-ethnischer Staat. Sein Unterscheidungsmerkmal war die systematische Unterstützung der äußeren Existenzformen der Nationen - Territorium, Kultur, Sprache und Eliten."
***
„Die Originalität der sowjetischen Politik bestand darin, dass sie die externen Formen nationaler Minderheiten in viel größerem Maße unterstützte als die nationale Mehrheit. Die Sowjetregierung lehnte das Modell eines mono-ethnischen Staates entschieden ab und ersetzte es durch ein Modell mit zahlreichen nationalen Republiken."
***
„Die Sowjetpolitik forderte von den Russen wirklich Opfer auf dem Gebiet der nationalen Politik: Gebiete, in denen die russische Mehrheit lebt, wurden in nichtrussische Republiken verlegt; Die Russen waren gezwungen, ehrgeizigen Programmen positiver Aktivitäten zuzustimmen, die im Interesse nichtrussischer Völker durchgeführt wurden. Die Russen wurden ermutigt, die Sprachen der nationalen Minderheiten zu lernen, und schließlich wurde die traditionelle russische Kultur als Kultur der Unterdrücker verurteilt."
***
„Die Unterstützung externer Formen nationaler Struktur war das Wesen der sowjetischen Nationalitätspolitik. Mit der Gründung der Sowjetunion in den Jahren 1922-1923. Es war nicht die Föderation autonomer nationaler Gebiete, die anerkannt wurde, sondern die territoriale Form der nationalen Existenz. “
***
„Den Russen allein wurde kein eigenes Territorium gegeben, und nur sie hatten keine eigene kommunistische Partei. Die Partei forderte die Russen auf, sich mit ihrem offiziell ungleichen nationalen Status abzufinden, um den Zusammenhalt des multinationalen Staates zu fördern. So wurde die hierarchische Unterscheidung zwischen der staatsbildenden Nation und den Kolonialvölkern reproduziert, diesmal jedoch verkehrt herum: Sie bestand nun als neue Unterscheidung zwischen den zuvor unterdrückten Nationalitäten und der ehemaligen Großmachtnation.
Zeitschrift "Ogonyok" №32
Autor: A. D. Sabov
