Leben Wir Nicht In Einer Computersimulation? - Alternative Ansicht

2024 Autor: Keith Bush | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 14:11

Schnelle Fortschritte in der Computertechnologie können es ermöglichen, realistische Computersimulationen zu erstellen, in denen intelligente Menschen leben. Das von Nick Bostrom im Artikel "Leben wir in einer Computersimulation" vorgeschlagene "Simulationsargument" besagt, dass wir mit ziemlicher Sicherheit in einer Computersimulation leben, wenn solche Simulationen von uns oder unseren Nachkommen erstellt werden. In diesem Artikel werden schwerwiegende mathematische und logische Fehler im Simulationsargument erörtert. Aus den Ergebnissen der durchgeführten Analyse kann geschlossen werden, dass das Argument der Simulation falsch ist und die Frage nach der Natur unserer Welt weiterhin Gegenstand individueller Überzeugungen ist.

I. EINLEITUNG

Die Idee, dass unsere Welt tatsächlich eine Computersimulation ist, ist relativ neu. Ideen über die Möglichkeit einer vollständigen Simulation der Realität verbreiteten sich erst vor etwas mehr als zwanzig Jahren. 1989 verwendete Jaron Lanier erstmals den Begriff "virtuelle Realität", doch erst in den 1990er Jahren wurde die Idee, eine ganze Welt zu simulieren, relativ populär. Computerspiele, insbesondere 3D-Spiele wie Doom, Quake und viele neuere Spiele, haben gezeigt, wie eine ganze Welt (oder zumindest ein wesentlicher Teil davon) auf einem Computerbildschirm neu erstellt werden kann. Mehrere Science-Fiction-Filme, die Ende der 1990er und Anfang des 21. Jahrhunderts gedreht wurden, haben diese Ideen ebenfalls verwendet, um Antworten auf einige der philosophischen Fragen zu finden, die uns Simulationen stellen. Aber noch wichtiger,Dank des Kinos wurden diese Ideen zuerst der Öffentlichkeit zugänglich gemacht.

• Open Your Eyes (Abrelosojos, 1997) - Der Protagonist dieses Films hat einen Vertrag mit einer Kryonikfirma unterschrieben. Nach seinem Tod war sein Körper in flüssigem Stickstoff gefroren und sein Bewusstsein in einer Computersimulation eingeschlossen. In diesem Film werden die Persönlichkeiten aller anderen Personen in der Simulation nur mit einer solchen Präzision nachgebildet, die für eine realistische Interaktion mit der Hauptfigur erforderlich ist. Zum Beispiel hat eine der Nebenfiguren, ein Psychiater, zwei Töchter, aber sie kennt ihre Namen nicht.
• "Dark City" (DarkCity, 1998) - Dieser Film kann auch dem Genre des mystischen Thrillers zugeordnet werden, sodass der wissenschaftlichen Seite der Beschreibung weniger Aufmerksamkeit geschenkt wird. Der Film malt ein mystisches Bild und enthüllt nicht den Mechanismus der Simulation. Es war jedoch ein Meilenstein in der Entwicklung der Idee der Simulation im Kino, die später in den Filmen The Matrix und The Thirteenth Floor viel detaillierter entwickelt wurde.
• "The Matrix" (1999) - In diesem Film ist der größte Teil der Menschheit vom Moment der Geburt an mit einer riesigen Computersimulation (The Matrix) verbunden. Aber die Leute wissen nichts davon, bis ihnen jemand von außerhalb die Wahrheit sagt. Die Simulationsmaschinen können nahezu jede Änderung des Simulationscodes in Echtzeit vornehmen. Menschen, die in der realen Welt leben, können in die Simulation eintreten, ihr Alterego in der Matrix erstellen und ihr Bewusstsein in diese übertragen. Die Matrix war der erste Simulationsfilm, der weithin bekannt wurde. Viele wurden dank dieses Films erstmals in die Ideen der Realitätssimulation eingeführt.
• The ThirteenthFloor (1999) - Dieser Film stellte die Ideen verschachtelter Simulationen und die Fähigkeit vor, von einer Ebene zur anderen zu wechseln. Eine Computerfirma entwickelte Ende des 20. Jahrhunderts eine Simulation einer amerikanischen Kleinstadt im frühen 20. Jahrhundert. Später stellte sich heraus, dass die reale Welt tatsächlich auch eine Simulation ist, die in einer anderen Realität erstellt wurde und an die Zukunft unserer Welt (21. oder 22. Jahrhundert) erinnert. Die Helden des Films können die Simulation nur betreten (oder verlassen und eine Ebene höher steigen), indem sie das Bewusstsein in den Körper einer bereits existierenden Person legen.
• Vanilla Sky (2001) - Dies ist ein amerikanisches Remake von Open Your Eyes. Die Handlung ist praktisch unverändert geblieben, und die grundlegenden wissenschaftlichen und philosophischen Prämissen bleiben gleich.

In den Filmen Thirteenth Floor, The Matrix und The Dark City gibt es die Idee der Begrenztheit der simulierten Welt und der Möglichkeit, buchstäblich am Ende der Welt zu sein (ähnlich wie in The Truman Show (1998)) und die Endlichkeit Ihrer Welt zu erkennen.

Diese Ideen werden nicht nur in populären Filmen und Büchern präsentiert, sondern auch von professionellen Philosophen berücksichtigt. Zum Beispiel werden die philosophischen Ideen hinter The Matrix im Abschnitt Philosophie der Matrix auf der Website des Films ausführlicher beschrieben. Diese Ideen wurden jedoch am vollständigsten in einer kontroversen Theorie entwickelt, die als "Simulationsargument" bekannt ist.

Die Hauptidee des von Nick Bostrom entwickelten Simulationsarguments lautet: "Wenn wir nicht glauben, dass wir jetzt in einer Computersimulation leben, haben wir keinen Grund zu der Annahme, dass unsere Nachkommen viele historische Simulationen durchführen werden."

Diese Idee wurde in Artikeln von Robin Hanson und Barry Dainton weiterentwickelt. In Wie man in einer Simulation lebt, gibt Hanson einige Ratschläge zum optimalen Verhalten für Menschen, die glauben, in einer Simulation zu leben. Leider basieren seine Ideen auf den falschen Prämissen (wie in diesem Papier gezeigt wird), und seine Vorschläge sind oft irrational und ineffektiv. Zum Beispiel geht Hanson davon aus, dass "es möglich ist, dass Simulationen normalerweise enden, nachdem eine ausreichende Anzahl von Personen in ihnen zuversichtlich ist, dass sie in einer Simulation leben", was bedeutet, dass "Sie verhindern sollten, dass sich solche Ideen weit verbreiten". Eine solche Aussage ist nichts anderes als leere Vermutungen von seiner Seite, die Unaufmerksamkeit gegenüber der inneren Konsistenz und Rationalität von Hypothesen zeigen. Das gegenteilige Ergebnis ist durchaus möglich: Wenn genügend Menschen erkennen, dass sie in einer Simulation leben, werden sie in die reale Welt transportiert und die Simulation wird gestoppt. Hanson schlägt weiter vor, dass das Finden von Personen, die tatsächlich Besucher der Simulation sind, und die enge Interaktion mit ihnen einen positiven Effekt haben können. Gleichzeitig ignoriert er völlig die gegenteilige Möglichkeit, zum Beispiel, dass sich unsere Welt als GTA-ähnliches Spiel herausstellen könnte. Solche Annahmen haben keinen anderen Wert als Unterhaltung. Gleichzeitig ignoriert er völlig die gegenteilige Möglichkeit, zum Beispiel, dass sich unsere Welt als GTA-ähnliches Spiel herausstellen könnte. Solche Annahmen haben keinen anderen Wert als Unterhaltung. Gleichzeitig ignoriert er völlig die gegenteilige Möglichkeit, zum Beispiel, dass sich unsere Welt als GTA-ähnliches Spiel herausstellen könnte. Solche Annahmen haben keinen anderen Wert als Unterhaltung.

Werbevideo:

In „Verlust der Unschuld: Simulationsszenarien: Perspektiven und Implikationen“stellt Barry Dynton verschiedene neue Ideen vor, beispielsweise die Klassifizierung von Modi des virtuellen Lebens. Anschließend formuliert er das Simulationsargument unter Verwendung einer Argumentation ähnlich der von Bostrom, wobei er dieselben Fehler macht. Am Ende des Artikels erörtert er mehrere mögliche ethische Einwände gegen die Erstellung von Simulationen:

1. Der Einwand von weniger Wert - Simulationen sollten nicht erstellt werden, da das Leben in der Simulation schlechter ist als das Leben in der Realität.
2. Der Einwand der Täuschung - Simulationen sollten nicht erstellt werden, da sie unweigerlich massive Täuschung beinhalten.
3. Überlegungen zum Eigeninteresse - Simulationen sollten von der Zivilisation verboten werden, um sicherzustellen, dass sie sich nicht selbst in der Simulation befinden.

Die ersten beiden Argumente sind vernünftig und erwägenswert, aber letzteres ist eindeutig falsch und leidet unter denselben logischen Fehlern (dem Problem des „logischen Kreises“) und denselben Kausalitätsproblemen.

Das Simulationsargument ist eng mit der Kernfrage der Philosophie verbunden. Die Besonderheit des Simulationsarguments besteht darin, dass einige Aspekte materialistischer Natur sind, während andere dem objektiven Idealismus entsprechen. Insbesondere spiegelt das idealistische Konzept des "ersten Schocks" die Art der von seinen Erstellern durchgeführten Simulation ziemlich genau wider, und die Konzepte der "Ideen" oder "idealen Zahlen" stimmen eng mit der Art der Simulation als Computerprogramm überein. Der materialistische Glaube an die Erkennbarkeit der Welt und die Angemessenheit der Reflexion der Realität im menschlichen Bewusstsein erweist sich als falsch. Simulation ist "eine Welt, die vor … den Augen [eines Menschen] gebaut wurde, um die Wahrheit vor [ihm] zu verbergen."

Im Allgemeinen können wir sagen, dass die philosophische Natur der Simulation, die von ihren Bewohnern beobachtet wird, eher idealistisch ist. Gleichzeitig kann die Art der Simulation aus Sicht ihrer Schöpfer materialistisch sein. Das Bewusstsein (oder der Verstand) einer simulierten Person ist eine Eigenschaft hochorganisierter Materie, Computerkomponenten, die durch komplexe Programme organisiert sind. Die grundlegende Realität selbst (und damit die Metaverse) kann materialistischer Natur sein.

Leider enthalten alle oben genannten Artikel zum Simulationsargument eine Reihe von Standardfehlern, wie z. B. den logischen Kreis, die automatische Referenzierung, das Ignorieren der nicht zufälligen Position von Beobachtern, die Verletzung der Kausalität und die Vernachlässigung der Kontrolle der Simulation durch die Ersteller. Die aktuelle Kritik am Simulationsargument ignoriert tendenziell die schwerwiegendsten Fehler und konzentriert sich auf Einzelheiten. Das logische Argumentationsniveau ist normalerweise gering. Ich konnte keinen einzigen Artikel finden, der detailliert auf das Simulationsargument eingeht.

In dieser Arbeit präsentierte ich die erste detaillierte Analyse des "Simulationsarguments", demonstrierte die gefundenen logischen Argumentationsfehler und schlug einige Alternativen zu den Ideen der Simulation vor. Darüber hinaus habe ich das Problem der ethischen Prinzipien posthumaner Zivilisationen betrachtet und mehrere Hypothesen vorgeschlagen, die nicht von den Merkmalen unserer Zivilisation abhängen.

Die Analyse legt nahe, dass das Simulationsargument fehlerhaft ist. Es ist nicht möglich, Bostroms logische Fehler im Simulationsargument zu vermeiden. Es sollte anerkannt werden, dass die Frage nach der Realität unserer Welt immer noch Gegenstand individueller Überzeugungen ist. Gleichzeitig schränkt die Realität unserer Welt die Aussichten auf technischen Fortschritt, die Möglichkeit, das posthumane Entwicklungsstadium zu erreichen und historische Simulationen zu erstellen, nicht ein.

Der erste Teil des Papiers gibt einen kurzen Überblick über Bostroms Originalpapier und listet die impliziten Annahmen auf, die er getroffen hat.

Im zweiten Teil wird die Grundformel zur Berechnung der Lebenswahrscheinlichkeit in einer Simulation detailliert betrachtet und die von Bostrom bei den Berechnungen gemachten Fehler aufgezeigt.

Der dritte Teil befasst sich mit der Analyse logischer Fehler im Simulationsargument. Es zeigt auch die Inkonsistenz von Bostroms Beweis mit den Prinzipien des wissenschaftlichen Ansatzes.

Im vierten Teil werden Argumente gegen die Simulation angeführt, die sich nicht auf die Fehler von Bostroms ursprünglichem Beweis beziehen.

Der letzte Teil enthält Kommentare zur Interpretation des Simulationsarguments im Originalartikel. Das Argument ist für die vollständige Kontrolle der Simulationen durch die Schöpfer gemacht.

Definitionen

In diesem Artikel werden einige Fachbegriffe verwendet, die sich auf das Problem der Simulation realer Welten beziehen. Von anderen Autoren vorgeschlagene Begriffe werden in ihrer ursprünglichen Bedeutung verwendet.

Die posthumane Zivilisation ist die Zivilisation der Nachkommen des Menschen, die sich so stark verändert haben, dass sie nicht mehr als Menschen betrachtet werden können. Die posthumane Zivilisation verfügt wahrscheinlich über hochentwickelte Computertechnologie, Nanotechnologie, Technologie der künstlichen Intelligenz und viele andere.

Simulation ist ein Computerprogramm, das in irgendeiner Form den Geist und / oder das Bewusstsein eines oder mehrerer Menschen sowie die physische Umgebung, mit der sie interagieren können, simuliert. Realistische Simulationen simulieren eine reale Umgebung.

Eine historische Simulation ist eine Simulation, in der die menschliche Gesellschaft der Vergangenheit modelliert wird.

Eine Basiszivilisation ist eine Zivilisation, die in der realen Welt existiert, keine Simulation.

Die Simulation der ersten Ebene ist eine Simulation, die von der Basiszivilisation ausgeführt wird.

Die überlegene Zivilisation (in Bezug auf jede Simulation) ist die Zivilisation, die diese Simulation gestartet hat.

Die Metaverse ist die hypothetische Menge aller existierenden Universen. Dieses Set enthält alle grundlegenden Realitäten sowie alle Simulationen, die innerhalb der Universen dieses Sets ausgeführt werden (sowohl real als auch simuliert).

II. ÜBERPRÜFUNG DES ARTIKELS "LEBEN WIR IN EINER COMPUTERSIMULATION?"

Im ersten Teil des Artikels (Annahme der Trägerunabhängigkeit) erörtert Bostrom die Voraussetzungen für die Idee der Simulation. Zunächst geht er von der Unabhängigkeit vom Träger aus, was bedeutet, dass "Bewusstsein nicht nur in organischen biologischen neuronalen Netzen innerhalb des Schädels existieren kann", sondern "mentale und intellektuelle Zustände auf vielen verschiedenen physischen Trägern realisiert werden können". Obwohl Bostrom dieses Thema nur kurz anspricht und keine Links zur Diskussion dieser Möglichkeit in der vorhandenen Literatur enthält, widerspricht eine solche Idee nicht dem aktuellen Wissen in der Biologie und der Theorie der Computersysteme. Roger Penrose und mehrere andere Autoren sind Gegner dieser Theorie, was darauf hindeutet, dass das Bewusstsein auf einer Quantennatur basiert und nicht auf anderen Trägern reproduziert werden kann.als das menschliche Gehirn, aber diese Ideen sind in der wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht weit verbreitet.

Im nächsten Teil (Technologische Einschränkungen der Rechenleistung) analysiert Bostrom detailliert die Rechenleistung, die zur Simulation des menschlichen Bewusstseins oder ganzer Zivilisationen erforderlich ist. Die wichtigsten Metriken, die er beschreibt, sind unten aufgeführt:

• Rechenkomplexität des menschlichen Gehirns: ~ 10 ¹⁶ -10 ¹⁷ Operationen pro Sekunde.
• Maximale Menge an sensorischen Informationen: ~ 10 ⁸ Bits pro Sekunde.
• Der Rechenaufwand, der für eine realistische Simulation der gesamten Geschichte der Menschheit erforderlich ist: ~ 10 ³³ -10 ³⁶ Operationen.
• Rechenleistung von Computern basierend auf Nanotechnologie: 10 ²¹ Operationen pro Sekunde pro Kubikmeter. cm.
• Die theoretische Grenze der Rechenleistung pro 1 kg Substanz: 5 * 10 ⁵⁰ Operationen pro Sekunde.

Die gegebenen Schätzungen scheinen durchaus vernünftig zu sein.

Es ist jedoch anzumerken, dass Bostroms Analyse für das Simulationsargument irrelevant ist. Wie unten gezeigt wird, sind nur die Fähigkeiten der Basiszivilisation von Bedeutung. Wenn wir die Möglichkeit unserer Existenz in einer Computersimulation zugeben (dh, dass wir keine grundlegende Zivilisation sind), spielt nur das Potenzial einer überlegenen Zivilisation eine bedeutende Rolle, aber wir können es nicht bestimmen.

Im Hauptabschnitt (Das Simulationsargument verstehen) schlägt Bostrom eine Formel zur Berechnung der Wahrscheinlichkeit vor, dass sich eine zufällig ausgewählte Person in einer Simulation befindet. Bostrom kommt zu dem Schluss, dass mindestens eine der folgenden Aussagen wahr ist:

• Der Anteil der Zivilisationen, die das posthumane Stadium ihrer Entwicklung erreichen, liegt nahe bei Null.
• Der Anteil posthumaner Zivilisationen, die an historischen Simulationen interessiert sind, liegt nahe bei Null.
• Die meisten Menschen leben in einer der Simulationen.

Dieser Abschnitt enthält eine große Anzahl schwerwiegender mathematischer Fehler. Darüber hinaus macht Bostrom einige falsche Annahmen über die verwendeten Variablen. Eine detaillierte Analyse dieser Fehler wird in Abschnitt 3 dieser Arbeit gegeben.

Im nächsten Abschnitt (Prinzip der schwachen Gleichgültigkeit) erklärt Bostrom die Logik hinter seinen Berechnungen und versucht zu zeigen, dass die Wahl einer beliebigen Person in unserer Welt für die Zwecke des Simulationsarguments als zufällig angesehen werden kann. In diesem Abschnitt macht er die schwerwiegendsten Fehler, einschließlich der Verwendung einer falschen Analogie in seinem DNA-Beispiel. Abschnitt 4 dieses Dokuments beschreibt die logischen Probleme im Simulationsargument und offenbart die Verwendung von Zirkelbeweisen und anderen Fehlern. Darüber hinaus enthält Abschnitt 5 mehrere Einwände gegen die Möglichkeit, ähnliche Welten wie wir zu simulieren.

Schließlich liefert Bostrom im letzten Teil (Interpretation) einige Erklärungen zu den im Hauptabschnitt erhaltenen Formeln. Die Hauptfehler, die er hier gemacht hat, bestehen darin, den grundlegenden Unterschied zwischen der Simulation zu ignorieren - die Tatsache, dass sie hauptsächlich von Simulatoren gesteuert wird und erst dann verschiedene Gesetze und Regeln, die beim Erstellen einer Simulation festgelegt wurden. Abschnitt 6 enthält eine Beschreibung der Interpretationsfehler.

Erforderliche Annahmen

Dieser Artikel beschrieb grundlegende Ideen zur Medienunabhängigkeit und Rechenleistung, ging jedoch nicht auf die notwendigen philosophischen und weltanschaulichen Annahmen ein, die für das Simulationsargument wichtig sind. Im Folgenden habe ich versucht, die wichtigsten Hypothesen anzugeben, ohne die es unmöglich ist, die logische Konsistenz des Simulationsarguments sicherzustellen.

1) Es gibt eine grundlegende Realität. Ohne dies verliert die gesamte Diskussion über Realität und Simulationen jede Bedeutung. Es sollte auch beachtet werden, dass die Annahme der Existenz der Realität in etwa auf der gleichen Ebene liegt wie die Überlegung, ob unsere Welt real ist oder nur eine Simulation.

2) Es ist möglich, eine Simulation der Welt in der Realität durchzuführen. In der Originalarbeit wird diese Hypothese ohne Beweis akzeptiert und nicht einmal erwähnt. Derzeit verfügen wir jedoch nicht über ausreichende Erfahrung in der Erstellung von Simulationen, um sicher zu sein, dass eine von der Realität nicht unterscheidbare Simulation überhaupt erstellt werden kann. Die besten Beispiele für Simulationen sind heute Computerspiele und Filme, aber selbst die fortschrittlichsten sind nur teilweise realistisch. Bostrom bezieht sich auf die Arbeit von Drexler und Kurzweil, aber sie diskutieren nur die technischen Aspekte der Simulation der Realität und ignorieren die philosophischen Aspekte solcher Möglichkeiten.

3) Es gibt keine Simulationszyklen, in denen eine Folge verschachtelter Simulationen auf der ursprünglichen Realität oder einem Teil davon endet. Wenn Zyklen möglich wären, gäbe es keine wirklichen Kriterien, um die Welt als Simulation zu erkennen. Darüber hinaus wären in diesem Fall unsere Vorstellungen von der Realität so erschüttert, dass das Argument der Simulation bedeutungslos wäre.

4) Die Komplexität der Simulation ist geringer als die Komplexität der Welt, in der sie gestartet wird. Dies folgt aus der Informationstheorie und den mathematischen Kodierungsprinzipien. Die Bedeutung dieser Annahme besteht darin, dass sie zu objektiven Unterschieden zwischen Simulationen verschiedener Verschachtelungsebenen sowie zwischen Simulationen und Realität führt.

5) Die Gesetze der Logik und Mathematik sind absolut. Wenn dies nicht der Fall ist, müssen wir zugeben, dass das Gesetz des ausgeschlossenen mittleren und anderer logischer Gesetze in unserem Universum nicht wahr ist und das Argument der Simulation (wie jedes andere Argument) im Prinzip keinen Sinn ergibt. Es sollte beachtet werden, dass die Existenz einer Simulation, bei der die Logik nicht funktioniert und die aus einem Universum mit Betriebslogik gestartet wird, durchaus möglich ist.

6) Die Anzahl der Simulationen ist begrenzt. Das Simulationsargument hängt von der Berechnung von Wahrscheinlichkeiten und Durchschnittswerten für alle Universen ab. Wenn es unendlich viele Simulationen (oder unendlich viele Universen) gibt, verlieren die Durchschnittswerte der Indikatoren ihre Bedeutung.

Darüber hinaus erfordert die Verwendung des Simulationsarguments einige weniger allgemeine Annahmen über die Metaverse.

1. In der Grundrealität gibt es mindestens eine menschliche Zivilisation.
2. Die menschliche Zivilisation hat eine Wahrscheinlichkeit ungleich Null, eine posthumane Zivilisation zu werden. (Das Simulationsargument zeigt keine Unterschiede zwischen Zivilisationen, die posthuman werden könnten, und allen anderen.)
3. Die posthumane Zivilisation hat eine Wahrscheinlichkeit ungleich Null, mindestens eine Simulation auszuführen.

III. BERECHNUNGSFEHLER IN DER URSPRÜNGLICHEN ARBEIT

Zusätzlich zu den Argumentationsfehlern verwendet Bostrom Formeln, um die Wahrscheinlichkeit zu berechnen, in einer Simulation zu sein, die verschiedene Fehler und Ungenauigkeiten enthält. Einige dieser Fehler sind geringfügig und haben nur geringe Auswirkungen auf das Ergebnis, während andere viel schwerwiegender sind.

Eine unendliche Anzahl von Universen

Einer der kleinen Nachteile der Formeln ist die unerklärliche Möglichkeit der Existenz einer unendlichen Anzahl von Zivilisationen. Frank Tipler zeigte, dass es nahe dem Omega-Punkt (ein hypothetischer Moment vor dem Zusammenbruch des Universums) möglich ist, unendliche Rechenleistung zu erzielen. Andere Wissenschaftler haben ähnliche Argumente auf den Fall des thermischen Todes des Universums ausgedehnt (die zweite Alternative ist die unbegrenzte Expansion). Wenn unbegrenzte Rechenleistung möglich ist, werden alle Variablen aus der Grundformel (f _P, und ) ist ungültig. Dies widerlegt das Simulationsargument nicht, da die Formel leicht erweitert werden kann, um eine unendliche Anzahl von Simulationen abzudecken, aber dieser Fehler kann einige Auswirkungen haben. Ein schwerwiegenderer Einwand ist die Möglichkeit, dass tatsächlich mehrere Universen (keine Simulationen) oder mehrere menschliche Zivilisationen im zugrunde liegenden physischen Universum existieren. Dies ermöglicht theoretisch eine breite Palette von Ergebnissen, wie zum Beispiel die folgenden:

• Das posthumane Entwicklungsstadium wird erst eintreten, nachdem sich die Mehrheit der menschlichen Zivilisationen auf verschiedenen Planeten getroffen hat (siehe weiter die Argumentation, dass das posthumane Stadium weit vom heutigen Tag entfernt sein kann, und die Konsequenzen daraus). Dies erhöht die Anzahl realer Menschen im Vergleich zu einer einzelnen realen Zivilisation und die gleiche Anzahl von Simulationen.
• Abhängig von der Natur mehrerer Universen kann der Unterschied zwischen Zivilisationen, die in verschiedenen realen Universen simuliert wurden, vernachlässigbar sein (siehe unten für die Diskussion identischer Persönlichkeiten in Simulationen), während Unterschiede zwischen realen Zivilisationen in verschiedenen Universen signifikant sind. Wenn wir mehrere identische Simulationen als reine Kopien betrachten, nimmt die Anzahl der simulierten Persönlichkeiten erheblich ab. Echte Menschen in verschiedenen Universen werden unterschiedlich bleiben.

Ein weiterer wichtiger Aspekt bei der Verwendung von Durchschnittswerten, den Bostrom ignorierte, ist, dass sich verschiedene Zivilisationen unter verschiedenen Bedingungen befinden. Wenn die im vorherigen Abschnitt aufgeführten zusätzlichen Annahmen korrekt sind (insbesondere die Annahme der abnehmenden Komplexität simulierter Universen), erreichen „tief simulierte“Zivilisationen (innerhalb einer Simulation simuliert, innerhalb einer Simulation simuliert usw.) mit geringerer Wahrscheinlichkeit das posthumane Niveau (und damit) Führen Sie Ihre eigenen Simulationen durch. In diesem Fall wird der Durchschnittswert f _{P verwendet}täuscht, da es beobachtbare Anzeichen von "Simulationstiefe" geben kann. Es ist möglich, dass unsere Fähigkeit, über das Erstellen von Simulationen nachzudenken, ein Indikator dafür ist, dass wir der grundlegenden Realität relativ nahe sind (wie nahe und in der Realität oder natürlich nicht, ist es unmöglich, sicher zu sagen). Dies ist ein wichtiges (wenn auch nicht das einzige) Argument gegen das Prinzip der Gleichgültigkeit.

Anzahl der Personen

Besondere Aufmerksamkeit sollte der Berechnung der Anzahl der Personen mit menschlicher Erfahrung gewidmet werden (). Es ist möglich, dass trotz der scheinbar großen Anzahl simulierter Personen die tatsächliche Anzahl einzigartiger simulierter Persönlichkeiten viel geringer ist. Es besteht auch die Möglichkeit, dass sich ein erheblicher Teil der simulierten Personen in ihrem mangelnden Selbstbewusstsein grundlegend von uns unterscheidet.

Identische Personen

In seiner Arbeit beschreibt Bostrom nicht die Gründe für die Erstellung historischer Simulationen und nimmt den Wunsch, sie zu erstellen, als selbstverständlich an. Das Fehlen spezifischer Gründe für die Ausführung historischer Simulationen bedeutet, dass keine Anforderungen für Simulationen durch ihre Ersteller bekannt sind. Somit kann nicht ausgeschlossen werden, dass eine posthumane Zivilisation, die viele Simulationen erstellt hat, identische Individuen in ihnen verwendet.

Die Möglichkeit, identische Personen in verschiedenen Simulationen zu verwenden, wirft viele Fragen auf. Dies ist ein ernstes Problem, da die Natur der Individualität selbst nicht gut verstanden wird. Überzeugende Argumente können sowohl für die Betrachtung solcher Personen als eine Person als auch für die unterschiedliche Betrachtung dieser Personen vorgebracht werden.

Solche Menschen können ähnliche, nicht unterscheidbare oder sogar völlig identische Persönlichkeiten haben. Gleiches gilt für ihre Erfahrungen. Simulationsregeln, die die Akkumulation und Ausbreitung von Änderungen im Laufe der Zeit regeln, können für die Personen entworfen werden, die die Simulation erstellt haben. Es gibt keinen Grund, warum sich beispielsweise in einer Simulation, die dem mittelalterlichen Japan gewidmet ist, Menschen in anderen Teilen der Welt und in anderen Epochen von Menschen in anderen Simulationen unterscheiden sollten.

Diese Möglichkeit hat mehrere subtile Konsequenzen für das Simulationsargument. Es ist unklar, ob solche Personen als separate Personen oder nur als Kopien einer Person betrachtet werden sollten. Im letzteren Fall kann die Gesamtzahl der simulierten Personen durchaus mit der Anzahl der realen Personen in der Grundrealität vergleichbar sein. Dies bedeutet wiederum, dass f _sim durchaus einen großen Wert annehmen kann, beispielsweise 0,5.

Unbewusste Menschen

Ein weiterer Umstand, der die Gültigkeit des Simulationsarguments ernsthaft beeinträchtigt, ist die Möglichkeit, Menschen ohne Selbstbewusstsein zu simulieren. Diese Simulation kann aus ethischen Gründen durchgeführt werden, da die Simulation der realen Welt (vermutlich ähnlich unserer menschlichen Geschichte) für die simulierten Menschen unweigerlich Schmerzen und Leiden mit sich bringt. Es besteht Grund zu der Annahme, dass posthumane Zivilisationen unweigerlich tiefen Respekt vor Lebewesen in jeglicher Form zeigen und sich wahrscheinlich nicht dafür entscheiden, ihnen Leiden zuzufügen, wenn dies vermieden werden kann.

Menschen ohne Selbstbewusstsein können dennoch intelligent sein. Sie können auch von einem zentralen Simulationsprogramm gesteuert werden und haben überhaupt keine Persönlichkeit. Bostrom geht auf diese Möglichkeit ein und bemerkt, dass "der Rest der Menschheit aus Zombies oder 'Schattenmenschen' bestehen kann - Menschen, die gerade so simuliert wurden, dass die vollständig simulierten Menschen nichts Verdächtiges bemerken würden." Aber er denkt nur in Bezug auf "Selbstsimulationen" darüber nach, bei denen nur eine kleine Anzahl von Menschen vollständig simuliert wird und der Rest "Schattenmenschen" sind. Bostrom führt weiter aus, dass diese Möglichkeit völlig ignoriert werden kann, da die Anzahl der Personen in historischen Simulationen unweigerlich viel höher sein wird, da jede von ihnen Milliarden von Personen umfassen wird.

Bostrom nennt nur einen möglichen Grund für die Schaffung von "Schattenmenschen" - dass ihre Simulation billiger sein könnte als die Simulation realer Menschen. Er ignoriert völlig den ethischen Aspekt, der für die posthumane Zivilisation sicherlich viel wichtiger ist als die Frage der Ressourcen. Es besteht die reale Möglichkeit, dass Simulationen mit "Schattenmenschen" für alle praktischen Zwecke völlig ausreichend sind und dass posthumane Zivilisationen echte bewusste Menschen nicht vollständig simulieren wollen. Das Hauptkriterium für die Bestimmung, ob eine Simulation ausgeführt werden kann, ist die Fähigkeit der simulierten Kreaturen, subjektive Erfahrungen zu machen, einschließlich der Fähigkeit, Schmerzen und Leiden zu erfahren. Wenn ja, dann beweist die Tatsache, dass wir uns unserer selbst bewusst sein können, dass wir höchstwahrscheinlich nicht in einer Simulation leben.

Formelfehler

Zunächst ist zu beachten, dass die unten beschriebenen Korrekturen nicht dazu beitragen, den "logischen Kreis" und andere logische Fehler zu vermeiden. Aus diesem Grund werden nur die wichtigsten Kommentare zu den im Originalartikel verwendeten Formeln bereitgestellt.

Bostrom gibt die folgende Formel zur Berechnung des Anteils der in Simulationen lebenden Personen an:

(1)

Hier ist f _P der Anteil menschlicher Zivilisationen, die das posthumane Entwicklungsstadium erreichen, ist die durchschnittliche Anzahl historischer Simulationen, die von der posthumanen Zivilisation durchgeführt werden, und ist die durchschnittliche Anzahl von Menschen, die in einer Zivilisation leben, bevor sie das posthumane Stadium erreicht.

Bostrom argumentiert, dass f _sim "der Anteil aller Beobachter mit menschlicher Erfahrung ist, die in Simulationen leben", aber er ist eindeutig falsch. Diese Formel hat in der Form, in der sie geschrieben ist, fast keine Bedeutung. Der Zähler der Formel entspricht der durchschnittlichen Anzahl von Personen, die von einer Zivilisation simuliert wurden, nicht der Gesamtzahl der simulierten Personen (von allen Zivilisationen in der Metaverse). Der dem Nenner am nächsten liegende Parameter ist die durchschnittliche Anzahl der in einer Zivilisation lebenden Personen und Simulationen der nächsten Stufe, die von dieser Zivilisation aus gestartet wurde. Offensichtlich ist der Wert f _P. wird in den meisten Fällen sehr nahe bei 1 sein, da

und

C _PH ist die Anzahl der posthumanen Zivilisationen, C _sim ist die Anzahl der Simulationen.

Somit liegt der nach der Formel (1) berechnete f-Wert _sim fast immer sehr nahe bei 0,5, was den Schlussfolgerungen Bostroms eindeutig widerspricht.

Die erste Korrektur, die vorgenommen werden muss, besteht darin, die Gesamtzahl der Zivilisationen C in die Formel einzugeben:

(2)

Das nächste Problem ist das im Nenner der Formel (1) kann nicht der korrekte Wert der Anzahl der Menschen sein, die in der Grundzivilisation lebten, bevor sie das posthumane Entwicklungsstadium erreichte. Diese Variable hat einen sehr spezifischen Wert, der absolut nichts mit dem Durchschnittswert dieses Indikators für alle Zivilisationen der Metaverse zu tun hat. Der nächste Fix ist also zu ersetzenvariable H- _Basis, die die Anzahl der Menschen darstellt, die in der Basiszivilisation lebten, bevor sie das posthumane Entwicklungsstadium erreichten:

(3)

Ein weiterer Fehler (ähnlich dem vorherigen) ist, dass die Anzahl der in der Basiszivilisation ausgeführten Simulationen wahrscheinlich auch sehr stark vom Durchschnitt abweicht. Lassen Sie uns diese Zahl als N- _{Basis bezeichnen}. Nachdem wir davon ausgegangen sind, dass die Anzahl der Personen in den Simulationen der ersten Ebene für alle Simulationen nahe am Durchschnitt liegt, kommen wir zu der folgenden Version der Formel:

(4)

Diese Formel ist korrekter als die von Bostrom vorgeschlagene. Trotzdem beseitigen selbst all diese Änderungen kein grundlegendes Problem. Der Punkt ist, dass f _P in Bezug auf die Basiszivilisation keinen Sinn ergibt. Wie weiter unten gezeigt wird, unterliegt die Entwicklung einer Basiszivilisation völlig anderen Gesetzen als die Entwicklung simulierter Zivilisationen. Da das Erreichen des posthumanen Entwicklungsstadiums durch die Basiszivilisation ein einmaliges Ereignis ist, dessen Ergebnis bereits ermittelt wurde (obwohl es normalerweise nicht im Rahmen der Simulation erzielt werden kann) und das in direktem Zusammenhang mit der Natur der Realität (der Existenz der Metaverse) steht. In Bezug auf die Basiszivilisation anstelle der Wahrscheinlichkeit f _P.Es sollte ein Wert verwendet werden, der die Werte 0 annimmt (die Basiszivilisation hat das posthumane Stadium erreicht, und wenn N _base > 0 ist, existiert die Metaverse) oder 1 (die Basiszivilisation hat das posthumane Stadium nicht erreicht, die Metaverse existiert nicht und wir leben in der realen Welt).

Verwendung des Begriffs "Wahrscheinlichkeit"

In diesem Artikel verwendet Bostrom den Begriff Wahrscheinlichkeit, der für den Leser verwirrend sein kann. Es scheint mir richtig zu sein, den Begriff "Grad der Gewissheit" (Gewissheit) zu verwenden. Dies ist korrekter, da nicht das zukünftige Ergebnis eines reproduzierten zufälligen Ereignisses diskutiert wird, sondern die Bestimmung der Wahrheit der Aussage über eine bereits vollendete Tatsache. Konfidenzgrade können auch mit der Wahrscheinlichkeitstheorie berechnet werden (wenn sie Kolmogorovs Axiomen entsprechen), aber Bostroms Übergang von Wahrscheinlichkeiten zu Konfidenzgraden (der Übergang von der Berechnung der Wahrscheinlichkeiten für die Metaverse zur Anwendung des Ergebnisses auf unsere Existenz) scheint mir nicht ganz richtig zu sein …

Es ist auch fraglich, inwieweit die Wahrscheinlichkeiten für eine vollständig deterministische Welt wie eine Computersimulation verwendet werden können, in die nach ihrer Ausführung keine zusätzlichen Daten eingegeben werden.

Ein weiteres Problem besteht darin, dass die Verwendung des Begriffs "Wahrscheinlichkeit" implizit impliziert, dass das Ergebnis durch diese Wahrscheinlichkeiten bestimmt wird, wenn die mathematischen Berechnungen korrekt sind. Andererseits zeigt die Verwendung des Begriffs "Grad der Sicherheit" besser, dass die endgültige Antwort weitgehend von zusätzlichen Informationen abhängt, die wir noch nicht haben (wie es bei jeder philosophischen Argumentation über die Natur unserer Welt der Fall ist). Die Verwendung der Wahrscheinlichkeitstheorie ermöglicht es uns nicht, grundlegend neue Informationen zu erhalten, die ursprünglich nicht verfügbar waren (Sie können nur die Darstellung vorhandener Informationen ändern). Daher hängt die endgültige Antwort stark von den Annahmen über die Art der von uns vorgenommenen Metaverse ab (wie im nächsten Abschnitt gezeigt wird).

Deaktivieren Sie verschachtelte Simulationen

Bostrom schreibt: „Simulierte Zivilisationen können möglicherweise ein postmenschliches Entwicklungsstadium erreichen. Dann können sie ihre eigenen historischen Simulationen auf leistungsstarken Computern ausführen, die sie in ihrem simulierten Universum erstellen. Zuvor sprach Bostrom nicht explizit über eine solche Möglichkeit, aber alle seine früheren Überlegungen und Berechnungen hängen tatsächlich direkt von dieser Annahme ab.

Bostrom erklärt: „Wenn wir also nicht glauben, dass wir jetzt in einer Computersimulation leben, haben wir keinen Grund zu der Annahme, dass unsere Nachkommen viele solcher Simulationen ihrer Vorfahren durchführen werden [d. H. historische Simulationen] ". Wenn wir jedoch davon ausgehen, dass es keine verschachtelten Simulationen gibt, können Simulationen nur in der Grundrealität ausgeführt werden. Das heißt, wenn wir glauben, dass unsere Nachkommen (oder wir selbst) Simulationen durchführen werden, dann leben wir jetzt in der realen Welt.

Angesichts der Bedeutung dieses Ergebnisses ist es sinnvoll, die wahrscheinlichen Gründe, warum simulierte Zivilisationen möglicherweise nicht in der Lage sind, ihre eigenen Simulationen durchzuführen oder posthumane Niveaus zu erreichen, sorgfältig zu untersuchen. Dafür gibt es mehrere Gründe.

1. Das Erstellen verschachtelter Simulationen kann zu teuer sein (das Ausführen verschachtelter Simulationen kann die Rechenkosten für das Ausführen einer Level 1-Simulation sehr schnell erhöhen).
2. Dies kann aufgrund der Naturgesetze in der Simulation technisch unmöglich sein.
3. Eine Elternzivilisation kann es auf subtile Weise verbieten, verschachtelte Simulationen zu erstellen oder sogar darüber nachzudenken. Da die Basiszivilisation die vollständige Kontrolle über die Simulationen hat, kann sie dies leicht tun. Die Basiszivilisation ist möglicherweise nicht an verschachtelten Simulationen interessiert. Da die Gründe für die Erstellung von Simulationen mehr oder weniger egoistisch sind, kann die Erstellung verschachtelter Simulationen, wenn sie nicht den Zielen der Basiszivilisation entspricht, solche Simulationen durchaus verbieten.

Neben den Einwänden gegen verschachtelte Simulationen gibt es starke Argumente gegen die Simulation posthumaner Zivilisationen. Diese Argumente werden unten diskutiert.

IV. FEHLER IN DER ORIGINALARBEIT

Die Hauptfehler in Bostroms Artikel beziehen sich auf Zirkularbeweise, Autoreferenz, Beobachtungsverzerrung und Kausalitätsverletzung. Kurz gesagt, diese Probleme können wie folgt ausgedrückt werden: Wenn wir in einer Simulation leben, ist es falsch, aus unserer Existenz Schlussfolgerungen zu ziehen.

Geschlossener Kreisbeweis

Wenn wir nicht in einer Simulation leben, sind alle Überlegungen zu f _I oder f _P falsch, da f _sim gleich Null ist. Wir wissen mit Sicherheit, dass wir keine Simulationen ausführen, daher funktioniert das Simulationsargument nicht. Dies ist ein Beispiel für einen allgemeinen logischen Irrtum, der als "logischer Kreis" bekannt ist. Ein berühmtes Beispiel für seine Verwendung in der Philosophie ist der von Rene Descartes (auch als kartesischer Kreis bekannt) vorgeschlagene Beweis der Existenz Gottes.

Hierzu könnte man argumentieren, dass wir, obwohl wir heute keine Simulationen durchführen, dies möglicherweise in Zukunft tun werden, und diese zukünftigen Simulationen müssen berücksichtigt werden. Dieses Argument enthält jedoch kein Wasser. Die Berücksichtigung zukünftiger Simulationen widerspricht nicht nur dem gesunden Menschenverstand (wenn wir davon ausgehen, dass wir in der realen Welt leben, ist das Simulationsargument nutzlos und bedeutungslos), sondern verstößt auch gegen mehrere wichtige philosophische und physikalische Prinzipien. Erstens verstößt es gegen die Prinzipien der Kausalität, indem es zukünftigen Ereignissen erlaubt, die heutige Welt zu beeinflussen. Zweitens ignoriert er die Tatsache, dass die Zukunft aufgrund des Unsicherheitsprinzips in der Quantenmechanik nicht deterministisch ist und Vorhersagen über zukünftige Simulationen in der Praxis oder in der Theorie unmöglich sind.

Daher hängen alle Wahrscheinlichkeitswerte, die (offen oder implizit) im Simulationsargument verwendet werden, einschließlich der Wahrscheinlichkeit, dass unser Leben „in vivo und nicht in Machina verwirklicht wird“, von der Art der zugrunde liegenden Zivilisation ab und daher davon, ob wir es sind die Basiszivilisation selbst oder nicht.

Nicht zufällige Beobachterposition

Bei dem Versuch, die Art der Metaverse zu bestimmen, sind signifikante Verzerrungen unvermeidlich, die durch die nicht zufällige Position des Beobachters hervorgerufen werden und berücksichtigt werden müssen. Das Problem mit dem Simulationsargument ist, dass viele der Annahmen, die über die Metaverse und alle darin enthaltenen Simulationen getroffen werden, auf unseren Erfahrungen und den Merkmalen unserer Zivilisation beruhen.

Es gibt keine Möglichkeit, die Art der historischen Simulationen, die wir in unserer posthumanen Zukunft erstellen können, zuverlässig vorherzusagen. Es ist zum Beispiel durchaus möglich, dass unser Übergang zur Posthumanität in nur hunderttausenden von Jahren stattfinden wird und dass die meisten Simulationen die Zeit nach dem tausendsten Jahrhundert beeinflussen werden. Es ist auch möglich, dass Außerirdische auf der Erde landen und uns alles geben, was wir brauchen, um uns in eine posthumane Zivilisation zu verwandeln, aber gleichzeitig werden wir uns in ein außerirdisches Analogon der Posthumanität verwandeln (da das erworbene Wissen und die erhaltenen Technologien eine außerirdische, keine menschliche Natur haben werden). In diesem Fall haben wir keinen Grund, historische Simulationen ähnlich dem 20. oder 21. Jahrhundert zu erstellen. Stattdessen werden wir Simulationen der Alien-Geschichte erstellen. Zusätzlich zu diesen beiden sind eine Vielzahl weiterer Optionen möglich.

Es ist noch schwieriger, etwas Bestimmtes über eine Basiszivilisation zu wissen, wenn wir es nicht sind. Wir haben nicht mehr Chancen, etwas richtig zu identifizieren, als ein Monster aus Quake zu erraten hat, wie die Welt ist, in der Quake programmiert wurde.

Bostrom nimmt implizit die Existenz der Metaverse an und zieht dann Schlussfolgerungen über die Wahrscheinlichkeiten, aber die Hauptprämisse der Existenz der Metaverse wurde nicht bewiesen. Das Hauptproblem mit dem Simulationsargument besteht darin, dass wir wissen müssen, ob wir in einer Simulation leben oder nicht, um die Art der Metaverse zu bestimmen. Dies wird wiederum verwendet, um die Wahrscheinlichkeit zu berechnen, dass wir in einer Simulation leben. Eine Argumentation, bei der die Anfangsbedingungen vom Ergebnis abhängen, kann jedoch in keiner Weise richtig sein.

Wenn wir in einer Simulation leben, definieren wir nicht die Regeln der Metaverse. Dann sind Argumente wie "Es besteht kein Zweifel, dass viele Leute eine historische Simulation durchführen möchten, wenn sie die Gelegenheit dazu haben" fehlerhaft. Moral, Naturgesetze, Natur des Bewusstseins, alles wird von der ursprünglichen Zivilisation bestimmt. Und wenn wir nicht sie sind, gibt es keine Möglichkeit, zumindest etwas Vertrauen in die Metaverse zu haben.

Der Effekt einer nicht zufälligen Beobachterhaltung wird im Originalartikel nicht diskutiert. Bostrom ignoriert völlig die Unmöglichkeit, die Art der Metaverse während der Simulation zu bestimmen.

Unwissenschaftlicher Ansatz

Zusätzlich zu den oben beschriebenen logischen Fehlern enthält das Simulationsargument einige Unklarheiten darüber, was es tatsächlich beweist. Wie oben gezeigt, erfordert es die Annahme der Existenz der Metaverse. Daher können wir sagen, dass das Simulationsargument dabei helfen kann, zu bestimmen, wo (in der Simulation oder in der realen Welt) sich eine zufällig ausgewählte Person befindet, wenn ihre Welt Teil der Metaverse ist. Das Simulationsargument beantwortet jedoch nicht die Frage nach der Existenz der Metaverse, sodass es nicht zur Beantwortung der Frage verwendet werden kann, ob wir in einer Simulation leben oder nicht.

Auch wenn unsere Zivilisation in der Lage ist, in Zukunft Simulationen zu erstellen und dies tun möchte, sagt sie absolut nichts über unsere eigenen Ursprünge aus. Es gibt viele Hypothesen über den Ursprung unserer Welt: ihre Erschaffung durch einen von vielen Göttern, den Urknall, das Leben in der Simulation usw., und das Simulationsargument hilft nicht im geringsten, zwischen diesen Hypothesen zu wählen.

Während es Beweise gibt, die einige dieser Hypothesen stützen (hauptsächlich den Urknall), gibt es absolut keine Beweise, die die Simulationshypothese stützen oder widerlegen. Der einzige Beweis, der uns jetzt zur Verfügung steht - unsere subjektive Erfahrung der Existenz in dieser Welt - kann gleichermaßen gut durch die Hypothese erklärt werden, dass wir in einer Simulation leben, und durch die Hypothese, dass wir in der realen Welt leben. Philosophie und Wissenschaft im Allgemeinen erlauben es in der Regel nicht, unangemessene Annahmen über die Natur der Welt zu treffen. Daher können wir diese Hypothesen nur testen, indem wir zusätzliche Beweise einholen und keine vorgefassten Meinungen über die Welt verwenden.

Vielleicht gibt es Möglichkeiten, die Art der Metaverse zu bestimmen oder zu wissen, dass wir uns in einer Simulation befinden, indem wir nur die in unserer Welt verfügbaren Informationen verwenden. Es ist aber auch möglich, dass die Antwort auf diese Fragen nur von außerhalb unserer Welt erhalten werden kann (oder überhaupt nicht, wenn wir in der realen Welt leben). Diese Situation hängt eng mit den Ideen der automatischen Referenzierung oder der Fähigkeit zusammen, sich selbstständig und klar wahrzunehmen. Diese Themen werden im Buch "Gödel, Escher, Bach. Diese endlose Girlande "von Douglas Hofstader.

Ein wichtiges Merkmal des wissenschaftlichen Ansatzes ist die Missachtung nicht überprüfbarer Hypothesen. Novella stellt die Frage: „Was kann ein skeptischer Wissenschaftler zu solchen Aussagen sagen? Nur dass sie die Grenzen der Anwendbarkeit der Wissenschaft überschreiten und dass die Position der Wissenschaft in Bezug auf nicht überprüfbare Hypothesen nur agnostisch sein kann. Aus diesem Grund kann die Antwort auf die Frage, ob wir in einer Simulation leben, bis zum Erhalt weiterer Beweise ausschließlich eine Frage des persönlichen Glaubens und nicht wissenschaftlicher Erkenntnisse sein.

V. ARGUMENTE GEGEN DIE HYPOTHESE UNSERER EXULENZ IN DER SIMULATION

Neben der Identifizierung logischer Fehler im Simulationsargument erscheint es gerechtfertigt, auf einige wichtige Faktoren hinzuweisen, die darauf hindeuten könnten, ob wir in einer Simulation leben. Gemeinsam ist ihnen, dass in jedem Fall davon ausgegangen wird, dass unsere Zivilisation einige einzigartige Eigenschaften aufweist, deren Wahrscheinlichkeit die simulierte Zivilisation wahrscheinlich nicht hat.

Es gibt keinen Grund, sich zu vergewissern, dass die folgenden Annahmen korrekt sind. Sie können jedoch insofern von Interesse sein, als sie von unserer Realität unabhängig sind und nur durch die universellen Eigenschaften einer posthumanen Zivilisation bestimmt werden, die Simulationen durchführen kann.

Es ist möglich, dass unsere Zivilisation und unsere Zeit aus einem der folgenden Gründe nicht interessant zu simulieren sind:

• Die globale Gesellschaft ist weniger interessant als nationale und lokale Gesellschaften
• Die technologische Gesellschaft des 20. und 21. Jahrhunderts ist zu primitiv, um von Interesse zu sein
• Die Simulation großer Populationen bietet keine zusätzlichen Vorteile gegenüber kleinen Populationen
• Multikulturelle Zivilisationen sind zu chaotisch, um ohne praktischen Nutzen simuliert zu werden

Wenn einer der oben genannten Gründe zutrifft, bedeutet die Tatsache, dass wir im frühen 21. Jahrhundert leben, dass unsere Welt höchstwahrscheinlich real ist.

Eine andere plausible Möglichkeit ist, dass posthumane Zivilisationen keine Simulationen mit bewussten Individuen durchführen (wie oben diskutiert) und diese durch intelligente, aber unbewusste Wesen ersetzen. In diesem Fall beweist die unbestreitbare Tatsache, dass wir uns unserer Existenz bewusst sind, dass wir uns nicht in der Simulation befinden. Wie bereits erwähnt, diskutiert Bostrom die Möglichkeit von "Schattenmenschen" nur in Bezug auf "Selbstsimulationen" und ignoriert die Tatsache, dass sie für historische Simulationen am praktischsten sind.

In diesem Zusammenhang ist es interessant, die von Barry Dynton vorgeschlagene "egoistische Überlegung" zu beachten. Er geht lächerlich davon aus, dass Zivilisationen sich weigern könnten, Simulationen zu erstellen, als ob dies die Natur ihrer eigenen Welt verändern würde, ignoriert dabei jedoch die sehr reale Möglichkeit, dass alle möglichen (aber nicht unbedingt existierenden) posthumanen Zivilisationen eine inhärente Motivation haben, die dies verhindern kann Simulationen mit bewussten Personen erstellen.

Es ist auch möglich, dass die Simulation posthumaner Zivilisationen (oder einzelner Posthumane) nicht von Interesse ist. Es ist unwahrscheinlich, dass Posthumanen von der Gesellschaft beeinflusst werden, und sie haben möglicherweise überhaupt keine Gesellschaft. In diesem Fall hört einer der wichtigen Faktoren, die die Erstellung einer Zivilisationssimulation motivieren - die Beobachtung und Analyse des Gruppenverhaltens - auf zu handeln. Viele Posthumanen in der Realität können in ihren eigenen Simulationen leben, und es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass simulierte Posthumane sich stark von echten Posthumanen unterscheiden. Posthumane können sich auch zwischen den Ebenen der Metaverse bewegen und von der Simulation zu einer überlegenen Zivilisation und umgekehrt wechseln.

Diese Funktion reduziert die Gesamtzahl der simulierten Personen aufgrund des Fehlens verschachtelter Simulationen (wie oben gezeigt) erheblich. Zusätzliche ethische und andere Überlegungen können dazu führen, dass Zivilisationen nicht in der Lage sind, ein posthumanes Entwicklungsstadium zu simulieren (da in diesem Fall aktiv eingegriffen oder die Simulation gestoppt werden muss). In diesem Fall zeigt die Tatsache, dass wir daran denken können, Posthumane zu werden und uns definitiv in diese Richtung bewegen, dass wir nicht in einer Simulation leben.

Zeitlupe in Richtung der posthumanen Bühne

Bostrom argumentiert, dass "das Simulationsargument genauso gut für diejenigen funktioniert, die glauben, dass es Hunderttausende von Jahren dauern wird, bis das posthumane Entwicklungsstadium erreicht ist." Aber das ist nicht so. Die Entwicklung einer posthumanen Zivilisation in der Grundrealität kann viel länger dauern als beispielsweise in Simulationen, da der wissenschaftliche und technologische Fortschritt in Simulationen speziell für die Bequemlichkeit der Beobachter beschleunigt wird. Wenn dies der Fall ist, kann HBASE (die Anzahl der Menschen, die in einer grundlegenden Zivilisation lebten, bis sie das posthumane Entwicklungsstadium erreicht hat) signifikant höher sein als. Dies kann den fsim-Wert erheblich senken, was wiederum die Wahrscheinlichkeit erhöht, in der realen Welt zu leben.

Vi. FEHLER BEI DER AUSLEGUNG DES SIMULATIONSARGUMENTS

Gesetze für Simulationen

In seinem Artikel ignoriert Bostrom konsequent die Besonderheit von Simulationen. Es ist davon auszugehen, dass fast immer die Ersteller der Simulation die vollständige Kontrolle darüber haben, was darin geschieht. Dies bedeutet, dass alle historischen Muster, ethischen Überlegungen und sogar die Naturgesetze in der Simulation von untergeordneter Bedeutung sind. Ereignisse in einer Simulation hängen immer in erster Linie vom Willen der Beobachter ab, die die Simulation steuern.

Bostrom verfehlt diesen Punkt jedoch und geht häufig fälschlicherweise davon aus, dass die Simulation nach bestimmten Gesetzen funktioniert. Zum Beispiel stellt er fest, dass "eine starke Konvergenz der Entwicklungsrichtungen hochrangiger Zivilisationen notwendig ist", damit der fI-Wert (der Anteil der posthumanen Zivilisationen, die an der Erstellung von Simulationen interessiert sind) gering ist. Bostrom beschreibt zwei Möglichkeiten: dass posthumane Zivilisationen aus ethischen Gründen keine Simulationen durchführen oder einfach den Wunsch verlieren, dies zu tun. Bostrom sagt nichts über die Möglichkeit aus, dass eine überlegene Zivilisation die Erstellung verschachtelter Simulationen verbietet.

Für eine posthumane Zivilisation wird es sehr einfach sein, alle Simulationen der ersten Ebene zu steuern. Es wird überhaupt nicht schwierig sein, die Erstellung verschachtelter Simulationen in ihnen zu verhindern. Es ist auch möglich, dass Computer in Simulationen nicht simuliert werden und Programme direkt auf Computern einer überlegenen Zivilisation ausgeführt werden (um die Effizienz zu verbessern oder aus anderen Gründen). Dies bedeutet, dass simulierte Zivilisationen der ersten Ebene verschachtelte Simulationen erstellen können, aber keine realen (nach einer anderen Definition bewussten oder realen) Personen enthalten. Gleichzeitig haben die Posthumanen aus der Simulation der ersten Ebene den Eindruck, dass sie die Simulation tatsächlich gestartet haben.

Verblassen

Bostrom macht einen ähnlichen Fehler, wenn er das Aussterben simulierter Zivilisationen als einen natürlichen Prozess beschreibt. Wenn simulierte Zivilisationen existieren, ist es sehr wahrscheinlich, dass die meisten von ihnen nicht auf natürliche Weise aufhören zu existieren, sondern aufgrund der Handlungen der Schöpfer der Simulation. Offensichtlich sind die Mechanismen für die Beendigung der Existenz in diesem Fall sehr unterschiedlich, da die Schöpfer der Simulation in ihren Handlungen nicht durch natürliche Phänomene eingeschränkt sind. Es gibt viele mögliche Alternativen. Zum Beispiel können simulierte Zivilisationen verlangsamt (oder sogar gestoppt werden, während der Simulationszustand beibehalten wird), sobald sie sich dem posthumanen Entwicklungsstadium nähern. Es sollte beachtet werden, dass das Stoppen der Zivilisation (angehalten mit der Möglichkeit eines späteren Starts) wahrscheinlich eine bessere Alternative als das Aussterben ist.

Am angenehmsten ist die folgende Alternative. Wenn die Simulation gestoppt wird, können alle Personen davon in eine höhere Zivilisation versetzt werden. Eine weniger angenehme Gelegenheit ist die künstliche Liquidation. Die Simulation kann einfach gestoppt und gelöscht werden, unabhängig von der Situation im simulierten Universum und ohne ersichtlichen Grund (aus Sicht der Simulierten, die jedoch eine solche Liquidation nicht einmal bemerken wird). Darüber hinaus kann die simulierte Zivilisation auf jede erdenkliche Weise zerstört werden, bevor die Simulation selbst gestoppt wird. Für simulierte Menschen sieht es aus wie Apokalypse, Armageddon, Doomsday oder Ragnarok. In jedem Fall werden solche Ereignisse jedoch durch externe Ursachen und nicht durch Prozesse innerhalb der Simulation verursacht.

Belohnungen, Bestrafungen und das Leben nach dem Tod

In diesem Artikel schlägt Bostrom in einem naiven Versuch, "einige lose Analogien zu religiösen Vorstellungen über die Welt zu ziehen", mögliche Mechanismen zur Verwirklichung einiger religiöser Vorstellungen vor. Unter Berufung auf den moralischen Absolutismus wird eine Metaverse vorgeschlagen, bei der überlegene Zivilisationen simulierte Menschen belohnen oder bestrafen und ihnen sogar ein Leben nach dem Tod ermöglichen, das ihrem Verhalten in der simulierten Welt entspricht.

Wie bereits erwähnt, haben wir keinen Grund, Annahmen über eine zugrunde liegende Zivilisation zu treffen, wenn wir dies nicht tun. Alle Vorstellungen über die Moral höherer Zivilisationen sind rein spekulativ. Darüber hinaus können die Gründe für Simulationen sehr unterschiedlich sein. Ein einfaches Beispiel ist der Unterschied zwischen akzeptablem (simuliertem) Verhalten für Monster in Quake und „Sims“in Die Sims.

Es gibt aber auch ernstere Einwände gegen solche pseudoreligiösen Ideen.

1. Das Belohnen oder Bestrafen eigener Kreaturen (insbesondere wenn es sich im Wesentlichen um Computerprogramme handelt) ist eine äußerst irrationale und einfach lächerliche Übung. Eine mögliche Ausnahme ist das Experimentieren mit künstlicher Selektion oder Training, aber dies hat nichts mit Ethik und Moral zu tun, und die Kriterien können völlig willkürlich sein.
2. Die Idee eines Jenseits ist nicht ohne Logik, wie oben erwähnt, aber es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass Menschen im Jenseits in irgendeiner Form belohnt oder bestraft werden. Es ist unwahrscheinlich, dass Posthumane, die Simulationen erstellen können, die dazu erforderliche irrationale und barbarische Denkweise haben.

Vii. FAZIT

Bostroms Formel zur Berechnung der Wahrscheinlichkeit, in einer Simulation zu leben, enthält schwerwiegende mathematische Fehler. Die Wahrscheinlichkeitstheorie wird im Originalartikel falsch und ohne Berücksichtigung der philosophischen Besonderheiten des Themas verwendet. Argumente, die auf mathematischen Berechnungen basieren, enthalten zusätzliche logische Fehler, wie beispielsweise einen "logischen Kreis", und vernachlässigen die nicht zufällige Position des Beobachters.

Die Analyse legt nahe, dass das Simulationsargument fehlerhaft ist. Es ist nicht möglich, Bostroms logische Fehler im Simulationsargument zu vermeiden. Darüber hinaus gibt es einen Grund zu der Annahme, dass einige Merkmale unserer Zivilisation auf unsere Existenz in der Realität hinweisen.

Es sollte gefolgert werden, dass die Frage nach der Realität unserer Welt immer noch Gegenstand individueller Überzeugungen ist. Gleichzeitig schränkt die Realität unserer Welt die Aussichten auf technischen Fortschritt, die Möglichkeit, das posthumane Entwicklungsstadium zu erreichen und historische Simulationen zu erstellen, nicht ein.

Verfasser: Medwedew Danila Andreewitsch