Vorsätzlicher Mord
Der nächste Jahrestag des Referendums von 1991 über das Schicksal der Sowjetunion machte die Öffentlichkeit natürlich wieder auf die Frage nach den Ursachen des Zusammenbruchs der UdSSR aufmerksam, der ohne ersichtlichen Grund stattfand. Es gab "keinen Frieden, keine Pest, keine Invasion von Außerirdischen", und die Supermacht brach zusammen wie ein Kartenhaus.
Unter Bedingungen, in denen die Vereinigten Staaten es nicht einmal für notwendig halten, ihre Absichten zu verbergen und sich auf das Potenzial der "fünften Kolonne" zu stützen, um den Zusammenbruch der Russischen Föderation (Operation Trojan Horse) zu erreichen, wird die Frage nach der Natur dieser geopolitischen Katastrophe für uns weniger historisch als politisch … Es ist nicht nur wichtig, die Vergangenheit Russlands zu verstehen, sondern auch seine mögliche Zukunft.
Natürlich hat uns die Propaganda in den letzten Jahrzehnten unermüdlich erzählt, dass der Zusammenbruch der UdSSR aufgrund der völlig objektiven, mit dem Leben unvereinbaren allgemeinen Eigenschaften des Sowjetstaates unvermeidlich war. Wir alle kennen ihre Liste. Dies ist die Aufteilung des Landes in Unionsrepubliken mit dem Recht auf Rückzug und das Monopol einer politischen Partei und, wo können wir ohne sie auskommen, eine ineffektive sozialistische Wirtschaft von Natur aus. Mit solch zahlreichen "Zeitminen" bei der Gründung des Staates konnte die Sowjetunion angeblich einfach nur explodieren.
Wenn der Zusammenbruch objektiv unvermeidlich war, besteht daher zunächst keine Notwendigkeit, nach den Verantwortlichen für die Zerstörung des Staates zu suchen. Und zweitens bedroht das Schicksal der UdSSR die Russische Föderation nicht "per Definition". Im modernen Russland gibt es keine Gewerkschaftsrepubliken, kein Monopol einer Partei (alle Parteien sind rein schein), und vor allem keine geplante sozialistische Wirtschaft. Schlafen Sie also gut, Genossen, meine Herren. Lassen Sie die von Verschwörung besessenen Randbevölkerung über die Rolle der "fünften Kolonne" bei der Zerstörung der UdSSR und noch mehr über ihre Aktivitäten im modernen Russland sprechen.
Alle diese "überzeugenden" Beweise für das "Schicksal" der UdSSR beziehen sich jedoch auf die angeblich fatalen Mängel politischer und wirtschaftlicher Formen, deren wirklicher Inhalt sehr unterschiedlich sein kann. Versuchen wir daher, es der Reihe nach herauszufinden.
Unionsrepubliken
Werbevideo:
Es wurde so viel gesagt und geschrieben, dass Lenin, der den stalinistischen Autonomisierungsplan ablehnte und den Staat in Unionsrepubliken aufteilte, die UdSSR zum unvermeidlichen Zerfall verurteilte, so viel gesagt und geschrieben wurde, dass viele dies bereits für selbstverständlich halten. Vergessen wir nur nicht, dass das Land schon vor Gorbatschow in Gewerkschaftsrepubliken aufgeteilt war, aber an diesem "Tag mit Feuer" keine zentrifugalen Tendenzen zu finden waren. Im russischen Reich gab es überhaupt keine Gewerkschaftsrepubliken, und das Reich brach zusammen.
Eine der Versionen der Version der Unionsrepubliken als Zeitminen ist die Behauptung, dass die Angelegenheit nicht in Form der nationalstaatlichen Struktur der UdSSR, sondern in der Multinationalität Russlands vorliegt. In jüngster Zeit haben sowohl patentierte Liberale als auch berüchtigte „russische Nationalisten“mit beneidenswerter Einstimmigkeit versucht, die Augen der Menschen für die „Achillesferse“des russischen Staates zu öffnen - seine ethnische und religiöse Vielfalt (übrigens untrennbar mit seiner territorialen Weite). Wie seufzen sie bei einem solchen Geburtstrauma traurig und fallen nicht auseinander?
Es muss zugegeben werden, dass solche Ideen eine beträchtliche Resonanz haben. Aber auch hier ist es nützlich, nicht zu vergessen, dass Russland zumindest seit Mitte des 16. Jahrhunderts ein multinationales und multikonfessionelles Land ist, mit Ausnahme des multinationalen und multikonfessionellen Russlands zu Zeiten von St. Wladimir und Jaroslaw dem Weisen. Und Russland löste sich im 20. Jahrhundert zweimal auf, wie man aufgrund dieser Multinationalität sagt. Ist es eine seltsame Achillesferse? Hier ist Achilles, aber hier ist es überhaupt keine Ferse.
Ja, es gab äußerst seltene nationale Aufstände im russischen Reich, aber sie standen anderen Volksaufständen gleich, die für die Geschichte aller Länder der Welt charakteristisch sind. Aber unter der UdSSR waren sie nicht. Es gab Separatisten, eine Tatsache, aber erstens, wo sind sie nicht, besonders wenn solch mächtige externe Kräfte an ihrer Existenz interessiert sind? Zweitens haben weder die Basmachi, noch die "Waldbrüder", noch die Banderaiten oder alle, die sie mögen, jemals eine ernsthafte Herausforderung für die Sicherheit des Sowjetstaates gestellt. Es entstanden manchmal schwerwiegende Probleme (Basmachi) - das stimmt, aber es gibt keinen Grund, sie alle zusammen als Bedrohung für die Existenz der UdSSR zu schreiben.
Monopol einer Partei
Seit Gorbatschow hat uns die offizielle und angeblich oppositionelle liberale Propaganda davon überzeugt, dass das Machtmonopol der KPdSU fast der Hauptfehler des Sowjetstaates war. Dementsprechend soll die Aufhebung des berüchtigten 6. Artikels der Verfassung über die "führende und leitende" Rolle der KPdSU auf dem Märzkongress der Volksabgeordneten der UdSSR als Triumph der Kämpfer für die "glänzende Zukunft" Russlands angesehen werden.
Nur ist es völlig unverständlich, warum ein Monopol auf die Macht einer politischen Kraft a priori als schädliches Phänomen für den Staat deklariert wird. Weder die Geschichte noch die Welt oder die moderne Praxis bestätigen dies.
Die Franzosen streuen kaum Asche auf ihre Köpfe, weil das Monopol der höchsten Macht in ihrem Land jahrhundertelang den Kapetianern gehörte. Es gibt keinen Grund für uns Russen, die fast vierhundertjährige Monopolisierung der Macht in Moskau durch die Nachkommen von Alexander Newski zu bedauern.
In der Sowjetunion verhinderte das Monopol der Kommunistischen Partei nicht den Sieg im schlimmsten Krieg in der gesamten Geschichte Russlands - dem Großen Vaterländischen Krieg. Es verhinderte nicht die Umwandlung der UdSSR in eine Supermacht und die damit verbundenen kolossalen Errungenschaften der Sowjetunion auf dem Gebiet der Wissenschaft, Technologie und Bildung in den 50er und 70er Jahren. Das gleiche Machtmonopol der KPdSU an der Macht verhinderte jedoch in keiner Weise den Zusammenbruch der Sowjetunion (zum Zeitpunkt der Aufhebung von Artikel 6 flog das Land bereits in den Abgrund).
In Japan hatte die Liberaldemokratische Partei 38 Jahre lang (1955-1993) ein Machtmonopol, was den beispiellosen Aufstieg des japanischen Staates zur Folge hatte. Gegenwärtig ist China mit einem offensichtlichen Monopol der Kommunistischen Partei zur zweitgrößten Macht der Wirtschaftsmacht geworden und zielt eindeutig darauf ab, den Status einer Supermacht zu erreichen.
Gleichzeitig liefern sowohl die Vergangenheit als auch die Gegenwart viele Beispiele für die fantastischen Erfolge von Staaten, in denen es nie ein Monopol einer politischen Kraft gegeben hat. Zuallererst sind dies natürlich die Vereinigten Staaten. Es hängt jedoch alles davon ab, was als "politische Kraft" angesehen wird. Es ist dumm, die Monopolisierung der Macht in den Vereinigten Staaten durch großes Kapital zu leugnen.
Sozialistische Wirtschaft
Leere Ladenregale am Ende von Gorbatschows Herrschaft scheinen der beste Beweis für die Unwirksamkeit der sozialistischen Eigentumsform zu sein, die die UdSSR einfach nur zerstören konnte. Gerade das Fehlen der einfachsten zum Verkauf stehenden Waren (sogar Wodka und Tabak wurden über Lebensmittelkarten verteilt) lässt Zweifel daran aufkommen, dass die Wirtschaftskrise durch die Natur der sozialistischen Wirtschaft verursacht wurde. Andernfalls muss man zugeben, dass der akute Brotmangel in Petrograd vor dem Zusammenbruch des russischen Reiches eine Folge der inhärenten Ineffizienz der kapitalistischen Wirtschaft war.
Es macht keinen Sinn, Zahlen zu zitieren, die die Effektivität der sowjetischen Wirtschaft bestätigen, um zu beweisen, dass der katastrophale Rückgang unter Gorbatschow in Wirklichkeit einen Rückgang der wirtschaftlichen Entwicklungsrate auf etwa "elende" 2,5% pro Jahr bedeutete (jetzt wird das Erreichen solcher Raten auf den Rang eines nationalen Projekts angehoben). … Einige Zahlen führen sofort zu anderen Zahlen. Wie Sie wissen, gibt es Lügen, große Lügen und Statistiken, auch wirtschaftliche.
Daher beschränken wir uns nur auf wenige offensichtliche und äußerst beredte Tatsachen. Mit einer ineffektiven sozialistischen Eigentumsform und einem fehlerhaften geplanten Managementsystem wurde die Wirtschaft der UdSSR nur zwanzig Jahre nach dem verheerenden Krieg zur zweiten Volkswirtschaft der Welt, und die Sowjetunion wurde zum Weltmarktführer für wissenschaftlichen und technologischen Fortschritt. Diese Tatsache ist lächerlich zu leugnen. Es ist lächerlich zu leugnen, dass bei einer effizienten Marktwirtschaft die offizielle Propaganda zwanzig Jahre nach dem Zusammenbruch der UdSSR mit Fanfare die Bürger darüber informierte, dass die Wirtschaft des Landes das Niveau von 1990 des Jahres, das von den Zeitgenossen als Jahr der wirtschaftlichen Katastrophe wahrgenommen wurde, endgültig überschritten hatte. Übrigens wurden in der Sowjetunion ihre wirtschaftlichen Errungenschaften seit 1913 immer gemessen - dem Höhepunkt der wirtschaftlichen Entwicklung des russischen Reiches. In der modernen Russischen Föderation wird 1990 als Ausgangspunkt für wirtschaftliche Errungenschaften genommen, in denen sich die sowjetische Wirtschaft am Ende des Abgrunds befand.
Oder noch eine Tatsache über die sozialistische Wirtschaft, die nichts anderes kann als die Gewinnung von Rohstoffen und die Herstellung von Galoschen. Im Jahr 2018 wurde stolz bekannt gegeben, dass die russische Industrie das fast Unmögliche tun konnte - die sowjetischen Technologien von vor dreißig Jahren wiederherzustellen, die notwendig waren, um die Produktion modernisierter strategischer Bomber Tu-160M2 aufzunehmen.
Und die letzte Tatsache - im selben katastrophalen Jahr 1990 war das BIP der UdSSR fast doppelt so hoch wie das BIP Chinas. Chinas BIP ist heute fast doppelt so hoch wie das der Russischen Föderation. Es wird offensichtlich nicht möglich sein, dies durch die anfängliche Verderbtheit der sozialistischen Eigentumsform und des geplanten Systems der Wirtschaftsführung zu erklären.
Gleichzeitig verhinderte dieselbe Eigentumsform und dasselbe geplante Managementsystem nicht den Zusammenbruch der sowjetischen Wirtschaft in nur fünf Jahren (1985-1990). Hinzu kommt, dass wir eine beträchtliche Anzahl wohlhabender Staaten mit einer kapitalistischen Eigentumsform und eine noch größere Anzahl von Staaten kennen, die in extremer Armut mit derselben Marktwirtschaft leben.
Ölnadel
Eine andere Erklärung für den Zusammenbruch der Sowjetunion hängt mit der Wirtschaft zusammen und macht angeblich jede Rede von einer "fünften Kolonne" bedeutungslos. Es stellt sich heraus, dass die Amerikaner der UdSSR den tödlichen Schlag versetzt haben. Sie (oh die Klügsten) konnten verstehen, dass das Budget der Sowjetunion tödlich von den Preisen für schwarzes Gold ("Ölnadel") abhängt. Nach einer solchen Entdeckung war es bereits eine Frage der Technologie, 1986 einen starken Rückgang der Ölpreise zu organisieren. So gelang es den heimtückischen Amerikanern, den Zusammenbruch der sowjetischen Wirtschaft ohne einen Atomkrieg oder eine "fünfte Säule" zu erreichen, die sich rasch zu einer sozialen und politischen entwickelte. Und die UdSSR war weg.
Diese Version ist auf Vorschlag von Gaidar und seinem Team fest in das öffentliche Bewusstsein eingetreten und wird weiterhin aktiv von der liberalen Agitprop unterstützt. Es gibt jedoch ein sehr ernstes Problem. Die Ölexporte Mitte der 1980er Jahre gaben dem Budget einen Durchschnitt von 10-12 Milliarden Rubel, wobei der Gesamtumsatz einen Teil von durchschnittlich 360 Milliarden betrug. Angesichts dieses Verhältnisses war ein zweifacher Rückgang der Ölpreise sensibel, aber nicht tödlich. Vor allem, wenn man bedenkt, dass in diesen Jahren die groß angelegte Gasversorgung Westeuropas begann.
Wie Sie sehen, halten alle Beweise für die objektive Unvermeidlichkeit des seit langem schmerzhaften Zusammenbruchs der UdSSR nicht der geringsten Kritik stand. Und ihre fast monopolistische Präsenz im Informationsbereich und ihre weit verbreitete Einführung in das öffentliche Bewusstsein werden ausschließlich durch die Macht der Propagandamaschine gewährleistet, die fast die vollständige Kontrolle über die Medien durch jene Kräfte hat, die an einer solchen Interpretation der Geschichte des Zerfalls der Sowjetunion von entscheidender Bedeutung sind.
Ist der Mord absichtlich oder nicht?
Ich glaube, wenn man die Ursachen der "großen geopolitischen Katastrophe" betrachtet, ist es höchste Zeit, auf den "menschlichen Faktor" zu achten, wie sie unter Gorbatschow gerne sagten. Über die Bestrebungen jener Menschen, die Schlüsselpositionen im damaligen politischen und wirtschaftlichen System innehatten.
Wenn die Sowjetunion keine unheilbaren Krankheiten hatte, die sie zum Tode verurteilten, sollte die Grundursache für den Tod des Staates nicht in der Krankheit, sondern in der Qualität der Behandlung gesucht werden. Hier sind jedoch bereits zwei Möglichkeiten möglich: Entweder war der Arzt ein Scharlatan und heilte den Patienten zu Tode, oder der Arzt tötete den Patienten absichtlich.
Natürlich gibt es viele, die den Zusammenbruch des Staates Gorbatschows Unprofessionalismus zuschreiben wollen. "Nicht nach Senka ein Hut", "er müsste als Mähdrescher arbeiten", "unüberlegte Reformen" usw. usw. Nur erstens verfügte die UdSSR über ein kollegiales Managementsystem, und kein Generalsekretär konnte gegen den Willen der obersten Führungsebene des Staates etwas Kardinales tun. Zweitens kann der obersten Führung der UdSSR etwas anderes als Unprofessionalismus vorgeworfen werden. Praktisch jeder von ihnen, einschließlich Gorbatschow, hatte im Gegensatz zu den "effektiven Managern" und "Geschäftsführern" der Russischen Föderation eine kolossale Erfolgsbilanz. Drittens und vor allem gab der "naive Träumer" in einem kürzlich veröffentlichten Interview mit der litauischen Zeitung Lietuvos rytas offen zu, dass er mit Perestroika keine Zweifel daran hatte, dass dies zur Trennung der baltischen Staaten führen würde: "Nur ich habe alle gebeten, sich nicht zu beeilen." …
Das Delirium eines alten Mannes, der verrückt geworden ist, oder ein offenes Eingeständnis, dass der Zerfall des Landes Teil der Aufgaben von Perestroika war und nicht sein zufälliges Nebenprodukt war?
Wenden wir uns den Memoiren von Alexander Jakowlew zu, der zweiten Person nach Gorbatschow in der Führung der UdSSR, die zu Recht den Titel „Architekt der Perestroika“trug: „Das sowjetische totalitäre Regime konnte nur durch Glasnost und totalitäre Parteidisziplin zerstört werden, die sich hinter den Interessen der Verbesserung des Sozialismus versteckten. Zum Wohle des Falles musste man sich zurückziehen und sich auflösen. Ich selbst bin ein Sünder - ich habe mehr als einmal gerissen. Er sprach über die "Erneuerung des Sozialismus", aber er wusste, wohin die Dinge gingen.
Die beiden höchsten Führer der UdSSR gaben dokumentiertes Zeugnis, dass eine der Aufgaben der Perestroika die Zerstörung der Sowjetunion war. Ja, wir leben nicht im alten Rom, und Anerkennung wird nicht länger als "Königin der Beweise" angesehen, die ultimative Wahrheit. Aber die Aussagen von Gorbatschow und Jakowlew sind ein hundertprozentiger Beweis dafür, dass die Version des vorsätzlichen Mordes an der UdSSR nicht die Frucht des fieberhaften Deliriums marginaler Verschwörungstheoretiker ist, sondern die ernsthafteste Behandlung verdient. Besonders unter Bedingungen, unter denen alle Versionen der objektiven Unvermeidlichkeit des Zusammenbruchs der Sowjetunion ausnahmslos nicht der geringsten Kritik standhalten.
Darüber hinaus sind allein im Rahmen dieser Version viele der "Kuriositäten" von Perestroika nicht mehr unerklärlich. Zum Beispiel die Ernennung von Landsbergis zum Führer der „Sayudis“durch Entscheidung des Büros des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Litauens auf direkte Anweisung Moskaus (zur Frage der Separatisten, die die UdSSR zerstört haben). Oder die Rolle der Parteiorgane der Hauptstadt bei der Organisation antisowjetischer Kundgebungen in Moskau. Oder die Unterbrechungen in der Arbeit der Planungsgremien, die mit beneidenswerter Regelmäßigkeit begannen, als alle Unternehmen, die das eine oder andere wesentliche Gut herstellten, gleichzeitig ausschließlich "fahrlässig" repariert und modernisiert wurden. Es ist bemerkenswert, wie all diese "Unfälle" den Ereignissen vor Februar 1917 ähneln.
Wozu?
Wenn man die Gründe für den Zusammenbruch der UdSSR betrachtet, ist es höchste Zeit, von der Frage nach dem "Warum" zur Frage nach dem "Warum" und dem "Wer" überzugehen. Gleichzeitig führte der einfachste Weg, Alexander Jakowlew die Schuld an dem Vorfall zu geben - dem von der CIA rekrutierten Einflussagenten - den wahrhaft schwachsinnigen Gorbatschow in die Irre, was zum Zusammenbruch der UdSSR führte. Folglich war es ein fantastischer Erfolg für die amerikanischen Geheimdienste, und seine Wiederholung in der Russischen Föderation ist so unglaublich wie der Treffer mehrerer Granaten in einem Trichter.
Vergessen wir jedoch nicht alles über dasselbe kollektive Regierungssystem der UdSSR, in dem selbst zwei Personen, die die höchsten Posten besetzen, in keiner Weise etwas Kardinales tun konnten. Außerdem die Worte von Jakowlew selbst über "eine Gruppe wahrer, nicht imaginärer Reformer". Wurden sie alle auch von der CIA rekrutiert? Und das Internationale Institut für Angewandte Systemanalyse in Österreich, in dem die zukünftigen liberalen jungen Reformer (Chubais, Gaidar, Shokhin, Aven, Ulyukaev usw.) ausgebildet wurden, wurde nicht von Alexander Yakovlev gegründet. Daher wird es nicht möglich sein, den Zusammenbruch der UdSSR dem CIA-Superagenten zuzuschreiben. Und es ist weit davon entfernt, dass Alexander Jakowlew die Sowjetunion untergraben hat, weil er ein amerikanischer Agent war. Es ist nicht weniger wahrscheinlich, dass er ein amerikanischer Agent wurde, weil er versuchte, die UdSSR zu untergraben.
Für die Vertreter der "fünften Kolonne" gibt es eine weitere sehr bequeme Antwort auf die Frage: Warum haben einflussreiche und überhaupt keine kleinen Kräfte in der Sowjetunion daran gearbeitet, sie zu zerstören? Es stellt sich heraus, dass sie auf diese Weise gegen den Kommunismus kämpften, das Land auf den Hauptweg der menschlichen Entwicklung zurückführen wollten, von dem es im Oktober 1917 verdrängt wurde, und versuchten, die Völker von der Herrschaft des totalitären "Reiches des Bösen" zu befreien. Wohltäter, keine bedrohliche „fünfte Spalte“. Und wieder stellt sich heraus, dass nichts dergleichen das moderne Russland bedroht. Es gibt keinen Sozialismus, was bedeutet, dass es nicht nötig ist, den Staat zu zerstören, um ihn davor zu retten.
Aber auch hier "treffen sich die Enden". Um das sozioökonomische System zu verändern, die eine oder andere Ideologie aufzugeben, eine Partei von der Macht zu entfernen, besteht absolut keine Notwendigkeit, den Staat zu zerstören. Französische Kämpfer gegen den "faulen" Feudalismus im Namen des "progressiven" Kapitalismus haben den französischen Staat nicht zerstört, sondern gestärkt, nicht verteilt, sondern sein Territorium erweitert. Die „Befreiung“Polens, Ungarns oder Bulgariens vom Sozialismus führte nicht zum Zerfall dieser Staaten. Ja, Jugoslawien und die Tschechoslowakei haben sich aufgelöst, aber es waren künstliche Formationen, die völlig unangemessen sind, um dem tausend Jahre alten russischen Staat gleichgestellt zu werden. Infolgedessen müssen wir erneut das Märchen "über den weißen Stier" ins Leben rufen - über den Unprofessionalismus der Führung der UdSSR, die es nicht geschafft hat, das Land ohne katastrophale Folgen zu verändern.
Serviceleute oder Elite
Die einzige plausible Erklärung für den Zusammenbruch der UdSSR ist, dass der Zusammenbruch des Landes im vitalen Interesse eines großen und einflussreichen Teils der parteipolitischen Nomenklatura und Intelligenz lag.
Bei aller Heterogenität derer, die herkömmlicherweise als "Totengräber der UdSSR" bezeichnet werden können, hatten sie eines gemeinsam: Sie waren alle ausgesprochene "Westler". Unfall? Natürlich nicht. Es war auch kein Zufall, dass Stalin am Ende seines Lebens in seiner „Dienstbarkeit gegenüber dem Westen“eine Bedrohung für die Sowjetunion sah.
Gleichzeitig muss man sich bewusst sein, dass der „Westernismus“eines Teils der Partei-Nomenklatura und der Intelligenz keineswegs durch ein idealistisches Festhalten an westlichen Werten oder eine Liebe zur europäischen Kultur bedingt war. Und überhaupt nicht, denn ohne die vom Staat unabhängigen Medien oder die Gewaltenteilung könnten diese Menschen "nicht essen". Alles war viel prosaischer. Ihr "Westernismus" war bestrebt, die Elite zu werden, eine Kaste der Elite nach westlichem Vorbild.
In der sozialistischen Sowjetunion waren sowohl die Vertreter der Nomenklatura als auch der Intelligenz tatsächlich Dienstleute. Ihre Position, ihre Privilegien (in keiner Weise vererbt) hingen ganz davon ab, wie effektiv sie der Partei, dem Staat und der Gesellschaft dienten. Ob der Fall der kapitalistische Westen ist. Dort sind Menschen mit dem gleichen Status, dem gleichen Ornat die Elite, die informelle Kaste der Elite. Daher faszinierte und inspirierte nicht die westliche Kultur, nicht der Lebensstandard der Bürger und die Entwicklung der Infrastruktur im Westen, sondern der Lebensstandard und der Status der Elite unsere "Westler". Ihr "blauer Traum" war ziemlich kaufmännisch - sich den Reihen der Elite anzuschließen, ein Teil der westlichen Elite zu werden, dafür öffentliches Eigentum in ihr eigenes, in privates zu verwandeln.
Aber ohne den Zusammenbruch des Staates und seiner Wirtschaft war es unmöglich, aus dem Dienst an Menschen zu ausgewählten Eliten zu werden. Der Westen hätte niemals die neu geprägte "Elite" einer Supermacht gleicher Macht angenommen. Es war notwendig, "Ballast" in Form von nationalen Außenbezirken zu entsorgen. Zuallererst die baltischen Republiken als Bestätigung der Tatsache, dass "wir unsere eigenen Bourgeois sind". Die Lage des Westens war für die "Kandidaten für die Elite" von entscheidender Bedeutung. Nur der Westen konnte die Sicherheit des Schicksals der zukünftigen "Eigentümer von Fabriken, Zeitungen, Schiffen" garantieren.
Zu diesem Zweck war auch der Zusammenbruch der Wirtschaft des Landes notwendig. Ich denke, niemand hat daran gezweifelt, wie die überwiegende Mehrheit der Menschen auf den „großen Hapk“reagieren würde. Ein starker Rückgang des Lebensstandards und ein rasches Eintauchen eines erheblichen Teils der Bevölkerung in die Armut sind eine bewährte Technik, mit der der öffentliche Protest gegen offen gegen die Bevölkerung gerichtete Reformen gelähmt werden kann. Die Menschen sind dem Widerstand nicht gewachsen. Im Vordergrund steht die Sorge um die Versorgung der Familien, um ihr körperliches Überleben. Und ich muss zugeben, dass diese Technik funktioniert hat. Übrigens wurde es nach dem Putsch im Jahr 2014 in der Ukraine erfolgreich eingesetzt.
Daher kann argumentiert werden, dass der Zusammenbruch der UdSSR künstlich im Namen der vitalen Interessen eines bedeutenden und einflussreichen Teils der Sowjetpartei und der wirtschaftlichen Nomenklatura und der Intelligenz organisiert wurde, die versuchten, von der Kategorie der Serviceleute zu der gewählten Elite überzugehen, die den Reichtum des Landes besitzt und darüber verfügt. Es war diese Schicht, die sich unter dem Sowjetstaat als Mine herausstellte, die "fünfte Säule", die das Land zum Zusammenbruch brachte. Warum eine solche Schicht in der Führung der Sowjetunion auftauchte und wie ihr "Westismus" und Elitismus mit Russophobie verbunden sind, ist ein Thema für ein weiteres Gespräch. Neben einem separaten Thema stellt sich die Frage, ob die siegreiche und jetzt besetzende Schlüsselposition der pro-westlichen Elite die „fünfte Säule“bleibt. Könnte der Zerfall der Russischen Föderation ihren vitalen Interessen gerecht werden?
Verfasser: Igor Shishkin
