Wie oft finden wir etwas Interessantes und Tiefes, das wir nicht verstehen? Wer hat eine Vorliebe dafür, hohe, bedeutungslose Sätze zum Nennwert zu nehmen?
Wir leben im Informationszeitalter, und dies bedeutet paradoxerweise, dass wir in einem Meer unerbittlicher Desinformation ertrinken. Eigentlich: Jeder von uns in einer Woche trifft auf mehr Unsinn als ein Mensch, der vor 1000 Jahren in seinem ganzen Leben getroffen hat! Dies ist natürlich: Wenn Sie alle Wörter in allen wissenschaftlichen Veröffentlichungen zählen, die vor der Aufklärung veröffentlicht wurden, ist ihre Anzahl um mehrere Größenordnungen geringer als die Anzahl bedeutungsloser Wörter, die täglich im Internet erscheinen.
Nicht schlecht, oder? Bist du beeindruckt? Wenn Sie beim Lesen des vorherigen Absatzes zustimmend mit dem Kopf nickten, denken Sie noch einmal darüber nach: Dies ist eine Täuschung, eine Reihe von Wörtern. Wie kann jemand wissen, wie viel Unsinn "jeder von uns" in einer Woche erlebt hat? Und was bedeutet "in einer Woche"? In den letzten sieben Tagen? Oder seit letztem Sonntag? Und wie können wir umso mehr wissen, wie viel Menschen vor zehn Jahrhunderten unter Unsinn gelitten haben?
Eine der ekelhaftesten Arten von Unsinn ist pseudowissenschaftlicher Unsinn. Beispiel? Bitte schön. In dem Artikel „Polnische Wissenschaftler schaffen Technologie vor den Entwicklungen in Europa und der Welt“, der auf den Seiten einer der Anwendungen von Gazeta Wyborcza veröffentlicht wurde, heißt es: „Nutrivi lebendes Wasser besteht zu 99,9% aus reinem Wasser mit einer geordneten Struktur und einer kleineren Partikelgröße als Wasser industriell, bestehend aus großen Clustern. Als Träger und Lösungsmittel von Wirkstoffen dringt es bis in die tiefste Zellebene ein, spendet Feuchtigkeit und startet Selbstregenerationsprozesse. " Wasser mit kleinerer Partikelgröße? Wie ist es? Kleinere Atome? Durch welches Wunder behält es eine geordnete Struktur bei, während es in einem flüssigen Zustand bleibt? Was bedeutet der Ausdruck "Brauchwasser"?Wer hat es in Clustern gesammelt und was sind „Wassercluster“? Dies ist nichts weiter als pseudowissenschaftlicher Unsinn. Was leider weder beim Autor noch offen gesagt bei der Redaktion Zweifel aufkommen ließ.
Laut Professor Harry Frankfurt, Philosoph an der Princeton University und Autor eines hervorragenden Buches über das Auferlegen von Lügen, ist Bullshit eine Aussage, die ohne die geringste Absicht gemacht wurde, sie wahr zu machen. Ihre Hauptaufgabe besteht nicht darin, Informationen zu vermitteln, sondern den Adressaten zu beeindrucken. "Unsinn" sollte von gewöhnlichen Lügen unterschieden werden, die seltsamerweise in Abhängigkeit von der Wahrheit entstehen: Schließlich soll sie sie verbergen oder verzerren. Es ist unmöglich zu lügen, ohne die Wahrheit zu kennen. Lügen ist eine ganz andere Sache. Für den Autor spielen Wahrheit und Falschheit keine Rolle. Es ist nur wichtig, auf sich aufmerksam zu machen.
Unsinn Generator
Obwohl Bullshit allgegenwärtig ist, wird er selten wissenschaftlich analysiert. Wie leicht können Menschen erkennen, wann ihnen Unsinn erzählt wird? Wer ist am leichtgläubigsten? Gordon Pennycook, ein Doktorand an der University of Waterloo, Kanada, versuchte diese Fragen in seiner Arbeit unter dem beredten Titel "Über die Wahrnehmung und Identifizierung von pseudo-tiefem Bullshit" zu beantworten.
Werbevideo:
In seiner Forschung verwendete Pennikuk zwei Internet-Unsinn-Generatoren. Die erste, die auf Wisdomofchopra.com erhältlich ist, konstruiert bedeutungslose, aber grammatikalisch korrekte Phrasen (wie "Imagination liegt in der exponentiellen Raumzeit von Ereignissen"). Es verwendet die Wörter, die am häufigsten in den Aphorismen von Deepak Chopra gefunden werden. Dieser indische Amerikaner schreibt Bücher über Spiritualität und alternative Medizin. Der zweite Dienst, The New Age Bullshit Generator von Sebpearce.com/bullshit, arbeitet nach dem gleichen Prinzip, arbeitet jedoch mit einer etwas anderen Reihe von Schlüsselwörtern, die von seinem Schöpfer gesammelt wurden ("die Existenzberechtigung von vierdimensionalen Aufbauten besteht darin, Samen des Lebens zu schaffen, nicht zu leiden").
Pennikuk zeigte die erstellten unsinnigen Sätze einer Gruppe von 300 Schülern und bat sie, die "Tiefe" der Aussagen auf einer Skala von 1 (keine tiefe Bedeutung) bis 5 (sehr tiefe Bedeutung) zu bewerten. Der Unsinn erhielt eine Durchschnittsnote von 2,6 Punkten, was bedeutet, dass die Schüler ihn ziemlich tief fanden und ein Viertel der Teilnehmer des Experiments sogar sehr tief. Das nächste Experiment verwendete echte Aphorismen von Chopras Website (zum Beispiel: "Die Natur ist ein selbstregulierendes Bewusstseinssystem"). Sie erhielten fast die gleiche Punktzahl wie die vom Generator erzeugten Phrasen. In den Experimenten drei und vier wurden die Schüler gebeten, einfache, alltägliche Sätze wie „Die meisten Menschen genießen ein Musikgenre“, „Babys müssen gepflegt werden“und berühmte Aphorismen, die als weise gelten, zu kommentieren.aber sie sind in einer einfachen verständlichen Sprache formuliert („Wasser zermürbt den Stein nicht durch Gewalt, sondern durch die Häufigkeit des Fallens“).
Das Ergebnis erwies sich als ziemlich überraschend: Verständliche Aphorismen wurden schlechter bewertet, dh sie wurden als weniger bedeutungsvoll erkannt als schlammige, bedeutungslose Phrasen! Warum sehen die Menschen Tiefe in ihnen? Einige mögen nicht erkennen, dass ihnen etwas unverständlich erscheint, nur weil es nichts zu verstehen gibt. Andere nähern sich einfach dem, was sie hören, ohne kritisch zu sein.
Die Teilnehmer an Pennikuks Experiment beantworteten Fragen zur Bestimmung ihrer kognitiven Fähigkeiten, ihrer Neigung zum analytischen Denken, ihres Verständnisses für ontologische Kategorien sowie ihrer religiösen Überzeugungen, ihrer Einstellung zu Verschwörungstheorien und des Paranormalen. Der Wissenschaftler wollte den Faktor finden, der am engsten mit der Fähigkeit zusammenhängt, "Unsinn zu identifizieren". Wie sich herausstellte, waren die leichtgläubigsten (die bedeutungslose Aussagen als tief bezeichneten) Menschen mit einem niedrigeren Intelligenzniveau, die kein analytisches Denken und keine Fähigkeit zur Unterscheidung zwischen ontologischen Kategorien entwickelt hatten. Auch die Einhaltung von "Unsinn" korrelierte signifikant mit Religiosität, dem Glauben an paranormale Phänomene und Dingen, die mit empirischen Methoden nicht bewiesen werden können (zum Beispiel, dass Krankheit durch Gebet geheilt werden kann). Verschwörungstheorien und die Wirksamkeit der Alternativmedizin. Skeptische und rationale Menschen mit einem höheren intellektuellen Niveau erwiesen sich als weniger leichtgläubig. Seltsamerweise hatten mathematische Fähigkeiten und eine gute Zählung keinerlei Einfluss auf die Fähigkeit, zwischen Weizen und Spreu zu unterscheiden.
Die Welt der Verschwörungstheorien ist geordnet, hierarchisch und fair: ideal für den einsamen und unsicheren Westler.
Über Bullshit zu arbeiten ist auch Bullshit
Pennikuks Arbeit ist nicht ohne Vereinfachungen. Viele Behauptungen können auch gegen das Forschungsmaterial selbst erhoben werden, dh gegen Proben bedeutungsloser Phrasen. Die bloße Verwendung des Internetgenerators garantiert überhaupt nicht, dass die resultierenden Sätze bedeutungslos sind.
"Die Wissenschaft sagt uns heute, dass das Wesen der Natur Freude ist." Dieser mit Hilfe des Generators erhaltene Satz ist kein "Unsinn": Er ist verständlich und entspricht offensichtlich nicht der Wahrheit. Sie ist einfach nur dumm. Weitere solche Beispiele finden Sie in der Arbeit. Vielleicht bedeutet dies, dass Pennikuk das Phänomen des "Unsinns" nicht untersucht hat, und die Schlussfolgerung seiner Forschung ist ziemlich banal: Es zeigt nur, dass diejenigen, die dummen Aussagen gute Noten geben, statistisch dümmer sind als diejenigen, die dumme Sätze ablehnen.
Ein weiterer Schwachpunkt der Arbeit ist, dass eine lebendige Sprache einen Kontext benötigt, der nicht auf Sätze reduziert werden kann, die auf dem Prinzip der formalen Logik beruhen. Was Unsinn ist und was nicht, kann nicht anhand von Beispielen beurteilt werden, die aus dem Zusammenhang gerissen wurden. Hier ein Zitat von Ludwig Wittgenstein: "Eine Rose hat Zähne im Maul eines Tieres." Ohne Kontext klingt es bedeutungslos, aber im Text des Philosophen erhält es eine klare und konkrete Bedeutung.
Sokals Provokation
Die Behauptung, nicht im Zusammenhang zu stehen, kann nicht auf Professor Alan Sokals Arbeit Breaking Boundaries: Toward the Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity erhoben werden. Der New Yorker Physiker veröffentlichte 1996 einen Artikel auf den Seiten von Social Text, einer renommierten Zeitschrift für Sozialwissenschaften. Es war unmöglich, etwas aus dem Text zu verstehen, aber nicht, weil es um die tiefsten und abstraktesten Theorien der modernen Physik ging. Tatsächlich sprach er über nichts. Der Artikel bestand aus zufällig kombinierten Aussagen und Texten postmoderner Denker, gewürzt mit verstreuten Konzepten aus Mathematik und Quantenphysik.
Die Veröffentlichung war erfolgreich und sehr umstritten. Als seine wahre Bedeutung (dh das Fehlen) klar wurde, wurde der Chefredakteur von Social Text entlassen, und die Herausgeber nahmen Sokal in die Liste der Autoren auf, deren Arbeit das Magazin nicht mehr veröffentlichen wird. Sokals Provokation erregte die wissenschaftliche Gemeinschaft. Obwohl es kein Forschungsziel festlegte, brachte es die Menschen dazu, über Mechanismen zur Identifizierung bedeutungsloser Texte nachzudenken. Leider erschienen sie nicht seltener.
Guru-Effekt
Warum sind wir so oft bereit zu sagen, "da ist etwas drin", wenn wir vage und unverständliche Aussagen hören oder lesen? Warum geben wir eher zu, dass wir dafür verantwortlich sind, dass wir nicht die volle Tiefe verstanden haben, als um Klarheit und Erklärung zu bitten? Dabei spielt unser Bildungssystem eine Rolle. In der Schule widmen sie viel Zeit der Vermittlung von vorgefertigten Fakten, an die sich der Schüler erinnern muss. Normalerweise nehmen sie sie in den Glauben und unterziehen sie keiner kritischen Analyse.
Im ersten Jahr der Physikabteilung bat uns der Lehrer, den Satz von Pythagoras zu beweisen. Dies sorgte für Aufsehen: Jeder kannte und erinnerte sich an den Satz, aber um ihn zu beweisen? Wie zu beweisen? Es ist niemandem in den Sinn gekommen, zu zweifeln und zu überprüfen, was in der Schule auswendig gelernt werden musste.
Ein weiterer Aspekt ist der „Guru-Effekt“, dh die Übereinstimmung mit völlig unverständlichen Thesen, die aus den Lippen von Menschen klingen, die Autorität anwenden. Anstatt eine Erklärung zu verlangen, geben wir vor, zu verstehen und zuzustimmen. Aber das Unverständliche bedeutet noch nicht weise. Es ist einfach unverständlich, dass sich jemand nicht die Mühe gemacht hat, es gut zu erklären. Vielleicht ist ein solcher Autor selbst nicht so schlau, wie er gerne erscheinen würde?
Einstein selbst sagte schließlich: Wenn Sie einem sechsjährigen Kind nicht wissen, wie man etwas erklärt, dann verstehen Sie es selbst nicht gut genug.
Irena Cieślińska