Der bekannte indische Analyst Moen Gurushwami erinnert sich: „Winston Churchill war ebenso ein Massenmörder wie Adolf Hitler. Hitler tötete 6 Millionen Juden in Konzentrationslagern, Churchill tötete 4 Millionen Inder und beraubte sie des Essens. Trotzdem scheinen viele Menschen und Organisationen in Indien diesen Mann immer noch zu verehren …
DER VERGESSENE HOLOCAUST VON INDIEN
Der bengalische Holodomor von 1943-44 muss als die größte Katastrophe auf dem Subkontinent des 20. Jahrhunderts angesehen werden. Fast 4 Millionen Inder sind bei einer künstlichen Hungersnot der britischen Regierung gestorben, die in indischen Geschichtsbüchern kaum erwähnt wird.
Der Zweite Weltkrieg war in vollem Gange und die Deutschen töteten verzweifelt Juden, Slawen und Roma in ganz Europa.
Hitler und seine Nazi-Kohorten brauchten jedoch 12 Jahre, um 6 Millionen Juden auszurotten. Ihre germanischen Cousins, die Briten, konnten fast 4 Millionen Inder unermesslich schneller ausrotten - in etwas mehr als einem Jahr. Die Effizienz von Premierminister Winston Churchill hätte den Applaus der Nazis verdienen müssen.
Der australische Biochemiker Dr. Gideon Poya bezeichnete die Hungersnot in Bengali als "vom Menschen verursachte Katastrophe", die direkt durch Churchills Politik verursacht wurde.
Bengalen erntete 1942 eine reiche Ernte, aber die Briten brachten riesige Mengen Getreide nach England, was dort zu einer schrecklichen Nahrungsmittelknappheit führte.
Werbevideo:
Madusri Mekerji hat einige der Überlebenden aufgespürt und zeichnet ein erschreckendes Bild der Auswirkungen von Hunger und Not. In Churchills Secret War schreibt sie: „Eltern warfen ihre hungernden Kinder in Flüsse und Brunnen. Viele begingen Selbstmord, indem sie sich unter Züge warfen. Die hungernden Menschen bettelten um Wasser, in dem die wenigen Glücklichen Reis kochten. Die Kinder aßen Blätter und Weinreben, Yamswurzelstiele und Gras. Die Menschen waren zu schwach, um ihre Lieben überhaupt einzuäschern … Hunde und Schakale fraßen in den Dörfern von Bengalen auf Leichenhaufen."
Diejenigen, die es geschafft haben, rechtzeitig zu fliehen, haben sich in Kalkutta angesammelt. Frauen, die versuchten, ihre Familien zu ernähren, wurden Prostituierte. "Mütter wurden zu Mördern, Dörfer zu Hurenlieferanten, Väter zu Zuhältern für Töchter", schreibt Mukherjee.
Mani Beyomik, der Erfinder der Excimer-Augenchirurgie, erinnerte sich für immer an diesen Hunger: Seine Großmutter starb, weil sie ihm etwas von ihrem Essen gab.
Bis 1943 wurde Kalkutta von Horden hungernder Menschen überschwemmt, von denen die meisten auf der Straße starben. Der Anblick wohlgenährter weißer britischer Soldaten vor dem Hintergrund einer apokalyptischen Landschaft war "die endgültige Entscheidung über die britische Herrschaft in Indien", sagte Jawaharlal Nehru.
Churchill hätte den Hunger leicht verhindern können. Sogar ein paar Sendungen mit Nahrungsmittelkörnern hätten geholfen, aber der britische Premierminister lehnte Anrufe von zwei Gouverneuren, seinem eigenen Sekretär für indische Angelegenheiten und sogar dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, rundweg ab.
Sabhas Chandra Bose, ein indischer Freiheitskämpfer, der damals auf der Seite der Achsenmächte kämpfte, bot an, Reis aus Myanmar zu schicken, aber die englische Zensur erlaubte nicht einmal die Übermittlung seines Vorschlags.
Churchill war völlig skrupellos darin, Lebensmittel aus Bengalen für britische Truppen und griechische Zivilisten abzusaugen. Ihm zufolge "ist der Hunger für unterernährte Bengalen weniger groß als für starke Griechen."
Der britische Staatssekretär für Indien und Birma, Leopold Emery, verurteilte Churchills Haltung gegenüber Bengalen als "Hitler-würdig", obwohl er ein leidenschaftlicher Befürworter der Kolonialpolitik war.
Churchill antwortete auf die Bitten von Emery und dem Vizekönig von Indien, Archibald Wavell, einen Teil der Lebensmittelvorräte per Telegramm nach Indien zu schicken und zu fragen, warum Gandhi noch nicht gestorben sei.
Wavell berichtete, dass die Hungersnot "eine der größten Katastrophen war, die Menschen unter britischer Herrschaft ereilten". Wenn Holland Nahrung braucht, sagte er: "Schiffe werden natürlich verfügbar sein, aber wir bekommen eine ganz andere Antwort, wenn wir Schiffe bitten, Nahrung nach Indien zu bringen."
Churchill ist immer noch durch die Tatsache gerechtfertigt, dass er angeblich keine Schiffe für die Notversorgung mit Nahrungsmitteln nach Indien hatte, aber Mukherjee entdeckte offizielle Dokumente, die dies widerlegen, wonach Schiffe, die Getreide aus Australien transportierten, Indien auf ihrem Weg zum Mittelmeer absichtlich umgingen.
Churchills Feindseligkeit gegenüber Indianern als solchen ist seit langem dokumentiert. Bei einer Sitzung des Kriegskabinetts machte er die Indianer selbst für die Hungersnot verantwortlich und sagte, dass sie "wie Kaninchen brüten". Seine Haltung gegenüber Indianern konzentriert sich auf seine Worte an Emery: „Ich hasse Indianer. Sie sind brutale Menschen mit einer bestialischen Religion. " Bei einer anderen Gelegenheit bestand er darauf, dass Inder wie Deutsche auf der ganzen Welt wie Bestien behandelt werden.
Laut Mukherjee "war Churchills Haltung gegenüber Indien ziemlich extrem und er hasste Indianer, hauptsächlich weil er wusste, dass Indien nicht lange unter britischer Herrschaft gehalten werden konnte."
Sie schreibt in der Huffington Post: „Churchill hielt Weizen für zu kostbar, um ihn für Nicht-Weiße auszugeben, geschweige denn für widerspenstige Themen, die die Unabhängigkeit vom britischen Empire fordern. Er zog es vor, Getreidevorräte zu lagern, um die Europäer am Ende des Krieges zu ernähren."
Auf dem Höhepunkt der Hungersnot im Oktober 1943 sagte Churchill bei einem verschwenderischen Bankett: „Wenn wir auf ein Jahr zurückblicken, sehen wir diesen Teil des Landes, in dem es seit drei Generationen keinen Krieg mehr gegeben hat … Dieses Mal wird zweifellos als Golden in die indische Geschichte eingehen Jahrhundert, als die Briten den Indianern Frieden und Ordnung gaben, Gerechtigkeit für die Armen sicherstellten und alle Menschen vor äußeren Gefahren schützten.
Churchill war nicht nur ein Rassist, sondern auch ein Lügner. Aber natürlich unterschied sich seine Politik gegenüber den hungernden Menschen in Bengalen nicht von jeder früheren britischen Politik in Indien.
Am Ende des viktorianischen Holocaust wies Mike Davis darauf hin, dass es in Indien in 120 Jahren britischer Herrschaft 31 schwere Hungersnöte gab, verglichen mit 17 Mal in den 2000 Jahren vor der britischen Herrschaft. In seinem Buch berichtet Davis von der Hungersnot, bei der bis zu 29 Millionen Inder ums Leben kamen - und argumentiert, dass diese Menschen durch die Politik der britischen Regierung getötet wurden.
Als 1876 die Bauern des Deccan-Plateaus von einer Dürre heimgesucht wurden, hatte Indien einen Nettoüberschuss an Reis und Weizen. Aber Vizekönig Robert Bulwer-Lytton bestand darauf, alle Hindernisse für ihren Export nach England vollständig zu beseitigen. In den Jahren 1877 und 1878, auf dem Höhepunkt der Hungersnot, exportierten Getreidehändler Rekordmengen an Getreide, und Regierungsbeamte befahlen "jeden möglichen Weg, um Hilfe für die Hungernden zu verhindern".
Die einzige Erleichterung, die in den meisten Gebieten zulässig war, war die Schaffung von Arbeitslagern, in denen Arbeiter, auch diejenigen, die in schwerer Arbeit beschäftigt waren, weniger Nahrung erhielten als die Buchenwald-Gefangenen.
Selbst nach dem Tod von Millionen ignorierte Lytton alle Versuche, das Leiden von Millionen noch lebender Bauern zu lindern, und konzentrierte sich auf die Vorbereitungen für die Proklamation von Königin Victoria als Kaiserin von Indien. Der Höhepunkt der Feierlichkeiten bei dieser Gelegenheit war eine einwöchige Feier, bei der 68.000 Würdenträger ihr Versprechen an die Nation von "Glück, Wohlstand und Wohlbefinden" hörten.
Angesichts des oben Gesagten ist es nicht verwunderlich, dass Hitlers Lieblingsfilm Das Leben eines bengalischen Lanzenträgers war, in dem die britische Politik in Indien vorgestellt wurde. Der Naziführer schrieb seine Liebe zum Film dem damaligen britischen Außenminister Edward Wood (Earl of Halifax) zu, indem er zeigte, "wie sich eine überlegene Rasse verhalten sollte". Dieser Film war ein Muss für die SS.
… Andere Nationalitäten zeigen uns ein gutes Beispiel. Israel zum Beispiel kann den Holocaust nicht vergessen und wird andere nicht vergessen lassen - und Deutschland stellt weiterhin Hunderte Millionen Dollar an Geld und Waffen zur Verfügung, um Israel zu helfen.
Armenien kann das große Verbrechen nicht vergessen - das systematische Massaker an 1,8 Millionen Armeniern durch die Türken während des Ersten Weltkriegs.
Die Chinesen wollen von den Japanern eine klare Entschuldigung und Entschädigung für mindestens 400.000 Menschen, die in Nanjing getötet und vergewaltigt wurden …
Und nur ein Indien weigert sich, nicht nur Schadensersatz zu verlangen, sondern auch eine Entschuldigung.
Könnte es sein, dass die Briten die letzten in einer langen Liste von Invasoren waren und England bereits unter einer postimperialen Depression leidet?
Oder sind wir einfach dazu verdammt, unsere historischen Fehler zu wiederholen?
Vielleicht vergeben wir zu leicht.
Aber Vergebung unterscheidet sich von Vergessenheit, bei der Inder schuldig sind: Es ist eine Beleidigung für die Erinnerung an Millionen von Indern, deren Leben durch künstlich organisierten Hunger verkürzt wurde.
Die Haltung der Briten gegenüber den Indern muss an Indiens Beitrag zur alliierten Militärkampagne gemessen werden.
Bis 1943 kämpften über 2,5 Millionen indische Soldaten mit Verbündeten in Europa, Afrika und Südostasien. Riesige Mengen an Waffen, Munition und Rohstoffen aus ganz Indien wurden kostenlos nach Großbritannien verschifft.
Großbritanniens Schulden gegenüber Indien sind zu hoch, um von irgendeiner Nation ignoriert zu werden … Ganz Europa wird nicht genug Reichtum haben, um Indien für die Folgen von 250 Jahren kolonialer Plünderung zu entschädigen.
Aber auch ohne Geld - haben die Engländer wenigstens die Dankbarkeit, sich zu entschuldigen? Oder täuschen sie sich wie Churchill weiterhin, indem sie behaupten, die englische Herrschaft sei Indiens goldenes Zeitalter?"
Dies ist das Burenlager. Mikhail Delyagin bemerkte: „Die monströse Grausamkeit der Briten erschüttert die Phantasie - nicht weniger als ihre zynische Täuschung: Sie erklären ihre Morde und Raubüberfälle zweifelsohne zu einem Segen für diejenigen, die sie töten und berauben, und fordern unter günstigen Umständen auch Belohnungen von ihren eigenen die Opfer!
Wie wir sehen, nähern sich die Indianer jedoch der Durchsetzung ihrer Rechte - und geben damit auch uns ein Beispiel. Die Briten, wie die Amerikaner und andere Interventionisten, haben während des Bürgerkriegs schreckliche Gräueltaten in Russland begangen und zuvor den Sturz von Nikolaus II. Organisiert und die Provisorische Regierung am stärksten beeinflusst - und dürfen sich der Verantwortung für die Verbrechen, die sie gegen Russland begangen haben, nicht entziehen."
