Zahlreiche Beispiele aus dem Alltag scheinen uns von der Unfähigkeit des kollektiven Geistes zu überzeugen, die richtigen Entscheidungen zu treffen. Unter bestimmten Umständen stellt sich heraus, dass eine Gruppe, die sogar aus der Mehrheit der Menschen besteht, die nicht mit Intelligenz glänzen, der Wahrheit oft näher ist als ihre klügsten Mitglieder.
An einem kühlen Herbsttag im Jahr 1906 verließ der englische Wissenschaftler Francis Galton sein Haus in Plymouth und besuchte die jährliche Ausstellung über Tierhaltung.
Vielleicht ist es für einen 84-jährigen Gentleman eine seltsame Unterhaltung, zwischen den Ständen zu wandern und Preishengste, Sauen und Milchkühe anzustarren. Aber Galton war bekannt für die Breite seiner Interessen. Dies scheint der letzte Enzyklopädist der Neuzeit zu sein, ein ausgebildeter Arzt, der einen Beitrag zur Meteorologie geleistet hat - er entdeckte Antizyklone, tat viel für die Forensik (er war einer der Begründer des Fingerabdrucks), für Genetik, Psychologie und Anthropologie, erfand einen Ultraschallgenerator ("Galtons Pfeife"). entwickelte die ersten psychologischen Tests, neue Methoden der mathematischen Statistik, reiste durch Afrika …
Während er durch die Ausstellung wanderte, stieß Galton vor einem der Pavillons auf eine Menschenmenge. Den Besuchern wurde ein ungewöhnliches Spiel angeboten: Ein wohlgenährter Bulle wurde auf den Rasen gebracht, und die Versammelten mussten das Gewicht des Fleisches erraten, das daraus gewonnen werden konnte. Für sechs Pence kann jeder ein Ticket mit einer Nummer kaufen, auf der er seine Note sowie seinen Namen und seine Adresse angeben muss. Die genauesten Vermutungen erhalten Preise. Es gab achthundert Menschen, die wollten, darunter Bauern und Metzger, aber es gab auch einige Zuschauer, die die Tierhaltung überhaupt nicht kannten und nur kamen, um einen Blick darauf zu werfen.
Als der Wettbewerb vorbei war und die Preise verteilt wurden, bat Galton die Organisatoren, ihm die "Stimmzettel" zu geben. Wie viele Intellektuelle seiner Zeit hatte er eine geringe Meinung über die geistigen Qualitäten eines Durchschnittsmenschen und wollte mit Hilfe eines ungewöhnlichen fairen Wettbewerbs beweisen, dass der durchschnittliche englische Wähler nicht einmal das Gewicht eines Bullen richtig einschätzen konnte, geschweige denn politische Programme und Staatsmänner, die "für" stimmten. oder "gegen" - noch mehr.
Übrigens kritisierte ein Zeitgenosse von Galton, der französische Schriftsteller Gustave Le Bon, in seinem Buch Psychology of the Crowd (1895; es wurde mehrmals nachgedruckt, es gibt auch eine russische Übersetzung) scharf das Verhalten jeder Menge. Er war irritiert über das Wachstum der Demokratie im späten 19. Jahrhundert und war sehr besorgt, dass die normalen Bürger Frankreichs beginnen könnten, die Politik Frankreichs zu bestimmen. „Wenn die Menge handelt“, sagte Le Bon, „handeln sie immer dumm. Die Menge kann mutig oder feige sein, sie kann grausam sein, aber sie kann nicht klug sein. Er glaubte, dass eine Jury häufig Urteile fällte, die von keinem von ihnen gebilligt wurden; dass die Parlamente Gesetze verabschieden, die jedes Mitglied ablehnen würde, wenn es persönlich gefragt würde.
Von 800 Tickets lehnte Galton 13 ab - sie waren unleserlich, und für die verbleibenden 787 berechnete er den Durchschnittswert des geschätzten Rindfleischgewichts, nachdem der Bulle geschlachtet und gehäutet worden war. Er erwartete, dass diese Bedeutung weit von der Wahrheit entfernt sein würde. Aber er hat sich geirrt. Die durchschnittliche Meinung der Zuschauer betrug 1.197 GBP, und der tatsächliche Wert betrug 1.198 GBP. Zum Abschluss eines Artikels, den er in der Fachzeitschrift Nature veröffentlichte, gab Galton zu: "Das Ergebnis ist ein weiterer Beweis für die Angemessenheit demokratischer Abstimmungen."
Seit der Zeit von Galton haben sich zahlreiche Beispiele angesammelt, dass sich eine Gruppe unter bestimmten Bedingungen als schlauer als jedes ihrer Mitglieder und oft sogar als schlauer als die klügsten herausstellt. Selbst wenn die Mehrheit in der Gruppe nicht sehr informiert und nicht sehr klug ist, kann sie die richtige Entscheidung treffen, selbst wenn sie von einer Person geführt wird, die nicht klug ist.
Werbevideo:
Psychologen haben wiederholt mit kollektiver Intelligenz experimentiert In den frühen 1920er Jahren bat die Soziologin Hazel Knight eine Gruppe von Studenten der Columbia University (USA), die Temperatur im Klassenzimmer abzuschätzen. Die durchschnittliche Gruppenentscheidung betrug 22,5 ° C, während sie in der Halle in Wirklichkeit 22,2 ° C betrug. Am Ende ist dies nicht überraschend: Es ist klar, dass das Publikum bei etwa Raumtemperatur sein sollte, mindestens 20. Später wurden jedoch komplexere Experimente durchgeführt. Eine Gruppe von 200 Studenten wurde gebeten, das Gewicht verschiedener Fächer zu bewerten. Die durchschnittlichen Gruppenschätzungen waren zu 94% korrekt, was genauer war als fast alle Einzelergebnisse.
In einem anderen Experiment wurde einer Gruppe von 56 Schülern ein mit mehrfarbigen Pillenbonbons gefülltes Glas gezeigt und gebeten, die Anzahl der Pillen im Glas auf ein Stück Papier zu schreiben. Die durchschnittliche Bewertung der Gruppe betrug 871. Tatsächlich gab es 850 Tabletten auf der Bank. Nur einer aus der Gruppe gab eine Figur an, die der realen näher kam. In all diesen Fällen diskutierten die Schüler die Aufgabe nicht miteinander und nahmen die Schätzungen streng individuell vor, genau wie die Konkurrenten um einen Preis bei einer Viehausstellung.
Aber hier ist ein viel komplexerer und verantwortungsvollerer Fall als das Wiegen von Rindfleisch oder das Zählen von Süßigkeiten mit dem Auge.
Im Mai 1968 verschwand das amerikanische Atom-U-Boot Scorpion auf dem Weg vom Dienst im Nordatlantik zur Basis. Die Daten über den Ort des letzten Funkkontakts mit dem Boot ließen nur vermuten, dass in einem Gebiet mit einem Durchmesser von 20 Meilen und einer Tiefe von Tausenden von Metern gesucht werden sollte. Die Gründe für den Tod des Bootes waren völlig unklar.
Der Wissenschaftler John Craven, ein ziviler Marineoffizier, der mit der Untersuchung der Katastrophe beauftragt war, ging einen ungewöhnlichen Weg. Er versammelte eine Gruppe von Menschen verschiedener Fachrichtungen - von U-Booten bis zu Mathematikern - und bat jeden von ihnen, Fragen zu beantworten, auf die tatsächlich niemand Antworten hatte: Was ist mit dem Boot passiert? Mit welcher Geschwindigkeit ging sie in diesem Moment? Wie steil sank sie zu Boden, als sie sank? Um die Fantasie der Teilnehmer anzuregen, wurde für jede Antwort, die der Wahrheit am nächsten kommt, eine Flasche des besten Whiskys angeboten (die Wahrheit hätte enthüllt werden müssen, als das Boot gefunden wurde).
Nach der Verarbeitung der Ergebnisse unter Verwendung der Wahrscheinlichkeitstheorie erhielt Craven eine kollektive Bewertung des Standorts des verlorenen Bootes. Fünf Monate nach dem Verschwinden des "Skorpions" wurde er 200 Meter von der vom kollektiven Verstand angegebenen Stelle entfernt gefunden. Darüber hinaus wurde dieser Ort erst nach mathematischer Verarbeitung und Mittelung der Antworten aufgedeckt, keiner der Experten nannte diesen Punkt ausdrücklich. Obwohl keiner von ihnen die Geschwindigkeit des Bootes, die Tiefe, in die es fuhr, und die Steilheit seines Sturzes ins Landesinnere kannte, wusste dies die gesamte Gruppe, wie sich herausstellte. Die Geschichte hat leider keine Informationen darüber erhalten, wer die Flasche Whisky bekommen hat.
Ein weiterer tragischer Vorfall ereignete sich am 28. Januar 1986. Das Space Shuttle Challenger explodierte 74 Sekunden nach dem Start, nachdem es vom Startplatz in Cape Canaveral gestartet war. Acht Minuten später erschien eine Nachricht darüber auf dem Band der Finanznachrichtenagentur der Börse.
An den amerikanischen Börsen ist keine Zeit für eine Schweigeminute. Innerhalb weniger Minuten begannen die Investoren, Aktien von vier großen Unternehmen, die an der Markteinführung beteiligt waren, abzuwerfen: Rockwell (diese Firma baute das Shuttle selbst und seine Haupttriebwerke), Lockheed (Schöpfer des Startkomplexes), Martin-Marietta (Hersteller des externen Tanks) für Treibstoff) und "Morton-Thiokol" (die Schöpfer einer Feststoffrakete, die ein Raumschiff in den ersten Sekunden des Starts beschleunigt).
Einundzwanzig Minuten nach der Explosion fielen die Aktien von Lockheed um fünf Prozent, Martin Marietta um drei Prozent und Rockwells um sechs Prozent.
Am stärksten fielen jedoch die Aktien von Morton-Thiokol. So viele Bieter versuchten, diese Wertpapiere zu verkaufen, und es gab so wenige Kaufwillige, dass der Handel mit Tiokol für fast eine Stunde eingestellt werden musste. Eine Stunde später fiel der Wert seiner Aktien um sechs Prozent und am Ende des Tages um fast zwölf. In der Zwischenzeit stiegen die Anteile der übrigen an der Schaffung des "Challenger" beteiligten Unternehmen allmählich an, und am Ende des Börsentages stellte sich heraus, dass der finanzielle Schaden für sie gering war.
In der Tat bedeutet dies, dass die kollektive Intelligenz des Börsenmarktes entschieden hat, dass "Tiokol" für die Tragödie verantwortlich ist. In der Zwischenzeit, am Tag der Katastrophe, gab es keinen Hinweis darauf. Nicht in der Presse, nicht im Fernsehen. Und am nächsten Tag berichteten die Zeitungen nicht über Anzeichen von Thiokols Schuld.
Nur ein halbes Jahr später entdeckte eine speziell geschaffene Kommission, zu der angesehene Ingenieure und Wissenschaftler gehörten (darunter der berühmte Physiker, Nobelpreisträger Richard Feynman), die Ursachen der Katastrophe mit Raumfahrzeugen. Die Gummidichtungsringe auf der Tiokol-Oberstufe gefroren an einem kalten Januarmorgen, wurden spröde und ließen heiße Gase entweichen, die nur durch die Raketendüse ausgestoßen werden sollten. Die Gase brannten durch die Wand des Kraftstofftanks, eine starke Explosion trat auf.
Und der Markt, eine halbe Stunde nach dem Unfall, hatte keine Informationen und entschied, dass "Thiokol" schuldig war.
Wie konnte das passieren?
Die Auswahl war gering (nur vier Firmen) und konnte rein zufällig sein. Oder vielleicht dachten die Eigentümer der Aktien, dass die Tiokol am meisten leiden würde, wenn die Bau- und Shuttle-Flüge abgesagt würden (die anderen drei Firmen tun viel mehr als Raketen). Oder die Unterbrechung des Handels, die durch eine rein zufällige Entscheidung einiger Anleger verursacht wurde, die Aktien dieses Unternehmens zu deponieren, löste bei den übrigen Börsenhändlern Panik aus. All dies könnte sein, und doch ist die Tatsache erstaunlich.
Zwei Wirtschaftsprofessoren versuchten es herauszufinden. Zunächst suchten sie, ob die Tiokol-Mitarbeiter ihre Aktien am 28. Januar verkauft hatten, und konnten sofort verstehen, dass das Problem in den Gummiringen lag. Nein, haben sie nicht. Haben die Mitarbeiter ihrer Konkurrenten nicht die Tiokol-Aktien losgeworden, die auch das Thema kannten und schnell erraten konnten, was die Ursache der Explosion war? Nein, das war es nicht. Hat nicht jemand die Aktien der anderen drei an Challenger beteiligten Firmen aufgekauft, während er die Aktien von Thiokol abgeladen hat? Dies wäre logisch für eine informierte Person, die wusste, dass die anderen Unternehmen nichts damit zu tun hatten und ihre Anteile bald wachsen würden, und Tiokol war schuld. Nein, es gab keine solchen Marktteilnehmer.
Die beiden Professoren kamen zu keinem überzeugenden Ergebnis.
Was genau ist an diesem Januartag passiert? Einer großen Gruppe von Personen (Anteilseigner von vier Luft- und Raumfahrtunternehmen, potenzielle Anteilseigner und Eigentümer von Anteilen an ihren Wettbewerbern) wurde die Frage gestellt: Wie viel sind die Anteile dieser Unternehmen Ihrer Meinung nach nach dem Tod des Challenger wert? Und diese Gruppe von vielen Tausenden, in der es höchstwahrscheinlich keine Nobelpreisträger gab, antwortete richtig. Es ist möglich, dass es mehrere Personen gab, die sofort verstanden haben, was passiert war. Aber selbst wenn es keine solchen Menschen gab, bildeten einige fragmentarische Informationen über die Explosion und über die Struktur des Space Shuttles, die den Marktteilnehmern in den Sinn kamen, ein Bild, das der Wahrheit nahe kam. Wie beim "Skorpion" und bei der Bestimmung des Gewichts des Stiers sowie bei Experimenten mit Schülern.
Eine weitere, weniger dramatische Episode wiederholt sich jedes Frühjahr an derselben New Yorker Börse. Es bietet Vorverkaufspreise (Futures genannt) für Florida-Orangensaft. Die Ernte der Orangen, aus denen der Saft hergestellt wird, wird in wenigen Monaten in Florida erscheinen. Dennoch sagen die von einem großen Kollektiv von Börsenhändlern erarbeiteten Preise das Sommerwetter in Florida genauer voraus als die langfristigen Prognosen von Meteorologen. Die Preise sind hoch - es wird nur wenige Orangen geben, das Wetter ist schlecht, und wenn die voreingestellten Preise niedrig sind, wird der Sommer großartig und es wird viele Orangen geben …
Was bedeutet das alles? Der amerikanische Ökonom und Psychologe James Surovetsky, der das Problem untersuchte, kam zu dem Schluss, dass die Mittelwertbildung die Fehler jedes Mitglieds der Gruppe beseitigt. Wenn eine ausreichend große Gruppe verschiedener und unabhängiger Personen gebeten wird, eine Vorhersage zu treffen oder die Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses abzuschätzen, vernichten sich die Fehler verschiedener Personen gegenseitig und lassen die Wahrheit oder etwas in der Nähe davon zurück. Dazu müssen die Mitglieder der Gruppe natürlich eine Art Wahrheit haben.
Surovetsky legt vier Bedingungen für die Richtigkeit einer Gruppenentscheidung fest. Die Meinungen der Gruppenmitglieder sollten unterschiedlich sein (jeder sollte seine eigenen Informationen haben, auch wenn es sich um eine falsche Interpretation der tatsächlichen Fakten handelt). Sie sollten unabhängig sein (die Meinung aller sollte nicht von der Meinung ihrer Nachbarn abhängen). Die Gruppe sollte dezentralisiert sein (es gibt keinen „Chef“, eine anerkannte Autorität, für deren Meinung andere folgen könnten). Schließlich ist ein Mechanismus erforderlich, um eine gemeinsame Lösung zu ermitteln. Im Fall des Bullen sind dies beispielsweise die Organisatoren des Wettbewerbs, die alle Noten gesammelt haben, und Galton, der den Durchschnitt berechnet hat.
Es reicht jedoch aus, in den Tageszeitungen nach Beispielen zu suchen, wie der kollektive Verstand, der all diese Bedingungen zu erfüllen scheint, falsch sein kann. Dies zeigt sich am deutlichsten am Beispiel von Massenmeinungsumfragen. So haben Soziologen an der University of Maryland kürzlich die Amerikaner gefragt, wie viel Prozent ihrer Meinung nach der jährliche Staatshaushalt der Vereinigten Staaten für die Hilfe für andere Länder ausgibt. Das arithmetische Mittel betrug 24 Prozent. Tatsächlich beträgt dieser Anteil weniger als ein Prozent. Die Gründe für diese Verzerrung sind im Allgemeinen durchaus verständlich: Es ist schmeichelhaft für die Menschen zu glauben, dass wir, sagen sie, selbstlos die ganze Welt ernähren …
Eine andere Umfrage, die auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges durchgeführt wurde, ergab, dass fast die Hälfte der Amerikaner die Sowjetunion als NATO-Mitglied betrachtete. Vielleicht ist die Tatsache, dass die amerikanische Presse auf der Suche nach Empfindungen Meinungsverschiedenheiten zwischen den Mitgliedern dieses Verteidigungsbündnisses aufblähte, so dass bereits unklar wurde, wer ein Freund und wer ein Feind war.
