„Der Busch kriecht, wie der Name schon sagt, unter dem Busch hervor! Aber woher kommt es unter einem Busch … das ist der Wissenschaft nicht bekannt. " ("Radiotag")
Ich frage mich, wo Genies aus der Wissenschaft herkommen? Ich verstehe, dass es vorher nicht zu viele von ihnen gab, aber jetzt hat sich im Allgemeinen eine Art Leere gebildet. Es scheint, dass die Akademien voller Akademiker sind und die Nobelpreise vergeben werden, sie sind nicht festgenagelt, aber es gibt keine neuen Gedanken. Als ein gesteinigter Naturforscher auf die Evolutionstheorie kam, füttern wir sie jetzt. Fakten haben sich längst nicht mehr eingeschlichen, aber sie werden beharrlich weiter vorangetrieben, weil niemand einen neuen finden kann.
Aber dieser Unsinn hat auch einen Konkurrenten! Jünger, aber nicht weniger hartnäckig und mit den gleichen Gewohnheiten, alles für sich selbst anzupassen. Dieser Konkurrent nennt sich stolz "The Big Bang Theory" (TBT). Und es scheint, dass es andere Theorien gibt, und die Hälfte der Fakten passt nicht dazu, aber die Menschheit muss definitiv wissen, was passiert ist, bevor alles begann, und nur sie ist bereit, eine Antwort darauf zu geben … vielleicht … wenn wir ein paar weitere Koeffizienten korrigieren … nun, akzeptieren Sie einige Annahmen. Trotzdem wird niemand nachsehen, und nicht viele können vernünftig argumentieren.
War es wirklich so, wie sie es uns verbreitet haben? Ich werde nicht jede Menge irrelevanter Fakten beschreiben, aber ich werde zumindest die jüngsten erwähnen: den Zusammenbruch der Stringtheorie vor einigen Jahren, der immer noch mit einem krummen Stock gestützt wird;
NEUTRONS im Gaspedal verbinden! das passt im Allgemeinen nicht in eine Theorie, obwohl es das Vorhandensein von Neutronensternen erklärt;
und die jüngste Entdeckung der Tatsache, dass dieselbe Strahlung von verschiedenen Seiten des Universums zu uns kommt, deren Alter 14 Milliarden Jahre beträgt, aber in diesem Fall sind wir entweder wirklich der Nabel des Universums, der vryatli ist, oder das Universum dehnt sich nirgendwo aus, war aber immer von dieser Größe.
Aber wenn es keinen Urknall gab, wie hat alles angefangen? Hier entsteht eine Betäubung und unsere Wissenschaft folgt dem Weg - zumindest ist etwas besser als nichts. Versuchen wir es herauszufinden und denken wir selbst. Schauen wir uns einfache Dinge und Nichtkorrespondenzen in der Theorie an.
Beginnen wir mit dem Ursprung der Planeten. Es gibt ein amüsantes Buch, in dem der Autor eine Idee ausdrückt, die sich etwas von der allgemein anerkannten Theorie der Bildung von Planetensystemen unterscheidet. Dieses Buch heißt "Die Rätsel der Wissenschaft" von Professor Pozdnyakov. Sie können es googeln und lesen, wenn Sie interessiert sind. Dort bezweifelte er das Grundprinzip der Bildung von Sternen und Planeten durch Kondensation aus interstellarem Gas.
Werbevideo:
Nun, zuallererst werden die Atome der Materie nicht nur von den Schwerkraftkräften angezogen, sondern auch abgestoßen, worüber TBV stillschweigend schweigt. TBV glaubt, dass die Sterne aus riesigen Gaswolken entstanden sind, die unter dem Einfluss ihrer eigenen Schwerkraft stehen! nicht nur auf die Dichte eines Metalls verdichtet, sondern auch eine thermonukleare Reaktion ausgelöst. Und dieses Gas ist Wasserstoff! was selbst unter den Bedingungen der Erdgravitation nicht so viel dichter ist - es kann die Atmosphäre nicht festhalten und verlässt unseren Planeten in verstreuten Wolken. Nun, Gott segne ihn. Dies entspricht nicht der Tatsache, dass nach dem Urknall die Wolkendichte sehr hoch war und alles hätte passieren können, aber sie vergessen erneut, dass sich das Universum nach ihrer eigenen Theorie immer noch ausdehnt und sich nicht mit brennenden Gasstücken zusammenballt.
Die zweite Schlussfolgerung wurde im Allgemeinen aus dem Finger gesaugt: Planeten sollten wie Sterne auch aus Gas und Staub gesammelt werden. Aber wie kann man erklären, dass es nicht nur Gasriesen gibt, sondern auch Steinstücke wie die Erde? Schließlich konnten alle Elemente mit Ausnahme des ursprünglichen Wasserstoffs nur durch thermonukleare Reaktionen an Sternen erhalten werden. Sie gehen nicht auf Planeten. Nun, sagen wir Folgendes: Sie sagen, der Stern sei ausgebrannt, in einer Supernova explodiert, habe einen Müllhaufen verstreut, und daraus seien die Planeten geworden. Aber jeder kann sich wie ein Star fühlen, zumindest ein Stück. Aber das geht auch nicht weg. Wenn dies geschehen wäre, wäre der Löwenanteil dieses Staubes vom Stern und nicht von neuen Planeten verschluckt und aufgrund der Sättigung mit stark ausgebrannten Elementen erloschen. Aber selbst wenn ja, dann würden wir ein Planetensystem beobachten, in dem die Planeten in verschiedene Richtungen fliegen würden.entlang verschiedener Flugbahnen und würde ungefähr die gleiche Zusammensetzung haben und sich nicht in einer Ebene und sogar in einer Richtung drehen - in der Richtung der Sternrotation! (wie im überwältigenden Fall von Beobachtungen anderer Systeme). Darüber hinaus sollte diese Substanz um das Sonnensystem herum geblieben sein und nicht zu Planeten geformt worden sein, so dass wir die Sterne nicht sehen könnten. Am hartnäckigsten kann man sich an den Asteroidengürtel erinnern, der früher ein Planet war. Es fliegt nicht einmal Gas oder Staub dorthin, sondern ganz normale, dichte und schwere Felsbrocken, aber aus irgendeinem Grund sammeln sie sich nicht an einem Ort, um uns in ferner Zukunft mit einem neuen Planeten zu erfreuen, sondern bemühen sich, wegzufliegen und haben bereits einen Kreis um die Sonne gebildet, der ziemlich gleichmäßig ist Dichte.(wie im überwältigenden Fall von Beobachtungen anderer Systeme). Darüber hinaus sollte diese Substanz um das Sonnensystem herum geblieben sein und nicht zu Planeten geformt worden sein, so dass wir die Sterne nicht sehen könnten. Am hartnäckigsten kann man sich an den Asteroidengürtel erinnern, der früher ein Planet war. Es fliegt nicht einmal Gas oder Staub dorthin, sondern ganz normale, dichte und schwere Felsbrocken, aber aus irgendeinem Grund sammeln sie sich nicht an einem Ort, um uns in ferner Zukunft mit einem neuen Planeten zu erfreuen, sondern bemühen sich, wegzufliegen und haben bereits einen Kreis um die Sonne gebildet, der ziemlich gleichmäßig ist Dichte.(wie im überwältigenden Fall von Beobachtungen anderer Systeme). Darüber hinaus sollte diese Substanz um das Sonnensystem herum geblieben sein und nicht zu Planeten geformt worden sein, so dass wir die Sterne nicht sehen könnten. Am hartnäckigsten kann man sich an den Asteroidengürtel erinnern, der früher ein Planet war. Es fliegt nicht einmal Gas oder Staub dorthin, sondern ganz normale, dichte und schwere Felsbrocken, aber aus irgendeinem Grund sammeln sie sich nicht an einem Ort, um uns in ferner Zukunft mit einem neuen Planeten zu erfreuen, sondern bemühen sich, wegzufliegen und haben bereits einen Kreis um die Sonne gebildet, der ziemlich gleichmäßig ist Dichte.aber ganz normale, dichte und schwere Felsbrocken, aber aus irgendeinem Grund versammeln sie sich nicht an einem Ort, um uns in ferner Zukunft mit einem neuen Planeten zu erfreuen, sondern bemühen sich, wegzufliegen und haben bereits einen Kreis um die Sonne von ziemlich gleichmäßiger Dichte gebildet.aber ganz normale, dichte und schwere Felsbrocken, aber aus irgendeinem Grund versammeln sie sich nicht an einem Ort, um uns in ferner Zukunft mit einem neuen Planeten zu erfreuen, sondern bemühen sich, wegzufliegen und haben bereits einen Kreis um die Sonne von ziemlich gleichmäßiger Dichte gebildet.
Aber woher kamen dann die Planeten und sogar von ausgebrannten Sternen? Der Autor des Buches drückt eine völlig plausible Version aus: Dies sind Auswürfe eines Sterns - unserer eigenen Sonne. Und das nicht in Form von Staub oder Sonnenwind, sondern in ganzen Stücken infolge starker Explosionen und Salzbeben. In verschiedenen Stadien flogen Stücke unterschiedlicher Zusammensetzung heraus. Die frühen Planeten waren also Gasriesen - sie haben immer noch sehr wenige schwere Elemente, und wenig später wurden felsige Planeten freigesetzt. Dies erklärt sowohl die flache Struktur des Systems als auch die Drehung in dieselbe Richtung mit dem Stern und die unterschiedliche Zusammensetzung der Planeten. Sieht es nicht nach irgendetwas aus? So etwas wie: "Gott hat die Erde erschaffen …"
Außerdem schämte sich der Professor, seine Idee zu entwickeln, oder das Gras endete einfach, aber wir müssen verstehen, woher die Sterne und ganzen Galaxien kamen. TBV murmelt immer noch: Glauben Sie Ihren Augen nicht - alles wurde aus Gas gebildet, und dann erschienen schwarze Löcher und begannen, verstreute Sterne in Sternensystemen zu sammeln. Einige wurden bereits gegessen, der Rest wird später erreicht. Und sie scheinen kluge Leute zu sein … Aber unsere Augen lügen uns nicht an: Wir sehen genau die gleiche Struktur - in der Mitte jeder flachen Galaxie baumelt ein riesiges Schwarzes Loch. Darüber hinaus gibt es perfekt unterscheidbare Ärmel aus Sternen. Denken Sie an das chinesische Feuerwerk - ein Bild eins zu eins. Hier können Sie sich selten daran erinnern, aber manchmal gibt es kugelförmige Galaxien in Form von zerlumpten Wolken, die aus diesem Schema herausschlagen. Dies lässt sich jedoch leicht und ohne Zwang durch die Tatsache erklären, dass Galaxien manchmal kollidieren.verschmelzen oder reißen sich gegenseitig. Dies wird bald mit unserer Milchstraße geschehen, obwohl wir es nicht sehen werden.
Was passiert also? Ein Schwarzes Loch absorbiert keine Materie und keinen Raum, sondern schafft sie im Gegenteil und entzündet die Sterne? Also ja, wie der alte Jude sagte. In der Nähe des Zentrums der Galaxie findet gerade eine aktive Sternentstehung statt. Aber was ist wieder interessant - alle Sterne drehen sich in eine Richtung und fliegen entlang zweier, seltener vier Ärmel heraus. Dies bedeutet, dass sie nicht aus der Wolke gesammelt, sondern sofort als festes Stück brennendes Gas gebildet und in den Weltraum geworfen wurden. Wenn sie aus Staub und den Überresten der vom Schwarzen Loch gefressenen Sterne gesammelt würden, würden sie aus ausgebranntem Treibstoff und schweren Elementen bestehen und könnten nicht mehr für uns leuchten. Es stellt sich heraus, dass Schwarze Löcher keine Materie absorbieren und wachsen, sondern im Gegenteil - sie zerfallen und entstehen. Dies bedeutet, dass sich die Sterne in Galaxien nicht um das Zentrum drehen und sie nicht halten, sondern wegfliegen, um Platz für neue Sterne zu schaffen, und je größer und älter die Galaxie ist,Je weniger es ein Schwarzes Loch gibt. Das Schwarze Loch gibt ihnen Energie, nicht der Urknall. Hier wurden 80% der verlorenen "dunklen Energie" und noch mehr "dunkle Materie" gefunden.
Dies erklärt auch die Tatsache, dass alle Galaxien unterschiedlichen Alters sind und sich in unterschiedlichen Entwicklungsstadien befinden. Sie können Ihre Befürchtungen vergessen, das Schwarze Loch in das Gaspedal zu bekommen. Dies ist höchstwahrscheinlich unmöglich. Es ist selbst bei großen Größen nicht stabil, geschweige denn auf Partikelebene.
Um die Frage zu beantworten, woher alles kam, müssen Sie verstehen, was das Schwarze Loch ist, woher es kommt, wo und wo es sich bewegt und wohin es geht. Es ist mehr oder weniger klar, was los ist: Die Sterne werden allmählich verblassen, abkühlen und sich in dunkle, radioaktive Metallkugeln verwandeln, der helle Himmel wird verblassen und vielleicht beginnt dann der umgekehrte Prozess - die Kompression der schweren Überreste von Sternen zu neuen schwarzen Löchern. Der Kreis wird geschlossen.
Um diese Theorie zu bestätigen, müssen Sie keine Reliktstrahlung einfangen, aber Sie müssen versuchen, eine neue, gerade entstehende Galaxie zu finden und die dort ablaufenden Prozesse zu betrachten. Dann können wir vielleicht verstehen, wer Gott geschaffen hat.
ZY In der Post geht es überhaupt nicht um Gott. Ich sehe aus den Kommentaren, dass fast niemand dies verstanden hat.
Verfasser: Andrey Orlov
