In den Medien verbreitete sich die Nachricht, dass es endlich möglich war, das berühmte Voynich-Manuskript zu entziffern, dessen Geheimnis seit etwa einem Jahrhundert gekämpft worden war. Die Quelle der Nachrichten ist eine Pressemitteilung der Universität Bristol, deren Mitarbeiter Gerard Cheshire der Autor des vorgeschlagenen Transkripts ist. Ein Artikel über seine Hypothese wurde von der Zeitschrift Romance Studies veröffentlicht. Versuchen wir herauszufinden, was passiert ist.
Nur für den Fall - einige kurze Informationen über das Voynich-Manuskript, die ein mit seiner Geschichte vertrauter Leser überspringen kann. Das Manuskript wurde 1912 vom Bibliophilen Wilfred Voynich gekauft. Der Vorbesitzer des Manuskripts war das College of Rome (heutige Päpstliche Gregorianische Universität im Vatikan). Das Buch ist 16,2 x 23,5 Zentimeter groß und besteht aus mehr als zweihundert Pergamentseiten. Sie sind mit seltsamen Zeichnungen und noch seltsamerem Text bedeckt, weder Sprache noch Alphabet, deren Bestimmung sie nicht bestimmen konnten, obwohl sie es viele Male versucht hatten.
Für eine detailliertere Kenntnis der Geschichte der Versuche, das Voynich-Manuskript zu entschlüsseln, können Sie einen Artikel in der russischen Wikipedia empfehlen. In der Ausgabe 2005 des Magazins "Computerra" gibt es viele interessante Dinge, deren Hauptthema dieses Manuskript war. Es gibt eine sehr informative englischsprachige Seite. Dank der Beinecke Rare Book and Manuscript Library an der Yale University, in der es aufbewahrt wird, kann das Manuskript selbst auch im Internet sehr detailliert angesehen werden. Die einzige feststehende Tatsache ist, dass das Pergament des Voynich-Manuskripts zwischen 1404 und 1438 hergestellt wurde (dies wird durch Radiokarbondatierung bestimmt).
Nun zu einer neuen Hypothese. Ich muss sofort sagen, dass ich auf die im Titel gestellte Frage, ob das Voynich-Manuskript gelesen wurde, keine erschöpfende Antwort geben werde. Um dies zu testen, müssten alle Arbeiten des Autors der Hypothese wiederholt und viel getan werden, was er nicht getan hat. Wenn wir jedoch nur den veröffentlichten Artikel lesen, können wir einige verwirrende Fragen stellen, die eine starke Skepsis gegenüber der allgemeinen Schlussfolgerung hervorrufen. Wenn der Autor sein Studium des Textes beendet, kann er möglicherweise die aufgetretenen Zweifel zerstreuen. Aber darauf habe ich sehr wenig Hoffnung.
Der Autor der neuen Hypothese, Gerard Cheshire, erwarb einen Bachelor-Abschluss in Anthropologie am University College London, einen Master-Abschluss in Insektenökologie an der University of Bath und schließlich einen Doktortitel in Humanethologie an der University of Bristol. An derselben Universität ist er jetzt Gastwissenschaftler einer Forschungsgruppe für Evolutionsethologie. Ich konnte es jedoch nicht unter den Mitautoren von Artikeln finden, die von anderen Mitgliedern dieser Gruppe veröffentlicht wurden. Seine Seite bei Academia.edu enthält nur drei Texte zum Voynich-Manuskript. Gerard Cheshire ist am bekanntesten als Autor populärwissenschaftlicher Bücher. Er schrieb mindestens zwei Dutzend davon, hauptsächlich in verschiedenen Bereichen der Biologie, aber unter seinen Werken befinden sich populäre Bücher über Geschichte und sogar Physik.
Zum ersten Mal präsentierte Gerard Cheshire 2017 seine Ansichten zur Sprache des Voynich-Manuskripts in zwei Artikeln (1, 2), die auf einer Ressource veröffentlicht wurden, die für sprachliche Preprints bestimmt ist (dh die dortigen Texte werden keiner Peer-Review unterzogen). Dann blieb seine Hypothese fast unbemerkt. Es folgte eine negative Bewertung von Nick Pelling, die auf seiner Website veröffentlicht wurde und sich dem Voynich-Manuskript und anderen Problemen bei der Entschlüsselung unbekannter Skripte widmete. Die Rezension selbst zeichnet sich jedoch nicht durch ein hohes theoretisches Niveau auf dem Gebiet der historischen Linguistik aus (ich hörte beim Absatz auf, der mit den Worten beginnt, und wann immer ich Linguistik sehe, rappen die Leute über Ur-Sprachen …). Jetzt, nachdem Gerard Cheshire in einer akademischen Zeitschrift veröffentlicht wurde, ist es ihm zumindest gelungen, seine Theorie einem breiten Publikum zugänglich zu machen.
Die neue Hypothese enthält zwei Hauptaussagen. Der erste betrifft die Sprache des Manuskripts und der zweite die historischen Figuren, die mit seiner Erstellung verbunden sind. Laut Cheshire wurde das Voynich-Manuskript in der romanischen Sprache verfasst, aus der die modernen Sprachen der romanischen Gruppe hervorgegangen sind. Und es wurde von einer dominikanischen Nonne aus einem Kloster auf der Insel Ischia im Golf von Neapel für Maria von Kastilien (1401-1448), Frau von Alfons V. des Großmütigen (1396-1458), geschrieben, die unter seiner Herrschaft Aragonien, Sizilien, Sardinien, das Königreich Neapel und die Grafschaft Barcelona vereinte. Die Residenz von Alfonso und Maria befand sich in der sogenannten aragonesischen Burg auf einer kleinen Insel in der Nähe der Insel Ischia.
Gerard Cheshire wurde geholfen, das Manuskript mit Alfons V. und Maria von Kastilien durch eine der Abbildungen zu verbinden, die er als Karte des Tyrrhenischen Meeres interpretiert, und den Begleittext als eine Geschichte über einen Vulkanausbruch am 4. Februar 1444 und ein Schiff, das auf Befehl Mariens von Kastilien zur Rettung der Anwohner geschickt wurde. Ein weiterer Grund für die Verknüpfung des Manuskripts mit der Insel Ischia für Cheshire ist die Tatsache, dass die Insel immer noch für ihre Thermalquellen bekannt ist. Unter den Abbildungen des Voynich-Manuskripts finden Sie eine ganze Reihe von Bildern von Frauen, die ein Bad nehmen. Einige der Frauen tragen eine Krone, in der Cheshire Queen Mary sieht. Der Großteil des Textes ist laut Cheshire ein medizinischer Leitfaden, der für die Königin zusammengestellt wurde.
Werbevideo:
Hauptsächlich verlässt sich Cheshire jedoch immer noch auf seine Identifizierung der Sprache des Manuskripts als pro-romanisch und das Lesen von Fragmenten des auf dieser Grundlage erstellten Textes (bisher las er die Bildunterschriften für mehr als zwanzig Abbildungen, einschließlich der Namen der Monate, die neben den Bildern der Tierkreiszeichen stehen). Aber gerade mit der Definition der Sprache ist die wichtigste skeptische Frage verbunden.
Gerard Cheshire sagt: "Das Manuskript ist in protoromanischen Vorfahren der heutigen romanischen Sprachen verfasst, darunter Portugiesisch, Spanisch, Französisch, Italienisch, Rumänisch, Katalanisch und Galizisch." Es ist ganz richtig, dass moderne romanische Sprachen aus einer einzigen Protosprache entstanden sind, die häufiger als "Volkslatein" bezeichnet wird. Aber auch in der Zeit des Römischen Reiches, als von der Existenz romanischer Sprachen keine Rede war, tauchten bereits im umgangssprachlichen Latein verschiedener römischer Provinzen charakteristische Merkmale auf. Sie sind beispielsweise in Inschriften sichtbar, die in verschiedenen Teilen des Landes angefertigt wurden. Mit der Einheit der literarischen Sprache war das gesprochene Latein in Gallien etwas anders als das, das in Süditalien, in Spanien oder in der Provence klang.
Es gibt jedoch eine Theorie der Einheit des populären Latein bis zu einer ziemlich späten Ära. Es ist unter Gelehrten bedeutend weniger beliebt, aber dennoch glauben einige Forscher, dass die lokalen Merkmale der lateinischen Sprache der Inschriften nicht so bedeutend und zufälliger Natur sind und die Kommunikation innerhalb des Reiches stark genug war, um die Einheit in der gesprochenen Sprache aufrechtzuerhalten. Aber selbst Befürworter dieses Ansatzes sind sich einig, dass im 6.-7. Jahrhundert (nach einer äußerst späten Version der Bewertung - im 8. Jahrhundert) das Volkslatein als eine einzige Sprache verschwand, da sich seine lokalen Varianten so stark unterschieden, dass sie als separate romanische Sprachen betrachtet werden sollten. Es sollte erwähnt werden, dass nicht nur der Grad der Differenz wichtig ist, sondern auch das Auftreten eines stabilen Satzes lokaler Merkmale in der Sprache jeder der Regionen.
Die ursprünglich umgangssprachliche romanische Sprache drang in die schriftliche Sphäre ein, zuerst in die geschäftliche und juristische, dann in die künstlerische. Eine entwickelte literarische Tradition in Altfranzösisch erschien im 11. Jahrhundert, ein Jahrhundert später entstand sie in Altspanisch, Provenzalisch, mehreren Versionen von Italienisch (in der Toskana, Umbrien, Bologna und Sizilien), Altkatalanisch. In Aragon gab es vom Ende des 12. bis zum Beginn des 16. Jahrhunderts Literatur in der Sprache des alten Aragon, die sich von der Sprache Kastiliens unterschied.
Wie wir wissen, wurde das Voynich-Manuskript nicht vor dem 15. Jahrhundert erstellt. Dies wird durch Radiokarbondatierung belegt, und Cheshires Theorie von Maria von Kastilien entspricht dieser. Das Erscheinen eines Textes in der pro-romanischen Sprache im 15. Jahrhundert erscheint jedoch undenkbar. Auch wenn wir den Annahmen über die lange Wahrung der Einheitlichkeit im populären Latein zustimmen (in diesem Fall erscheint der Begriff "romanische Sprache" am gerechtfertigtsten), hörte er einige Jahrhunderte vor dem Verfassen des Manuskripts auf zu klingen. Die Verwendung einer protoromanischen Sprache im 15. Jahrhundert ist die gleiche wie bei der Suche nach einem verschlüsselten Manuskript aus dem 15. Jahrhundert, das aus Moskau, Russland oder dem Großherzogtum Litauen stammt und behauptet, es sei in der späten protoslawischen Sprache verfasst worden.
Die Sprache des Voynich-Manuskripts könnte eine der Varianten der romanischen Sprache sein, die im 15. Jahrhundert existierte. Die sprachliche Situation des Königreichs Neapel zu dieser Zeit bietet eine Reihe von Optionen: neapolitanischer Dialekt, Katalanisch, Aragonesisch, Toskanisch, Sizilianisch. In den von Cheshire analysierten spezifischen Phrasen ist es jedoch nicht möglich, die Merkmale einer Sprachvariante zu erkennen. Anscheinend versteht er diese Verwundbarkeit, zumindest versuchte Cheshire, Ratschläge zu erhalten, welcher der modernen romanischen Sprachen der Text des Manuskripts, das er rekonstruiert, am ähnlichsten ist. Aber ich habe keine Antwort erhalten.
Ja, und es ist schwierig, eine solche Antwort zu geben, da sich herausstellt, dass die Sprache allen romanischen Sprachen ein wenig und insbesondere keiner ähnlich ist. Die von Cheshire verwendete Lesemethode ist eher unkompliziert. Nachdem er die Bedeutung der Zeichen des Manuskripts festgestellt hat, liest er die geschriebenen Wörter und sucht nach Entsprechungen zu dem, was er in verschiedenen romanischen Sprachen von Portugiesisch bis Rumänisch sowie in Latein gelesen hat. Das Ergebnis ist eine beispiellose Mischung aus romanischen Wörtern, die auf aussagekräftiges Lesen zugeschnitten ist.
Zum Beispiel wird auf der 77. Seite des Manuskripts eine Pfeife gezeichnet, aus der so etwas wie eine rote Wolke herausfliegt. Gerard Cheshire liest die Inschrift neben der Pfeife als omor néna und übersetzt "totes Kind", wobei er glaubt, dass die Zeichnung eine Fehlgeburt oder eine induzierte Abtreibung darstellt. Er fand das Wort omor auf Rumänisch, wo es "töten" bedeutet, das zweite Wort auf Spanisch niña "Mädchen". Eine besondere Pikantheit dieser Entschlüsselung wird durch die Tatsache hinzugefügt, dass das rumänische Wort omor eine slawische Entlehnung (von umoriti) ist, die im 15. Jahrhundert in der Sprache des Königreichs Neapel nicht verwendet werden konnte.
Omor nena?
Es gibt eine Option, die einige der Kuriositäten erklären könnte, die mit der gemischten Natur der romanischen Sprache verbunden sind (wenn wir davon ausgehen, dass die vorgeschlagenen Lesarten korrekt sind). Die Sprache des Manuskripts könnte theoretisch "mediterrane Verkehrssprache" sein.
Jetzt wird der Begriff "Verkehrssprache" eine Sprache genannt, die in jedem Bereich als Mittel der interethnischen Kommunikation dient. Hinter diesem Namen steckte jedoch zunächst ein spezifisches, spezielles Sprach-Pidgin, das sich im Mittelalter im Mittelmeerraum entwickelte und hauptsächlich der Kommunikation arabischer und türkischer Kaufleute mit Europäern diente. Die Araber nannten die Europäer Franken, Verkehrssprache - "die Sprache der Franken". Es ist auch bekannt als "Sabir" (aus dem lateinischen sapere - "verstehen"). Die lexikalische Grundlage dieses Pidgin war Italienisch und Provenzalisch, aber es enthielt auch Wörter aus Spanisch, Griechisch, Arabisch, Persisch und Türkisch.
Gerard Cheshire gibt diese Möglichkeit offenbar zu und sagt: „Wir haben protoromanische Worte, die im Mittelmeerraum von Portugal im Westen bis zur Türkei im Osten überleben. Es war eindeutig eine kosmopolitische Verkehrssprache bis zum späten Mittelalter, als die politische Landkarte den Meme-Fluss zu hemmen begann, so dass sich die modernen Sprachen durch kulturelle Isolation weiterentwickelten. Diese Worte stehen jedoch im Widerspruch zu der Aussage über die Sprache des Manuskripts als Ahnensprache für moderne romanische Sprachen. Die mediterrane Verkehrssprache ähnelte während des Zusammenbruchs des Römischen Reiches in keiner Weise dem lateinischen Volk. Und auf jeden Fall sollte man nach Entsprechungen zu den in den Quellen gelesenen Wörtern suchen, die die Verkehrssprache widerspiegeln. Es gibt nur wenige von ihnen, aber sie existieren und wurden von Wissenschaftlern sorgfältig gesammelt.
Gerard Cheshire bezeichnet die Grafiken des Voynich-Manuskripts als proto-kursiv. Es fällt mir schwer zu verstehen, was er meint. Höchstwahrscheinlich winzig. Aber das lateinische Minuskel wurde auch in der Zeit Karls des Großen voll genutzt und im XIV. Jahrhundert wiederbelebt. Die vielleicht interessanteste Beobachtung von Gerard Cheshire ist die Ähnlichkeit einiger Grapheme aus dem Voynich-Manuskript mit der handschriftlichen Chronik "Über das Königreich Neapel" (De Regno di Napoli), geschrieben von Luis de Rosa (1385-1475), der als Steward (capo della servitù) diente) am Hof mehrerer Könige von Neapel, darunter Alfons der Großmütige. In diesem Fall möchte ich jedoch, dass die Analyse dieser Ähnlichkeit von einem Spezialisten für lateinische Paläographie des 15. Jahrhunderts durchgeführt wird.
Das Originalmanuskript von Voynich finden Sie hier.
MAXIM RUSSO
