Wir alle glauben ohne zu zögern, dass Newton ein großartiger Mathematiker und Physiker war. So wie wir alle geglaubt haben, dass Revolutionen von einem aufständischen Volk gemacht werden. Aber jetzt haben wir uns verschiedene Revolutionen angesehen und wissen, dass Revolutionen mit Hilfe von Lebkuchen und Sandwiches durchgeführt werden. Früher kam es jedoch vor, dass dies von Betrunkenen getan wurde … Entschuldigung, ich wollte natürlich sagen, revolutionäre Seeleute. Jetzt wurde der Abschaum zerkleinert. Lebkuchen ist genug für sie.
Und wer hat uns die Idee eines empörten Volkes eingeprägt? Nur diejenigen, die sich immer als unschuldig verfolgt präsentieren, nur diejenigen, die Lebkuchen und Sandwiches kaufen und vertreiben und genau wissen, dass sich Lebkuchen und Sandwiches tausendfach auszahlen werden, wenn die "Revolution" erfolgreich ist.
Es sind diese Leute, die uns ihre Newton und Rubinsteins, Goldsteins und Goldbergs ausrutschen und loben. Sie wissen genau, dass sich dieses Lob auszahlen wird. Alle, die nichts mit möglichen Genies zu tun haben, werden nicht als gerissen, sondern als klug und talentiert bezeichnet.
Natürlich, vorausgesetzt, sie sprechen fast nie über die Genies und Talente anderer Nationen. Aber sie können diesen Fehler nicht machen. Durch ihren Glauben oder durch ihr Gesetz haben sie das Recht, nur ihre eigenen zu preisen.
Aber zurück nach Newton. War er so großartig und verständnisvoll?
Dank des Internets erreichen uns verschiedene Informationen, die uns bisher praktisch nicht zugänglich waren. Zum Beispiel das 1637 veröffentlichte Buch Descartes. Obwohl Newton zu dieser Zeit noch nicht auf der Welt war, kann sie viel über ihn erzählen. Descartes war zu Newtons Zeiten sehr berühmt. Newton las es auch. Und ich habe etwas daraus gelernt. Zum Beispiel Informationen über die Zersetzung von Licht durch ein Prisma. Aber er las diese Informationen unaufmerksam oder zog nicht die richtigen Schlussfolgerungen aus einer kurzen Bemerkung, dass bei der Beobachtung der ausgehenden Strahlen durch ein kleines Loch an jedem Punkt Strahlen aller Farben sichtbar sind. Infolgedessen stellte er die Zerlegung des Lichts mit einem Prisma falsch dar, machte dieses eigene Verständnis jedoch zum Eigentum seiner heutigen Gesellschaft. In dieser Hinsicht war er wie alles andere sehr kreativ. Anstelle eines kleinen Ausgangslochs nahm Newton einen schmalen Lichtstrahl. Es stellte sich jedoch heraus, dass dies kein vollständiger Ersatz ist. Die Tatsache, dass Strahlen aller Farben von jedem Punkt der Ausgabefläche ausgehen, ging Newton verloren. Und die Tatsache, dass die Enge des Eingangsstrahls überhaupt nicht notwendig ist, hat er auch nicht bemerkt.
Die List und Unschuld haben sein (nicht) Verständnis in unsere Tage gebracht. Und zu seiner Zeit nutzte Huygens seine Vision und entwickelte die Wellentheorie des Lichts, die, wie man es ausdrückt, nicht ganz richtig ist. Es entspricht vollständig Newtons fehlerhaftem Verständnis der Zerlegung von Licht durch ein Prisma.
Newton, so scheint es, hat aus natürlicher "Bescheidenheit", die jeder List und Unschuld innewohnt, über die Urheberschaft von Descartes geschwiegen, und wir alle denken jetzt, dass Newton die Zersetzung des Lichts durch ein Prisma entdeckt hat.
Werbevideo:
Descartes beschrieb sein Experiment im Kapitel Über den Regenbogen. Im selben Kapitel beschrieb er das Erscheinungsbild des Regenbogens selbst durch Reflexion und Brechung des Sonnenlichts in Regentropfen. Descartes hielt sich nicht für zu schlau, also machte er aus einem mit Wasser gefüllten kugelförmigen Glasgefäß einen sehr großen "Regentropfen" und untersuchte und beschrieb im Detail die Reflexion und Brechung des Sonnenlichts in einem Regentropfen, was zu einem Regenbogen führte.
Newton war, wie wir wissen, "viel schlauer". Er brauchte keinen "großen Tropfen" zu machen, er fand alles "rein theoretisch" heraus. Aber wie alle Wissenschaftler war er sehr abgelenkt. Er vergaß darauf hinzuweisen, dass er in seiner Jugend Descartes las und dass Descartes bereits vor seiner Geburt darüber schrieb. Seitdem wissen wir alle, dass Newton uns das Aussehen des Regenbogens erklärt hat.
Descartes war wie alle anderen nur ein Mann. Er hat sich manchmal geirrt. Und er selbst sagt in seinem Buch, dass er sich sehr oft irrt. Daher überprüfte er alle seine Schlussfolgerungen viele Male. Aber alle Fehler, besonders Ihre eigenen, sind schwer zu finden. In seinen Überlegungen zur Reflexion und Brechung von Licht verglich er die Lichtteilchen mit Kugeln (ist dies nicht der Grund für Newtons Überzeugung, dass Licht Teilchen sind, dh Teilchen?). Gleichzeitig sagt er, dass beim Auftreffen auf ein Hindernis, beispielsweise einen Schläger, die Geschwindigkeit des Balls nicht nur abnehmen, sondern auch zunehmen kann. In diesem Fall ändert sich der Brechungswinkel in die andere Richtung als in dem Fall, in dem die Geschwindigkeit abnimmt. Gleichzeitig habe ich qualitativ den Brechungswinkel erhalten, der bei Glas zur Verfügung steht. Descartes verlor die Tatsache aus den Augen, dass die Schlagrichtung beliebig sein kann, und daher ist in diesem Fall auch die Richtungsänderung der "Ball" -Geschwindigkeit beliebig. Newton bemerkte Descartes 'Versehen nicht und glaubte daher, dass die Lichtgeschwindigkeit in Glas höher ist als in Luft. Huygens 'Wellentheorie konnte ihn nicht anders überzeugen. Anscheinend vertraute er den berühmten Descartes mehr als den "Emporkömmlingen" Huygens. Aber warum hat er, der große Mathematiker, Huygens 'Schlussfolgerungen nicht überprüft? Er hätte feststellen können, dass die von Huygens verwendete Methode gleichermaßen für "Korpuskel" geeignet ist. Man muss nur nicht über die Geschwindigkeit der Wellenausbreitung sprechen, sondern über die Geschwindigkeit der Korpuskel. Aber nein, ich habe es nicht überprüft. Oder vielleicht konnte er nicht verstehen, wie er Descartes 'Fehler nicht verstehen konnte? Vielleicht war er schwach in Physik?großer Mathematiker, hat Huygens 'Schlussfolgerungen nicht überprüft? Er hätte feststellen können, dass die von Huygens verwendete Methode gleichermaßen für "Korpuskel" geeignet ist. Man muss nur nicht über die Geschwindigkeit der Wellenausbreitung sprechen, sondern über die Geschwindigkeit der Korpuskel. Aber nein, ich habe es nicht überprüft. Oder vielleicht konnte er nicht verstehen, wie er Descartes 'Fehler nicht verstehen konnte? Vielleicht war er schwach in Physik?großer Mathematiker, hat Huygens 'Schlussfolgerungen nicht überprüft? Er hätte feststellen können, dass die von Huygens verwendete Methode gleichermaßen für "Korpuskel" geeignet ist. Man muss nur nicht über die Geschwindigkeit der Wellenausbreitung sprechen, sondern über die Geschwindigkeit der Korpuskel. Aber nein, ich habe es nicht überprüft. Oder vielleicht konnte er nicht verstehen, wie er Descartes 'Fehler nicht verstehen konnte? Vielleicht war er schwach in Physik?
Ein Mathematiker ohne Verständnis der Physik wird niemals als großer Physiker berühmt werden. Außer für den Fall, dass er eine Person mit einem körperlichen Flair in seinen Beratern hat. Mathematik ist nur ein Werkzeug. Das gleiche wie die Datei. Sie müssen wissen, wie man ein Werkzeug benutzt. Der Grad der erreichten Meisterschaft ist für jeden unterschiedlich. Es gibt Leute, die eine Datei meisterhaft verwenden. Sie werden Modellbauer oder Modellbauer. In einigen Forschungsinstituten werden sie höher bewertet als Kandidaten der Wissenschaft. Aber ohne den Designer, ohne den Autor der Idee, ist der Modellbauer nichts. Ebenso ein Mathematiker. Ohne die Physik zu verstehen, wandert er in einen solchen Dschungel, dass er sich selbst nicht finden kann. Einstein, und er war sehr gut mit Täuschungen vertraut, sagte, dass Mathematik der beste Weg sei, sich an der Nase zu führen. Vor Beginn seiner Arbeit sollte ein Mathematiker nicht nur wissen, was zu zählen ist.aber auch was soll das Ergebnis sein - aus physikalischer Sicht.
Hooke und Newton könnten in diesem Sinne hervorragende Mitarbeiter sein. Hooke war ein großartiger Experimentator. Er hatte einen körperlichen Sinn. Aber Newton wusste nicht, wie er denen dankbar sein sollte, die ihn gaben oder von denen er eine physische Idee entlehnte. Die Gesetze seines Volkes erlauben das nicht. Alles, was Newton veröffentlichte, wurde in der Regel nur zu seinem persönlichen Verdienst. Zwar schien er zu verstehen, dass er so viel erreicht hatte, weil er "auf den Schultern von Riesen stand". Einer dieser Riesen war Hooke. Aber um die Schultern der Riesen - ohne bestimmte Persönlichkeiten zu erwähnen. In seinen Schriften erwähnte er selten diejenigen, deren physikalische Ideen er mathematisch verarbeitete. Aber auf jeden Fall wurden alle Erfolge zu seinen persönlichen Errungenschaften.
Zur Zeit von Galileo war der Kalkül des Infinitesimalen noch nicht bekannt. Newton transformierte die Gesetze von Galileo mathematisch, machte sie moderner, und die Gesetze von Galileo wurden als Newtons Gesetze bezeichnet. Er beschäftigte sich mit den von Hooke entdeckten Lichtringen, und diese Ringe wurden als Newtons Ringe bekannt. Wie wir sehen können, war Newton nicht nur Descartes "zutiefst dankbar", sondern auch allen, mit denen er mit seiner kreativen Tätigkeit konfrontiert wurde. Er blieb immer so wie er war.
Hooke wandte sich wiederholt an Newton mit der Bitte, die Gravitationstheorie zu studieren, und übermittelte ihm seine Ideen schriftlich. Aber Newton war im Widerspruch zu Hooke. Wenn Sie in einer solchen Situation sofort zustimmen, müssen Sie diesen Hooke als Co-Autor nehmen ?! Oder zumindest ihm Dankbarkeit ausdrücken ?! Newton war eine zutiefst religiöse Person. Seine Undankbarkeit könnte auf rein religiösen Erwägungen beruhen. Seine Hauptforschungstätigkeit widmete sich überhaupt nicht der Mathematik oder Physik, sondern der Theologie. Natürlich folgte er dem Religionsgesetz seines Volkes. Es scheint die einzige Religion zu sein, die Täuschung und Täuschung lehrt. Nach dieser Religion hatte er nicht das Recht, sich positiv zu einer Person zu äußern, die nicht zu dieser Religion gehörte, es sei denn, dies war unter Einhaltung der Geheimhaltung ihrer wahren Ansichten und Absichten erforderlich. Den Anweisungen dieser Religion zu folgen, war für ihn eine zweite Natur. Vielleicht hat er sich deshalb viele Jahre später, angeblich völlig allein, mit diesem Thema befasst und das Gerücht verbreitet, dass er bereits in seiner Studienzeit über seine Erkenntnisse Bescheid wusste. Jetzt, in seinen reifen Jahren, arbeitete er nur an seinen Ideen. Und seine Nichte, die angeblich gleichzeitig seine Geliebte war, erzählte allen, dass ihm die Idee kam, als ein Apfel auf ihn fiel. Historiker - sie wissen alles. Nicht nur über Äpfel, sondern auch über Nichten. Aber sagen Sie mir bitte, wenn alle Ideen einem Newton gehörten, warum dann Ausreden machen und die Geburt einer Idee einem unschuldigen Apfel zuschreiben? War dies nicht eine Erkenntnis, dass Newton selbst ohne ersichtlichen Grund nicht daran gedacht hätte?angeblich völlig unabhängig und verbreitete ein Gerücht, dass er über seine Erkenntnisse als Student Bescheid wusste. Jetzt, in seinen reifen Jahren, arbeitete er nur an seinen Ideen. Und seine Nichte, die angeblich auch seine Geliebte war, erzählte allen, dass ihm die Idee kam, als ein Apfel auf ihn fiel. Historiker - sie wissen alles. Nicht nur über Äpfel, sondern auch über Nichten. Aber sagen Sie mir bitte, wenn alle Ideen einem Newton gehörten, warum dann Ausreden machen und die Geburt einer Idee einem unschuldigen Apfel zuschreiben? War dies nicht eine Erkenntnis, dass Newton selbst ohne ersichtlichen Grund nicht daran gedacht hätte?angeblich völlig unabhängig und verbreitete ein Gerücht, dass er über seine Erkenntnisse in seinen Studienjahren wusste. Jetzt, in seinen reifen Jahren, arbeitete er nur an seinen Ideen. Und seine Nichte, die angeblich auch seine Geliebte war, erzählte allen, dass ihm die Idee kam, als ein Apfel auf ihn fiel. Historiker - sie wissen alles. Nicht nur über Äpfel, sondern auch über Nichten. Aber sagen Sie mir bitte, wenn alle Ideen einem Newton gehörten, warum dann Ausreden machen und die Geburt einer Idee einem unschuldigen Apfel zuschreiben? War dies nicht eine Erkenntnis, dass Newton selbst ohne ersichtlichen Grund nicht daran gedacht hätte?als ein Apfel auf ihn fiel. Historiker - sie wissen alles. Nicht nur über Äpfel, sondern auch über Nichten. Aber sagen Sie mir bitte, wenn alle Ideen einem Newton gehörten, warum dann Ausreden machen und die Geburt einer Idee einem unschuldigen Apfel zuschreiben? War dies nicht eine Erkenntnis, dass Newton selbst ohne ersichtlichen Grund nicht daran gedacht hätte?als ein Apfel auf ihn fiel. Historiker - sie wissen alles. Nicht nur über Äpfel, sondern auch über Nichten. Aber sagen Sie mir bitte, wenn alle Ideen einem Newton gehörten, warum dann Ausreden machen und die Geburt einer Idee einem unschuldigen Apfel zuschreiben? War dies nicht eine Erkenntnis, dass Newton selbst ohne ersichtlichen Grund nicht daran gedacht hätte?
Die Idee der Schwerkraft könnte in den Sinn gekommen sein, als man wusste, dass sich die Erde (und andere Planeten) in einer geschlossenen Flugbahn um die Sonne dreht. Im einfachsten Fall ist es ein Kreis. Wenn sich der Körper in einem Kreis bewegt, bedeutet dies, dass er von einer Kraft beaufschlagt wird, die auf den Mittelpunkt des Kreises gerichtet ist. In der Mitte des Kreises befindet sich die Sonne. Daher ist es klar, dass die Erde von der Sonne angezogen wird. Es ist kein weiterer Beweis erforderlich. Um vorher zu erraten, müssen Sie im Voraus wissen, dass eine gleichmäßige Bewegung entlang eines Kreises eine Bewegung mit Beschleunigung zum Mittelpunkt des Kreises ist. Danach konnte man das berühmte Galileo-Gesetz anwenden … Entschuldigung, ich wollte natürlich Newtons Gesetz sagen, und das Problem ist bewiesen. Newton bewies die Tatsache der Anziehung sehr mühsam und auf vielen Seiten. Natürlich ist diese Überlegung rein mathematisch und sagt nichts darüber aus, was diese Kraft verursacht hat. Dies wurde jedoch von Newton in seinen langen Argumenten nicht erklärt.
Newton weigerte sich rundweg, Hookes Verdienste in seinem Buch zu erwähnen. Der Beweis gehört ihm und deshalb ist er der einzige Autor.
Übrigens schrieb einer der Historiker der Physik, dass zu dieser Zeit die Idee der Gravitation in der Luft lag. Vielleicht bezog er sich auf Hookes Aussagen, die nicht nur Newton persönlich, sondern auch der Akademie viele Jahre vor dem Erscheinen von Newtons Buch mitgeteilt wurden und daher vielen bekannt waren. Es war nicht nötig, dass ein Apfel auf Newtons Kopf fiel. Descartes sprach über Gravitation. Er schlug vor, dass Ebbe und Flut mit der Schwerkraft verbunden sind. Es war diese Tatsache, die Newton auch berechnete. Und wer weiß, ohne Descartes 'Idee hätte er es vielleicht nicht erraten.
Sind große Mathematiker seit Newtons Zeiten keine großen Denker geworden?
Johann Kern, Stuttgart
