Ich habe die Leser bereits darauf hingewiesen, dass es keine wirklichen Beweise für die offizielle Version des "Baus" der Isaakskathedrale in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts gibt. Da es aus dieser Zeit keine einzige Konstruktionszeichnung dieses Gebäudes gibt. Das einzige wirkliche Dokument - die Skizze der Kuppel Isaaks mit dem Siegel des zaristischen Amtes und dem Visum des russischen Kaisers - legt nahe, dass Montferrand bestenfalls mit dem Wiederaufbau (der Restaurierung?) Dieser Kuppel zusammenhängt, nicht aber mit dem Bau der Kathedrale selbst.
Und die Analyse der Zeichnungen des "Montferrand-Albums" lässt den Schluss zu, dass sie nicht aus der Natur stammen, sondern eine "künstlerische Fiktion" dieses zweifellos talentierten Künstlers sind, aber keineswegs ein bekannter Architekt. Ich muss sagen, dass die Unplausibilität der Handlungen dieser Bilder von ihm offenes Lachen von technischen Ingenieuren und vielen unabhängigen Forschern der realen Geschichte hervorruft. Eine detaillierte Analyse dieser Zeichnungen sowie der im Netzwerk verfügbaren "Zeichnungen der Isaakskathedrale" habe ich vor einigen Monaten durchgeführt und werde nicht auf dieses Thema zurückkommen. Ich wollte Sie nur mit der Meinung des Historikers D. Belousov bekannt machen, der auch auf die Unplausibilität der offiziellen Version der Konstruktion von Isaac durch O. Montferrand aufmerksam gemacht hat.
In seiner Rede im "People's Slavic Radio" sagte er buchstäblich Folgendes darüber:
Es ist schade, dass D. Belousov, wie viele andere offizielle Historiker, sogar die Lügen pseudohistorischer Mythen aufdeckt und eine "halbherzige Position" einnimmt. Einerseits sagt er, dass Peter die Stadt an der Newa nicht "von Grund auf neu" gebaut hat, und andererseits beginnt er, die Version unabhängiger Forscher zu "entlarven", dass einige der Gebäude von St. Petersburg in ihrem historischen Teil nicht von den Romanows gebaut wurden, sondern nach dem vorherigen ausgegraben wurden Katastrophe. Gleichzeitig bemerkt er selbst nicht, dass seine Position ziemlich widersprüchlich ist.
In seiner Rede sagte er:
Nun, er selbst gibt zu, dass es hier an der Mündung der Newa eine alte antike Stadt gab, von der diese Megalithen überlebt haben. Er war auch sehr nahe daran zu lösen, wie diese Megalithen die Romanows "zerstörten". Sie verwendeten sie für Neubauten, da sie Strukturelemente zerstörter alter Gebäude verwendeten. Da jedoch einige Gebäude dieser Stadt weniger unter der Katastrophe litten, zerlegten die Romanows sie nicht, sondern benutzten sie nach Restaurierung und Wiederaufbau, und sie schrieben sich ihre Konstruktion mit Hilfe ausländischer Architekten zu, die diese Gebäude angeblich "von Grund auf neu" bauten. …
Aber die Truhe öffnet sich einfach. In der frühen Zeit der Herrschaft der Romanows in der Hochwasserzivilisation wurden Gebäude aus rotem Backstein gebaut. Daher sind alle diese Gebäude nicht mehr antik. Die damaligen Hochtechnologien zur Verarbeitung von Granit und Marmor gingen jedoch bereits verloren. Daher wurden natürlich weder die Alexandrische Säule noch die Isaakskathedrale unter den Romanows erbaut, obwohl sie auf letzterer die durch die Katastrophe zerstörte Kuppel restaurierten. Das Gleiche gilt übrigens für den "Bronze Horseman", der auf dem alten Megalith steht und in einem offensichtlich antiken Stil hergestellt wurde, an dem unter den Romanows ein neuer Kopf angebracht wurde, um seine Schöpfung auch sich selbst zuzuschreiben, sowie die Isaakskathedrale und die Alexandria-Säule.
Ein weiteres Argument für diese Version ist die Ausrichtung all dieser architektonischen Objekte auf den antidiluvianischen Pol, der sich in Grönland befand. Mit einer solchen Ausrichtung konnten sie angesichts der Tatsache, dass die letzte Polverschiebung spätestens um die Wende vom 17. zum 18. Jahrhundert erfolgte, die Isaakskathedrale unter den Romanows nicht bauen, obwohl sie diesen alten Tempel an einen christlichen "anpassten". Aber in dieser "christlichen" Kathedrale finden Sie vedische Hakenkreuzsymbole.
Daher stimme ich D. Belousov in dieser Frage nicht zu, zumal es keine wirklichen Konstruktionszeichnungen dieser Zeit gibt, keine realistischen Gemälde, die die Bauphasen all dieser Objekte widerspiegeln würden. Dies bedeutet, dass nicht nur einzelne Megalithen aus der antiken Stadt erhalten sind, sondern auch einzelne Gebäude und Strukturen, zum Beispiel eines der schönsten Gebäude des modernen St. Petersburg - die Isaakskathedrale. Und das Vorhandensein von "unterirdischen Gewölben", die D. Belousov selbst in seiner Rede erwähnte, passt auch organisch in diese Version.
michael101063 ©
