Sie sagen, dass 1754 die Höflinge des russischen kaiserlichen Hofes flüsterten, welches Patronym wäre besser für den Neugeborenen Paulus geeignet, den Sohn der Großherzogin Katharina - Petrowitsch oder Sergejewitsch? Später wurde aus diesem Gerücht die Frage, ob die Romanov-Blutlinie bei Paul I. unterbrochen wurde. Sie können es ganz sicher beantworten - nein, es wurde nicht unterbrochen. Aber definitiv ging die Geschichte der Dynastie in den Bereich der Fantasie und Erfindung.
Es gibt eine lustige historische Anekdote: Als ob Alexander III. Pobedonostsev, seinen Lehrer und angesehenen Berater, angewiesen hätte, das Gerücht zu überprüfen, dass der Vater von Paul I. nicht Peter III. War, sondern Sergej Wassiljewitsch Saltykow, der erste Liebhaber der zukünftigen Kaiserin Katharina II.. Pobedonostsev teilte dem Kaiser zunächst mit, dass Saltykov tatsächlich der Vater sein könnte. Alexander III. Freute sich: "Gott sei Dank, wir sind Russen!" Aber dann fand Pobedonostsev Tatsachen zugunsten von Peters Vaterschaft. Der Kaiser freute sich dennoch wieder: "Gott sei Dank, wir sind legal!"
Die Moral, wenn sie überhaupt aus einer Anekdote abgeleitet werden kann, ist einfach: Die Natur der Macht liegt nicht im Blut, sondern in der Fähigkeit und dem Wunsch zu herrschen, der Rest kann daran angepasst werden. Zumindest ist dies die Natur der imperialen Macht - jedes Reich bringt eine große Anzahl ungelöster Widersprüche mit sich, noch eine - keine große Sache.
Wie könnte diese Handlung entstehen und damit zahlreiche Variationen dieses Themas? So seltsam es auch scheinen mag, aber es wurde größtenteils von Katharina II. Geschaffen. In ihren Notizen schreibt sie über den Beginn ihrer Romanze mit Saltykov im Frühjahr 1752: „Während eines dieser Konzerte (bei den Choglokovs) ließ mich Sergei Saltykov verstehen, was der Grund für seine häufigen Besuche war. Ich antwortete ihm nicht sofort; Als er wieder anfing, mit mir über dasselbe zu sprechen, fragte ich ihn: Was hofft er? Dann fing er an, mir ein Bild des Glücks zu malen, das ebenso faszinierend wie voller Leidenschaft ist, auf das er gehofft hatte …"
Ferner werden alle Stadien des Romans bis auf die eher intimen detailliert beschrieben - die Annäherung im Herbst 1752, eine Schwangerschaft, die auf dem Weg nach Moskau im Dezember mit einer Fehlgeburt endete, eine neue Schwangerschaft und eine Fehlgeburt im Mai 1753, die Abkühlung des Liebhabers, die Catherine leiden ließ, strenge Aufsicht für Großherzogin im April 1754, was die Entfernung von Sergei Saltykov bedeutete. Und Paulus wurde, wie Sie wissen, am 24. September 1754 geboren. Peter wird in diesem Kapitel der Notizen nur im Zusammenhang mit seiner Trunkenheit erwähnt, indem er Catherines Trauzeuginnen und andere Damen umwirbt, sowie mit dem Verdacht, der in Bezug auf Sergei Saltykov in ihm aufkam. Aus dieser ganzen Geschichte folgt, dass Saltykov Pauls Vater gewesen sein könnte. Darüber hinaus schafft der Autor der "Notizen" diesen Eindruck absichtlich.
Catherine hat jedoch nicht viel zu vertrauen. Immerhin musste sie ihre Machtergreifung auf verschiedene Weise rechtfertigen. Nach dem Sturz ihres Mannes hat sie so viele Geschichten über ihn und ihre Beziehung verfasst, dass Historiker, die analysieren, was wahr ist und was nicht, lange genug Arbeit haben werden. (Was ist zum Beispiel Catherines Fabel über eine Ratte, die angeblich von Peter am Galgen verurteilt und gehängt wurde, der zwei seiner Spielzeugsoldaten gefressen hat? Eine Ratte wie einen Mann aufzuhängen ist unmöglich. Der Hals der Ratte ist dafür zu mächtig. Und das Seil wird davon abrutschen. Das Fahrrad ist unbedeutend. und komm schon, Historiker seit S. Solovyov haben es immer wieder vertrauensvoll wiederholt.).
Auch diese Geschichte erfordert eine Untersuchung der Motive von Catherine, aus irgendeinem Grund wirft sie einen Schatten auf ihren eigenen Sohn.
Laut dem Historiker S. Mylnikov, dem Autor des Buches über Peter III., Hatte Catherine Angst vor den potenziellen Anhängern von Paulus, der den Thron für einen Herrscher mit königlichem Blut als Gegenleistung für einen Ausländer fordern konnte, der die Macht an sich gerissen hatte und kein Recht darauf hatte. Vor dem Putsch wurde vorgeschlagen (N. Panin, Pauls Mentor), Catherine bis zur Mehrheit nicht zur Kaiserin, sondern zur Regentin des minderjährigen Erben zu erklären. Obwohl es abgelehnt wurde, wurde es nicht vollständig vergessen.
Werbevideo:
Der Schritt der Kaiserin war unter dem Gesichtspunkt des politischen Kampfes ziemlich logisch - sie sagte ihren Gegnern erneut, dass Pavel dieses Blut nicht hatte - kein Tropfen! Und sie hat nicht mehr Rechte auf den Thron als ihre Mutter. Aber vielleicht war Catherine durch andere Überlegungen motiviert. Vielleicht hat sie selbst ihre Bedürfnisse, Wünsche und Talente wieder in den Vordergrund gerückt, anstatt eine Art königliches Blut, das einen Ehemann hervorgebracht hat, den sie verachtete und der im Allgemeinen wertlos war.
Und S. Mylnikov beweist überzeugend, dass Peter III. Paulus zweifellos als seinen Sohn betrachtete. Er vergleicht die von ihm an Friedrich II. Gesendete Benachrichtigung über die Geburt eines Sohnes mit einer ähnlichen Benachrichtigung über die Geburt von Annas Tochter, die definitiv von Catherines nächstem Liebhaber Stanislav Ponyatovsky stammte, von dem Peter wusste. In der Tat ist der Unterschied zwischen den beiden Buchstaben groß.
Ein anderer Historiker, N. Pavlenko, vertritt einen anderen Standpunkt. Er schreibt: „Einige Höflinge, die das Familienleben des großherzoglichen Paares beobachteten, sagten flüsternd, dass das Baby nicht Petrowitsch, sondern Sergejewitsch nach dem Priester genannt werden sollte. Es war wahrscheinlich."
Also, wem solltest du glauben? Peter? Catherines Hinweise? Das Flüstern der Höflinge vor langer Zeit? Vielleicht sind diese Wege schon zu ausgetreten und geben nichts Neues.
Ich frage mich, welche Materialien Pobedonostsev verwendet hat. Sind sie nicht Porträts der Teilnehmer der Geschichte? Schließlich werden Gesichtszüge vererbt und gehören einem der Elternteile - das war schon vor dem Aufkommen der Genetik als Wissenschaft bekannt. Wir können auch eine kleine Analyse mit Porträts durchführen.
Sie sind vor uns - und "Freak" (wie die Kaiserin Elizabeth ihren Neffen wütend nannte) Peter und der hübsche Sergei und die liebende Catherine. Letztere erinnerte sich folgendermaßen an sich selbst: „Sie sagten, ich sei so schön wie der Tag und erstaunlich gut; Um die Wahrheit zu sagen, ich habe mich nie für extrem schön gehalten, aber ich mochte mich und ich glaube, dass dies meine Stärke war. " Der Franzose Favier, der Catherine 1760 sah (sie war damals 31 Jahre alt), unterzog ihr Aussehen einer ziemlich harten Einschätzung: „Man kann nicht sagen, dass ihre Schönheit blendend ist: eine ziemlich lange, nicht flexible Taille, eine edle Haltung, aber ein niedlicher Schritt, nicht anmutig;; die Brust ist schmal, das Gesicht ist lang, besonders das Kinn; ständiges Lächeln auf den Lippen, aber der Mund ist flach, niedergeschlagen; leicht gebeugte Nase; kleine Augen, aber der Blick ist lebhaft, angenehm; Spuren von Pocken sind im Gesicht sichtbar. Sie ist schöner als hässlichaber sie kann sich nicht mitreißen lassen."
Diese und andere Einschätzungen finden sich in dem Buch von N. Pavlenko "Katharina die Große". Sie interessieren sich für sich selbst und bestätigen die Entsprechung zwischen den Beschreibungen und dem Porträt. Wir können sie mit Zuversicht verwenden.
Sergey Vasilyevich Saltykov hat ebenfalls ein langes Gesicht, seine Gesichtszüge sind proportional, seine Augen sind mandelförmig, seine Lippen sind klein, anmutig, seine Stirn ist hoch, seine Nase ist gerade und lang. Catherine schrieb über ihn: „Er war so schön wie der Tag, und natürlich konnte ihn niemand erreichen, weder in einem großen Gericht noch in unserem. Es fehlte ihm nicht an Intelligenz oder an dem Lagerhaus an Wissen, Manieren und Techniken, das das große Licht und insbesondere der Innenhof bieten."
Paul I (Kinderporträt).
Paul I. Erwachsener (grafische Skizze).
Zahl: 1. "Eltern" und Sohn (Fragmente von Porträts werden verwendet).
Im Vergleich dazu verliert Petr Fedorovich natürlich katastrophal nach außen - und unterscheidet sich in einer Reihe von Merkmalen, die nur er seinem Nachkommen überlassen konnte. Sein Gesicht ist ziemlich rund, sogar Wangenknochen. Die Stirn ist geneigt, die Nase ist kürzer als die von Ekaterina und Sergei Saltykov, sehr breit am Nasenrücken, der Mund ist groß, die Augen sind schmal und weit auseinander gesetzt. Und er war auch frech.
Die Porträts von Paulus zeigen eine deutliche Ähnlichkeit mit Peter. Besonders Erwachsenenporträts. Dieselbe Gesichtsform, schräge Stirn, großer Mund, kurze Nase - sogar an die Möglichkeit der Existenz rezessiver Zeichen erinnernd, Saltykov und Jekaterina (beide "schön wie der Tag") eines so hässlichen Nachkommen, den Admiral Chichagov "einen Stupsnasen-Chukhon mit den Bewegungen eines Maschinengewehrs" nannte. hätte nicht getan. Wenn Pavel's Vater Sergei Saltykov gewesen wäre, wären die Form von Gesicht und Stirn anders gewesen, die Lippen und die Nase wären anders gewesen - da sie in Ekaterina und Saltykov ähnlich waren und sich stark von den Merkmalen von Peter unterschieden. Und man muss denken, der Charakter wäre anders gewesen. Es gibt so viel Teufel Peter angesichts von Pavel, dass nicht einmal eine DNA-Analyse erforderlich ist, um definitiv zu sagen - ja, Sergei Saltykov war nicht Pavel's Vater. Es war Peter III.
Das Geburtsdatum zeigt übrigens, dass sich der Erbe als typische Frucht der Feiertage herausstellte - so erinnert sich Catherine, dass sie das neue Jahr mit der Kaiserin gefeiert hat - natürlich mit ihrem Ehemann. Anscheinend wurde in dieser Nacht nach der Feier der zukünftige Paulus gezeugt.
Die Meinung von S. Mylnikov wird bestätigt, dass die Vaterschaft von Saltykov absichtlich von Catherine gespielt wurde. Wer war der wahre Vater ihres Sohnes, kein Zweifel - sie wusste es sehr gut. Wahrscheinlich aus diesem Grund verhielt sie sich Paul gegenüber sehr kalt. Als Kind ließ sie ihn ruhig in der Obhut von Kindermädchen und sah ihn wochenlang nicht. Sie war bereits ein erwachsener Sohn und wollte ihn zwingen, zugunsten seines Enkels Alexander auf das Recht auf den Thron zu verzichten.
Diese kleine Geschichte bestätigt noch einmal die Eigenschaft, die der Historiker Y. Barskov Catherine gab: „Lügen war das Hauptwerkzeug der Zarin: Ihr ganzes Leben lang von der frühen Kindheit bis zum reifen Alter benutzte sie dieses Werkzeug, handhabte es wie eine Virtuose und täuschte Eltern, Liebhaber, Untertanen, Ausländer, Zeitgenossen und Nachkommen. " Aufzeichnungen über Catherines Lügen waren ihre Geschichten über die Situation der russischen Bauern: "Unsere Steuern sind so einfach, dass es in Russland keinen Bauern gibt, der kein Huhn hat, wenn er will, und seit einiger Zeit ziehen sie Truthähne Hühnern vor" (Brief an Voltaire, 1769) und „Früher sah man beim Fahren durch Dörfer kleine Kinder im selben Hemd, die mit nackten Füßen im Schnee rannten. Jetzt gibt es niemanden, der kein Oberkleid, keinen Schaffellmantel und keine Stiefel hat. Die Häuser, obwohl immer noch aus Holz,aber die meisten von ihnen haben sich auf zwei Stockwerke ausgedehnt “(Brief an Bielke, Mutters Freundin, 1774). Bauern, die in zweistöckigen Hütten leben, mit Kindern in Schaffellmänteln und Stiefeln, die Truthähne Hühnern vorziehen - es gibt natürlich einen fast Manilov-Traum und nicht nur ein Element der Täuschung, sondern auch der Selbsttäuschung.
Er war es, der den beiden Vätern von Pavel einen dritten Anwärter hinzufügte - Emelyan Pugachev. Eine erstaunliche Ironie der Geschichte, muss ich sagen: drei Väter von einem zukünftigen Kaiser. Die Phantom-Potemkin-Dörfer, die die Herrschaft seiner Mutter berühmt machten. Die Phantasmagorie seiner eigenen Herrschaft mit dem nicht existierenden, aber beruflich machenden Leutnant Kizhe (auch wenn dies Tynyanovs Fiktion ist, aber durchaus, wie sie sagen, authentisch). Ein Vatermord-Sohn, der entweder in Taganrog oder in Sibirien starb. Alles scheint mit dieser anfänglichen Fantasie von Catherine gesättigt zu sein. Wirklich, die Lüge hat lange Beine.
Aber was konnte Catherine tun? Ihre Rolle war die eines Seiltänzers. Wer in diesen gewagten Zeiten nicht verstand, dass Macht mit einem ziemlich großen Kreis geteilt werden muss, endete schlecht - nehmen Sie zumindest Catherines Ehemann und Sohn. Die Kaiserin mit ihren großen Plänen, ihrem Willen und ihrer harten Arbeit war nach den Ergebnissen ihrer Regierungszeit nicht die schlimmste der russischen Monarchen. Aber sie musste die meisten ihrer guten Bestrebungen aufgeben. Die Verdienste Russlands dieser Zeit sollten auch nicht allein ihr zugeschrieben werden - die Menschen, mit denen sie auskommen und wichtigen Posten vertrauen musste, waren nicht weniger für den Erfolg des Landes verantwortlich.
Die Behörden, die ständig auf Lügen zurückgreifen und Illusionen erzeugen müssen, sind jedoch skeptisch. Catherine agierte im Außenbereich gut und erwies sich als ausgesprochen schwach bei der Lösung interner Probleme. Nachdem sie dem von Peter dem Großen geschaffenen kaiserlichen Rahmen eine äußere Pracht verliehen hatte, konnte sie mit den negativen Aspekten seiner Reformen nichts anfangen. Also musste ich meine Augen vor dem Staat des Landes schließen, um zu täuschen und zu täuschen.
