Vor zweieinhalb Jahrhunderten lud Jean-Jacques Rousseau die Leser seines Buches Über den Gesellschaftsvertrag ein, „Menschen wie sie sind und Gesetze wie sie sein können“zu betrachten [Rousseau 1984] (russische Übersetzung zitiert aus: [Russo 1969: 151]). Der Vorschlag hat seine Relevanz nicht verloren. Wir wissen, dass eine gute Regierungsführung unmöglich ist, ohne zu verstehen, wie die Menschen auf die Gesetze, wirtschaftlichen Anreize, Informationen oder moralischen Forderungen reagieren, aus denen sich das Regierungssystem zusammensetzt. Und die Reaktion hängt von den Wünschen, Zielen, Gewohnheiten, Überzeugungen und moralischen Eigenschaften ab, die das Handeln der Menschen bestimmen und einschränken. Aber was bedeutet es, „Menschen so zu verstehen, wie sie sind“, wie Rousseau schrieb?
Ein wirtschaftlicher Mann entsteht - Homo oeconomicus. Unter Ökonomen, Anwälten und Politikern, die von den Ideen von Ökonomen und Anwälten beeindruckt waren, ist es üblich, dass bei der Überlegung einer Politik oder eines Rechtssystems, als ob wir über die Organisation von Unternehmen oder anderen privaten Organisationen nachdenken würden, davon ausgegangen werden muss, dass Menschen - Bürger, Angestellte, Geschäftspartner, potenzielle Kriminelle - verfolgen nur ihre eigenen Interessen und sind unmoralisch. Zum Teil aus diesem Grund werden jetzt materielle Anreize genutzt, um Schüler zum Lernen zu motivieren, Lehrer, besser zu unterrichten, Gewicht zu verlieren und mit dem Rauchen aufzuhören, bei Wahlen zur Abstimmung aufzurufen und von Plastiktüten zu wiederverwendbaren Taschen überzugehen.für die Bildung vertrauensvoller Verantwortung im Finanzmanagement und in der Grundlagenforschung. Alle diese Aktivitäten können mangels wirtschaftlicher Anreize aus internen, ethischen oder anderen nichtwirtschaftlichen Gründen motiviert sein.
Angesichts der Popularität von Behauptungen, dass Menschen unmoralisch und eigennützig sind, bei Gesetzgebern, Ökonomen und Politikern mag es seltsam erscheinen, dass niemand dieser Behauptung wirklich glaubt. Tatsächlich wird es aus Gründen der Vorsicht und nicht des Realismus akzeptiert. Sogar Hume (siehe Ende von Epigraph 1 zu diesem Buch) warnt den Leser, dass die Aussage falsch ist.
Ich hoffe, Sie davon zu überzeugen, dass die Wahl von Homo oeconomicus als Modell für das Verhalten eines Bürgers, Arbeitnehmers, Studenten oder Kreditnehmers aus zwei Gründen bei der Ausarbeitung von Gesetzen, der Wahl einer Richtlinie oder der Gründung einer Unternehmensorganisation kaum sinnvoll ist. Erstens bringt der politische Kurs, der sich aus diesem Paradigma selbst ergibt, die Situation der universellen unmoralischen Selbstsucht der Wahrheit näher: Menschen berücksichtigen ihre Interessen häufig stärker, wenn materielle Anreize vorhanden sind, als wenn es keine materiellen Anreize gibt. Zweitens funktionieren Geldstrafen, Auszeichnungen und andere materielle Anreize nicht immer gut. Auch wenn diese Anreize die Gier der Gauner dämpfen können (wie Hume es ausdrückte), können Anreize allein nicht die Grundlage für eine gute Regierungsführung bilden.
Wenn ich recht habe, kann die Erosion ethischer und anderer sozialer Motivationen, die für eine gute Regierungsführung von entscheidender Bedeutung sind, eine unvorhersehbare kulturelle Folge der von Ökonomen favorisierten Politik sein, einschließlich detaillierterer und besser definierter Eigentumsrechte, Förderung des Marktwettbewerbs und verstärkter Nutzung monetärer Anreize zur Verhaltensänderung. Menschen.
Ich werde zeigen, dass diese und andere als notwendig für eine funktionierende Marktwirtschaft angepriesene Maßnahmen auch das Eigeninteresse der Menschen fördern und die Mittel untergraben können, mit denen eine Gesellschaft eine nachhaltige Bürgerkultur kooperierender und großzügiger Bürger aufrechterhält. Diese Politik kann sogar soziale Normen untergraben, die für das Funktionieren der Märkte selbst von entscheidender Bedeutung sind. Zu den kulturellen Opfern dieses Vertreibungsprozesses gehören alltägliche Tugenden wie die wahrheitsgemäße Offenlegung der eigenen Vermögenswerte und Verbindlichkeiten bei der Aufnahme eines Kredits, die Bereitschaft, Ihr Wort zu halten und hart zu arbeiten, selbst wenn niemand zuschaut. Märkte und andere Wirtschaftsinstitutionen funktionieren nicht gut, wenn diese und andere Normen fehlen oder untergraben werden. Mehr als je zuvorEine hochproduktive wissensbasierte Wirtschaft erfordert eine kulturelle Grundlage in Form dieser und anderer sozialer Normen. Unter ihnen das Vertrauen, dass ein Handschlag ein Handschlag ist; Im Zweifelsfall führt gegenseitiges Misstrauen zum Verlust von Vorteilen für alle Parteien der Transaktion.
Die paradoxe Idee, dass eine Politik, die Ökonomen als „Verbesserung“der Märkte betrachten, die Arbeit der Märkte verschlechtern kann, gilt nicht nur für die Märkte. Die bürgerschaftlichen Tugenden der Menschen und ihr innerer Wunsch, sich an soziale Normen zu halten, können durch solche politischen Maßnahmen verschwendet werden und werden wahrscheinlich unwiederbringlich verschwendet, und in Zukunft wird der Raum für bessere politische Maßnahmen viel enger. Obwohl sich einige Ökonomen vorstellen, wie Homo oeconomicus in der fernen Vergangenheit Märkte erfunden hat, könnte es in Wirklichkeit genau umgekehrt sein: Das Streben nach unmoralischem Eigeninteresse kann eine Folge des Lebens in einer Gesellschaft sein, die Ökonomen idealisieren.
Das Problem eines Politikers oder Gesetzgebers ist wie folgt: Anreize und Einschränkungen sind in jedem Governance-System notwendig. Wenn das System jedoch auf der Annahme basiert, dass „Menschen wie sie sind“dem Homo oeconomicus ähnlich sind, können Anreize nach hinten losgehen und die Menschen dazu zwingen, Eigeninteressen zu verfolgen, die diese Anreize ursprünglich für das Gemeinwohl einzudämmen versuchten. Es wäre kein Problem, wenn Homo oeconomicus eine gute Beschreibung von "Menschen wie sie sind" wäre. In diesem Fall wäre nichts zu ersetzen. In den letzten zwei Jahrzehnten haben Verhaltensexperimente jedoch starke Beweise dafür geliefert, dass ethische und altruistische Motive in allen menschlichen Gesellschaften vorherrschen. Experimente zeigen, dass diese Motive manchmal durch politische Maßnahmen und Anreize ersetzt werden, die materielles Interesse ansprechen. Hier ist ein Beispiel. In Haifa, in einem Kindergarten, wurde eine Geldstrafe für diejenigen Eltern eingeführt, die ihre Kinder sehr spät nahmen. Dies funktionierte nicht: Nach der Verhängung der Geldbuße verdoppelte sich der Anteil der verstorbenen Eltern [Gneezy, Rustichini 2000]. Nach 12 Wochen wurde die Geldbuße aufgehoben, aber der Anteil der verstorbenen Eltern fiel nicht auf das vorherige Niveau. (Ihre Verspätung im Vergleich zur Kontrollgruppe, in der die Strafe nicht verhängt wurde, ist in Abbildung 1 dargestellt.)
Die Verhängung von Geldbußen führte zu dem Gegenteil von dem, was erwartet wurde, was uns zu Spekulationen führt, dass es einige negative Synergien zwischen wirtschaftlichen Anreizen und moralischem Verhalten gibt. Die Einführung eines Preises für Verspätung, als würde er sich zu spät verkaufen, untergrub die ethische Verpflichtung der Eltern, den Lehrern keine unnötigen Probleme aufzuerlegen, und ließ die Eltern glauben, dass Verspätung ein weiteres Gut sei, das sie kaufen könnten.
Ich habe keinen Zweifel daran, dass die Eltern anders reagieren würden, wenn die Geldstrafe groß genug wäre. Aber die Einführung eines Preises für alles, was möglich ist, ist keine sehr gute Idee, selbst wenn es realisierbar ist und die richtigen Preise gefunden werden könnten (und wir werden sehen, dass all dies sehr groß ist, wenn).
Sie können Kindern Geld zeigen oder Münzen mit ihnen besprechen (anstatt mit anderen, nicht monetären Objekten), wie dies in einem kürzlich durchgeführten Experiment durchgeführt wurde, und dann verhalten sich Kinder weniger prosozial und helfen anderen weniger bei ihren täglichen Aktivitäten [Gasiorowska, Zaleskiewicz, Wygrab 2012].
In einer anderen Studie halfen Kinder unter zwei Jahren einem Erwachsenen bereitwillig und ohne Belohnung, ein weit entferntes Objekt zu erreichen. Nachdem sie ein Spielzeug für die Hilfe für Erwachsene erhalten hatten, sank der Anteil der Kinder um 40%. Felix Warneken und Michael Tomasello, Autoren der Studie, kommen zu dem Schluss: „Kinder haben eine natürliche Tendenz zu helfen, aber externe Belohnungen können diese Tendenz untergraben. Daher sollten Sozialisationspraktiken auf diesen Tendenzen aufbauen und zusammenarbeiten, anstatt im Widerspruch zur natürlichen Tendenz von Kindern zu stehen, altruistisch zu handeln. "[Warneken, Tomasello 2008: 1787]. Dieser Rat kann nicht nur für Eltern, sondern auch für Politiker nützlich sein.
Bowles Samuel ist Professor, Leiter des Programms für Verhaltenswissenschaften am Santa Fe Institute.
S. Bowles, Das Problem mit Homo oeconomicus. Fragment des Buches "The Moral Economy" ("Moral Economy")
Übersetzung aus dem Englischen von Daniil Shestakov
