Open-Source-Software ist im 21. Jahrhundert weit verbreitet. Eine Organisation namens Open Source Initiative wurde bereits 1998 gegründet, obwohl es bereits zahlreiche Beispiele für Open Source-Entwicklung gab. Wie der Name schon sagt, besteht der Hauptunterschied zwischen solchen Entwicklungen und geschlossener (proprietärer) Software darin, dass der Code der ersteren öffentlich verfügbar ist und jeder Entwickler ihn nach eigenem Ermessen entweder überprüfen oder ändern kann. Wir alle kennen mindestens eine Open Source-Entwicklung - Googles Android-Betriebssystem.
Ja, ja, das System, das auf 70-80 Prozent (nach verschiedenen Schätzungen) der Smartphones weltweit installiert ist, ist vollständig geöffnet, und jeder kann seinen Quellcode nach Belieben ändern. Ein Beweis dafür ist die große Anzahl von Android-Gabeln, auf denen die benutzerdefinierte Firmware für Smartphones basiert. Hier gibt es jedoch eine wichtige Nuance: Tatsächlich verliert das gesamte Android-Betriebssystem einen erheblichen Teil seiner Funktionalität ohne Dienste von Google. Nun, letztere sind natürlich geschlossen und werden vollständig von der Software Corporation kontrolliert. Das Epos der letzten Jahre, an dem Huawei beteiligt war, ist ein weiterer Beweis dafür.
Freie Software passt sich den Bedürfnissen der Benutzer an, nicht umgekehrt
Im Gegensatz zu proprietärer Software ist Open Source-Software im Allgemeinen sehr flexibel. Dafür gibt es einen einfachen Grund - eines der "Grundprinzipien von Open Source" ist, dass "der Benutzer als Mitentwickler wahrgenommen werden sollte". Dieses Prinzip wurde zusammen mit anderen von Eric Raymond in seinem 1997 erschienenen Aufsatz "Cathedral and Bazaar" beschrieben. Demnach sollte dem Benutzer der Zugriff auf den Quellcode garantiert werden, und außerdem wird die aktive Teilnahme des Benutzers an der Entwicklung nur gefördert. Dies kann sich in verschiedenen Formen manifestieren: von direkten Änderungen am Code oder der Dokumentation bis hin zur einfachen Sammlung von Fehlerberichten (Fehlerberichten).
Nun, da der Benutzer teilweise ein Entwickler ist, ist es ziemlich offensichtlich, dass das Endprodukt für seine Bedürfnisse besser geeignet ist als die ursprünglich geschlossene Software. Um Änderungen an letzterem vorzunehmen, muss der Verbraucher das Entwicklerunternehmen kontaktieren (was nicht immer einfach ist), ihm seine Vision mitteilen und warten. Warten Sie, während sie (möglicherweise) diese Änderungen vornimmt. Alles scheint logisch - Sie haben das fertige Produkt in der Form gekauft, in der es verkauft wird, und sich bereit erklärt, es genau so zu verwenden, wie es der Entwickler beabsichtigt hat. Sie können ein Beispiel aus einem anderen Bereich nehmen: Wenn Sie ein Auto kaufen, versuchen Sie nicht, die Autofabrik zu kontaktieren und sie zu zwingen, einen stärkeren Motor in diesem Modell zu verwenden, und die Abgasanlage ist lauter. Genau so, wie Sie sich nicht an ihn wenden, um beispielsweise auf der Basis dieser Maschine eine Yacht herzustellen. Vielleicht,Wenn Sie ein sehr großer Großhandelskunde wären, hätte der Hersteller Sie irgendwann auf halbem Weg getroffen, aber er wird sicherlich nicht den gesamten Produktionsprozess für Sie umgestalten. Und noch mehr, um Sie dazu zuzulassen.
Die gleiche Situation ist in der Software. Wenn Sie ein proprietäres Betriebssystem wie Windows für Ihren Desktop kaufen, stimmen Sie zu, dass Sie es wie vom Hersteller beabsichtigt verwenden. Das heißt, wenn Sie es auf einem normalen PC mit unterstützter Architektur und Hardware installieren (oder vorinstallieren lassen), werden Sie keine kritischen Komponenten von dort „ausschneiden“und nicht versuchen, es für andere Zwecke zu verwenden. Zum Beispiel als Server-Betriebssystem oder als Betriebssystem für ein Smartphone. Sie können dies entweder überhaupt nicht tun oder Sie werden mit mehreren Schwierigkeiten und Einschränkungen konfrontiert sein.
Hier ist ein Beispiel für ein Smartphone, das auf Desktop-Windows basiert - Fujitsu F-07C, vorgestellt im Jahr 2011. Für den Telefonteil wurde jedoch weiterhin Symbian OS verwendet.
Werbevideo:
Open Source-Betriebssysteme sind eine andere Sache. Wenn wir Linux als eine Gemeinsamkeit aller seiner Distributionen betrachten, wird es sehr schwierig sein, eine Ziel- oder "Eisen" -Architektur zu finden, für die es kein Linux gibt. Hier finden Sie das Betriebssystem für den Large Hadron Collider und die Automobilsoftware sowie alle möglichen "intelligenten" Dinge sowie die größten Backbone-Server und banalen Heimcomputer. Und viele dieser Distributionen bleiben auch Open Source. Dies bedeutet, dass jeder Benutzer eines solchen Produkts aktiv an seiner Erstellung teilnehmen und es entsprechend seinen Anforderungen ergänzen kann. Das gleiche System für den LHC ist eine modifizierte Version von Scientific Linux, die von Wissenschaftlern aus der ganzen Welt gemeinsam entwickelt wurde. Diese Linux-Version basiert wiederum auf der Red Hat-Distribution, die auch für wissenschaftliche Zwecke "dotiert" wurde. Auf diese Weise,Wissenschaftler vom CERN erhielten ein Tool, das ihren spezifischen Zielen am besten entspricht, ohne die gesamte Softwarearchitektur von Grund auf neu zu erstellen.
Vor einigen Jahren kündigte das CERN den Übergang zu einer anderen Distribution an - CentOS. Scientific Linux wird bis 2024 unterstützt, erhält jedoch keine neuen Versionen.
Open Source Software ist einfacher zu steuern
Der öffentlich zugängliche Quellcode erlaubt das sogenannte "Linus'sche Gesetz", das besagt: "Mit genügend Beobachtern tauchen Fehler auf." Einfach ausgedrückt, wenn alle Entwickler den Quellcode anzeigen können, besteht eine gute Chance, dass ein Fehler viel früher behoben wird. Das gleiche Prinzip gilt für die Sicherheit von Software: Wenn der Quellcode geöffnet ist, werden sowohl zufällige als auch absichtlich eingeführte Schwachstellen und Lücken schneller gefunden. Bei proprietären Lösungen kann das Auffinden von Fehlern viel länger dauern, und Schwachstellen können sogar sicher im Quellcode versteckt werden.
Viele erinnern sich an den Skandal von 2013, als Edward Snowden Verschlusssachen zum PRISM-Programm der US National Security Agency veröffentlichte. Veröffentlichten Dokumenten zufolge fielen die Daten aller Internetgiganten auf die eine oder andere Weise in die NSA, und die Unternehmen selbst trugen entweder dazu bei oder widersetzten sich nicht aktiv. Natürlich verwenden und produzieren all diese Unternehmen nicht nur Closed-Source-Software. Darüber hinaus gibt es sowohl politische als auch rein menschliche Faktoren. Nur eine Gelegenheit für einen externen Beobachter, die Mechanismen der Übertragung personenbezogener Daten zu untersuchen, könnte jedoch weitaus mehr Schutz bieten als jede Verschlüsselung. Schließlich ist die Verschlüsselung tatsächlich ein Schloss, das Informationen mit einem Schlüssel schließt. Unabhängig davon, wie sicher es vor Hacking ist, werden Sie nicht vor Situationen bewahrt, in denen ein Angreifer über eine Kopie des Schlüssels verfügt.
Große Unternehmen setzen auf Open Source-Software
Die oben genannten Prinzipien mögen für den Durchschnittsbenutzer (zumindest für den Moment) nicht so wichtig sein, aber sie sind sehr wichtig für die sogenannten "Unternehmen" - große Organisationen, in denen Ausfälle und Lecks äußerst unerwünscht, wenn nicht sogar völlig inakzeptabel sind. Gleiches gilt für gemeinnützige Organisationen - dieselben wissenschaftlichen Projekte sowie staatliche und kommunale Einrichtungen. Ein eindrucksvolles Beispiel hierfür ist die Verwaltung der deutschen Stadt München, die nach Möglichkeit beschlossen hat, die IT-Infrastruktur der Stadtverwaltung auf Open-Source-Lösungen umzustellen. Einige andere deutsche Städte planen ebenfalls, auf Open Source umzusteigen, aber das Beispiel München ist besonders bemerkenswert. Tatsache ist, dass die lokale Gemeinde in dieser Angelegenheit ein Weltpionier war - der erste Übergang zu Open Source-Software begann bereits 2003. Er ging davon aus, dass sowohl separate proprietäre Programme wie Adobe, SAP und Microsoft als auch das geschlossene Betriebssystem des genannten Unternehmens von Redmond aufgegeben wurden.
Sie entwickelten sogar eine eigene Distribution namens LiMux (Linux + München), und der Übergangsplan sah vor, die Anzahl der PCs mit diesem Betriebssystem bis 2013 auf 80 Prozent zu erhöhen. Viele Faktoren führten jedoch dazu, dass Mitarbeiter zwei Systeme auf ihren Arbeitsstationen parallel schalteten: bedingt "Haupt" LiMux und bedingt "zusätzliches" Windows. Dies geschah aufgrund der Tatsache, dass einige spezialisierte Software keine Version für Linux hatte, und wenn dies der Fall war, funktionierte sie oft instabil. 2017 kündigte die Verwaltung eine Rückkehr zu Microsoft-Produkten an, doch in diesem Jahr gab es eine neue Wendung. Die neue Regierung proklamierte den Slogan "Öffentliche Gelder, öffentlicher Code" und verabschiedete eine Vereinbarung über den Übergang der IT-Infrastruktur der Stadt zu Open-Source-Software. Alles, was nicht mit vertraulichen Daten zu tun hat,wird schrittweise (mit Ablauf der derzeitigen Verträge) auf Software mit öffentlich verfügbarem Code umsteigen - daher möchte die Regierung maximale Transparenz ihrer Arbeit gewährleisten.
Selbst Technologiegiganten erkennen die Notwendigkeit, sich an der Open Source-Entwicklung zu beteiligen
Es scheint, warum sollten die größten Unternehmen der Informationswelt, die mit ihren eigenen Produkten Geld verdienen, auf Open Source umsteigen? Dies widerspricht schließlich fast direkt der Logik und dem gesunden Menschenverstand.
Das berüchtigte Microsoft hielt lange an diesem Ansatz fest. Es gipfelte in der Führung von Steve Ballmer, der 2001 erklärte: "Linux ist ein Krebs, der jegliches geistige Eigentum verschlingt, das er berührt." Aber seitdem hat sich alles sehr verändert. Das Unternehmen besitzt jetzt nicht nur die wichtigste Hochburg der Welt, Open Source - Github, sondern bringt seine Produkte jedes Jahr schrittweise näher an die Welt der Open Source heran. Beispielsweise wurde 2015 das. NET-Framework für Entwickler geöffnet, und 2018 veröffentlichte das Unternehmen einige Teile des von Entwicklern verwendeten Minecraft-Quellcodes.
Und das Spiel selbst ist zu einer Art informeller Open-Source-Community geworden: Zusammen erstellen sie hier die komplexesten Projekte, und kürzlich haben sie einen Computeremulator erstellt, auf dem Sie Doom spielen können.
Und 2019 machte sie einen ungewöhnlichen Schritt: Sie fügte Windows 10 den Linux-Kernel hinzu, um ein Subsystem namens Windows Subsystem Linux (WSL) zu betreiben. Früher konnten alle Versionen des Betriebssystems der Firma Redmond nur Linux emulieren, jetzt ist es ein absolut vollwertiges Subsystem, das sich offensichtlich an Entwickler richtet, die diese Umgebung bevorzugen. Zu demselben Zweck wurde das Windows-Terminal erstellt, mit dem Sie sowohl auf den bekannten PowerShell / CMD- als auch auf den Linux-Kernel zugreifen können.
All diese Veränderungen finden aus einem bestimmten Grund in einem großen Unternehmen statt. Ihre neue Führung begann zu erkennen, dass die Idee von Open Source für Entwickler von Jahr zu Jahr wichtiger wird und dass Open Source im Laufe der Zeit einen bedeutenden Teil der Community zerstören wird. Und hier kommt das gute alte Prinzip "Wenn man nicht kämpfen kann - führen" ins Spiel. Es war die Grundlage für die Führungsrolle in der Open Source-Welt, die Microsoft dazu veranlasste, einen nicht so profitablen Vermögenswert wie Github zu kaufen. Diese Situation ist auch bei anderen großen Unternehmen zu beobachten: Viele ähnliche Projekte nutzen die Cloud-Computing-Leistung von AWS von Amazon, Apple begann Anfang dieses Jahres, wichtige Mitarbeiter direkt aus der Cloud-Computing-Welt (einschließlich AWS) massiv einzustellen, und Google ist es eine Art Standard von "Open Source" unter kommerziellen Organisationen. Der gesamte Quellcode ist nicht nur für das mobile Android-Betriebssystem offen, sondern auch für die Chromium-Browser-Engine und sogar für das Desktop-Chromium-Betriebssystem.
Mehr als 2000 Google-Projekte sind Open Source.
Gleichzeitig stellt das kalifornische Unternehmen erfolgreiche kommerzielle Produkte auf dieser Basis her, wobei Code mit minimalen Unterschieden verwendet wird. Wenn Sie grob gesagt Ihre eigene Gabel (Gabel) für Android erstellen und die neuesten Quellen verwenden möchten, unterscheidet sich diese nur durch das Fehlen von Google-Diensten vom ursprünglichen Betriebssystem. Ja, in der modernen Welt spielen genau diese Dienste fast eine Schlüsselrolle (wir kehren wieder zur Situation mit Huawei zurück). Die Tatsache bleibt jedoch bestehen: Sie können Ihr eigenes mobiles Betriebssystem erstellen, das mit dem der Technologiegiganten der Welt vergleichbar ist, absolut legal und zu 100% kostenlos. Wenn Sie natürlich über genügend Kenntnisse und Fähigkeiten verfügen.
Open Source bedeutet überhaupt nicht "kostenlos"
Und hier kommen wir zu der Tatsache, dass die Wahrnehmung von Open Source-Produkten als frei ebenfalls langsam nachlässt. Ja, die Prinzipien der Open Source-Community sind eng mit der freien Verbreitung von Code verbunden, schließen jedoch deren Kommerzialisierung nicht aus. RedHat ist ein Beispiel für einen Ansatz, der diese beiden scheinbar inkompatiblen Dinge kombiniert. Fedora ist die von ihr entwickelte Linux-Distribution und vollständig Open Source. Das Unternehmen ist jedoch immer noch ein kommerzielles Unternehmen - es verdient Geld mit einem Serviceabonnement für gewerbliche Kunden und mit technischem Support. Letztes Jahr wurde das Unternehmen von einem anderen einst größten Technologieriesen - IBM - aufgekauft, was sich jedoch nicht auf das Geschäftsmodell von RedHat auswirkte. Das Distributionskit war und bleibt offen,und das Unternehmen plant, jetzt nicht nur mit Abonnements, sondern auch mit Cloud Computing Geld zu verdienen. Übrigens hat das Unternehmen 2018 fast eine halbe Milliarde Dollar verdient, was ein sehr wichtiger Indikator für ein Unternehmen zu sein scheint, dessen Hauptprodukt kostenlos heruntergeladen werden kann.
Eine weitere beliebte Linux-Distribution, Ubuntu, wird ebenfalls von einem kommerziellen Unternehmen entwickelt. Trotz des Open-Source-Codes von Ubuntu verdiente das Entwicklerunternehmen Canonical 2019 rund 11 Millionen US-Dollar. Nicht der größte Indikator, aber dennoch ein stabiler Gewinn, und von einer "gemeinnützigen Vereinigung" kann hier keine Rede sein. Das Geschäftsmodell hier ist das gleiche wie bei RedHat - Verkauf von Serviceabonnements.
Fazit
Besonders interessant ist, dass Open Source nicht nur in Software, sondern auch in Hardware zu finden ist. Zum Beispiel weiß nicht jeder, dass die Arduino-Plattform Open Source ist und jeder kann legal eine eigene Kopie dieses Mikrocomputers erstellen. Dies wird übrigens von chinesischen Unternehmen erfolgreich genutzt. Der Name Arduino selbst ist jedoch eine eingetragene Marke, und das produzierende Unternehmen verdient nicht nur Geld mit der Herstellung der Boards selbst, sondern auch mit der Lizenzierung der Marke.
Arduino Uno.
Sie können sicher sein, dass Open Source seinen siegreichen Marsch über den Planeten und sogar darüber hinaus fortsetzen wird. Zum Beispiel gab das weltberühmte Unternehmen Elon Musk SpaceX kürzlich bekannt, dass es bereits 32.000 Mikrosatelliten in die Erdumlaufbahn gebracht hat, um das Starlink-Netzwerk bereitzustellen, während sein Betriebssystem alle auf demselben Linux basiert. Die Steuerung der Crew Dragon-Kapsel wird teilweise einem System von Touch-Monitoren übertragen, deren Benutzeroberfläche auf dem Quellcode der Chromium-Browser-Engine basiert.
Crew Dragon Kapsel Kontrollzentrum.
Aber ob die Verschiebung hin zu völliger Offenheit des Codes schmerzlos verlaufen wird oder ob wir auf dieser Grundlage immer noch Konflikte erleben werden, wird die Zeit zeigen. Ich vermute, dass Open Source bald zum Standard für alle Entwickler wird und proprietäre Lösungen eine ziemlich enge, wenn auch immer noch sehr auffällige Nische einnehmen werden. Dieser Prozess wird nicht nur die Entwicklergemeinschaft selbst, sondern auch die Benutzer und insbesondere die Regierungen der Länder beschleunigen. Der Trend zur Transparenz von allem und jedem wächst von Jahr zu Jahr, und Software wird keine Ausnahme sein. Was denkst du darüber?
