Die Geschichte Russlands vor dem Beginn des 17. Jahrhunderts, d.h. Bevor die neue Dynastie der Bojaren von Yuryev-Zakharyin 1613 an die Macht kam, die den Nachnamen „Romanovs“annahmen, begann sie erst in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts zu schreiben. Die heute allgemein anerkannte historische Tradition wurde jedoch nicht von den Russen Lomonosov und Tatishchev, sondern von Ausländern aufgestellt: Miller, der „in Sibirien (!) Eine Sammlung von Kopien von Dokumenten zur russischen Geschichte sammelte“, und seine Anhänger Schletzer und Bayer, die in das Staatsarchiv aufgenommen wurden. Ausländer redigierten auch die Werke russischer Historiographen des 18. Jahrhunderts. Tatishchev, Shcherbatov und Boltnev. Niemand hat die Originale der „Kopien von Dokumenten“gesehen, aus denen Millers Portfolios bestanden, sowie das Original von Tatishchevs Werk, das auch zu Miller kam. Es war diese historische Tradition, die die Grundlage der ersten Enzyklopädie der Geschichte Russlands bildete, die von N. M. Karamzin geschrieben wurde.und schließlich erst zu Beginn der Regierungszeit von Nikolaus I. veröffentlicht.
Diese Version der Geschichte Russlands wurde natürlich im Auftrag der "Romanovs" und sozusagen "unter den Romanovs" geschrieben. Die Umstände des Endes der alten königlichen Dynastie „Rurikovich“und der Machtübernahme einer neuen Bojardynastie bleiben sehr vage, obwohl sie von Historikern der Romanov-Zeit im für die Romanovs günstigsten Licht dargestellt werden.
Und hier stellt sich sofort die erste Frage, die sich für einen aufmerksamen Leser stellen sollte: Warum wurde in den ersten anderthalb Jahrhunderten der Romanows die Geschichte der Vor-Romanow-Zeit in Russland überhaupt nicht geschrieben? Die traditionelle Geschichte gibt keine verständliche Antwort auf diese Frage.
In der Tat sieht das Ersatzschema „Romanov“der russischen Geschichte so aus: die legendäre „Antike Rus“, dann die Horde und die halblegendären mittelalterlichen „Rurikovichs“, deren Regierungszeit tatsächlich mit dem Tod des „grausamen Tyrannen“Iwan des Schrecklichen endete, dann des niederträchtigen Kindermörders und Usurpators Boris Godunov, "Falsche Dmitriy", Aufruhr - und die edle Wahl des kleinen Bojaren Mischa Romanov in das Königreich, von dem aus der dreihundertjährige Wohlstand Russlands unter der Herrschaft der Romanov-Herrscher begann.
Zur gleichen Zeit, der Regierungszeit der ersten Romanows in Russland "vorpetrinischen Zeiten" des 17. Jahrhunderts. gekennzeichnet durch so etwas: unter den frommen Zaren "traurige Füße" Mikhail Fedorovich und dem "leisesten" Alexei Mikhailovich. Beachten Sie, dass niemand sie Michael I und Alexei I nennt, im Gegensatz zu Peter I und anderen. Sie werden beim Namen und Patronym genannt, wie die Bojaren hätten genannt werden sollen, aber keine Könige, und dies ist alles andere als zufällig. Zum Beispiel zeigen NI Kostomarov [1] und VI Buganov [2], dass die Bojaren der Romanows bis zum Ende des 17. Jahrhunderts weit davon entfernt waren, überall als Zaren anerkannt zu werden - weder in Europa noch in Russland selbst, mit Ausnahme der Gebiete der Regionen direkt neben dem Moskau.
Und die halbdetektivische Geschichte der Halbgemeinde mit der „großen Botschaft“des jungen Peter Alekseev in Holland und England, als ganz Europa angeblich „vorgab, den russischen Zaren nicht anzuerkennen“, ist nur für Kunstwerke geeignet. Europa hat die Legitimität der Rechte von Peter Alekseevich Romanovan auf den russischen Thron bis zu seinen hochkarätigen Siegen über seine Nachbarn - die Schweden und Türken - nicht „nicht anerkannt“, aber schließlich nicht anerkannt. Er zwang Europa einfach, sich nicht nur als Zar, sondern auch als Kaiser Peter I. zu erkennen.
Darüber hinaus gefiel das katholische Europa nicht besonders, weshalb sie zunächst versuchte, Zarewitsch Alexei, Peters Erben, zu rekrutieren, und ihn dann einfach durch die Hände von Peter selbst zerstörte. Genau genommen war Peter I. der einzige wirkliche Zar Russlands, Romanov, der von allen anerkannt wurde, da nach ihm die männliche Dynastie der Romanows unterbrochen wurde.
Selbst die offizielle Biographie des Dynastiegründers Bojar Fjodor Nikitich Romanow (alias Patriarch Filaret) zeugt sehr eloquent von der wahren Geschichte der in Russland an die Macht kommenden Romanows. In der Geschichte Russlands und in der allgemeinen europäischen Geschichte ist die Rolle dieses großen Politikers des frühen 17. Jahrhunderts immer noch unzureichend abgedeckt.
Werbevideo:
FN Romanov wurde ungefähr 1555 in der Familie des Bojaren NR Yuriev geboren. Er war der Neffe der ersten Frau von Iwan dem Schrecklichen, Anastasia Zakharyina, und dementsprechend die Cousine des letzten Rurikovich-Zaren Fjodor Ioannovich in der weiblichen Linie. Fjodor Romanow war verheiratet, hatte einen Sohn (1597) und eine Tochter. Nachdem er 1601 als Mönch tonsuriert worden war, nahm er den Namen Filaret an.
Dies ist der einzige Patriarch in der Geschichte Russlands, der Kinder hatte, was heute nach der Kirchenurkunde undenkbar ist. Dies ist der einzige Patriarch, der zweimal proklamiert (nicht gewählt!) Wurde: 1608 und 1619. Dieser Mann war nicht nur in der Lage, die Wahl seines minderjährigen Sohnes Michail, des Zaren von ganz Russland, zu organisieren, er selbst wurde „zum Großen Souverän gewählt“, das heißt, Der Zar blieb Patriarch und regierte bis zu seinem Tod 1633 allein Moskau.
Dieser Mann konkurrierte scharf mit seinem Kollegen Boris Godunov und versuchte ihn 1601 zu vergiften, wofür Godunov ins Exil geschickt wurde und dann einen Mönch tonsurierte. Und anderthalb Jahrhunderte später, in der „Romanov“-Geschichte, wurde bestätigt, dass Godunov nicht nur schuldig war, „den legitimen Erben der Rurikovichs“Zarewitsch Dmitri getötet zu haben, sondern auch einen Verschwörungsfall und eine „unverdiente Verfolgung“der Verschwörer-Romanows erfunden zu haben.
Gleichzeitig war Filaret keineswegs ein russischer Patriot wie Dmitry Pozharsky, Kozma Minin oder Patriarch Germogen, der 1611 im Gefängnis verhungert war.
Selbst aus seiner offiziellen Biographie, die während der Regierungszeit seines Enkels Alexei Mikhailovich verfasst wurde, geht hervor, dass Filaret, bevor er Patriarch wurde, nach Godunovs Tod im Jahr 1605 sofort zum Metropoliten von Rostow ernannt wurde. Zur gleichen Zeit wurde er von keinem anderen als dem polnischen Schützling „False Dmitry I“ernannt, dh nach derselben Romanov-Version war er, Fyodor Romanov, ein ehemaliger Angestellter von Grigory Otrepiev. Und zum ersten Mal ernannte er "False Dmitry II" zum Patriarchen Filaret und 1608-1610. Filaret verbrachte mit ihm in seinem Lager in Tushino.
Filaret stand hinter praktisch allen Verschwörungen am russischen Hof, einschließlich des „unerwarteten“Todes von Godunov, der deutliche Anzeichen einer Vergiftung aufwies, und des anschließenden schnellen Staatsstreichs und der Zerstörung der Familie Godunov. (Anmerkung. Die Tatsache, dass Godunov wirklich vergiftet war, kann aus IE Zabelin [3] abgelesen werden.) Ein weiteres Opfer der Vergiftung im Jahr 1610 war der talentierte Kommandant M. Skopin-Shuisky, der den Kampf gegen die Polen erfolgreich führte. Auf dem Gewissen des Romanov-Clans steht das Martyrium der Nonne Martha, der Witwe von Iwan dem Schrecklichen, Maria Nagoy im Jahre 1612 (Anmerkung: Und vielleicht ihres Sohnes Zarewitsch Dmitri und sogar ihres Enkels, der von den Romanows als "Varenok" bezeichnet wird - siehe die Originalversion dieser Ereignisse in A. T. Fomenko und G. V. Nosovsky [4].)
Aber die Bojarenfamilie von Nagikh war eine dynastische europäische Familie, die vom ungarischen König Lajos dem Großen (Ludwig I. der Große von Ungarn, ungarisch Laios Nagy, König von Ungarn ab 1342), alias Ludwig (LudwigI), König von Polen von 1370, abstammte. er ist anscheinend auch Ludwig der Große (Louis Valois - Valois), was sich in der "Romanov" -Geschichte später als Khan Nogai widerspiegelte. So haben die Romanow-Bojaren die königliche Familie der Nagikh ausgerottet.
Während des Kampfes gegen die polnische Intervention in Russland war Filaret die ganze Zeit im Lager des Feindes - mit König Sigismund III. Die offizielle Geschichte der Romanov-Dynastie spricht davon ausweichend: „Zusammen mit V. Golitsyn leitete er 1610 die große Botschaft in Polen und wurde in Gefangenschaft gehalten“, während er schweigte, dass das offizielle Ziel der „großen Botschaft“darin bestand, den polnischen Prinzen Vladislav in das Königreich einzuladen.
Filaret spielte geschickt auf der Eitelkeit von Golitsyn und Sigismund. Letzterer wollte 1611 sogar selbst den russischen Thron besteigen, hatte aber Angst vor dem Zorn des Papstes, da Filaret es zur Bedingung machte, den orthodoxen Glauben anzunehmen. Zur gleichen Zeit verbarg Filaret natürlich seine Ansprüche auf den Thron und betonte, dass der russische Hauptkandidat, Prinz Golitsyn, genau dort war und als Geisel gehalten wurde. Wassili Golitsyn selbst war blutig mit den Romanows verbunden - 1605 war Golitsyn persönlich daran beteiligt, die Witwe Godunow und seinen Sohn Fjodor zu erwürgen, der bereits zum Zaren ernannt worden war.
Es war Filaret, der 1613 tatsächlich die Einberufung und das Halten des Zemsky Sobor überwachte, woraufhin sein Sohn Michail auf den Thron gewählt wurde. 1619 kehrte Filaret mit kolossalem Triumph von Polen nach Moskau zurück, und V. Golitsyn, „der Hauptkandidat für den Thron“, starb.
Bis zu seinem Tod 1633 war Filaret der erste echte Autokrat Russlands. So übertraf Filaret als Politiker sowohl russische als auch ausländische Anwärter auf den russischen Thron und erwies sich am Ende als Eigentümer des Erbes von Iwan dem Schrecklichen, dessen Kampf seit 1584 geführt worden war. Kardinal Richelieu ist im Vergleich zu Filaret eine blasse Kopie.
Es ist offensichtlich, dass der Beitritt der Romanow-Dynastie in Moskau das Ergebnis gemeinsamer politischer Verhandlungen in Europa war. Der eigentliche Gründer der neuen europäischen Dynastie, Filaret, handelte tatsächlich mit Autokratie aus dem katholischen Europa, d.h. politische und religiöse Unabhängigkeit Russlands im Austausch für die Nichteinmischung in die Angelegenheiten des katholischen Europas und persönlich für mich - dynastisches Recht.
Nach dem Tod von Filaret und seinem schwachen Sohn Mikhail (1645) regierte sein Enkel, "der leiseste" Alexei Mikhailovich Romanov. Es war dieser "leiseste", der die Leibeigenschaft in Russland einführte. Während seiner Regierungszeit wurden große Bücher zerstört, die die wahre Geschichte der russischen Familien widerspiegelten. Er war es, der Patriarch Nikon ermutigte, die „Altgläubigen“zu verprügeln, weil sie noch alte Bücher und ein korrektes Verständnis der Ereignisse hatten, die mit der Machtergreifung in Russland durch Filaret verbunden waren. Es war Aleksey Mikhailovich, der 1671 die demonstrative Hinrichtung von Stepan Razin auf dem Roten Platz in Moskau arrangierte.
Aber Stepan Razin war kein wurzelloser "Räuber", sondern ein Kommandeur von europäischem Ausmaß, ein Woiwode und Hüter des jungen Prinzen Andrei Cherkassky (der Enkel von Pshimakh, dh Přemyslovich, ein Vertreter der alteuropäischen slawischen Dynastie). Er nannte die Romanows direkt "eine Gruppe Bojaren-Diebe, die in Moskau die Macht ergriffen haben".
Auf der französischen Karte des 18. (!) Jahrhunderts wird das Land in der Gegend zwischen den Flüssen Wolga und Don, das in seiner Größe dem Moskauer Romanow keineswegs unterlegen ist, als Tscherkassien (Circassie) bezeichnet. (Anmerkung: Im 19. Jahrhundert ist dies die Region der Don-Armee des Russischen Reiches.)
Auf der modernen Karte sehen wir die Region Tscherkassk im Nordwesten dieser Tscherkassie, im Nordosten die Region Charkow in der Ukraine, im Südwesten die Stadt Kertsch und im Südosten die Stadt Tscherkessk (die Karatschai-Tscherkess-Republik im modernen Russland)).
Die offizielle Geschichte besagt, dass Kharkov in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts als Festung gegründet wurde. Und es wurde an der Stelle von Sharukani gegründet, angeblich der Hauptstadt der legendären Pechenegs. Sharukan selbst (sonst Sarukhan, Saryn) und in russischer Sprache Zar-Han wurde vor der Gründung der Festung vollständig abgerissen. Vielleicht war sie die damalige Hauptstadt von Tscherkassy und keineswegs "Kagalnitsky-Ecke". Vorrevolutionäre russische Historiker bestreiten nicht, dass es sich bei diesem Gebiet um historische Kosakenländer handelt, sondern nennen es gleichzeitig Wild Field, dh das Gebiet, das nicht von den Romanows kontrolliert wird. Dieses Gebiet unterlag weder der Türkei noch dem Krim-Khanat oder Polen.
Es scheint ziemlich offensichtlich, dass Tscherkassien eine Kosakenrepublik ist, die bis Mitte des 17. Jahrhunderts überlebte, genau wie die Zaporizhzhya Sich, die zusammen mit dem Rest der Kosakenrepubliken erst 1775 von Katharina II. Nach dem Pugatschow-Krieg liquidiert wurde.
Beachten Sie gleichzeitig, dass Stepan Razin im Lateinischen Stephan Ra (gu) sin ist, was Stephan Raguzhsky bedeutet, d. H. Österreichisch. (Anmerkung: Das lateinische „g“wurde in der Art des ukrainischen „g“ausgesprochen und oft zwischen den Vokalen gesprochen, dh es wurde nicht ausgesprochen - zum Beispiel ist die Unterschrift von Anna, Königin von Frankreich, Tochter von Jaroslaw dem Weisen, bekannt: „Anna Reina“anstelle der klassischen „Anna Regina“(dh Königin)”).
Der slawische Name Österreichs, zum Beispiel der tschechische Rakousko, weist eindeutig auf das moderne Österreich als ehemalige Provinz der mittelalterlichen slawischen Republik Dubrovnik (Raguga) hin, deren Hauptstadt Dubrovnik (heute Teil Kroatiens) war. Der „lateinische“Name von Dubrovnik ist Ragusa, was in serbokroatischer Sprache „Rohrkolben“bedeutet. Schilf, in tschechischen Rakos. Diese Republik war bis 1526 unabhängig, und dann war sie ein Vasall der Türkei bis 1806, als Napoleon sie eroberte und 1808 liquidierte. Österreich begann, den größten Teil dieses ehemaligen slawischen Landes nur unter den katholischen Kaisern der Habsburger zu nennen, die die tschechische Dynastie der Přemysliden ersetzten (t der Weise, die Nachkommen von Jaroslaw dem Weisen) und nicht früher als im 16. Jahrhundert.
Daher ist es ziemlich offensichtlich: Was war Österreich für Westeuropa, d.h. Eastern Country (auf Deutsch Oesterreich), dann für die Slawen - die Rogozh Republic, die wir auf Russisch Kamyshin nennen können - schließlich ist die alte russische Stadt Kamyshin an der Wolga in Russland bekannt. Also kämpfte Aleksey Mikhailovich nicht mit der "Räuberin Stenka Razin", sondern mit der Tscherkassy-Armee des Vertreters der Alten Dynastie, dh einem ernsthaften Anwärter auf den russischen Thron.
Daher die Angst der Romanows während des „Aufstands von Stepan Razin“oder besser gesagt des Moskau-Tscherkassy-Krieges. Es ist bekannt, dass in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts in Moskau hastig ein defensives Zemlyanoy-Tal errichtet wurde, das von Nischni Nowgorod aus durch drei Außenposten gleichzeitig befestigt wurde: Bauer, Nischni Nowgorod (heute Abelmanovskaya) und Rogozhskaya. Dies zeugt von der bestehenden realen Gefahr der Eroberung Moskaus durch die Truppen von Stepan Razin, die aus Nischni Nowgorod vorrücken. Der berühmte Razin "Saryn zum Küken!" (so haben sie das letzte Wort im Süden Russlands ausgesprochen) nicht irgendein unverständlicher Schrei der Wolga-Flussmänner, die gegen die "Eigner der Schiffe" (??) rebellierten, sondern der in der "Romanov" -Geschichte verzerrte Kampfslogan der Tscherkasischen Truppen:.e. nach Moskau! ". Nach der tückischen Gefangennahme und Hinrichtung von Razin beruhigten sich die Romanows,Die Notwendigkeit für den Irdenen Schacht verschwand und bald wurde er abgerissen.
Nach dem Tod von Alexei Mikhailovich wurde die „Säuberung der Geschichte“unter seinem Sohn Fedor und seiner Tochter des Regenten Sofia fortgesetzt. Darüber hinaus erlaubte ihm der forschende Geist und die natürliche Intuition von Peter I. nicht, sich mit den offensichtlichen Lücken und Zweideutigkeiten in der Geschichte Russlands und in der allgemeinen europäischen Geschichte auseinanderzusetzen. Deshalb befahl Peter 1722, das 1606 geschriebene Buch des Raguga-Archimandriten Mavro Orbini „Die Slawen und ihr Reich“aus dem Italienischen ins Russische zu übersetzen, das nicht nur mit der „offiziellen“Geschichte nicht nur der Romanows, sondern auch Europas übereinstimmte im Allgemeinen. Übrigens spricht es in diesem Buch direkt vom großen slawisch-hordenischen europäischen Reich Iwan III.
Peter I. war aus eigener Erfahrung überzeugt, dass Europa nur Stärke anerkennt. Er selbst und weit davon entfernt, versehentlich den Namen Catherine für seine Kaiserin (Martha Skavronskaya) zu wählen, die aus der Zollklasse (= Zöllner) stammte. Vor Peter kam der Name „Katharina“unter russischen Dynastie- oder Bojarennamen praktisch nicht vor.
Die Motive des Petrus sind angesichts des Gesagten durchaus verständlich und richten sich an das dynastische Europa und vor allem an Ludwig XIV. Als König Heinrich II. Von Valois heiratete er Catherine de Medici (d. H. Aus dem Clan von Mytars). Und die Macht der alten Dynastie in Frankreich wurde auch von Ihrem Großvater Heinrich von Navarra (Bourbon) nach dem Tod von Catherine de Medici und ihrem letzten Sohn Heinrich III. Von Valois im Jahr 1589 usurpiert. “Die „alte Dynastie“hat die Rurikovichs in Russland und Valois in Frankreich mit Verwandten in Verbindung gebracht - es ist kein Zufall, dass die Nachkommen von Valois immer Zuflucht in Russland gefunden haben und jetzt darin sind. Und was ist mit Ludwig XIV., Diesem „Sonnenkönig“, der der Legende nach gern „Der Staat bin ich!“Sagte? Unter Peter I. schwieg er.
Nach dem Tod von Peter I. begann die Komposition der "Romanov" -Geschichte Russlands. Ironischerweise wurde ihre Dynastie nach dem Tod dieses letzten echten Romanov fünfmal ausschließlich durch die weibliche Linie weitergegeben. Von den Romanows selbst blieb praktisch nichts drin.
Was den bildlichen Beginn der wirklichen Geschichte der Romanow-Dynastie betrifft, so erscheint trotz aller späteren Verputzarbeiten das mysteriöse Bild ihres Gründers - des großen Politikers Filaret - immer deutlicher.
