Die Schlacht von Kulikovo, eines der umstrittensten Ereignisse in unserer Geschichte. Umstritten nicht in der Form - jeder erkennt den Status des Großen für diese Schlacht an, sondern inhaltlich: Wo die Schlacht stattfand, was sie verursachte und wer tatsächlich mit wem kämpfte.
Jetzt wissen nur wenige, dass die offizielle Version des Schlachtfeldes aus dem frühen 19. Jahrhundert stammt.
Der von Nikolaus II. Begnadigte Dekabrist Nechaev kehrte aus dem Exil nach Hause zurück, begann die Schlacht von Kulikovo zu studieren und war der erste in der Geschichte, der einen Platz dafür fand … auf seinem Landgut (so ein wunderbarer Fall)! Was er sofort in der westlichen (!) Ausgabe von Vestnik Evropy erzählte, wurde das Material von Skizzen von Artefakten begleitet, die von den Bauern (!) Am „Schlachtfeld“gefunden wurden: zwei Kettenhemden, eine Axt und eine Feuersteinpistole (Nechaev behauptete dann begeistert, dass die Pistole derselben gehörte Epoche). Diese unerwartete Entdeckung erwies sich als nützlich für das Bild des Russischen Reiches (Nikolaus II. War äußerst zufrieden damit). Die erste Begeisterung ließ jedoch nach und alle vergaßen diesen Ort bis zu unserer Zeit: US-Präsident Eisenhower äußerte bei seinem angeblichen Besuch in der UdSSR den Wunsch, das berühmte Schlachtfeld zu besuchen. Damals erinnerten sie sich an Nechaevs Anwesen in der Nähe von Tula …
Vor der Schlacht.
Die Autoren der "Neuen Chronologie" A. Fomenko und G. Nosovsky schlugen vor nicht allzu langer Zeit eine neue Version dieser Ereignisse vor und behaupteten (nicht ohne Grund), dass die Schlacht auf dem Gebiet des heutigen Moskau stattgefunden habe.
Als Beweis führen sie folgende Argumente an:
1) An einem offiziell anerkannten Ort (in der Nähe von Tula) fanden sie jahrzehntelang keine Bestattungen, keine Knochen (die Chroniken behaupten, dass Makais Soldaten nicht begraben wurden, sondern ihre eigenen 8 Tage lang auf dem Schlachtfeld), praktisch keine Waffen / Rüstungen im Allgemeinen nichts;
2) Die Chroniken stellen den Ort der Schlacht definitiv am Zusammenfluss der Flüsse Don und Nepryadva dar. In der Nähe von Tula ist dies jedoch nicht möglich. Daher platzierten Historiker das Kulikovo-Feld 10 bis 15 km vom Zusammenfluss der Flüsse entfernt.
Werbevideo:
3) Das geografische Relief des Gebiets aus den Chroniken ist für das Gut Nechaev völlig ungeeignet (zum Beispiel gibt es keinen Platz für das Hauptquartier von Donskoy und Historiker sind aus der Situation herausgekommen, indem sie erklärt haben, dass seine Truppen ohne Kontrolle gekämpft haben!).
4) Vor Nechaevs „Entdeckung“wusste niemand, dass der Strom, der in die Don-Quelle fließt, der Nepryadva-Fluss genannt wird.
5) Andererseits fanden sie in Moskau den GESAMTEN Komplex geografischer Bezüge zu dem Gebiet;
6) In der Antike wurde jeder Fluss Don genannt (dies ist ein gebräuchlicher Name, daher Dnjepr, Dnister, Donau usw.), und Nepryavda bedeutet "ein kleiner, kein großer Fluss", daher ist jeder Fluss für ihre Rolle geeignet.
7) Der Spitzname Donskoy wurde erst im 16. Jahrhundert Prinz Dmitri Iwanowitsch zugeschrieben, und die Chronik, die den Ereignissen zeitlich am nächsten kommt, stammt 150 Jahre nach der Schlacht, so dass es viele verschiedene Dinge gibt (ganz);
8) Die in den Annalen erwähnten Mönche Peresvet und Oslablya sowie weitere 100 (anscheinend edelste) Krieger sind in der Kirche des Allerheiligsten Theotokos in Moskau beigesetzt (und darunter befinden sich Massengräber dieser Zeit), und es stellt sich die Frage: Wie wurden die Toten 28 Tage lang dorthin gebracht?
Diese Version hat auch Schwächen und vor allem: Wenn alles so ist, stellt sich heraus, dass es im 14. Jahrhundert kein Moskau an diesem Ort gab? Es ist klar, dass die offizielle Geschichte dem in keiner Weise zustimmen kann! Die Autoren von "New Chronology" schlagen vor, dies als eine Tatsache einer globalen Substitution der Geschichte zu betrachten und ihre eigene Erklärung zu haben, aber dies ist eine etwas andere Geschichte …
***
Westeuropäische Quellen des 17.-18. Jahrhunderts ("Stratimans Chronograph" sowie die französische Enzyklopädie von Diderot und Dolombert) weisen darauf hin, dass der erste Einsatz von Kanonen in der Schlacht von 1380 erfolgte, in der die "Genuesen" gegen die "Venezianer" kämpften (der Ort der Schlacht selbst ist nicht angegeben Zu dieser Zeit gab es in Italien keine ernsthaften Schlachten, und es wäre seltsam, einen bestimmten Ort nicht zu kennen, sei es ein Ereignis im Apennin. Wo ist es passiert?
Das Duell von Peresvet mit Chelubey.
Laut New Chronology war es nur die Schlacht von Kulikovo! Ich frage mich, was ist Ihr Beweis?
1) Es ist bekannt, dass Mamais Armee der Armee von Dmitry Donskoy (die hauptsächlich aus Milizen bestand) deutlich überlegen war (und aus Berufssoldaten bestand) und nach allen Angaben durchaus mit einem klaren Sieg rechnen konnte. Die Horde hatte viele Söldner: Genueser, Polen, Kasogs, Armenier, Zirkassier, Tataren und andere. Donskoy hatte russische, litauische Truppen und Milizen, dh hauptsächlich Slawen (in Westeuropa wurden die Slawen oft mit den Wenden identifiziert, den Gründern Venedigs - daher die simplen Venezianer).
Entscheidender Schlag.
2) Die Chronisten, der Sieg Moskaus wird direkt als WUNDER bezeichnet, das Eingreifen himmlischer Kräfte: "Die himmlischen Reiter Boris und Gleb schlugen sie mit glühenden Steinen und Pfeilen." Für Menschen, die zum ersten Mal Schusswaffen gehört und gesehen haben, ist die natürlichste Assoziation das Eingreifen göttlicher, himmlischer Kräfte (eine Analogie zu unseren Kosaken in Sibirien oder den Konquistadoren ist durchaus angemessen). Angst, Verwirrung, Kontrollverlust, Flucht und infolgedessen Niederlage gegen einen schwächeren Gegner.
3) Der bekannte Segen von Sergius von Radonezh, der Donskoi eine Art Geheimwaffe "Christlicher Baum" gab (die ersten Kanonen waren aus Holz, dh buchstäblich ein "wundersamer Baum" und wurden bis in das 18. bis 19. Jahrhundert verwendet), wonach der Prinz an den Sieg glaubte (ein starker Schock gesehen und gehört?). Gleichzeitig sind Informationen erhalten geblieben, die Spione Mamai über eine Geheimwaffe seines Feindes gemeldet haben (er wischte beiseite: Welche Waffe ist gegen seine Stärke?). Laut der offiziellen Version war eine solche Waffe ein Kreuz und zwei Mönche (ich frage mich, halten sie uns wirklich für Idioten, die so einen Mist tragen?).
4) Schießpulver wurde von einem bestimmten Bartholomäus-Schwartz unbekannter Herkunft erfunden, und der weltliche Name von S. Radonezh war Bartholomäus (damals noch schwarz / schwarz - Schwartz?). Und um es besser zu machen: Nach den oben genannten westlichen Quellen wurden Musketen erfunden und zuerst genau verwendet Moskauer (obwohl sie sich daran erinnerten und sich erst im 17.-18. Jahrhundert in Büchern widerspiegelten und im 19. Jahrhundert plötzlich alles vergaßen und anderen zuschrieben).
Schlacht von Kulikovo. Und wo sind die Mongolen-Tataren?
Bürgerkrieg.
- Interessanterweise wurden in den frühen Ikonen bis zum 17. Jahrhundert alle, die auf dem Kulikovo-Feld kämpften, nur als Kaukasier dargestellt und außerdem unter denselben Transparenten mit dem Bild des Erretters, das nicht von Hand gemacht wurde, aber wo sind die kanonischen Bilder der Heiden "Mongol-Tataren" für unsere Zeit?
- Zur gleichen Zeit gab es eine Reihe von Internecine-Schlachten zwischen Moskau, Rjasan, Nischni Nowgorod und anderen russischen Fürsten. Alle diese Städte wurden wiederum von benachbarten Fürstentümern verwüstet, das heißt, es gab einen hartnäckigen Bürgerkrieg - einen Bürgerkrieg.
Fragment des Bildes der Schlacht von Kulikovo auf der Ikone.
- In diesem Krieg gab es wie immer Verräter: zum Beispiel den Sohn des Temnik Dmitry Donskoy, Ivan Velyaminov. Er versuchte, die Macht an sich zu reißen, verriet seinen Prinzen und floh in die Horde, wo er eine Armee für einen Feldzug gegen Moskau versammelte. Parallel dazu wissen wir, dass Mamai auch ein Temnik war, aber bereits von Khan Tokhtamysh. Er versuchte auch, die Macht an sich zu reißen, verriet seinen Khan und versammelte eine Armee (hauptsächlich ausländische Söldner), um die Gebiete seines Khan zu erobern. Ein erstaunlicher Zufall und eine Überlagerung von Temniki in einem separaten Bereich historischer Ereignisse!
- Ivan Velyaminov wurde übrigens auf dem Kulikovo-Feld gefangen genommen und enthauptet, zu dessen Ehren Donskoy sogar eine Gedenkmünze herausgab, die einen Prinzen mit einem Schild (Symbol der Schlacht) und einem enthaupteten Körper darstellt.
- Im gleichen Zeitraum wurden auf der einen Seite Münzen mit der Darstellung von Dmitry Donskoy und auf der anderen Seite ein Siegel von Tokhtamysh mit arabischer Schrift gedruckt.
Das Prägen von Münzen ist eine ernste Angelegenheit und es ist unwahrscheinlich, dass der "Vasall" (der Goldenen Horde) seine Münzen mit dem Namen "Oberin" (Tokhtamysh) drucken darf.
All diese Verwirrung und dieser Unsinn lassen sich leicht erklären, wenn wir uns daran erinnern, dass das „mongolisch-tatarische Joch“die Existenz von Great Tartary vertuschte (für weitere Einzelheiten lesen Sie „Dschingis Khan und andere„ Monoglo-Tataren “und„ Tartaria - das erste große Reich “). Und dass neben der russischen Sprache auch die arabische Sprache auf dem Territorium des multinationalen Reiches im Umlauf war (eines der markanten Beispiele ist die Inschrift auf dem Helm von Alexander Newski). Daher ist es durchaus verständlich, die Inschriften in zwei Sprachen auf einer Münze, wenn sie den gleichen Namen des Herrschers bedeuten, diese Münze zu prägen. Es gibt eine Version, in der Dmitry Donskoy und Tokhtamysh ein und dieselbe Person sind, die russische und türkische Namen hat (selbst jetzt, unter Tataren und Muslimen im Allgemeinen, ist es üblich, sich zur Erleichterung der Kommunikation im russischen Umfeld einen konsonanten russischen Namen zu nennen und umgekehrt).
Dann wird es verständlicher, dass es „zwei“nach Macht dürstende Temniks und einen Kampf mit Donskoy gibt: Mamai und Ivan Velyaminov sind ein und dieselbe Person. Auch der Kampf um Macht (und vielleicht um Unabhängigkeit) zwischen den Regionen innerhalb des Reiches von Great Tartary wird verständlicher.
Fähre Mamai über den Fluss - wieder sind keine Mongoloiden zu sehen.
Dies sind die Versionen eines der bedeutendsten Ereignisse in unserer offiziellen Geschichte. Sicherlich wird es diejenigen geben, die sagen werden - welche Art von Unsinn, irgendeine Art von Annahmen, Vermutungen, ist es möglich, ernsthafte Versionen auf diesem Unsinn aufzubauen? Wahrscheinlich ja, das kannst du. Die offiziell anerkannte Geschichte basiert auf genau denselben Vermutungen, unbestätigten Kopien mittelalterlicher Quellen, oft verwirrten Erklärungen der Autoren (darüber hinaus nicht einmal Zeitgenossen und Augenzeugen der beschriebenen Ereignisse, sondern ihrer entfernten Nachkommen) und widersprüchlichen Annalen.
Die alternative Geschichte unterscheidet sich darin nicht von der offiziellen Geschichte, und der Unterschied zwischen ihnen besteht darin, dass die "Alternativen" immer für den Dialog bereit sind. Sie fordern die "Beamten" auf, die Tatsachen zu erklären, die nicht zum Kanon passen, ihre Argumente anzuhören und möglicherweise zu widerlegen. Aber keiner der offiziellen Wissenschaftler lässt sich zu Erklärungen und zum Dialog herablassen. Sie "SCHAFFEN", "schweben in hohen Angelegenheiten", und die Plebs (dh die Menschen, die Massen, die Wähler usw.) stören sie immer. Daher, lieber Leser, bleibt es uns überlassen, selbst Schlussfolgerungen zu ziehen. Was an sich gut ist.
