- Teil eins -
War das eine Folge der schlechten Wirtschaft?
- Wirtschaft ist ein Element des Systems; Das System (nichtwirtschaftliche Verteilung der Produktionsfaktoren, Klasseninteresse) bestimmt das Element und nicht umgekehrt. Darüber hinaus war die Wirtschaft der UdSSR und des sozialistischen Lagers insgesamt nicht schlecht oder schwach. Werfen wir einen Blick auf die Zahlen.
Bis 1985, also vor der Perestroika, lag die UdSSR weltweit an zweiter Stelle und in der industriellen Produktion an erster Stelle in Europa. 1975 betrug der Anteil der UdSSR an der weltweiten Industrieproduktion 20% (zum Vergleich: 1999 die USA - 20,4%, die Europäische Union - 19,8%); Das sowjetische BIP betrug 10% der Welt. Im selben Jahr 1975 betrug das Nationaleinkommen der UdSSR 60-65% des Nationaleinkommens der Vereinigten Staaten. Der israelische Geheimdienst gab nach Berechnungen israelischer Analysten noch höhere Zahlen an. Der Lebensstandard in der UdSSR, einschließlich bezahlter und kostenloser Dienste, sowie die sogenannten nicht geschätzten humanitären Faktoren (Kriminalitätsrate, soziale Sicherheit) betrugen 70-75% der Amerikaner und tendierten zur Konvergenz mit ihm. Von 1970 bis 1975 der Anteil der Industrien, die die Effizienz der Volkswirtschaft am stärksten bestimmen (Maschinenbau, Strom,chemische und petrochemische Industrie), wuchs von 31% auf 36%; dann begann das Ausrutschen, aber das bis 1975 erreichte Niveau war hoch. Gleichzeitig stieg die Produktion von Maschinenbauprodukten, einschließlich Computern, im angegebenen Zeitraum um das 1,8-fache, einschließlich Computer um das Vierfache (um die Wende der 1960er bis 1970er Jahre wurden die wichtigsten Bereiche in diesem Bereich eingeschränkt, aber nicht alle blieben jedoch hinter den USA zurück für Computer wuchs schnell), Instrumente, Automatisierungsgeräte und Ersatzteile für sie - 1,9-mal. 1975 gab CMEA mit 9,4% der Weltbevölkerung mehr als 30% der weltweiten Industrieproduktion und mehr als 25% des Welteinkommens aus. Die UdSSR produzierte 60% der CMEA-Industrieprodukte. Von 1951 bis 1975 stieg der Anteil der sozialistischen Länder an der weltweiten Industrieproduktion um das 1,5-fache (von 20% auf 30%).während der Anteil der kapitalistischen Länder von 80% auf 50% sank (und der der Vereinigten Staaten - von 50% auf 22-25%).
Hinzu kommen die Erfolge der sowjetischen Landwirtschaft in den Jahren 1985-1990. und insbesondere 1991: Das Wachstum betrug 9,8% gegenüber 5,8% im vorangegangenen Fünfjahreszeitraum. Die UdSSR lieferte die niedrigsten Lebensmittelpreise in Europa. Nahrungsmittelverbrauch pro Kopf in den Jahren 1990-1991 erreichte das Maximum in unserer Geschichte des 20. Jahrhunderts: Brot - 119 kg, Fleisch - 75 kg, Fisch - 20 kg, Milch und Milchprodukte - 386 Liter, Eier - 97 Stück. Die 1990er und 1991 waren durch eine außergewöhnlich große Ernte und einen Anstieg der Tierbestände gekennzeichnet. Gleichzeitig waren die Regale in den Läden leer - das Defizit wurde bewusst geschaffen, um die Bevölkerung der Städte endgültig gegen den Sozialismus zu verbittern, Unruhen zu provozieren. Kollektivbetriebe kauften absichtlich nicht ihre Produkte, sondern landwirtschaftliche Produkte wurden von kanadischen Landwirten gekauft - 5-6 mal teurer. So wurden auch die Kollektivbetriebe zerstört. All dies wurde getan, um die Bevölkerung mit der Gefahr des Hungers einzuschüchtern und den Preisanstieg zu rechtfertigen. Letzteres, das nichts anderes darstellte als die Enteignung von Geld aus der Bevölkerung, sollte den Menschen finanzielle Möglichkeiten zur Teilnahme an der Privatisierung nehmen, die für sie selbst geplant war. Die Einschüchterung der Bevölkerung durch die Regierung und die offiziellen Medien im Herbst 1991 war somit der wichtigste vorbereitende Akt der Privatisierung.
Tatsächlich drohte kein Hunger, es war eine Lüge, die sofort von Experten aufgedeckt wurde und später vom CSB bestätigt wurde, dass sie Recht hatten. E. T. Gaidar bestand darauf, dass der halbjährliche Brotbedarf des Landes angeblich 25 Millionen Tonnen betrug, und Ende 1991 hatte das Land angeblich nur 10 Millionen Tonnen mit einem monatlichen Verbrauch von 5 Millionen Tonnen; daher die Schlussfolgerung: in zwei Monaten - Hungersnot und die Gefahr eines Bürgerkriegs. Dies ist es, was den falschen liberalen Mythos über "Gaidar - der Retter des Landes" bewahrt. Die Realität sah völlig anders aus. Gaidar zählte absichtlich Brot mit Futtergetreide, dh monatlichem Verbrauch - 2 Millionen Tonnen; Hinzu kommen die verfügbaren 2 Millionen Tonnen aus der staatlichen Reserve und 3,5 Millionen Tonnen Getreide für den Import, die im Dezember 1991 - Januar 1992, d. h. vor der neuen Ernte Ende Juli - Anfang August 1992, eingetroffen sein sollten mehr als genug. Aber Gaidars Hauptlüge war nicht einmal 5 Millionen Tonnen des monatlichen Brotverbrauchs des Landes, sondern dass 26 Millionen Tonnen ein jährlicher Verbrauch sind, nicht ein halbes Jahr, was durch den statistischen Bericht von 1992 bestätigt wurde. Im Herbst 1991 gelang es dem Jelzin-Team jedoch, sich durchzusetzen ihre Lügen in allen Medien.
Ist ein System ähnlich dem sozialistischen, aber mit einer guten Wirtschaft möglich?
- Ich habe bereits gesagt, dass die sozialistische Wirtschaft nicht schwach war; Darüber hinaus war es erfolgreich, insbesondere im Vergleich zum Kapitalisten, so paradox es auch klingen mag. Leider haben wir eine schlechte Vorstellung von den Realitäten der US-Wirtschaft in den 1970er und 1980er Jahren. Jetzt haben wir keinen Sozialismus - wir haben eine gute Wirtschaft? Der größte Teil der kapitalistischen Welt hat eine schlechte Wirtschaft und ein hartes Leben. Dies wurde sogar von solchen Apologeten des Westismus-Kapitalismus wie G. Yavlinsky und E. Gaidar anerkannt. Sie verzeichneten den "elenden Staat" und die "stagnierende Armut" der meisten kapitalistischen Länder. Zwar hatten sie ein seltsames Erfolgsrezept: Sie gaben einen Teil ihrer Souveränität auf dem Weg der euro-atlantischen Integration auf, ansonsten - Peripherie und Armut. Es ist schwer zu sagen, was hier mehr ist - eine absichtliche Lüge oder eine undurchdringliche Dummheit. Schließlich ist es genau das Zugeständnis der Souveränität an den Westen, das zur Diktatur der TNCs führt.und ist die Ursache für Armut und Peripherie in den meisten kapitalistischen Ländern. Die Welt des Kapitals ist eine Welt der Armut und des Wachstums: 2009 besaß 1% der Bevölkerung 44% des Weltvermögens; im Jahr 2014 - 48%; im Jahr 2016 - 50%. Im Jahr 2015 lebten 830 Millionen Menschen unterhalb der Armutsgrenze (von weniger als 1,25 USD pro Tag). (14% der Bevölkerung); Weitere 40% leben von 2 USD pro Tag. "Gute Wirtschaft" - in dem Teil des Kapitalisten, der die Schwachen (Kolonien, Halbkolonien) beraubt und Dollarnoten ausgibt. Ja, Sie werden wieder einmal über die Intelligenz staunen, die Perestroika und Postperestroika nach oben geworfen haben. Es ist jedoch möglich, dass diese für die Umsetzung des halbkolonialen Schemas ausgewählt wurden.1% der Bevölkerung besaß 44% des Weltvermögens; im Jahr 2014 - 48%; im Jahr 2016 - 50%. Im Jahr 2015 lebten 830 Millionen Menschen unterhalb der Armutsgrenze (von weniger als 1,25 USD pro Tag). (14% der Bevölkerung); Weitere 40% leben von 2 USD pro Tag. "Gute Wirtschaft" - in dem Teil des Kapitalisten, der die Schwachen (Kolonien, Halbkolonien) beraubt und Dollarnoten ausgibt. Ja, Sie werden wieder einmal über die Intelligenz staunen, die Perestroika und Postperestroika nach oben geworfen haben. Es ist jedoch möglich, dass diese für die Umsetzung des halbkolonialen Schemas ausgewählt wurden.1% der Bevölkerung besaß 44% des Weltvermögens; im Jahr 2014 - 48%; im Jahr 2016 - 50%. Im Jahr 2015 lebten 830 Millionen Menschen unterhalb der Armutsgrenze (von weniger als 1,25 USD pro Tag). (14% der Bevölkerung); Weitere 40% leben von 2 USD pro Tag. "Gute Wirtschaft" - in dem Teil des Kapitalisten, der die Schwachen (Kolonien, Halbkolonien) beraubt und Dollarnoten ausgibt. Ja, Sie werden wieder einmal über die Intelligenz staunen, die Perestroika und Postperestroika nach oben geworfen haben. Es ist jedoch möglich, dass diese für die Umsetzung des halbkolonialen Schemas ausgewählt wurden. Sie werden sich noch einmal fragen, wie Menschen mit welcher Intelligenz durch Perestroika und Postperestroika nach oben geworfen wurden. Es ist jedoch möglich, dass diese für die Umsetzung des halbkolonialen Schemas ausgewählt wurden. Sie werden sich noch einmal fragen, wie Menschen mit welcher Intelligenz durch Perestroika und Postperestroika nach oben geworfen wurden. Es ist jedoch möglich, dass diese für die Umsetzung des halbkolonialen Schemas ausgewählt wurden.
Werbevideo:
Ist der Mangel und die Warteschlangen ein unverzichtbarer Begleiter des Sozialismus?
- Leider ist das Defizit der Wirtschaft ein charakteristisches Merkmal des Sozialismus in der Form, in der er tatsächlich in der Geschichte existierte. Es hat mehrere wirtschaftliche und politische Gründe. Dies ist zum einen die Notwendigkeit einer beschleunigten Entwicklung des militärisch-industriellen Komplexes und der Aufrechterhaltung einer militärstrategischen Parität mit dem Westen mit einem kleineren BSP als dem des kollektiven Westens. Es sei daran erinnert, dass im sozialistischen Lager die militärische Hauptlast auf die UdSSR fiel, während die Militärausgaben in der NATO etwas gleichmäßiger verteilt waren. Zum Beispiel beliefen sich die Militärausgaben des Warschauer Pakts 1975 auf 110,3 Milliarden Dollar, wovon die UdSSR 99,8 Milliarden Dollar betrug; NATO - 184,9 Milliarden, davon die Vereinigten Staaten - 101,2 Milliarden; 1980 119,5 Milliarden bzw. 107,3 Milliarden und 193,9 Milliarden und 111,2 Milliarden. Natürlich Länder wie die industriell entwickelte DDR und die Tschechoslowakei,mit deutlich geringeren Defiziten konfrontiert. Polen, Rumänien, Ungarn und Bulgarien waren anfangs sehr arme Länder. In all diesen Ländern gibt es kein Defizit mehr und die Menschen leben viel schlechter.
In der UdSSR im Jahr 1990, dh am Vorabend des Zusammenbruchs des Systems, als wir davon überzeugt waren, wie schlimm alles war und Angst vor der bevorstehenden Hungersnot hatten, betrug der Verbrauch von Fleisch und Fleischprodukten 78 kg pro Kopf (Importe - 13%) und 15 Jahre später RF - 57 kg (Import - 35%). Es muss also nicht alles am Defizit als isolierter Indikator gemessen werden. Zweitens hatte das Defizit natürlich wirtschaftliche Gründe, die mit den Besonderheiten des Sozialismus als System verbunden waren - ein ungeschicktes Verwaltungssystem, die mangelnde Verbesserung der sozialistischen Planungsmethoden; In der UdSSR existierte die Planwirtschaft von 1972 bis 1973 de facto nicht mehr. und es wurde durch eine versöhnliche Wirtschaft ersetzt, die sie mit kapitalistischen Methoden "heilen" wollten. Wurden geheilt. Drittens wurde das Defizit, das mit dem Wirtschaftsleben des Systems schlecht vereinbar ist, 1989-1990 in der UdSSR künstlich geschaffen.durch die Umsetzung des Gesetzes über staatliche Unternehmen (verabschiedet am 30. Juni 1987 für alle am 1. Januar 1989 in Kraft getretenen Unternehmen). Nach diesem tödlichen Gesetz für die Wirtschaft der UdSSR erhielt eine große Anzahl von Unternehmen das Recht, direkt in den Weltmarkt einzutreten, dh das Außenhandelsmonopol wurde de facto aufgelöst. Die Waren dieser Unternehmen wurden auf dem Weltmarkt für Dollar verkauft; dann wurden innerhalb des Landes Dollars gegen Rubel eingetauscht, und es erschien eine riesige Rubelmasse, die nicht mit Waren versorgt war. In der UdSSR seit der Kreditreform von 1930-1932. Es wurde ein striktes Gleichgewicht zwischen der Masse der Waren und der Geldmenge zwischen Bargeld und Sachwerten aufrechterhalten. Bereits 1989 brach das Gesetz über staatliche Unternehmen dieses System, und die Bevölkerung beeilte sich, alles, was in den Läden war, aus den Regalen zu fegen. In den Jahren 1990-1991.andere eifrige "Demokraten" forderten offen, ein Defizit zu schaffen, um die Massen gegen das System, gegen den Sozialismus zu verärgern, als eine Rettung, in die die "Marktwirtschaft", dh der Kapitalismus, hineingezogen wurde.
Generell muss gesagt werden, dass wir immer noch nach Mythen leben - über uns selbst, über die Sowjetunion, über das vorrevolutionäre Russland, über unsere historischen Figuren. Nach 1991 standen sie plötzlich auf dem Schild, um die perfekten Verlierer zu erziehen und aus ihnen Figuren von historischem Ausmaß zu machen - Alexander II., Der den Grundstein für die Revolutionen von 1905 und 1917 legte, P. A. Stolypin, Nikolaus II. All dies wird auf die heutige Realität projiziert und ist aufgrund mangelnder Kenntnis der Geschichte mit negativen praktischen Ergebnissen behaftet.
Beispiel: Sie gründeten den Stolypin-Club (der übrigens mit der Entwicklung eines Programms zur wirtschaftlichen Entwicklung der Russischen Föderation beauftragt wurde). Stolypin Club. Die Organisatoren gehen offenbar davon aus, dass er ein erfolgreicher Staatsmann war, der die Probleme des Landes gelöst hat. Natürlich: Ich erinnere mich an die Worte von Pjotr Arkadjewitsch über „großes Russland“usw. Wenn die „Stolypinoklubniki“die Geschichte jedoch besser kennen würden, würden sie höchstwahrscheinlich bezweifeln: Wie Sie eine Yacht benennen, damit sie schwimmt. Es ist eine Sache - "Sieg", eine andere - "… Ärger". Anscheinend sind Erdbeeren beeindruckt von der Tatsache, dass Stolypin eine massive Privatisierung des Landes (darüber hinaus erzwungen) durchführen und die Kollektivfarm zerstören wollte. Dies ist ganz im Geiste der Jelzin-Ära, der Gaidar-Chubais-Programme und ihrer Kuratoren in Übersee. Aber mit den Ergebnissen der Stolypin-Reform - ein Mist. Die Reform hat den Rückgang aller Pro-Kopf-Indikatoren nicht gestoppt, im Gegenteil, sie hat sie beschleunigt, und die Verarmung der Bauern im Zentrum des Landes hat ein katastrophales Ausmaß erreicht.
Der erste Landwirtschaftskongress, der 1913 in Kiew stattfand, verzeichnete: Die Reform gab der Mehrheit der Bauern nichts - sie schlug fehl. Die Provisorische Regierung erklärte 1917 die Stolypin-Reform für ungültig. Es ist bezeichnend, dass die Bauern 1920 während des Bürgerkriegs 99% des Landes in kommunales Eigentum zurückführten - die Antwort der Bauern auf Stolypin.
Stolypin ist ein typischer erfolgloser Reformer, seine Tätigkeit ist kein Sieg, sondern eine Katastrophe, auch für das System, dessen Interessen Stolypin verteidigte und dessen Existenz er verlängern wollte.
Die politischen Ergebnisse der Reform waren noch bedauerlicher. Um die Gemeinschaft zu zerstören, verwandelte Stolypin die massivste Schicht naiver monarchistisch-konservativer Bauern, die Bauern waren, in Agrarrevolutionäre. Und es ist beängstigend darüber nachzudenken, was mit Russland geschehen wäre, wenn Stolypin sich nicht als potenzieller Reformer herausgestellt hätte. In diesem Fall hätte die Revolution in Russland 1912 oder 1913 stattgefunden, da 20 bis 30 Millionen Bauern, die ihr Land verloren hatten, in die Stadt geworfen worden wären, die in der Stadt keine Arbeit gefunden hätten. Hier wäre es gesprungen, und zwar viel abrupter als 1917. Stolypin - gegen seinen Willen - und brachte so die Revolution näher, aber er hätte sie noch näher bringen können.
Und der Gedanke schleicht sich ein: Vielleicht wissen die "Stolypinoklubniki" das alles und sympathisieren heimlich mit der Revolution? Haben Sie Ideen dazu? Höchstwahrscheinlich nicht. Aber dann - dringend ein Schulgeschichtsbuch in der Hand.
Dies ist nur ein Beispiel dafür, zu welchen Vorfällen schlechte Kenntnisse der eigenen Geschichte führen, und es gibt viele solcher Beispiele.
DER EIGENTÜMER KANN NICHT NEBEN DEM EIGENTÜMER SITZEN
Sind geoklimatische Katastrophen ein Unfall oder eine Reaktion eines intelligenten Planeten (oder sogar des Kosmos) auf seine Zerstörung durch Menschen?
- Geoklimatische Katastrophen traten vor dem Erscheinen des Menschen auf. Selbst heute ist das Ausmaß menschlicher Aktivitäten noch so gering, dass es nicht zu einer globalen geoklimatischen Katastrophe führen wird. Hören Sie nicht auf skrupellose Umweltschützer. Aber die Natur muss geschützt werden, auch vor Menschen. Der Begriff "intelligent" gilt kaum für den Planeten. Ich würde vorschlagen: organisierte Integrität, die auf die Aufrechterhaltung des Gleichgewichts ausgerichtet ist, dh Selbsterhaltung und die Beseitigung aller Elemente, die das Ganze bedrohen. Äußerlich sieht es nach vernünftigem Verhalten aus, aber es ist etwas anderes - nicht schlechter oder besser - anders.
Ist die Ernsthaftigkeit der Haltung der westlichen Elite ihnen gegenüber Ausdruck der Tatsache, dass sie mehr darüber wissen, wie die Natur funktioniert?
- Erstens wissen sie mehr, dass die westlichen Eliten älter sind als unsere. Zweitens sind sie besser organisiert und in ihrer Geschichte verwurzelt. Unsere "Eliten" - Pre-Petrine, Petersburg, Sowjet - existierten für eine relativ kurze Zeit, um eine echte Elite zu werden. Darüber hinaus waren in unserem Land die dominierenden Gruppen niemals unabhängig und repräsentierten funktionale Machtorgane, und Elitismus ist immer Subjektivität.
In den letzten 50-60 Jahren wurde im Westen hinter verschlossenen Türen nach der Möglichkeit einer geoklimatischen Katastrophe geforscht. Nach meinen Informationen waren westliche Forscher Mitte der achtziger Jahre davon überzeugt, dass Ende der neunziger Jahre eine Katastrophe auf der westlichen Hemisphäre eintreten und die Sowjetunion die einzige stabile Zone sein würde. In den frühen neunziger Jahren ließ die Angst nach, die Fristen wurden verschoben, aber die Gefahr einer geoklimatischen Katastrophe verschwand nicht.
Halten Sie es für möglich zu glauben, dass unser Planet selbst Sackgassen der Entwicklung auslöscht, sei es Dinosaurier oder hoffnungslose Zivilisationen ("Luzifers Hammer")?
- Gut möglich. Der Planet ist ein komplettes System.
Stimmen Sie der Tatsache zu, dass die moderne Gesellschaft wie ein krebskranker Organismus ist, dem zusätzlich das Schmerzgefühl entzogen ist?
- Ich stimme zu, aber es gibt ein Schmerzgefühl, das sich hässlich manifestiert - zum Beispiel in Possen. Dieser Schmerz ist selbst für Freaks und Soziopathen schmerzhaft. Was Ihre Metapher betrifft, so scheint es mir manchmal, dass es einen riesigen Tumor gibt, an dessen Rand sich die Überreste einer gesunden Gesellschaft befinden. Hier werden Sie sich unweigerlich an das "Occam-Rasiermesser" erinnern.
Die Oberteile fühlen sich nicht unwohl, wenn die Unterteile in eine schwierige Position geraten
- Die Oberseite ist in der Regel nach unten hin unempfindlich, insbesondere die Oberseite, die gestern aus dem Schlamm gekrochen ist und im Wesentlichen anti-aristokratische Lumpen sind. Es genügt, an die jüngste Geschichte zu erinnern, als eine andere Gruppe von "Aristokraten von der Müllkippe" forderte, ihren "Patrick" vor dem "Ball" aus den Schlafbereichen Moskaus zu schützen. Die Menschen verstehen nicht, dass sie mit ihrem sozialen Rassismus selbst Klassenhass auslösen, der sie oder ihre Kinder treffen wird. Sie sollten John Donne lesen: "Fragen Sie nicht, für wen die Glocke läutet: Sie läutet für Sie."
Die unteren Klassen haben nicht die Handlungsfreiheit, um aus einer schwierigen Situation herauszukommen
- Der soziale Triumph der Unterschicht ist das Seltenste in der Geschichte. Die UdSSR war mehrere Jahrzehnte lang ein Triumph des einfachen Volkes, aber seit Mitte der 1950er Jahre begann sich der Volkssozialismus der stalinistischen Ära in den "Nomenklatura-Sozialismus" der Angestellten zu verwandeln, die sich bereits ab Ende der 1960er Jahre wirklich in das kapitalistische Weltsystem integrieren wollten. Die Tatsache, dass sie die Meister des sozialistischen Weltsystems waren, inspirierte sie nicht.
Darüber hinaus war das Weltkappen-System mit vielen dieser Menschen sowie mit ihren Erben nach der Perestroika verbunden, mit einem süßen und schönen Leben, oft in seiner vulgärsten Version. Es erinnert mich sehr an die Träume des Banditen John Colorado aus dem Film "The Gold of McKenna", in dem die verwelkte Zeitung "Parisian Life" sorgfältig aufbewahrt wird, in der Cancan-Mädchen, reiche Tavernen und ihre Stammgäste dargestellt werden. Das „Pariser Leben“ist das dominierende Merkmal seines Verhaltens.
Diejenigen, die das Weltsozialsystem als Alternative zum Kapitalismus ausgetauscht haben, sind beleidigt, dass ihnen kein Platz im Zentrum des Capsystems vorbehalten war. Kranke, du warst der Meister des Großen Systems; Indem Sie dem „Eintritt in die Bourgeoisie“zugestimmt haben, dh in ein anderes großes System als dessen Element aufgenommen zu werden, haben Sie der Position der Eigentümer des kleinen Systems zugestimmt und das Große in dieses verwandelt. Das Ganze definiert das Element, nicht umgekehrt. Der Eigentümer kann nicht neben dem Eigentümer sitzen, für den er nur ein Verkäufer ist. Mit dem Meister des Großen Systems der UdSSR waren die Herren des Westens gleichberechtigt, und jetzt sind sie entschuldigend (entschuldigen Sie uns). Laut Timur Kibirov kam es heraus: „Wir selbst haben den Vorraum erbrochen. / Und so fahren sie uns, sie bringen uns raus. Selbst mit Breschnew, der in den Wahnsinn gerät, würde sich kein westlicher Führer erlauben, so zu sprechen, wie er es mit dem verstorbenen Gorbatschow oder Jelzin getan hat.
Der moderne Kapitalismus ist eine Mühle, um Ressourcen zu zermahlen und in den Müll zu werfen. Viele dieser Ressourcen sind unersetzlich
- Der gegenwärtige Kapitalismus ist eine Müllkippe. Eines seiner Symbole ist eine Installation mit Kot, zerlumpten Jeans und Netzwäsche.
LUSTIGE FINANZIERUNG IST EIN ZEICHEN DER FATALEN KRANKHEIT DES KAPITALISMUS
Ist eine geplante krisenfreie Wirtschaft möglich, die auf die Befriedigung menschlicher Bedürfnisse ausgerichtet ist?
- Kaum. Nichtgleichgewicht und Nichtlinearität sind die immanenten Eigenschaften der lebenden Natur; "Ewiger Frieden wird dem Herzen kaum gefallen, ewiger Frieden für die grauen Pyramiden." Und wenn wir über das neue Jahrhundert sprechen, dann wird es im Allgemeinen ein globales „rebellisches Zeitalter“sein, Instabilität und Krisen sind seine Norm.
Ist eine ressourcenbasierte Wirtschaft möglich, in der die Finanzierung ihren untergeordneten Platz einnimmt?
- Natürlich ist es möglich. Rasende Finanzen sind ein Zeichen für die tödliche Krankheit des Kapitalismus, ihren "Todeskuss". In keinem sozialen System außer dem Kapitalismus und erst in seiner späten, tödlichen Phase haben wir eine so umfassende Macht gesehen - nicht einmal Geld, sondern etwas Seltsames, weil Geld im Wesentlichen ausgestorben ist. Wenn Sie so viele nicht unterstützte Papierstücke drucken können, wie Sie möchten, bedeutet dies, dass keine der fünf Grundfunktionen des Geldes über diese Papierstücke verfügt. Es ist so etwas wie ein auf Leinwand gemalter Herd.
Was hat Leontiev daran gehindert, eine Theorie einer solchen Wirtschaft zu entwickeln?
- Weiß nicht. Vielleicht ist die Zeit nicht gekommen; vielleicht waren die Interessen in etwas anderem; Vielleicht sind die USA nicht der beste Ort, um eine solche Theorie zu entwickeln.
Jede Wissenschaft ist wertvoll für darauf basierende Vorhersagen. Welche Vorhersagen kann die Geschichtswissenschaft heute bieten?
- Die Geschichtswissenschaft hat nichts zu bieten. Menschen, also Historiker, schlagen vor, und sie beschäftigen sich in der Regel mit der Vergangenheit, außerdem beschreiben sie meistens kleine Stücke davon. Wissenschaftsgeschichte - Historiologie - muss noch erstellt werden.
Die Prognose für die nahe Zukunft ist einfach: Der Kapitalismus wird sterben, er wird kaum bis zur Mitte des 21. Jahrhunderts überleben und er wird sicherlich erst zu Beginn des 22. Jahrhunderts überleben. Es wird hässlich und blutig sein zu sterben. Ein großer Teil des Planeten wird barbarisiert. Es wird merklich weniger Weiße geben, und sie werden bis zum Tod kämpfen müssen, um in der Geschichte zu bleiben, aber sie selbst sind schuld daran, eine solche Situation zuzulassen. Bereits jetzt müssen Kinder, insbesondere Jungen (Männer werden erwachsen), für das Leben unter Kriegsbedingungen erzogen werden: "Wenn Sie Frieden wollen, bereiten Sie sich auf den Krieg vor." Und Sie müssen nicht am Beispiel von Homosexuellen und Prostituierten aufklären, sondern an heldenhaften Beispielen. Achtung: Heldentum ist von den Bildschirmen verschwunden, Porträts von Pionierhelden sind aus den Schulbüros verschwunden.
Ideologie und Religion werden in der Vergangenheit bleiben, ihr Platz wird höchstwahrscheinlich von Magie eingenommen, die eng mit Hochtechnologien verbunden ist, vor allem kognitiven. Das kulturelle Niveau der Gesellschaft als Ganzes wird sinken. Familienbibliotheken werden zu einem Luxus, aber willensstarke Intelligenz und Wissen in der futuroarchaischen Welt werden hoch geschätzt. Hinweis für Eltern: Erziehen Sie Ihre Kinder ernsthaft, lassen Sie sich von der Unified State Examination School nicht zu kosmopolitischen Idioten machen.
Wenn es keine Katastrophe gibt, dann um die Wende vom 21. zum 21. Jahrhundert. Die Situation wird sich stabilisieren und ein neues soziales System entstehen, weit entfernt von dem, das der große Ivan Efremov im "Andromeda-Nebel" und die frühen Strugatskys im Buch "Rückkehr" beschrieben haben. Mittag, XXII Jahrhundert ". Welches System spezifisch ist, hängt davon ab, wer und wie im 21. Jahrhundert. wird den Kampf für die Zukunft gewinnen. Fazit: Gewinner müssen ermittelt werden. Alles kann jedoch durch eine geoklimatische Katastrophe oder zum Beispiel einen riesigen Asteroiden verändert werden, wie es vor 65-70.000 Jahren geschah, als mehrere tausend, wenn nicht Hunderte von Menschen von der Menschheit übrig waren, die durch den Engpass der Geschichte gerutscht sind. Wir sind ihre Nachkommen. Es ist möglich, dass die Enkel unserer Enkel (bedingt) eine solche Katastrophe durchmachen müssen. Dies bedeutet nicht, dass Sie im Gegenteil pessimistisch sein müssen. Wie der große Marxist des 20. Jahrhunderts lehrte. Antonio Gramsci:"Pessimismus der Vernunft, aber Optimismus des Willens." Oder wie der Held von D. Aldridges Geschichte "The Last Inch" sagte: "Ein Mann kann alles tun, es sei denn, er bricht sich den Nabel." Um fähig zu sein, muss man Kraft haben; um den Nabel nicht zu zerreißen - den Geist. Zusammen mit dem Verständnis der globalen Entwicklungstrends ist dies eine mächtige Triade, die für Victory notwendig ist. Vorwärts zum Sieg!
Andrey Fursov - Kandidat für Geschichtswissenschaften, Direktor des Zentrums für Russische Studien am Institut für Grundlagenforschung und angewandte Forschung der Moskauer Universität für Geisteswissenschaften, Leiter der Abteilung Asien und Afrika der INION RAS, Chefredakteur der Zeitschrift "Orientalistik und Afrikastudien (Ausländische Literatur)", Leiter des Zentrums für Methodik und Information des Instituts für Dynamischen Konservatismus, Mitglied der Writers 'Union of Russia, Autor zahlreicher wissenschaftlicher und journalistischer Werke.
Geboren 1951 in der Stadt Shchelkovo in eine Militärfamilie.
Abschluss in der Abteilung für Geschichte des Instituts für asiatische und afrikanische Länder an der Moskauer Staatsuniversität. M. V. Lomonosov.
- Teil eins -
