Die Geschichte wird heute auch zum Schlachtfeld. Wie in jedem Krieg ist das Ziel des Feindes dasselbe - zu demoralisieren, zu zerstören oder zu erobern. In diesem Fall - gefangen genommen von einer neuen Propagandalüge …
Träume im Kreml in einer Juninacht
Es ist merkwürdig, dass die Hasser der UdSSR der sowjetischen Geschichte unverhältnismäßig viel Aufmerksamkeit schenken. Alle anderen Perioden der Vergangenheit, vom ON bis zum russischen Reich, schienen für sie nicht mehr zu existieren. Die Sowjets, die sie hassen, sind eine andere Sache.
Die Themen revolutionäre Gewalt, Unterdrückung und Krieg haben hier Priorität. In der falschen Interpretation der Revolution und des "Großen Terrors" von 1937, der in Wirklichkeit selbst eine Art "Konterrevolution" war, haben die Manipulatoren beachtliche Erfolge erzielt.
Aber mit dem Großen Vaterländischen Krieg konnte die Angelegenheit, wie die Massenbewegung am 9. Mai zeigt, immer noch nicht in Gang kommen.
Darüber hinaus begann die aufrichtige, inoffizielle Begeisterung der Menschen für den Tag des Sieges heute deutlich zu wachsen, als Reaktion auf das soziale und ideologische Scheitern des neoliberalen Wirtschaftsprojekts. Der diesjährige Marsch des "Unsterblichen Regiments" ist ein gutes Beispiel dafür.
Und das passt eindeutig nicht zu jemandem. Dies bedeutet, dass wir die Bemühungen zur Verleumdung verdreifachen müssen.
Werbevideo:
Gleichzeitig gibt es auch keinen Grund, die sowjetische Vergangenheit rücksichtslos zu idealisieren. Es gab genug bürokratische Verzerrungen und ihre eigenen groben Fehleinschätzungen und Fehler - und auch Verbrechen. Und es gab auch eine eigene Mythologie.
Dies erschöpft jedoch nicht die enorme Bedeutung und Errungenschaften dieser Zeit für unsere Völker. Umso mehr - Sieg im Großen Vaterländischen Krieg.
Zweifellos war auch die Anfangszeit des Krieges tragisch. Übrigens erschien die erste Mythologie zur Zeit Chruschtschows und Breschnews.
Moderne "Revisionisten" nehmen und verstärken diese Bestimmungen und ändern sie auf ihre eigene Weise. Heute werden wir den Mythos Nr. 1 betrachten - „Wie Stalin zu Beginn des Krieges geschlafen hat“.
Vorahnung eines globalen Krieges
Jetzt weiß jeder sehr gut, dass der sowjetische Geheimdienst und die deutschen Antifaschisten die Führung der VKP (b) -USSR buchstäblich mit Informationen über den bevorstehenden Krieg bis zu den genauen Daten geworfen haben. Daher wird in der modernen Modifikation die Version "Stalin wusste von dem Angriff - glaubte aber nicht …" relevanter. Er schien zu glauben, dass ein militärischer Zusammenstoß mit Deutschland vermieden werden könne. Tatsächlich erschien diese Interpretation des Verhaltens von Joseph Dzhugashvili vor dem Krieg in der Chruschtschow-Breschnew-Ära.
Es gibt etwas, wofür man Stalin kritisieren muss, aber es gibt keinen Grund, ihn der Dummheit oder politischen Naivität zu beschuldigen. Wir glauben, dass der Generalsekretär der KPdSU (b), der das Land entgegen den auferlegten Stereotypen nicht einzeln, sondern kollektiv regierte - wie die gesamte sowjetische Führung - von der Unvermeidlichkeit eines Angriffs des nationalsozialistischen Deutschlands auf die UdSSR überzeugt war.
Dieses Vertrauen entstand unmittelbar nach der Machtübernahme der NSDAP im Jahr 1933. Dies wurde eindeutig durch den extremen Antikommunismus der Nazis unterstützt, die sofort einen beispiellosen Massenterror gegen Dissidenten auslösten. Und das dringende Bedürfnis deutscher Unternehmen nach geopolitischer und wirtschaftlicher Rache, das durch die rassistische antislawische Doktrin stark verstärkt wurde.
Für die sowjetische Führung, die nicht durch "Zivilisationstheorien" getrübt war, war die Unvermeidlichkeit des Krieges so klar wie zweimal zwei oder vier. Alle nachfolgenden Ereignisse - das Eingreifen der Nationalsozialisten in den spanischen Bürgerkrieg, der Anschluss Österreichs, der Einmarsch in die Tschechoslowakei - haben diese Überzeugung nur verstärkt.
Es war unmöglich, den Krieg zwischen der UdSSR und Hitlers "Reich" zu vermeiden - es war wie der Versuch, ein Erdbeben oder einen Vulkanausbruch zu verhindern. Die Hauptaufgabe der Führung des Landes war die Notwendigkeit, einen militärischen Zusammenstoß mit den vereinten Kräften des gesamten imperialistischen Westens zu vermeiden.
Und diese strategische Aufgabe wurde erfolgreich bewältigt. Zur gleichen Zeit taktische Fehleinschätzungen mit der Bestimmung des genauen Datums des Angriffs, dem Einsatz von Truppen und so weiter. Aber auch hier ist es nicht so einfach …
Ribbentrop-Eden-Pakt
Es wird gewöhnlich gesagt, dass der Befehl, sowjetische Truppen in Kampfbereitschaft zu bringen, lange Zeit nicht gegeben wurde, weil befürchtet wurde, die Wehrmacht zu einem frühen Angriff zu "provozieren".
Und wer sollte eigentlich provozieren? Drei Gruppen deutscher Armeen, die sich schon lange in alle Richtungen auf einen Wurf auf die UdSSR vorbereitet haben? Die deutsche Seite argumentierte, dass die Konzentration von Schockgruppen entlang der gesamten sowjetischen Grenze nur eine Umgruppierung der deutschen Armee nach britischen Bombenangriffen sei. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass ein derart unangenehmes Murmeln des deutschen Außenministeriums den sowjetischen militärischen Geheimdienst und das sowjetische Kommando irreführen könnte.
Aber die übervorsichtigen Aktionen der kommunistischen Führung an der Westgrenze fanden statt. War dies die Position eines Straußes, der beim Anblick der gepanzerten Horden von Goth und Guderian seinen Kopf in den Boden vergrub? Oder war diese Skrupellosigkeit auf dringlichere Umstände zurückzuführen? Zum Beispiel der Wunsch, Hitler keinen Grund zu geben, in Bezug auf die Drohung "bolschewistischer Horden", ein Bündnis mit Großbritannien und den Vereinigten Staaten zu schließen?
Es ist nicht so. Die traditionelle, "hurra-patriotische" Untertreibung des Potenzials und der Rolle der Verbündeten ist ebenfalls ungerechtfertigt.
☞ Erstens gab das britische Flugzeug Deutschland viele Probleme.
☞ Zweitens hat die Führung der Wehrmacht, der Luftwaffe und der Kriegsmarine die Komplexität und sogar den unrealistischen Charakter des Landevorgangs auf den britischen Inseln verstanden. Dies wird indirekt zumindest durch die Tatsache belegt, dass es während des gesamten Krieges nicht gewagt hat, in England zu landen.
☞ Drittens könnte ein Schlag gegen die UdSSR, der nicht nur im Westen, sondern auch in Transkaukasien und Zentralasien durch die Gebiete der britischen Halbkolonien zugefügt wurde, für die Sowjetunion sofort äußerst gefährlich werden. Wenn nicht tödlich. Nicht umsonst arbeitete der deutsche Geheimdienst in Persien und Afghanistan so aktiv, und bereits im August 1941 schickten die UdSSR und England ihre Truppen in den Iran.
☞ Viertens hatte der Abschluss eines Bündnisses zwischen Deutschland und "sozial und rassisch" nahem Großbritannien mehr als genug Anhänger in der Führung des "Reiches". Das "Münchner Abkommen" von 1938 zeugt davon eloquent.
1939 fanden geheime Verhandlungen zwischen Deutschland und bestimmten britischen Kreisen über ein Militärbündnis gegen die UdSSR statt. Und am 10. Mai 1941, weniger als anderthalb Monate vor dem Angriff auf die Sowjetunion, flog Hitlers engster Mitarbeiter Rudolf Hess nach England. Ziel war es, den Krieg zwischen den beiden "brüderlichen arischen Völkern" und einen neuen Krieg gegen das "asiatisch-bolschewistische Russland" zu beenden.
Es wird offiziell angenommen, dass dies eine persönliche Initiative von Hess war, aber alle Dokumente in diesem Fall wurden noch nicht freigegeben. Ein englisch-deutsches Bündnis war jedenfalls bis zum letzten Tag durchaus möglich.
☞ Fünftens. Ein Pakt zwischen Lord Eden und von Ribbentrop würde die Konfiguration des Zweiten Weltkriegs radikal verändern. Die Vereinigten Staaten würden dann tatsächlich neutral bleiben. Im besten Fall. Darüber hinaus hätte Japan zusätzliche Argumente, um seine räuberischen Bestrebungen nicht gegen Großbritannien und Amerika, sondern gegen den sowjetischen Fernen Osten und Sibirien zu richten. Es war dieser dreifache Schlag, den die sowjetische Führung am meisten fürchten sollte.
Im März 1941 kam in Jugoslawien infolge eines Staatsstreichs eine pro-britische Regierung an die Macht. Deutschland griff Jugoslawien an und besiegte es. Dies ermöglichte es übrigens, den Beginn des Krieges mit der UdSSR um mehrere Monate zu verschieben.
Aber der Fall des Königreichs Jugoslawien hätte nach Ansicht des Kremls auch andere Konsequenzen haben können - der Verlust des letzten Verbündeten auf dem europäischen Kontinent trug nicht zum Aufschwung in London bei. Es könnte also auch die Suche nach einem Waffenstillstand und einem Bündnis mit Deutschland vorantreiben.
Die Widersprüche zwischen dem besiegten Ersten Weltkrieg in Deutschland und dem britischen Empire und den Vereinigten Staaten, ihren Streitigkeiten über die Kolonien und der Umverteilung der Einflussbereiche waren zwar äußerst stark. Das ließ diese Koalition letztendlich nicht Gestalt annehmen. Aber gerade die "bolschewistische Bedrohung der Werte der westlichen Welt" könnte zum entscheidenden Argument für ihre Vereinigung werden.
Die Tatsache, dass Stalin vor allem ein solches Alptraumszenario befürchtete, zeigt sich auch in der Erfahrung einer Art Probe des Zweiten Weltkriegs - des spanischen Bürgerkriegs …
Marokko als unteilbarer Teil Spaniens
Diese Position zur Integrität des spanischen Reiches wurde dann nicht nur von den Monarchisten oder der republikanischen Regierung, sondern sogar von der Führung der Sowjetunion vertreten.
Westeuropäer begannen im 19. Jahrhundert, Marokko zu unterwerfen. 1912 ging der größte Teil des Landes an das französische Reich, weniger an das Königreich Spanien. Die Araber und Berber erhoben wiederholt Aufstände gegen die europäischen Kolonialisten und gründeten sogar ihre eigene Rif-Republik. Gleichzeitig war der Kolonialkrieg in Marokko für die spanische Armee alles andere als immer erfolgreich.
Aber es waren die aus den Marokkanern rekrutierten Einheiten, die nach Beginn des Aufstands im Juli 1936 zur Grundlage der nationalistischen Truppen wurden.
Die ehemalige reguläre Armee wurde effektiv zwischen den Rebellen und den Republikanern aufgeteilt, obwohl die Mehrheit des Offizierskorps Franco unterstützte. Vor der Annäherung des italienischen Expeditionskorps und der deutschen Legion "Condor" waren die marokkanische Kavallerie und die Abteilungen des monarchistischen "Carlist" "Requetos" die effizientesten Einheiten der Franco-Armee.
Die marokkanischen Söldner verübten unerhörte Gräueltaten. Der autonomen Regierung des republikanischen Katalonien gelang es jedoch, Kontakte zu Vertretern der nationalen Befreiungsbewegung dieses nordafrikanischen Landes herzustellen. Ihre Führer erklärten: Ihre Legionäre werden Spanien verlassen, wenn die republikanische Regierung die Unabhängigkeit Marokkos anerkennt.
Auch Antonov-Ovseenko, der sowjetische Konsul in Barcelona, unterstützte diese Entscheidung. Der Kreml widersetzte sich jedoch der Souveränität Marokkos. Madrid weigerte sich, die Unabhängigkeit der afrikanischen Kolonie anzuerkennen, und wilde Schläger aus den Wüsten rückten an der Spitze der faschistischen Armee weiter vor. Infolgedessen fiel die spanische Republik.
Warum wurde Marokko in Moskau das Selbstbestimmungsrecht verweigert? Stalin lehnte daraufhin die sowjetische Unterstützung für den antiimperialistischen Kampf aus einem Grund ab - er wollte die Kolonialmächte Großbritanniens und Frankreichs nicht irritieren.
Formal waren sie gegenüber der spanischen Republik und der UdSSR neutral. Der Präzedenzfall mit der Befreiung der Kolonie hätte sie zu einem Bündnis mit Hitler, Franco und Mussolini führen können. Darüber hinaus wurden seit 1939 auch die Aktivitäten der Komintern schrittweise eingeschränkt.
1938, am Vorabend des Einmarsches der deutschen Armee in die Tschechoslowakei, bot die UdSSR ihrer Regierung auch militärische Unterstützung an. Polen, das sich auf einen Angriff auf die Tschechen vorbereitete, weigerte sich jedoch, die Rote Armee durchzulassen. Und die britischen und französischen Botschafter in Prag warnten die Tschechoslowaken, dass ihr militärisches Bündnis mit den Russen zu einem Kreuzzug gegen den Bolschewismus führen würde, an dem Großbritannien und Frankreich teilnehmen würden.
Aus offensichtlichen sozialen Gründen entschieden sich britische Konservative und französische Liberale zwischen der kommunistischen UdSSR und dem nationalistischen Deutschland zugunsten der Nazis.
Gleichzeitig wäre nach deutschen eigenen Berechnungen die Wehrmacht besiegt worden, wenn die UdSSR 1938 einen Präventivschlag geschlagen hätte. Es ist davon auszugehen, dass die GRU der Roten Armee dies auch klar verstanden hat.
Es folgte jedoch keine präventive sowjetische Offensive. Warum? Aus humanitären Gründen?
Was auch immer Suworow-Rezun schrieb, die sowjetische Führung verstand sehr gut, dass London und Washington diesen Schlag höchstwahrscheinlich als einen Akt der "bolschewistischen Aggression" wahrnehmen würden, wenn sie Deutschland auch nach dem Krieg Großbritanniens einen solchen Schlag versetzen würde. Dies wird durch die zunächst erfolglosen sowjetischen Verhandlungen mit den alliierten Missionen unterstützt.
So gelang es der politischen und militärischen Führung der UdSSR am Vorabend des Großen Vaterländischen Krieges, die Hauptsache zu vermeiden - die Bildung einer gemeinsamen antisowjetischen Front aller Westmächte, angeführt von Deutschland.
Vor diesem Hintergrund verstärkten sich jedoch die Befürchtungen, dem NS-Reich einen Grund zu geben, über die sowjetische Bedrohung des gesamten Westens zu sprechen. Dies führte dazu, dass die sowjetischen Truppen spät zur Bekämpfung der Bereitschaft gebracht wurden, und wurde zu einem der Gründe für die schweren Niederlagen im Sommer und Herbst 1941.
In dieser Zeit gelang es der Roten Armee jedoch immer noch, die Offensive der Wehrmacht zu verlangsamen und dann zu stoppen, deren vernichtende Schläge kein Staat der Welt zuvor aushalten konnte …
Yuri Glushakov
