Zwei Interpretationen der Entwicklung der Ungleichheit sind heute unter modernen Ökonomen am beliebtesten, von denen eine 1955 von Simon Kuznets und die andere 2014 von Thomas Piketty vorgestellt wurde. Kuznets glaubte, dass die Ungleichheit abnimmt, wenn die Wirtschaft relativ wohlhabend wird, und daher allein das Wirtschaftswachstum ausreicht, um sowohl das Einkommensniveau in der Wirtschaft zu erhöhen als auch die Einkommensungleichheit zu verringern. Piketty zeigt, dass die Ungleichheit mit der Zeit zunimmt und dass Maßnahmen erforderlich sind, um die Reichen einzudämmen. In Russland wird es mittelfristig weder hohe Wachstumsraten noch eine zunehmende Umverteilung von Arm zu Reich geben. Dies bedeutet, dass wir die ohnehin enorme Ungleichheit voraussichtlich weiter erhöhen werden.
Der Ökonom Ivan Lyubimov schreibt in seinem Artikel "Ein Blick auf die Entwicklung der Einkommensungleichheit: Piketty vs. Kuznets - 60 Jahre später" (Journal of Economic Policy, Nr. 1, 2016) darüber, wie die Theorien von Kuznets und Piketty auf Russland anwendbar sind. Wir veröffentlichen diese Arbeit in gekürzter Form.
Simon Kuznets Theorie und warum sie nicht mehr funktionierte
„Wirtschaftswissenschaftler waren lange Zeit der Ansicht, dass Wirtschaftswachstum allein ausreicht, um Ungleichheit und Armut zu bekämpfen. Zum Beispiel schlug Simon Kuznets 1955 vor, dass ein anhaltendes Wirtschaftswachstum letztendlich zu weniger Ungleichheit führen würde. Ähnliche Ansichten zum Verhältnis von Ungleichheit und Wirtschaftswachstum dominieren seit langem die internationalen Finanzinstitutionen, die Weltbank und den Internationalen Währungsfonds. In letzterem Fall wurde die Beschleunigung des Wirtschaftswachstums als ausreichende Maßnahme zur Verbesserung der Situation aller Bevölkerungsgruppen angesehen.
Neuere Untersuchungen deuten jedoch darauf hin, dass das Wirtschaftswachstum allein möglicherweise nicht ausreicht, um die geringere Ungleichheit und Armutsbekämpfung zu bekämpfen. Die Politik des Wirtschaftswachstums muss durch Umverteilungsmaßnahmen ergänzt werden, damit die Ergebnisse des Wirtschaftswachstums gleichmäßiger auf verschiedene Bevölkerungsgruppen verteilt werden.
Pikettys Theorie: Mit der Entwicklung des Kapitalismus steigt die Ungleichheit
Werbevideo:
Thomas Piketty konnte die Veränderung des Ungleichheitsniveaus in mehreren Industrieländern über einen Zeithorizont verfolgen, der viel länger war als in Kusnez. Piketty hat ein anderes Bild von der Beziehung zwischen Wirtschaftswachstum und Einkommensungleichheit. Anstatt die Ungleichheit in der Phase eines hohen Einkommens in der Wirtschaft zu verringern, stellte Piketty insbesondere das gegenteilige Ergebnis fest: eine Erhöhung der Ungleichheit.
Insbesondere wird die aktualisierte Kuznets-Kurve gezeigt, in der der betrachtete Zeitraum von 1910 bis 2010 einhundert Jahre beträgt. Nach dieser Kurve ändert sich der Anteil des höchsten Einkommensdezils am Nationaleinkommen in den Vereinigten Staaten bis 1955 auf die gleiche Weise wie bei der Arbeit von Kusnez. Dieser Anteil ging von den 1920er Jahren bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs zurück, danach stabilisierte er sich und hielt bis in die frühen 1980er Jahre an. Seit den 1980er Jahren, als die Deregulierungs- und Privatisierungspolitik begann, hat dieser Anteil jedoch erheblich zugenommen.
Die Zeit der Erhaltung eines relativ geringen Maßes an Ungleichheit in der Verteilung des Wohlstands, die sich bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs entwickelte und bis Ende der 1980er Jahre dauerte, war nach Ansicht des Autors hauptsächlich auf hohe Steuern auf die Reichen in den Industrieländern zurückzuführen.
Daher betrachtet Piketty im Gegensatz zu Kuznets erhebliche Ungleichheit als integralen Bestandteil des Kapitalismus, und sein Niedergang vom Beginn des Ersten Weltkriegs bis zum Ende der 1970er Jahre war das Ergebnis von Steuerpolitik und Schockereignissen und nicht die Entwicklung der Marktwirtschaft.
Russlands Problem ist die Ungleichheit der regionalen Entwicklung
Die Veröffentlichungen von Simon Kuznets und Thomas Piketty beziehen sich auf die reichsten Länder. Russland ist nicht nur noch kein reiches Land, sondern gehört auch nicht zum Club der relativ reichen Länder - der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD). Die Ungleichheit in Russland ist in der Tat höher als in den meisten der reichsten Volkswirtschaften, jedoch geringer als in der überwiegenden Mehrheit der lateinamerikanischen Länder, einschließlich derjenigen, die in Bezug auf das Pro-Kopf-Einkommen Russland nahe stehen, wie Argentinien oder Chile.
Da Russland nach den Schlussfolgerungen von Kusnez ein durchschnittliches Einkommensniveau erreicht hat, sollte ein weiteres langfristiges Wachstum der russischen Wirtschaft, das sich nach dem Ende der Zeit der Stagnation und Rezession wieder einstellen wird, über einen langen Zeitraum mit einem Rückgang der Ungleichheit einhergehen. Fast drei Viertel der russischen Bevölkerung leben in Städten, und nach Kuznets Schlussfolgerungen tritt der Rückgang der Ungleichheit in der Phase der wirtschaftlichen Entwicklung auf, in der die Mehrheit der Bevölkerung von Dorf zu Stadt zieht. Man würde erwarten, dass in Russland nach der Erholung des langfristigen Wirtschaftswachstums auch eine Phase abnehmender Einkommensungleichheit beginnen sollte.
Das Problem ist jedoch, dass die russischen Städte in Bezug auf den Lebensstandard äußerst ungleich sind: Viele von ihnen konnten nach der Einstellung der Produktion aus der Sowjetzeit nicht aus der lokalen Wirtschaftskrise herauskommen. In einer solchen Situation spielt es keine Rolle, wo die Mehrheit der Bevölkerung lebt - in ländlichen Gebieten oder in Städten, wenn weder dort noch dort nicht genügend Arbeitsplätze vorhanden sind und ein erheblicher Teil der vorhandenen entweder ineffektiv ist und daher kein ausreichendes Einkommen bietet im Allgemeinen oder sie bringen den Arbeitnehmern aufgrund ihrer schwachen Verhandlungsposition bei Verhandlungen mit Arbeitgebern über die Höhe der Löhne kein ausreichendes Einkommen.
Im Zusammenhang mit Kuznets 'Annahme über den Mechanismus des Einflusses des Wachstums auf die Ungleichheit kann die aktuelle Situation mit dem unterbrochenen Migrationsprozess vom Agrarsektor in den Industriesektor verglichen werden: Ein Teil der Bevölkerung hatte das Glück, in relativ prosperierenden, sich schnell entwickelnden Regionen geboren zu werden oder dorthin zu ziehen, aber ein erheblicher Teil der Russen blieb im Gegenteil Krise, unentwickelte Regionen.
Ein Teil der Lösung des Problems der Ungleichheit könnte die weitere Migration in Städte und Regionen mit hohem Wirtschaftswachstum sein. Die Migration in Russland wird jedoch durch schwerwiegende Liquiditätsengpässe behindert: Der Umzug ist mit relativ hohen Kosten verbunden, die sich ein erheblicher Teil der russischen Haushalte nicht leisten kann.
Darüber hinaus kann die Migration allein das Problem der Ungleichheit nicht lösen: Die derzeitigen Wachstumsraten der Volkswirtschaften der prosperierenden Regionen reichen nicht aus, um die gesamten überschüssigen Arbeitskräfte zu beschäftigen, die bereit sind, die Krisenregionen zu verlassen. Nachhaltiges Wirtschaftswachstum sollte entweder geografisch einheitlicher sein, was Investitionen in weniger prosperierende Regionen erfordert, oder sogar noch höher in schnell wachsenden Regionen, um mehr Migranten aus rückständigen Regionen Russlands aufzunehmen.
Die wirtschaftliche Stagnation Russlands wird die Ungleichheit erhöhen
Das größte Problem ist jedoch die Wachstumsrate der russischen Wirtschaft, die in naher Zukunft wahrscheinlich negativ bleiben wird. Darüber hinaus ist es schwierig vorherzusagen, wie lange die Periode des Niedergangs und der Stagnation dauern wird. In einigen Ländern dauern diese Zeiträume viele Jahre oder sogar Jahrzehnte. Wenn die russische Wirtschaft auf lange Sicht weiter stagniert oder sogar schrumpft, während sich der Rest der Welt im Durchschnitt weiter entwickelt, kann nicht ausgeschlossen werden, dass Russland seinen Status als Land mit mittlerem Einkommen verliert. In einer solchen Situation kann die Ungleichheit abnehmen, nicht weil die Armen von gestern reich werden, sondern im Gegenteil, weil die jüngsten Reichen ihren Status verlieren werden.
Im Rahmen der Arbeit von Thomas Piketty werden die Aussichten auf Ungleichheit in Russland eher steigen als sinken. Dies ist auch auf die geringen erwarteten Wirtschaftswachstumsraten zurückzuführen. Wenn sie hoch genug wären (was angesichts der Verzögerung der russischen Wirtschaft von der globalen technologischen Grenze sehr wahrscheinlich ist), könnte das Arbeitseinkommen schneller steigen als das angesammelte persönliche Vermögen. Die Wachstumsrate des Wohlstands, einschließlich des Einkommens aus Vermögenswerten, würde dann hinter der Wachstumsrate des Arbeitseinkommens zurückbleiben. Infolgedessen würde die Ungleichheit zumindest nicht höher werden.
Angesichts der Gefahr, niedrige durchschnittliche Wirtschaftswachstumsraten aufrechtzuerhalten, ist jedoch zu erwarten, dass die Einkommensungleichheit im Gegenteil zunimmt: Das Arbeitseinkommen wird stagnieren, während die Rentabilität durch den Besitz verschiedener Immobilien, einschließlich Immobilien, finanzieller Vermögenswerte, Kapital, natürlicher Ressourcen usw., stagniert. wird auf einem höheren Niveau sein. Ein größerer Kapitalbetrag sorgt für eine höhere Rendite.
Die Ungleichheit bei der Verteilung des Wohlstands in Russland ist die höchste der Welt
In Bezug auf die Kapitalungleichheit, die für Pikettys Arbeit von zentraler Bedeutung ist, wurde laut dem von der Credit Suisse in den letzten Jahren veröffentlichten Global Wealth Inequality Report 2013 die Ungleichheit bei der Verteilung des Wohlstands in Russland zum höchsten der Welt. abgesehen von ein paar kleinen Staaten in der Karibik. Während in der Welt das Vermögen der Milliardäre 1–2% des Gesamtkapitals der Haushalte ausmacht, kontrollieren die 110 Milliardäre, die 2013 in Russland lebten, 35% des Wohlstands der Volkswirtschaft. Die Zahl der Milliardäre in Russland ist ebenfalls rekordhoch: Während es auf der Welt einen Milliardär pro 170 Milliarden Dollar Wohlstand gibt, gibt es in Russland einen Milliardär pro 11 Milliarden Dollar. Ein Prozent der reichsten Bürger Russlands besitzt 71% der Hauptstadt, und das angesammelte Vermögen von 94% der erwachsenen Bevölkerung des Landes beträgt weniger als 10.000 US-Dollar.
In Übereinstimmung mit Pikettys Schlussfolgerungen wird ein Teil des Einkommens aus Vermögen, das zum oberen Einkommensperzentil in Russland gehört, investiert, und das Einkommen und Vermögen dieser Personen werden weiter zunehmen, was angesichts des geringen Wirtschaftswachstums zu einer weiteren Zunahme der Ungleichheit führen wird.
Wenn 94 von 100 erwachsenen Bürgern Russlands weniger als 10.000 US-Dollar an angesammeltem Vermögen haben und der größte Teil dieses Vermögens aus Vermögenswerten besteht, die Einzelpersonen nutzen, um Dienstleistungen zu erhalten (wie zum Beispiel in ihrer eigenen Wohnung zu leben), anstatt sie umzuwandeln Liquidere Formen von Vermögen, zum Beispiel auf einem Bankkonto, dann verschlechtern sich die Verhandlungspositionen mit dem Arbeitgeber für 94 von 100 erwachsenen Bürgern Russlands, die bereits extrem niedrig sind. Die unbedeutende Menge an angesammeltem Vermögen, die aller Wahrscheinlichkeit nach eine geringe Liquidität aufweist, macht die russischen Bürger in hohem Maße vom vom Arbeitgeber gezahlten Arbeitseinkommen abhängig. Im Gegenteil, die Verhandlungsposition des Arbeitgebers wird relativ höher: Schließlich verfügt der Arbeitnehmer im Falle einer Entlassung über zu wenig angesammeltes Kapital.und auch begrenzte Möglichkeiten für einen Kredit aufgrund unzureichender Entwicklung des Finanzmarktes. Aufgrund der geringen Verhandlungsmacht stimmen die Arbeitnehmer niedrigeren Löhnen und schlechteren Arbeitsbedingungen zu.
