Der Übergang in Russland im 15. Jahrhundert von Brandrodung zu Ackerbau wurde durch eine demografische Explosion verursacht und wurde zu einer echten Apokalypse für die Bauern. Die Fehleinschätzungen von Iwan dem Schrecklichen im 16. Jahr verschärften die Situation in der Landwirtschaft und führten zur Verwüstung von bis zu 90% der landwirtschaftlichen Betriebe.
Der Historiker Yuri Latov (Journal of Institutional Research, Nr. 2, 2012) versuchte teilweise mit Hilfe mathematischer Methoden (die Verwendung dieser Methode wird auch durch eine kleine Anzahl von Quellen zum untersuchten Thema verursacht) zu zeigen, wie und warum eine Bauerngemeinschaft im 15.-16. Jahrhundert entstand. und die Macht in Russland wurde schließlich autokratisch.
Die lange Ausgabe der Russkaya Pravda, der ersten Rechtsnorm der russischen Zivilisation, die in der zweiten Hälfte des 12. Jahrhunderts zusammengestellt wurde, enthielt den 85. Artikel mit einer etwas "pikanten" Formulierung: "Wenn der Gestank stirbt, dann der Esel des Prinzen; Wenn es eine Tochter in seinem Haus geben wird, dann gib nicht teil; Wenn Sie Ihrem Ehemann folgen, geben Sie ihm keinen Teil. " Der Ausdruck "Esel", der für einen modernen Russen komisch ist, bedeutete geerbtes Eigentum zu Zeiten der Kiewer Rus. Was den Inhalt des Begriffs "smerd" betrifft, so gibt es eine Meinung, dass dies in Kiewer Rus der Name von persönlich freien Bauern war, die das Land besaßen, das sie als Allod auf der Grundlage des Rechts auf Privateigentum bewirtschafteten. Infolgedessen bedeutete die Einführung von Artikel 85, dass in jeder Generation ein Teil der bäuerlichen Allods in der Person des Fürsten von der Macht abwich, der andere Bauern auf den befreiten Gebieten pflanzen konnte, aber keine freien mehr.aber persönlich abhängig vom Prinzen.
Der belarussische Historiker Vyacheslav Leonidovich Nosevich, einer der führenden modernen belarussischen Historiker und Ökonomen, führte vor fast 20 Jahren eine kliometrische Studie durch, um herauszufinden, wie schnell der „Eingriff“in bäuerliche Grundstücke mit Hilfe von Artikel 85 der „Russischen Wahrheit“erfolgen kann. "Wenn wir die relativ wenigen Fälle vernachlässigen, in denen ein Teil der gescheiterten Zuteilung an unverheiratete Töchter ging", schrieb Nosevich, "läuft die Antwort auf ein rein mathematisches Problem hinaus - die Bestimmung der Wahrscheinlichkeit, dass der Stinker-Besitzer keine Söhne zurücklässt."
Nosevich entschied, dass „der beste Weg zur Lösung eines solchen Problems die Methode der Computermodellierung ist. Es ist möglich, die Bedingungen zu simulieren, unter denen Familien in bestimmten Zellkontingenten brüten, und die Anzahl der Nachkommen für jeden von ihnen wird basierend auf der Population des Kontingents unter Verwendung eines Zufallszahlengenerators bestimmt. Für eine ausreichend große Anzahl von Familien entspricht die Summe der durchschnittlichen Wahrscheinlichkeit des für uns interessanten Ereignisses.
Das Nosevich-Modell berücksichtigte die Geschichte von 900 Grundstücken (das Modell wurde sowohl von der Entwicklung neuer Gebiete als auch vom Einfluss anderer externer Faktoren abstrahiert). „Jeder von ihnen könnte einer oder mehreren kleinen Familien angehören (Eltern mit Kindern, durchschnittlich 5 Personen pro Familie). Die erwartete Wachstumsrate hing von der Anzahl der Familien in der Zuteilung ab: Wenn sie 1 betrug, war die Zunahme maximal, wenn 2, verringerte sie sich um die Hälfte. Mit 3 Familien auf dem Kontingent wurde der erwartete Anstieg Null, mit 4 oder mehr Familien - negativ (die Anzahl der Kinder war geringer als die Anzahl der Eltern). Der maximale Koeffizient wurde so gewählt, dass die Stabilität der Gesamtgröße der simulierten Population gewährleistet ist, und betrug 1,4% pro Generation.
Wenn sich herausstellte, dass das Grundstück überbevölkert war (2 oder mehr Familien), konnte eine Familie in einer Generation auf ein benachbartes Grundstück ziehen, wenn es nur leer war oder von einer einzigen Familie bewohnt wurde. Nosevich akzeptierte die maximale Anzahl von Kindern in einer Bauernfamilie von 8.
Werbevideo:
Bevor Nosevich die Konsequenzen der Einführung von Artikel 85 nach diesem Modell spielte, "besiedelte" er alle 900 Zuteilungen; dann vermehrten sich ihre Bewohner 10 Generationen lang frei und siedelten sich an, so dass die Siedlungsstruktur einen zufälligen Charakter erhielt. Das resultierende Bild stimmte gut mit der tatsächlichen Verteilung der Familien nach Kleingärten überein, wie aus den Daten mittelalterlicher Inventare hervorgeht (etwa 7 Personen pro "Rauch").
Von den 900 modellierten Parzellen waren 25 bis 30% ständig unbewohnt (Ödland), für jede der verbleibenden gab es im Durchschnitt 1,2 bis 1,75 kleine Familien in verschiedenen Generationen (d. H. 6 bis 8 Personen) - 1.4 Familie (7 Personen). Und jetzt, ab der 11. Generation, als 928 Familien an 643 Grundstücken arbeiteten, begann Nosevich, die Konsequenzen der Anwendung des 85. Artikels der "russischen Wahrheit" zu überwachen.
Entsprechend den im Nosevich-Modell getroffenen Annahmen ist in der Kategorie des fürstlichen Eigentums für 6 Generationen der 85. Artikel der "russischen Wahrheit" gültig (da die Lebensdauer einer Generation 25 bis 30 Jahre beträgt, sprechen wir von 150 bis 180 Jahren, d. H. um 1300) mussten bis zu 90% der bäuerlichen Allods passieren. Für 12 Generationen (bis zum Ende des 15. Jahrhunderts) sollte dieser Anteil auf 99% gestiegen sein.
Nosevich kommt unter Verwendung der Terminologie des Begriffs „Feudalismus in Russland“zu dem Schluss: Die Einführung von Artikel 85 der „Russkaya Pravda“an sich war eine ausreichende Voraussetzung für eine fast vollständige Feudalisierung für einen bestimmten Zeitraum (mehrere Jahrhunderte).
Vielleicht stellt sich die Frage: Ist nicht der Wunsch der fürstlichen Macht, das Escheat-Eigentum aller Untertanen - nicht nur der Bauern, sondern auch der Bojaren - in der Russkaya-Prawda zu manifestieren? Die Interpretation von Nosevich für die Ära der Kiewer Rus hat jedoch vielleicht Gründe, da in derselben "Russkaya Pravda" Artikel 86 "Über den Hintern des Bojaren und die Truppe" stand: aber es wird nicht einmal Söhne geben, sondern Töchter, die rebellieren können. " So ging das Escheat-Eigentum eines Bojaren oder eines Vigilanten nur an seine Nachkommen - egal ob Söhne oder Töchter. Wenn der alte russische Prinz einem Bojaren oder einer Bürgerwehr Land gewährte, mussten sie folglich für immer in Privatbesitz bleiben. Aber das Land der Bauern sollte allmählich in die Hände des Fürsten übergehen,wer könnte sie dann an seine Bojaren verteilen und das Land der freien Bauern in feudalabhängige verwandeln.
Das Nosevich-Modell kann auch verwendet werden, um die erwarteten Folgen einer der Reformen von Iwan IV. Dem Schrecklichen zu bewerten, der 1562 ein Dekret über die Beschlagnahme von Escheat-Gütern erließ. Infolgedessen befanden sich die Bojaren des Moskauer Königreichs in der gleichen Situation wie die Smerds der Kiewer Rus: Ihr Land musste im Laufe der Zeit in die Hände des Zaren "fließen". Darüber hinaus könnte die "Verstaatlichung" der Güter noch schneller gehen, da der autokratische Herrscher von Moskau, der über Leben und Tod seiner Bojaren frei verfügte, das Recht hatte, den in einem Kloster in Ungnade geratenen Bojaren gewaltsam einzusperren, ihm zu verbieten, zu heiraten und einfach zu töten (dass Iwan der Schreckliche regelmäßig und tat).
Wenn dieses Dekret konsequent durchgeführt würde, könnte die "Ausnahmeregelung" in etwa zwei bis drei Generationen abgeschlossen werden - weniger als ein Jahrhundert. Zum Glück für die Moskauer Bojaren stoppte der Tod von Iwan dem Schrecklichen die "Verstaatlichung" der Güter, und nach den Unruhen zu Beginn des 17. Jahrhunderts gaben die Moskauer Zaren im Allgemeinen "gewaltige" Maßnahmen gegen den Adel auf.
Modellierung des Übergangs von Brandrodung zu Ackerbau im Russland des 15. Jahrhunderts
Die Beschreibung der Schwierigkeiten und Risiken, die mit der Arbeit des russischen Bauern im vorindustriellen Zeitalter verbunden sind, kann unter dem "Umkippen in die Vergangenheit" der Realitäten des neuen Zeitalters leiden. Schließlich beziehen sich die Informationen über niedrige und instabile Erträge (die beispielsweise von L. V. Milov zitiert werden) auf den Ackerbau, der bis zum Ende des 15. Jahrhunderts von einem kleinen Teil der Bevölkerung besetzt war. Im Nordwesten Russlands waren es also ungefähr 10%. Der Hauptteil, etwa 90%, lebte in kleinen Walddörfern (normalerweise nicht mehr als 4 Meter) und betrieb Brandrodung.
Diese landwirtschaftliche Technologie ist eher primitiv und beinhaltet häufige (nach 3-4 Jahren) Bewegungen von einem Waldgebiet in ein anderes. Die verfügbaren Daten zeigen jedoch, dass es fabelhafte Erträge von etwa 10 selbst lieferte, mehr als vor dem Hintergrund der Ernten auf Ackerland von sich selbst zu gewinnen - 3-5. Während Bauernfamilien in kleinen Gruppen durch den Wald wanderten und neue Grundstücke für Ackerland verbrannten, war es schwierig, sie sowohl für die tatarischen Räuber als auch für die fürstlichen Bojaren zu "bekommen". Es gab keine Abhängigkeit von der Gemeinschaft, genauso wie es keine Notwendigkeit für die Gemeinschaft selbst gab.
Was brachte die russischen Bauern dazu, diese wahrhaft himmlische Lebensweise aufzugeben, die an die amerikanische Grenze des Wilden Westens in der Atmosphäre maximaler Emanzipation des Einzelnen erinnert? Um die "Vertreibung aus dem Paradies" zu erklären, sollte man an die von D. North und R. Thomas vorgeschlagene Interpretation der neolithischen Revolution erinnern. In einer primitiven Gesellschaft herrschte gemeinsames Eigentum vor, in dem der Zugang zu seltenen Ressourcen (Jagdreviere, Fischgründe) ausnahmslos allen offen stand. Dies bedeutet, dass es ein allgemeines Recht gibt, Ressourcen vor der Erfassung zu verwenden, und ein individuelles Recht, sie nach der Erfassung zu verwenden. Infolgedessen interessiert sich jeder für den räuberischen Verbrauch öffentlicher Ressourcen "hier und jetzt", ohne sich um die Reproduktion zu kümmern. Die bekannte Tragödie der gemeinsamen Güter entsteht.
Solange die natürlichen Ressourcen reichlich vorhanden waren, waren die negativen Folgen des gemeinsamen Eigentums kein wesentliches Problem. Die Erschöpfung der Ressourcen aufgrund des Bevölkerungswachstums führte jedoch vor etwa 10.000 Jahren zur ersten Revolution in der Produktion und in den Institutionen.
D. North und R. Thomas schlugen vor, dass der Hauptinhalt der Ersten Wirtschaftsrevolution (wie sie die neolithische Revolution nannten) die Entstehung von Elementen des Privateigentums war, die die ausschließlichen Rechte eines Individuums, einer Familie oder eines Stammes an seltenen Ressourcen sicherten. Gerade die Überwindung der Tragödie der gemeinsamen Güter ermöglichte es, den Rückgang des Grenzprodukts der Arbeit zu stoppen.
Die von R. North und R. Thomas vorgeschlagene Interpretation der neolithischen Revolution erklärt das „Salins-Paradoxon“(benannt nach dem Anthropologen Marshall Salins, der es entdeckte): Primitive Stämme, die bis zum 20. Jahrhundert überlebten, die das Stadium der neolithischen Revolution nicht überschritten hatten und kein Privateigentum kannten, essen viel befriedigenderes Essen. Was aßen die Menschen in frühen zivilisierten Gesellschaften, gemessen an den archäologischen Daten? Wie sich herausstellt, ist die neolithische Revolution keine Methode zur Erhöhung des Lebensstandards, sondern eine Möglichkeit, ihren Niedergang zu verlangsamen.
Um den Übergang von einer reichlich vorhandenen Brandrodung zur schlecht gepflügten Landwirtschaft zu erklären, sollte dieselbe Logik verwendet werden, um den Übergang von der Jagd zur Landwirtschaft zu erklären. Im 15. Jahrhundert verdoppelte sich die Bevölkerung fast, wie aus den Daten für Nordwestrussland hervorgeht. Die weitläufige Bevölkerung füllte schnell die einst verlassenen Wälder und zerstörte sie teilweise. Die Bauern waren mit einem raschen Rückgang des Grenzprodukts konfrontiert. Sie mussten auf Ackerbau umsteigen, weil mit einer Überzahl von mehr Wäldern weniger als Ackerland gab. Der Übergang von der Brandrodung zur Ackerbauwirtschaft erfolgte Ende des 15. Jahrhunderts ziemlich schnell, in etwa 50 Jahren. Unter starkem Stress brauchten die Bauern dringend Hilfe. Und diese Hilfe kam in Form der Institutionen des zentralisierten Staates und der Gemeinschaft. Freie Arbeit gehört der Vergangenheit anvoraus war "östlicher Despotismus".
Das von E. S. Kulpin vorgeschlagene Konzept der sozioökologischen Krise des 15. Jahrhunderts zwingt uns, einige Anpassungen an der Argumentation von D. North und R. Thomas vorzunehmen. Offensichtlich erfolgt in einer Situation der Erschöpfung gemeinsamer Güter immer die Spezifikation von Eigentumsrechten, aber dies bedeutet nicht notwendigerweise die Entwicklung von "normalem" Privateigentum. Kollektivistische Institutionen wie der Staat und die Gemeinschaft könnten auch die Funktion der Regulierungsbehörde für Eigentumsverhältnisse übernehmen.
Erklärung der Krise des 16. Jahrhunderts anhand des demografischen Zyklusmodells
Der amerikanische Demograf des frühen 20. Jahrhunderts, Raymond Pearl, studierte vorindustrielle Gesellschaften und kam zu dem Schluss über zyklische Schwankungen der Bevölkerungsgröße - demografische Zyklen. Seiner Meinung nach wird das Bevölkerungswachstum durch eine "logistische Kurve" beschrieben: Zuerst wächst die Bevölkerung ziemlich langsam, dann beschleunigt sich das Wachstum, aber nach einer Weile nähert sich die Kurve der Asymptote, dreht sich und bewegt sich dann entlang der Asymptote. Dies bedeutet, dass sich die Bevölkerung den Grenzen der ökologischen Nische genähert hat und die Hungersterblichkeit die natürliche Fruchtbarkeit kompensiert hat.
Da die Nahrungsressourcen in vorindustriellen Gesellschaften mit wachsender Bevölkerung stabil sind, sinkt der Pro-Kopf-Verbrauch entsprechend. Die „Schere“zwischen wachsender Bevölkerung und sinkendem Konsum bringt die Gesellschaft an den Rand des Zusammenbruchs, wenn zufällige externe Faktoren (Krieg oder Ernteausfälle) zu einer demografischen Katastrophe führen können - dem Tod eines bedeutenden Teils der Bevölkerung. Danach sinkt der demografische Druck und ein neuer demografischer Zyklus beginnt.
Der Test des Konzepts von R. Pearl stößt auf die Schwäche der historischen Statistik: Wenn es immer noch möglich ist, Veränderungen in der Bevölkerungsgröße irgendwie zu beurteilen, gibt es praktisch keine Daten zum Verbrauchsniveau. Lebensmittelpreise und Reallöhne können jedoch als Maß für Ressourcenüberschuss oder -knappheit dienen. Diese Frage wurde später von Michael Postan ausführlich untersucht. Er analysierte die Folgen des "schwarzen Todes" des XIV. Jahrhunderts und formulierte die folgende Kette von Ursachen und Auswirkungen: Der Bevölkerungsrückgang führt dazu, dass der bisherige Mangel an Land durch seinen Überschuss ersetzt wird und es an Arbeitskräften mangelt. Die Folgen eines Arbeitskräftemangels sind ein starker Anstieg der Reallöhne (d. h. der in Getreide berechneten Löhne) und eine Abnahme des Wertes des Landes (d. h. ein Rückgang der Grundrente, des Quitrents und des Corvee).
Basierend auf den Modellen ausländischer Historiker und Demografen gab der moderne russische Historiker S. A. Nefedov eine wirtschaftliche Interpretation der Krise des Moskauer Königreichs am Ende des 16. Jahrhunderts. Traditionell ist es üblich, diese Krise durch das Scheitern der Politik Iwan des Schrecklichen zu erklären - den Livländischen Krieg und die Oprichnina. Nach dem Konzept von S. A. Nefedov haben die Fehler von Iwan IV. Die bereits begonnene Krise jedoch nur verschärft.
In der ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts war der Muscovy auf dem Vormarsch, was sich in einem Bevölkerungswachstum von etwa 50% zeigt. Ein Symptom für Überbevölkerung war der Rückgang der Löhne der Zivilarbeiter: Wenn es um 1520 möglich war, etwa 11 kg Brot mit dem üblichen Tageslohn zu kaufen, dann 1568 - nur 4 kg.
Der "letzte Strohhalm" war der Livländische Krieg, in dem sich Russland fast "in einem Ring der Fronten" befand und gleichzeitig mit den Livländern, Schweden, Litauen und der Krim kämpfte. 1566 rief Zar Iwan IV. Den Zemsky Sobor an, um zu entscheiden, ob der Krieg fortgesetzt werden soll. Europäische Parlamente lehnten in einer solchen Situation normalerweise ab - denken Sie daran, dass die englische Revolution mit der Weigerung des englischen Parlaments begann, auf Ersuchen Karls I. neue Steuern einzuführen, um die Unterdrückung Schottlands zu finanzieren. Da der Russe Zemsky Sobor dem englischen Parlament nicht ähnelte, sprachen sich die Mitglieder des Sobor, die die Stimmung des Zaren einfingen, fast einstimmig für die Fortsetzung des Krieges und die Erhöhung der Steuern aus.
"Es war eine fatale Entscheidung", schreibt Nefedov, "die zu einer Katastrophe geführt hat."
Nach der Kathedrale im Jahr 1566 betrugen die Steuern etwa 3,5 Pud pro Kopf - doppelt so viel wie in den frühen 1550er Jahren. Da die Bauern bereits Mitte des 16. Jahrhunderts systematisch zu verhungern begannen, führte der Entzug von Getreide, das für die Ernährung nicht ausreichte, unweigerlich zu einer katastrophalen Hungersnot und einem Ausbruch von Epidemien. Die oprichnina "Experimente" von Iwan dem Schrecklichen, Ernteausfälle und die Pestepidemie machten die Hungersnot während des Krieges zu einer echten Apokalypse.
Historische Materialien zeigen deutlich die Zunahme von Hunger und Epidemien in der Region Nowgorod seit 1560: In etwas mehr als einem Jahrzehnt stieg der Anteil verlassener landwirtschaftlicher Betriebe von 9,9% auf 93,2%.
Während der "Suche" im Jahr 1573 gaben die Schriftgelehrten die Gründe für die Verwüstung des Gebäudes, die Abreise oder den Tod der Eigentümer an: Hunger, Pest, Flucht vor Steuern, die Gewalt von Truppen, die auf fünf Straßen nach Livland ziehen, die auf fünf Straßen verlaufen. Ein Teil des Obezh war trostlos von der Entfernung der Bauern zu den Gütern der Gardisten.
Die Untersuchung fragmentarischer Daten über die Löhne von angeheuerten Klosterarbeitern und über die Grundrente in Russland Ende des 16. Jahrhunderts bestätigt das Konzept von M. Postan. Der Reallohn von 1576 überstieg also die Kosten von 9 kg Brot. Was Erpressungen von Bauernhöfen betrifft, wenn in den 1540-1560er Jahren der Gesamtbetrag der Miete und Steuern etwa 10 bis 14 Pud Brot pro Person betrug, dann fiel er zwischen 1580 und 1590 auf 2 bis 4 Pud - etwa 5 Zeit.
So „stieg in der Zeit nach der Katastrophe der 1570er Jahre die Ausbeutung der Bauern nicht an (wie einige Historiker behaupten), sondern nahm im Gegenteil erheblich ab - in voller Übereinstimmung mit der Wirtschaftstheorie.
Die Geschichte der Katastrophe der 1570er Jahre zeigt, dass die Aktionen der russischen autokratischen Regierung nicht nur die „Misserfolge“der naturgeografischen Umwelt nicht immer ausgleichen, sondern auch häufig zu noch schwerwiegenderen „Misserfolgen“der Autokratie führten. Da die despotische Macht zusammen mit den mit den Besonderheiten der natürlichen und geografischen Umwelt verbundenen Risiken im Mittelalter und in der Neuzeit praktisch unkontrollierbar ist, waren die Russen auch den Risiken ausgesetzt, die mit der Unvorhersehbarkeit des Verhaltens der herrschenden Autokraten verbunden sind.
