- Teil 1 - Teil 2 - Teil 3 -
Eines der Argumente gegen die Tatsache, dass vor 200 Jahren eine große Katastrophe hätte eintreten können, ist der Mythos von "Reliktwäldern", die angeblich im Ural und in Westsibirien wachsen.
Zum ersten Mal stieß ich vor zehn Jahren auf den Gedanken, dass etwas mit unseren "Relikt" -Wäldern nicht stimmt, als ich versehentlich entdeckte, dass es im "Relikt" -Stadtwald erstens keine alten Bäume gab, die älter als 200 Jahre waren und zweitens gibt es eine sehr dünne fruchtbare Schicht, ungefähr 20-30 cm. Es war seltsam, weil ich beim Lesen verschiedener Artikel über Ökologie und Forstwirtschaft wiederholt auf die Information stieß, dass sich seit tausend Jahren eine fruchtbare Schicht von ungefähr einem Meter im Wald bildet. das heißt, Millimeter pro Jahr. Wenig später stellte sich heraus, dass ein ähnliches Bild nicht nur im zentralen Stadtwald, sondern auch in anderen Kiefernwäldern in Tscheljabinsk und Umgebung zu beobachten ist. Alte Bäume fehlen, die fruchtbare Schicht ist dünn.
Lokale Experten erklären etwas über die Tatsache, dass vor der Revolution Kiefernwälder abgeholzt und wieder gepflanzt wurden und die Akkumulationsrate der fruchtbaren Schicht in Kiefernwäldern anders betrachtet werden sollte, dass ich nichts davon verstehe und es besser ist, nicht dorthin zu gehen. In diesem Moment passte diese Erklärung im Allgemeinen zu mir.
Darüber hinaus stellte sich heraus, dass man zwischen dem Konzept des "Reliktwaldes", wenn es um Wälder geht, die auf einem bestimmten Gebiet seit sehr langer Zeit wachsen, und dem Konzept der "Reliktpflanzen", dh solchen, die seit der Antike nur an diesem Ort erhalten geblieben sind, unterscheiden sollte. Der letzte Begriff bedeutet keineswegs, dass die Pflanzen selbst und die Wälder, in denen sie wachsen, alt sind. Das Vorhandensein einer großen Anzahl von Reliktpflanzen in den Wäldern des Urals und Sibiriens beweist nicht, dass die Wälder selbst seit Tausenden von Jahren an diesem Ort wachsen.
Als ich anfing, mich mit der "Ribbon Bora" zu beschäftigen und Informationen darüber zu sammeln, stieß ich in einem der regionalen Altai-Foren auf folgende Nachricht:
Diese Nachricht ist vom 15. November 2010, das heißt, es gab keine Videos von Alexei Kungurov oder andere Materialien zu diesem Thema. Es stellt sich heraus, dass eine andere Person unabhängig von mir genau die gleichen Fragen hatte, die ich einmal hatte.
Bei weiterer Untersuchung dieses Themas stellte sich heraus, dass in fast allen Wäldern des Urals und Sibiriens ein ähnliches Bild zu beobachten ist, dh das Fehlen alter Bäume und einer sehr dünnen fruchtbaren Schicht. Einmal bin ich versehentlich mit einem Vertreter einer der Firmen, die Daten für unsere Forstabteilung im ganzen Land verarbeiteten, in ein Gespräch darüber geraten. Er begann mit mir zu streiten und zu beweisen, dass ich falsch lag, dass dies nicht sein konnte, und rief unmittelbar vor mir die Person an, die für die statistische Verarbeitung verantwortlich war. Und die Person bestätigte dies, dass das maximale Alter der Bäume, die sie in dieser Arbeit gezählt hatten, 150 Jahre betrug. In der von ihnen herausgegebenen Fassung heißt es zwar, dass Nadelbäume im Ural und in Sibirien im Allgemeinen nicht länger als 150 Jahre leben und daher nicht berücksichtigt werden.
Werbevideo:
Wir öffnen den Baumalterführer und sehen, dass die Waldkiefer 300-400 Jahre lebt, unter besonders günstigen Bedingungen bis zu 600 Jahren, die Sibirische Zedernkiefer 400-500 Jahre, die Europäische Fichte 300-400 (500) Jahre, die Stachelfichte 400-600 Jahre, und Sibirische Lärche ist unter normalen Bedingungen 500 Jahre alt und unter besonders günstigen Bedingungen bis zu 900 Jahre alt!
Es stellt sich heraus, dass diese Bäume überall mindestens 300 Jahre leben und in Sibirien und im Ural nicht mehr als 150?
Hier können Sie sehen, wie Reliktwälder wirklich aussehen sollten. Dies sind Fotografien aus dem Schneiden von Mammutbäumen in Kanada am Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts, deren Stammdicke bis zu 6 Meter beträgt und deren Alter bis zu 1500 Jahre beträgt. Na dann, Kanada, aber wir, sagen sie, bauen keine Mammutbäume an. Warum sie nicht wachsen, wenn das Klima praktisch das gleiche ist, konnte keiner der "Spezialisten" wirklich erklären.
Jetzt ja, jetzt wachsen sie nicht. Es stellt sich jedoch heraus, dass hier ähnliche Bäume gewachsen sind. Die Leute von unserer staatlichen Universität Tscheljabinsk, die an den Ausgrabungen in der Gegend von Arkaim und im "Land der Städte" im Süden der Region Tscheljabinsk teilgenommen haben, sagten, dass dort, wo sich die Steppe zur Zeit von Arkaim befindet, Nadelwälder und an einigen Stellen riesige Bäume waren, der Durchmesser der Stämme war Das war bis zu 4 - 6 Meter! Das heißt, sie waren vergleichbar mit denen, die wir auf dem Foto aus Kanada sehen. Die Version darüber, wohin diese Wälder gegangen sind, besagt, dass die Wälder von den Bewohnern von Arkaim und anderen von ihnen geschaffenen Siedlungen barbarisch abgeholzt wurden, und es wird sogar angenommen, dass es die Erschöpfung der Wälder war, die die Migration der Arkaim-Leute verursacht hat. Hier wurde der ganze Wald abgeholzt, lass es uns an einem anderen Ort abholzen. Dass Wälder gepflanzt und nachgewachsen werden können,Wie überall ab dem 18. Jahrhundert wussten die Menschen in Arkaim offenbar noch nichts. Warum sich der Wald an diesem Ort seit 5500 Jahren (dieses Alter ist jetzt auf Arkaim datiert) nicht erholt hat, gibt es keine verständliche Antwort. Nicht gewachsen, gut, nicht gewachsen. Es ist so passiert.
Hier ist eine Fotoserie aus dem Heimatmuseum in Jaroslawl.
Auf den ersten beiden Fotos wurden Kiefern im Alter von 250 Jahren gefällt. Der Stammdurchmesser beträgt mehr als einen Meter. Direkt darüber befinden sich zwei Pyramiden, die aus Schnitten von Kiefernstämmen im Alter von 100 Jahren bestehen. Die rechte wurde frei, die linke in einem Mischwald. In den Wäldern, in denen ich mich gerade befand, gibt es hauptsächlich solche 100 Jahre alten oder etwas dickeren Bäume.
Sie sind auf diesen Fotos größer dargestellt. Gleichzeitig ist der Unterschied zwischen einer frei gewachsenen Kiefer und einem gewöhnlichen Wald nicht sehr signifikant, und der Unterschied zwischen einer Kiefer von 250 und 100 Jahren beträgt nur etwa das 2,5-3-fache. Dies bedeutet, dass der Durchmesser eines Kiefernstamms im Alter von 500 Jahren etwa 3 Meter und im Alter von 600 Jahren etwa 4 Meter beträgt. Das heißt, die bei Ausgrabungen gefundenen Riesenstümpfe könnten sogar von einer gewöhnlichen Kiefer stammen, die etwa 600 Jahre alt ist.
Das letzte Foto zeigt Kiefernstücke, die in einem tiefen Fichtenwald und in einem Sumpf gewachsen sind. Besonders beeindruckt hat mich dieses Schaufenster im Alter von 19 Jahren in dieser Vitrine, die sich oben rechts befindet. Anscheinend ist dieser Baum frei gewachsen, aber die Dicke des Stammes ist einfach gigantisch! Jetzt wachsen die Bäume nicht mit einer solchen Geschwindigkeit, selbst wenn sie frei sind, selbst bei künstlicher Kultivierung mit Sorgfalt und Fütterung, was wiederum darauf hindeutet, dass dem Klima auf unserem Planeten sehr seltsame Dinge passieren.
Aus den obigen Fotos folgt, dass es im europäischen Teil Russlands mindestens Kiefern im Alter von 250 Jahren und unter Berücksichtigung der Herstellung von Sägen, die in den 50er Jahren des 20. Jahrhunderts geschnitten wurden und 300 Jahre nach heute geboren wurden, im europäischen Teil Russlands gibt oder zumindest gibt dort vor 50 Jahren getroffen. Während meines Lebens bin ich mehr als hundert Kilometer durch die Wälder gelaufen, sowohl im Ural als auch in Sibirien. Aber ich habe noch nie so große Kiefern gesehen wie auf dem ersten Bild, mit einem Stamm, der mehr als einen Meter dick ist! Weder in Wäldern noch in offenen Räumen, noch an bewohnbaren Orten oder in abgelegenen Gebieten. Natürlich sind meine persönlichen Beobachtungen noch kein Indikator, aber dies wird durch die Beobachtung vieler anderer Menschen bestätigt. Wenn jemand, der liest, Beispiele für langlebige Bäume im Ural oder in Sibirien nennen kann, können Sie gerne Fotos einreichen, die den Ort und die Zeit angeben, an dem sie aufgenommen wurden.
Wenn wir uns die verfügbaren Fotografien des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts ansehen, werden wir sehr junge Wälder in Sibirien sehen. Hier sind Fotos, die vielen vom Ort des Sturzes des Tunguska-Meteoriten bekannt sind und die wiederholt in verschiedenen Veröffentlichungen und Artikeln im Internet veröffentlicht wurden.
Alle Fotos zeigen deutlich, dass der Wald ziemlich jung ist, nicht älter als 100 Jahre. Ich möchte Sie daran erinnern, dass der Tunguska-Meteorit am 30. Juni 1908 gefallen ist. Das heißt, wenn die vorherige große Katastrophe, die Wälder in Sibirien zerstörte, 1815 stattfand, sollte der Wald bis 1908 genau so aussehen wie auf den Fotos. Lassen Sie mich Skeptiker daran erinnern, dass dieses Gebiet praktisch immer noch nicht bewohnt ist und zu Beginn des 20. Jahrhunderts praktisch keine Menschen dort waren. Dies bedeutet, dass es einfach niemanden gab, der den Wald für wirtschaftliche oder andere Zwecke abholzte.
Ein weiterer interessanter Link zu dem Artikel, in dem der Autor interessante historische Fotografien aus dem Bau der Transsibirischen Eisenbahn im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert liefert. Auf ihnen sehen wir auch überall nur einen jungen Wald. Es werden keine dicken alten Bäume beobachtet. Eine noch größere Auswahl alter Fotos aus dem Bau der Transib finden Sie hier.
Daher gibt es viele Fakten und Beobachtungen, die darauf hinweisen, dass es in einem großen Gebiet des Urals und Sibiriens praktisch keine Wälder gibt, die älter als 200 Jahre sind. Gleichzeitig möchte ich sofort reservieren, dass ich nicht sage, dass es im Ural und in Sibirien überhaupt keine alten Wälder gibt. Aber genau an den Orten, an denen die Katastrophe eingetreten ist, ist dies nicht der Fall.
Fortsetzung: Teil 5
