Ich entschuldige mich im Voraus beim Leser für die Masse der Links - es hat sich viel Material angesammelt, oft sind die Ereignisse in ihnen miteinander verbunden oder ergänzen sich gegenseitig. Es ist viel einfacher, die Logik der Gedanken im Artikel zu verstehen, wenn man die vorherigen Materialien kennt. Aber um Sie nicht mit Übergängen zu belästigen, werde ich (wenn möglich) versuchen, alles in einem Text zu komprimieren.
Warum suchen sie nur dann nach Logik, wenn sie rentabel ist?
Manchmal verwirren fehlerhafte Anfangsdaten die Forscher und erlauben es nicht, die Logik des Geschehens zu erklären. In diesem Fall heißt es: Entweder liegt hier ein Fehler vor, oder ich weiß nichts Wichtiges. Es gibt besonders viele solche Fragen in der Geschichte.
Zum Beispiel sprechen alle Lehrbücher und Medien über die mongolischen Ureinwohner Sibiriens. Und Wissenschaftler finden archäologisches Material in Sibirien, Fernost und Nordchina (lesen Sie mehr: Wer sind sie - die wahren Meister des Fernen Ostens?), Was den langfristigen Aufenthalt von Menschen der weißen Rasse belegt.
Gleichzeitig wiederholen die Chinesen immer wieder ihre "Rechte" an Primorje (für weitere Einzelheiten über die Geschichte Chinas lesen Sie den Zyklus - Gefälschte Antike Chinas. Weiße Götter.) Die Japaner werden sich in den Kurilen und einem Teil von Sachalin begraben (lesen Sie den Zyklus: Nicht das japanische Japan. Ainu sind die ersten Samurai.).
Pferde, Menschen im Kampf gemischt …
Wo ist die Logik? Wenn es in diesen Regionen seit der Antike verschiedene Kulturen gab, einschließlich Europaoiden, warum erinnern sie sich dann nur noch an die Mongoloiden? Wer hat das entschieden und warum? Der trügerische Eindruck entsteht, dass die Behauptungen der Chinesen und Japaner gerechtfertigt sind …
Werbevideo:
Ich bin ein Befürworter der Version über die absichtliche Verzerrung der Weltgeschichte im 16. - 17. Jahrhundert (die niemand wirklich verbirgt: Genosse, glauben Sie: Die Geschichte der Vergangenheit ist die Tür zur Zukunft!) Und gleichzeitig kann ich nicht alle Schlussfolgerungen der Autoren der Neuen Chronologie akzeptieren (Lesen Sie mehr darüber - Was ist "Neue Chronologie"? Kurz.)
Daher erkläre ich einige Ereignisse aus meiner eigenen Sicht. In keiner Weise behaupten, dass meine Version von Ereignissen die einzig richtige ist. Dies ist meine persönliche Sicht der Geschichte und ich lege sie niemandem auf…
Fragment der Schlacht.
Wo ist es hergekommen…
Die Tatsache des Kreuzzugs der Moguln mit dem Ziel, Jerusalem zu erobern und das Grab Jesu Christi (von den Muslimen) zu "befreien", ist im Gegensatz zu den vielfach publizierten Kreuzzügen der europäischen Ritter nicht sehr bekannt. Verstecken - sie verstecken sich nicht, aber sie werben auch nicht.
Aber die Veranstaltung selbst ist nicht gewöhnlich! In der traditionellen Geschichte werden die "Mongolen" hauptsächlich als Heiden dargestellt, die gegenüber anderen Religionen tolerant sind. In dieser Hinsicht ist es etwas seltsam, dass die blühende und schnelle Entwicklung der christlichen Kirche in Russland genau zur Zeit des „mongolischen Jochs“geschah (lesen Sie mehr in zwei Artikeln - Die ganze Wahrheit über die Taufe Russlands). Und nachdem es vorbei war, begann im Gegenteil eine systematische Einschränkung der Rechte und Finanzen der Kirche.
Mongolische Krieger.
Noch unglaublicher ist die Geschichte des Kreuzzugs der Heiden ins Heilige Land zur "Befreiung" des christlichen Heiligen Grabes. Was auch immer Pluralismus und religiöse Toleranz unter den Heiden sind, aber was wir über diese "ungebildeten Hirten aus den Steppen der Mongolei" (aus der kanonischen Version der Geschichte) wissen, passt nicht in die Kampagne für den GLAUBEN.
Der Große Khan Munke schickt jedoch nach dem Kurultai einen von Kublais Brüdern, um China zu erobern, und den anderen Bruder Hulagu, um das Heilige Grab zu "befreien", gleichzeitig die Attentäter-Sekte zu zerstören und das abassidische Kalifat zu erobern.
Legendäre Mongolen.
Die Gründe für die Kampagne laut offizieller Geschichte
Wenn man Materialien über diese erstaunliche Kampagne liest, fällt es leicht, den freundschaftlichen Ausdruck der Überraschung in den Schriften von Historikern zu bemerken - wie kann man solche nicht standardmäßigen Handlungen erklären? Es werden drei Hauptversionen angeboten: 1) Erfüllung von Dschingis Khans Auftrag bei der Eroberung "der ganzen Welt - von Ozean zu Ozean"; 2) der Einfluss seiner christlichen Frau (nestorianische Überzeugung) auf Khan Hulagu und 3) der Wunsch, die reichen Länder des Nahen Ostens zu plündern.
1) Um den Bund von Dschingis Khan zu erfüllen, war es logischer, weiter in westlicher Richtung zu expandieren. Khan Batu lebte noch, der nach Europa ging, und wie Historiker uns erzählen, war sein Einfluss auf den Großen Khan Munke enorm und seine Ambitionen blieben bestehen. Außerdem erklären sie uns, dass er ein Muslim war und kategorisch gegen den Angriff auf Glaubensgenossen im Nahen Osten protestierte (in dieser Hinsicht sehen seine beispiellosen Vorteile und Rechte für die christliche Kirche in Russland noch seltsamer aus!).
Er war so sehr dagegen, dass Khan Hulagu eine Kampagne startete - zunächst hatte er es nicht eilig und befürchtete einen Schlag gegen Batu in den Rücken! Und erst nach dem Tod von Batu (3 Jahre nach Beginn des Feldzugs) und der Bestätigung der Loyalität seines Sohnes Khan Sartak (in Form von Truppen) begann er tatsächlich Maßnahmen zu ergreifen. War es nicht logischer, auf Kosten der Ungläubigen in Europa zu expandieren, als Zwietracht unter uns zu säen? Seltsam …
Dies ist die normale Option.
2) Hulagus Frau hatte wahrscheinlich einen Einfluss auf ihren Ehemann, aber in welcher Beziehung stand sie zum Großen Khan Munka sowie zu den Kurultai der "Mongolen", bei denen (wie wir bereits alles andere als einstimmig verstanden haben) diese Entscheidung getroffen wurde? Bei allem Respekt vor der Rolle der Frau in den Angelegenheiten der Herrscher und des Schicksals der Welt erscheint diese Version unbegründet.
3) Ein verständlicher Wunsch, den reichsten Nahen Osten auszurauben, passt nicht zu Hulagus weiteren Aktionen. Bagdad und Syrien erobert - warum in Richtung eines starken Mamluk-Ägyptens gehen? Die Intelligenz und Analyse der "wilden Nomaden" funktionierte überraschend gut und lieferte Hulegu sicherlich Daten über die Macht der Mamluken.
Darüber hinaus waren die Mamluken zu Hause und hatten im Gegensatz zu den "Mongolen" die Möglichkeit, über die unbegrenzten Ressourcen Ägyptens zu verfügen. Und warum sollte er die zwanzigtausendste Abteilung verlassen, verstärkt durch armenische und georgische christliche Einheiten (die definitiv nicht ausgeraubt haben!), Nach der Nachricht von Munkes Tod zur Wahl eines neuen großen Khan gehen - würde er zurückkehren und den Job beenden? Die Beute war schon lange nach hinten geschickt worden. Klingt nicht nach dummem Eigeninteresse.
Raub die Beute …
Das heißt, Historiker geben zu, dass es genau ein Kreuzzug war, aber seine Motivation bleibt unklar.
Wie sieht also alles in Bezug auf die alternative Geschichte aus?
Fortsetzung: "Der mongolische Kreuzzug. Das Phantom des Verfalls".