Sobald ein Mensch begann, seine eigene Natur zu verstehen, sah er zu Recht seinen Unterschied zu anderen Lebewesen im Geist und ersetzte ihn mehr als körperlich so schwach, sowohl Krallen als auch Reißzähne. Aufgrund unserer Struktur sind wir instinktive Rationalisten und neigen daher dazu, unser Hauptwerkzeug zu fetischisieren und seine Fähigkeiten zu beeinträchtigen. Selbst hartgesottene Zyniker haben immer noch die Hoffnung, dass die Schlüssel zu allen Türen im Kopf verborgen sind. Man muss nur einige Fragen in den Regalen klären, Missverständnisse zerstreuen, Klarheit schaffen und die fehlenden Informationen sammeln, da wir und die ganze Welt den Weg in eine bessere Zukunft beschreiten werden. Die hellsten Vertreter dieser allgegenwärtigen Position waren Sokrates, die Stoiker und Philosophen der Aufklärung. Sie glaubten eifrig, dass eine Person unglücklich war, dass sie nur wegen der Illusion schlecht oder böse war,Fehler des eigenen Geistes, Fehler des Wissens. Wenn er wirklich verstehen würde, was gut ist, würde er sofort verwandelt werden, und daher ist Erleuchtung, Entlarvung von Illusionen, Anhäufung von Wissen der einzige Weg zu Glück und ethischer Verbesserung. Sie müssen nur alles verstehen und allen alles erklären, und dann wird es sicherlich gut - und sicherlich für eine lange Zeit.
In der Zwischenzeit musste jeder die etwas entmutigende Tatsache bemerken, dass wir oft sehr gut wissen, wie wir handeln sollen und in welche Richtung wir uns bewegen sollen, aber wir können oder wollen dies dennoch nicht. Es geht nicht einmal darum, dass wir an den Urteilen unseres eigenen Geistes zweifeln - im Gegenteil, in dieser Hinsicht kann völlige Klarheit herrschen; Trotzdem erweist sich dieses kostbare Wissen als unfähig, uns von unserem Platz zu entfernen, und es scheint keine wirklichen Konsequenzen zu haben. Schließlich kommt es auch vor, dass eine Person nicht nur ihren eigenen und perfekt wahrgenommenen Interessen folgt, sondern zu ihrem eigenen Nachteil handelt, wobei sie sich dessen vollkommen bewusst ist. Der große Künstler der menschlichen Seele, Dostojewski, eröffnete und beschrieb Dutzende ähnlicher Fälle mit anatomischer Präzision (lesen Sie zum Beispiel das brillante erste Drittel von Notes from the Underground).nicht von ihm für literarische Wirkung erfunden, sondern aus dem Alltag und aus seiner eigenen Seele genommen. Sokrates schweigt, Diderot und Rousseau senken die Augen, Kant schüttelt nicht die Hand - nach den Vorstellungen der Rationalisten kann es nicht sein, dass Wissen und Vernunft solche Saltos aufschreiben und im praktischen Sinne vollständig falten. Damit eine Person genau weiß, was besser sein wird, es aber nicht tut, und noch mehr, obwohl sie das Gegenteil tut? Komm schon, das kann nicht sein! Genauer gesagt bedeutet dies im Rahmen dieses Systems einfach, dass eine Person „nicht genug versteht“, „nicht genug weiß“und neue, perfektere Erklärungen erforderlich sind. Was ist jedoch die Natur dieser Unzulänglichkeit, wie ist es überhaupt möglich, und gab es wirklich nur wenige Erklärungen und waren sie so schlecht?Diderot und Rousseau senken die Augen, Kant gibt sich nicht die Hand - nach den Vorstellungen der Rationalisten kann es nicht sein, dass Wissen und Vernunft solche Saltos aufschreiben und im praktischen Sinne vollständig falten. Damit eine Person genau weiß, was besser sein wird, es aber nicht tut, und noch mehr, obwohl sie das Gegenteil tut? Komm schon, das kann nicht sein! Genauer gesagt bedeutet dies im Rahmen dieses Systems einfach, dass eine Person „nicht genug versteht“, „nicht genug weiß“und neue, perfektere Erklärungen erforderlich sind. Was ist jedoch die Natur dieser Unzulänglichkeit, wie ist es überhaupt möglich, und gab es wirklich nur wenige Erklärungen und waren sie so schlecht?Diderot und Rousseau senken die Augen, Kant gibt sich nicht die Hand - nach den Vorstellungen der Rationalisten kann es nicht sein, dass Wissen und Vernunft solche Saltos aufschreiben und im praktischen Sinne vollständig falten. Damit eine Person genau weiß, was besser sein wird, es aber nicht tut, und noch mehr, obwohl sie das Gegenteil tut? Komm schon, das kann nicht sein! Genauer gesagt bedeutet dies im Rahmen dieses Systems einfach, dass eine Person „nicht genug versteht“, „nicht genug weiß“und neue, perfektere Erklärungen erforderlich sind. Was ist jedoch die Natur dieser Unzulänglichkeit, wie ist es überhaupt möglich, und gab es wirklich nur wenige Erklärungen und waren sie so schlecht?aber nicht, und noch mehr, obwohl das Gegenteil der Fall war? Komm schon, das kann nicht sein! Genauer gesagt bedeutet dies im Rahmen dieses Systems einfach, dass eine Person „nicht genug versteht“, „nicht genug weiß“und neue, perfektere Erklärungen erforderlich sind. Was ist jedoch die Natur dieser Unzulänglichkeit, wie ist es überhaupt möglich, und gab es wirklich nur wenige Erklärungen und waren sie so schlecht?aber nicht, und noch mehr, obwohl das Gegenteil der Fall war? Komm schon, das kann nicht sein! Genauer gesagt bedeutet dies im Rahmen dieses Systems einfach, dass eine Person „nicht genug versteht“, „nicht genug weiß“und neue, perfektere Erklärungen erforderlich sind. Was ist jedoch die Natur dieser Unzulänglichkeit, wie ist es überhaupt möglich, und gab es wirklich nur wenige Erklärungen und waren sie so schlecht?
Andererseits stößt man in Geschichte und Leben bei jedem Schritt auf Menschen, die so viel wissen und so wenig repräsentieren. Das anschaulichste Beispiel scheint mir das Bild eines Professors für Philosophie zu sein - zum Beispiel nicht einmal eines gewöhnlichen, sondern eines herausragenden, intelligenten, talentierten. Dies ist eine Person, die aufgrund ihres eigenen Berufs die Aufbewahrung der Weisheit der menschlichen Spezies ist. Der instinktive Rationalist in uns erwartet, dass er gehen sollte, ohne den Boden zu berühren, als würde er über die Welt der bloßen Sterblichen schweben, kaum durch die Türen um seinen Kopf kriechen und ihn mit einem Strahlen von Tränen in den Augen blenden. Leider und ah - mit Enttäuschung stellen wir fest, dass ihm nicht nur das verlässliche Luftkissen entzogen wird, sondern er stolpert auch nicht weniger als bei uns und noch häufiger. Darüber hinaus, was völlig seltsam ist, kann diese sachkundige Person in vielerlei Hinsicht offen dumm sein, sogar lächerlich und,Natürlich ist er dem geschätzten menschlichen Glück nicht näher als dem Unwissenden. Aber wenn Wissen und Vernunft, wie die Rationalisten versprechen, so mächtige Instrumente der Transformation sind, wer scheint dann der moralischen und anderen Perfektion näher zu sein als ihre zweifelsfreien Träger?
Der Fehler der oberflächlichen rationalistischen Interpretation liegt wie viele Fehler im Detail - in der mangelnden Differenzierung und der Weigerung zu unterscheiden, wo es von grundlegender Bedeutung ist. Als Heraklit in seinen berühmten Worten sagte: "Viel Wissen lehrt den Geist nicht", meinte er, dass man nicht viel wissen sollte, aber wesentlich. Das ist wahr, aber wir müssen noch weiter gehen. Was wichtig ist, ist nicht das, was Sie wissen, sondern wie Sie es kennen, die Tiefe des Eindringens von Wissen in unser Leben und seine Praxis - dies ist die Schlüsselverbindung, die im Rationalismus fehlt. In dem oben beschriebenen Beispiel hat man den Eindruck, dass alles, was der ehrwürdige Professor kennt und durchdacht, die ganze Weisheitscreme aus der menschlichen Kultur, nur seinen grauen Schnurrbart benetzte und die Struktur seines Lebens nur minimal beeinflusste. Ich werde mir erlauben, diese Art von Wissen und Assimilation als „mechanisch“zu bezeichnen. Die mechanische Assimilation ist nur eine quantitative Hinzufügung einiger Informationen zu der Menge an Informationen, die wir haben. Sie ist äußerlicher Natur und verändert unser Leben nicht. Sie bildet nicht die Grundlage und integriert sich nicht in unser Ich.
Das Gegenteil von mechanischer Assimilation ist "organisch" - der Prozess der Auflösung von Wissen in unserem Blut, wenn es beginnt, durch die Venen zu fließen und ein integraler Bestandteil unseres Seins wird, wodurch die persönliche Ethik und das gesamte Bild des inneren und äußeren Lebens aktiv verändert werden. Wenn wir also die heraklitische These radikalisieren, ist es nicht viel Wissen, das den Geist nicht lehrt, aber jedes Wissen lehrt den Geist nicht, es lehrt überhaupt nichts und es ist einen Cent wert, wenn eine Person es nicht tief und wahrhaftig in sich aufnimmt.
Die paradoxe Wahrheit ist, dass sich nichts auf der Welt grundlegend ändern würde, wenn plötzlich alle Menschen auf göttlichen Befehl Antworten auf alle Fragen erhalten und alle Punkte endgültig platziert würden. Der grundlegende Fehler des Sokratismus und der Aufklärung, der auch in der modernen Welt vorherrscht, ist der naive Glaube, dass rationaler Diskurs, Aufklärung und Überzeugung sicherlich, wenn sie überzeugend genug sind, einen starken und gütigen Einfluss auf die Wege und Schicksale der Menschen haben werden. Aber Entwicklung ist gleich Philosophie und Geschichte bezeugen: Bis die Wahrheit organisch wahrgenommen wird, bis sie zu einem intimen inneren Ereignis wird und in Fleisch und Blut eindringt, sind äußeres Bewusstsein, Wissen und sogar ihr wahres Verständnis vergebens. Wissen ist wie Verstehen zwei einfachste und erste Phasen, während echte Arbeit erst danach beginntwie sie erreicht werden, und es besteht in der organischen Umsetzung des Verstehens, der Revitalisierung seines mechanischen toten Körpers.
Diese Beobachtungen erklären eine weitere berüchtigte Tatsache, nämlich eine solch ärgerliche Impotenz des Denkens, die andere Menschen selbst mit den überzeugendsten und gewichtigsten Argumenten ermahnt. Nehmen wir an, unsere Argumente sind einwandfrei und für uns - oh, ein Wunder! - es geschafft, den anderen von der Gültigkeit der geäußerten Gedanken zu überzeugen. Leider bedeutet dies überhaupt nicht, dass dieser Triumph der Vernunft irgendeinen Einfluss auf die weiteren Lebensentscheidungen dieser Person haben wird. Jeder Denker und jede Persönlichkeit des öffentlichen Lebens in der Geschichte ist sich bewusst, dass der Großteil seiner Bewunderer und Unterstützer Menschen sind, die die proklamierten Ideen aufrichtig unterstützen, aber gleichzeitig ihr eigenes Leben nicht entsprechend ändern und immer viele Gründe bereit haben, warum sie dies nicht tun. passt oder fällt aus. Darüber hinaus nach der bizarren Logik der menschlichen Seele (wieder,Erinnern Sie sich an Dostojewski) Der rationale Diskurs in seiner erdrückenden Belehrung beleidigt einen Menschen oft, lässt ihn trotz und trotz handeln, um sich an einem anderen für seine Gerechtigkeit zu rächen: "Oh, du bist so schlau …". In den meisten Fällen kann nicht einmal eine mechanische Einigung erzielt werden, da, wie Sie wissen, ein kluger Narr so viele Einwände, Ausweichmanöver und Fragen haben kann, dass selbst hundert Weise ihn nicht bewältigen können.
Diese Situation kann zu Verzweiflung führen und uns ermutigen, vergeblich nach Fehlern und Unvollkommenheiten in der Logik der Überzeugung zu suchen, aber nur solange wir naiv an die Kraft rein mechanischen Wissens glauben. Letzteres kann und sollte als Leitfaden für ein tieferes Verständnis dienen, aber seine Hoffnungen darauf zu setzen, wie es immer getan wurde, ist eine fatale Fehleinschätzung. Philosophie und jede spirituelle Lehre befinden sich daher nur in den ersten Phasen ihrer "Theorie", einer bestimmten Reihe von Konzepten und Informationen. Wie weit ein Mensch darin fortgeschritten ist, lernen wir immer nicht durch das, was er weiß und was er sagt, sondern durch das, was er als Ganzes ist. Sein wahres Wesen ist immer die Aktivität im Organischen, dh die praktische Verwirklichung des erworbenen Wissens. Hier liegt auch die Definition von Weisheit. Er ist nicht weise, der weiß, was anderen unbekannt ist, er ist weisedessen Wissen tief in sein Leben integriert und miteinander verflochten ist und ein einziges lebendes System bildet.
Werbevideo:
Mit anderen Worten, Weisheit ist ein Maß für die organische Assimilation des Wissens und der Erfahrung einer Person, ein Verhältnis zwischen mechanisch und organisch im inneren Gepäck einer Person. Es ist nicht unbedingt mit logischer Korrektheit, "Wahrheit", der Gültigkeit menschlicher Überzeugungen verbunden. Sokrates und Diogenes waren viel weiser als unser berüchtigter Professor, obwohl dessen Urteile strenger, tiefer, zuverlässiger vor Einwänden geschützt sind und er vielleicht viel einfühlsamer ist als diese großen Männer der Antike. Menschen wie Sokrates, Diogenes, Buddha waren keineswegs schlauer als die Intellektuellen unserer oder ihrer Zeit. Es besteht kein Grund, sich darüber naiv täuschen zu lassen, aber sie lebten in immensem Maße nach dem, was sie wussten - und dies ist die Grundlage ihrer Größe. Die erste Aufgabe eines jeden von uns ist daherbesteht nicht darin, irgendeine Art von mechanischer Ausbildung und andere quantitative Informationszuwächse zu erhalten, sondern darin, zielgerichtete Aktivitäten für die organische Integration dessen durchzuführen, was wir bereits haben. Dies ist das Hauptproblem von Philosophie und Kultur - wie man Wissen lebendig macht und überhaupt nicht den Sinn des Lebens, wie viele Kategorien hat der Geist, sind Ideen oder Materie primär und alles so.
© Oleg Tsendrovsky
