Soweit ich mich erinnere, war in der Schule alles einfach und eindeutig. Ja Rurik, ja sie haben angerufen, ja die Wikinger. Eigentlich hat das niemanden gestört. Nun, Rurik, nun, die Wikinger.
Dann, irgendwo in den 90ern, begann es wahrscheinlich: "Aber sie selbst konnten es nicht, aber nur andere können dich kontrollieren, was würdest du Wilde ohne externe zivilisierte Kontrolle tun." Und dann begannen diejenigen, die nichts gegen Rurik zu haben schienen, zu beweisen, dass Rurik nicht existierte und das alles Fiktion ist.
Im Allgemeinen ist die "normannische Theorie des Ursprungs des alten russischen Staates" eines der skandalösesten Konzepte in der russischen Geschichte. Übrigens feiert sie das Jubiläum.
Und die wissenschaftlichen Kämpfe gehen weiter …
Die Theorie der normannischen Wurzeln der Gründer des russischen Staates erlangte im 18. Jahrhundert einen breiten und skandalösen Ruhm und erregt seitdem weiterhin die Köpfe der Wissenschaftler. Die Ursprünge des Konflikts liegen in der Rede des russischen Historikers deutscher Herkunft Gerhard Miller, die er 1749 für das feierliche Treffen der Akademie der Wissenschaften vorbereitete. Basierend auf der "Geschichte vergangener Jahre", die die Berufung von Rurik und seinen Brüdern beschreibt, in Nowgorod zu regieren, argumentierte Professor Miller: Die Schöpfer unserer Staatlichkeit waren die Varangianer-Normannen (sie sind auch Rus). Mikhail Lomonosov lehnte diese These sofort ab, und Miller selbst bekam Probleme (er wurde zum Associate Degree herabgestuft und sein Gehalt wurde gekürzt). Erst 1768 veröffentlichte Miller seine skandalösen Erkenntnisse in der Deutschen Zeitschrift Allgemeine historische Bibliothek - genau das geschah vor genau 250 Jahren. Nun, die normannische Theorie selbst erhielt eine politische Konnotation: Tatsächlich verwandelte sie sich … in einen Streit zwischen Westlern und Slawophilen. Aber das Überraschendste: Die Kontroverse hat bis heute überlebt und ist kürzlich wieder eskaliert.
Eine historische Nuance muss hier geklärt werden: Der Zweite Weltkrieg hat der "normannischen Frage" zusätzliche Schärfe verliehen.
"In seiner berüchtigten Arbeit" Mein Kampf "bezog sich Adolf Hitler direkt auf das normannische Problem und versuchte damit, die These über die Minderwertigkeit der Slawen zu untermauern", sagte der deutsche Artamonov, Professor am Institut für zeitgenössische russische Geschichte der Staatlichen Pädagogischen Universität Moskau, gegenüber "Ogonyok". eine historische Theorie, die solch schlimme Konsequenzen hätte. Ist es dann überraschend, dass viele Experten (einschließlich ich) die Frage aufwerfen, ob die wissenschaftlichen Diskussionen fortgesetzt werden müssen …
Werbevideo:
So scheinen heute sogar unvereinbare Gegner zu einer gemeinsamen, wenn auch paradoxen Meinung gekommen zu sein: Höchstwahrscheinlich existierte Rurik … einfach nicht! Lass es uns herausfinden.
- Rurik scheint wie seine Brüder Truvor und Sineus ein Mythos zu sein, - erklärt der Deutsche Artamonov. - Und man kann über echte Menschen sprechen, beginnend mit Igor Stary (nach der Chroniktradition der Sohn von Rurik. - "Oh"), Es gibt eine Reihe von Quellen, die auf ihn als Vorfahren der fürstlichen Dynastie hinweisen. Darüber hinaus kann Troyan laut "The Lay of Igor's Regiment" als Vorfahr der russischen Fürstenfamilien angesehen werden, und in der "Tale of Bygone Years" wird Kiy als solcher erwähnt. So kann die Frage nach Rurik als unzuverlässig entfernt werden. Ich würde jedoch vorschlagen, die Frage zu hinterlassen: Wer waren schließlich die Russen?
Hier ist ein weiteres Paradoxon, das mit der normannischen Theorie verbunden ist: Im Prinzip sind sich sowohl ihre Anhänger als auch ihre unvereinbaren Kritiker einig, dass die Russen, die zur Elite der alten Rus wurden, Menschen "von außen" waren. Es bleibt nur zu entscheiden: Woher kamen sie - aus Skandinavien oder von woanders?
Es lohnt sich, das mysteriöse Russland separat zu erzählen - einige Forscher schlagen vor, Skandinavier zu sein. Es gibt aber auch originellere Versionen: Nehmen wir zum Beispiel an, wir sprechen von beruflicher Zugehörigkeit - sie sagen, das sind Ruderer-Händler!
- Die Frage, wer die Russen sind, bleibt noch offen - sagt der deutsche Artamonov von der Staatlichen Pädagogischen Universität Moskau. - Mir ist klar, dass sie keine Slawen sind. Und deshalb … Die Slawen haben im Gegensatz zu anderen indogermanischen Völkern sehr früh die territoriale Form von Gemeinschaften angenommen und sie blieb bis zum 20. Jahrhundert bestehen! Darüber hinaus akzeptierten die Slawen unter keinem Vorwand (aufgrund verschiedener und unverständlicher Umstände) kein Privateigentum, sie hatten keine soziale Schichtung. Und das macht die Grenze zwischen den Slawen und der Rus unpassierbar - sie hatten nur eine konsanguine Gemeinschaft, die auf einer starren sozialen Hierarchie beruhte. Sie können jedoch auch nicht als Normannen bezeichnet werden - ich werde nicht auf die Argumente eingehen, warum dies so ist. Die Frage ist: Wer sind sie? Es gibt keltische, alanianische, baltisch-slawische und andere Versionen ihrer Herkunft, daher denke ich, dass die Russen immer noch auf ihren Entdecker warten.
Forscher stellen die Frage jedoch oft noch einfacher: Warum sollte man sich die Mühe machen, die ethnische Herkunft der alten russischen Fürsten mit der Bildung eines Staates in Osteuropa zu verbinden?
- Die ethnische Herkunft der Herrscher spielt keine Rolle. - Ich bin sicher, Igor Danilevsky, Professor an der School of Historical Sciences der Higher School of Economics. Er gab seinen Sohn auch einer Polovtsianerin. Yuri Dolgorukys Mutter war angelsächsisch (Tochter des letzten angelsächsischen Königs Harold), Vladimir Monomakhs Mutter war Grieche (er war der Enkel des byzantinischen Kaisers Konstantin IX. Monomakh), Vsevolod Yaroslavovichs war schwedisch … Für diese Zeit war das alles ganz normal. Die normannische Theorie selbst existiert einfach nicht. Heute ist klar, dass die Skandinavier im alten Russland waren, aber sie haben diesen Staat nicht geschaffen (zumal sie selbst damals keinen Staat im modernen Sinne hatten). Sie konnten nur eine Art dritte Kraft werden - „Schiedsrichter“in lokalen interethnischen Konflikten.
Es lohnt sich, gleichzeitig einen weiteren Mythos zu entlarven: Wie Danilevsky im Allgemeinen feststellt, gibt es in vielen Ländern die Legende über die Berufung von Fremden (oder zum Beispiel drei Brüdern) zum Königreich - also sind wir auch hier nicht einzigartig. Zum Beispiel wenden sich die Briten in The Acts of the Saxons von Vidukind of Corvey, geschrieben ein Jahrhundert vor der Geschichte vergangener Jahre, an die Sachsen, um Schutz zu erhalten - nach demselben Szenario wie nach der Chroniklegende die Novgorodianer - an Rurik. Worum geht es also?
Und das Argument über … lohnt es sich überhaupt, über die normannische Theorie zu streiten? Viele Forscher geben zu: Vor kurzem wurde es erneut gehört - zum Beispiel im Zusammenhang mit der Veröffentlichung des Films "Viking" (über Prinz Vladimir Svyatoslavovich) oder im Zuge der Diskussion über die Dissertation des Kulturministers Vladimir Medinsky. Was sind die Gründe für diese neue Runde des Interesses an den Normannen? Die Experten haben eine Erklärung.
- Fragen der ethnischen Identität werden zum Zeitpunkt der nächsten Verschärfung der Beziehungen zum Westen wirklich in Erinnerung gerufen, - gibt der Deutsche Artamonov zu. - Aber was passt mir in der Position der modernen Normannen nicht: Sie glauben, dass es hier nichts zu besprechen gibt! Und jede Meinungsverschiedenheit wird als Manifestation des Sauerteigpatriotismus interpretiert, sagen sie, nur Russen können ihre Herkunft komplexisieren. Aber ist das fair? Unter Bedingungen des methodischen Pluralismus im humanitären Bereich kann keines dieser Probleme endgültig abgeschlossen werden. Und tatsächlich gibt es in der Geschichte einer Nation kein einziges großes Problem, das eindeutig gelöst werden könnte. Schließlich streiten wir uns nicht nur darüber - zum Beispiel ist das Thema „Rot“und „Weiß“noch nicht abgeschlossen. Ich denke, einer der Gründe für solche Diskussionen ist, dass wir immer noch keine zivilisatorische Entscheidung getroffen haben.und seine Ursprünge sind da - in unserer Vergangenheit.
Dieselben Normannen wenden sich jedoch normalerweise dagegen: Sie sagen: "Die normannische Theorie lebt nur aus politischen Gründen." Es ist notwendig zu beweisen, dass Russland nicht Europa ist, also nehmen sie Millers Erbe aus dem staubigen Regal, um es zu kritisieren, keine Notwendigkeit - sie nehmen es zurück. Wer ist hier richtig - finde es heraus. Aber noch etwas ist ganz offensichtlich: In den letzten zweieinhalb Jahrhunderten ist das "wunde Problem der russischen Geschichte" anscheinend nicht geheilt worden.
Ogonyok Magazin # 40. Verfasser: Kirill Zhurenkov