Die Menschheit wird nur durch große Kriege besser. Alle anderen groß angelegten Schocks, unter denen Pandemien an erster Stelle stehen, verschärfen nur die Folgen der ursprünglichen Verderbtheit und schaffen Bedingungen, unter denen einige Kollektive stärker und andere schwächer werden können. Der Grund ist, dass sie nicht die Existenz von Staaten bedrohen, die, wie die europäische Geschichte zeigt, das Leiden einiger Bürger ruhig überleben werden. Große Kriege enden normalerweise damit, dass einzelne Staaten von der Landkarte verschwinden, und dies ist ihre ernüchternde Kraft.
Der Feind, der durch Ihr Land marschiert, wird zum überzeugendsten Argument dafür, dass die Macht in der internationalen Politik durch Regeln und Vorschriften begrenzt werden sollte. Pandemien haben keine so direkte Beziehung zum Unterschied des Opportunitätsfaktors. Daher kann man kaum erwarten, dass der allgemeine Albtraum einer Coronavirus-Infektion - die erste "Pest des 21. Jahrhunderts" - zu Veränderungen im Verhalten menschlicher Gemeinschaften führen wird. Während die internationale Politik weiterhin in die düstere Welt des amerikanischen Philosophen Reinhold Niebuhr eintauchen wird, ist der menschliche Geist der Diener des kollektiven Interesses.
Große Kriege führten zu Fortschritten in Bezug auf die Beziehungen zwischen den Völkern. Der Peloponnesische Krieg gab uns unsere ersten tiefen Überlegungen über die Natur einer solchen Beziehung. Die große Völkerwanderung schuf die moderne europäische Zivilisation - die Wiege des Humanismus und der Aufklärung. Dreißigjähriger Krieg 1618-1648 führte Europa zu der Idee, dass es unmöglich ist, ohne Moral und Gesetz zu leben - dies wird zur gegenseitigen Ausrottung führen, die die Bewohner der deutschen Länder erlebt haben. Die Kriege des revolutionären Frankreich haben laut dem österreichischen Diplomaten Clemens Metternich die europäischen Monarchen mit der Idee inspiriert, ihre Interessen als Teil der Interessen ihrer Nachbarn zu sehen und umgekehrt - das Konzept der internationalen Zusammenarbeit ist erstmals aufgetaucht. Das Wiener "Konzert" enthielt im Wesentlichen die Idee, dass monarchistische Regime zusammenhalten müssen. Dies hat Europa fast 100 Jahre lang geholfen, große Kriege zu vermeiden.
"Der zweite Dreißigjährige Krieg" 1914-1945 machte eine Realität, die vorher nicht einmal möglich war - ein funktionierender Kompromiss zwischen Stärke und Moral. Die Vereinten Nationen und insbesondere der Sicherheitsrat mit seiner ständigen Zusammensetzung verkörpern die gewagtesten Ideen des britischen Historikers und Diplomaten Edward Carr über die optimale Kombination von Faktoren bei der Verteilung der Kräfte und die Notwendigkeit relativer Gerechtigkeit gegenüber den Schwachen. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass zwei militärische Katastrophen des 20. Jahrhunderts zur Entstehung der europäischen Integration führten - im Allgemeinen ein einzigartiges Beispiel in der politischen Geschichte, als ein Kompromiss zwischen starken und schwachen Mitgliedern der Gemeinschaft gefunden wurde. Jetzt wird dieser Kompromiss zerstört, aber er wird in der Schatzkammer der Erfolge bleiben.
Die UNO oder die WHO sind nichts anderes als machtlose Instrumente in den Händen der nationalen Regierungen, und Anschuldigungen gegen sie scheinen, gelinde gesagt, nicht ganz richtig zu sein. Bei internationalen Organisationen geht es im Prinzip um Staaten, die ihren Egoismus in gewisser Weise einschränken und die Kategorien der Zusammenarbeit berücksichtigen. Mit sehr wenigen Ausnahmen haben sie kein regierungsunabhängiges Gesetz, das regelt und ermächtigt. Die UNO oder die WHO wegen Untätigkeit aus nationalen Positionen (und es gibt keine anderen) zu beschuldigen, bedeutet daher, uns selbst zu prügeln.
Die wichtigste Funktion internationaler Organisationen ist die Wahrung des Friedens und die Verbesserung der Vorhersehbarkeit der Absichten von Staaten durch ihre Sozialisierung. Sie haben diese Aufgabe erfolgreich gemeistert und kommen damit zurecht. Andernfalls wäre der Weltkrieg längst Realität geworden. Das auffälligste und bekannteste Beispiel ist das Vetorecht der ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrates, das den Krieg ersetzt. Es ist kein Zufall, dass diese Institution auch während des Triumphs der liberalen Weltordnung überlebte, als die Machtdominanz des Westens unbestritten war. Erfolge dieser Größenordnung müssen wirklich ernst genommen werden. Es ist verständlich, warum Henry Kissinger, einer der größten Realisten des 20. Jahrhunderts, die Erhaltung der Grundinstitutionen der liberalen Ordnung fordert: Diese Ordnung ist zu gut, um verworfen zu werden. Bis ein weiterer großer Krieg gezwungen war, neue, perfektere zu schaffen,Formen der relativen Gerechtigkeit.
Natürlich erhielt die Welt als Mittel der Beziehungen zwischen Staaten nach der Schaffung von Atomwaffen starke Unterstützung. Thukydides schrieb unter Berufung auf den Appell der athenischen Botschafter an die Melonen: "Es wird für Sie rentabler sein, sich uns zu unterwerfen, als die schwersten Katastrophen zu ertragen." Diese Maxime des Realismus spiegelt am besten die Rationalität des Krieges wider, um objektive Widersprüche zwischen den Interessen der Staaten zu lösen. Alle technologischen Erfindungen in der Geschichte, bis auf die Panzer und das Maxim-Maschinengewehr, bestätigten nur, dass er Recht hatte. Atomwaffen sind die einzige Innovation, die den Krieg weniger rational gemacht hat, da "die schlimmsten Katastrophen" auf beiden Seiten garantiert toleriert werden.
Gleichzeitig wirkt Abschreckung nicht nur in den Beziehungen zwischen den großen Atommächten. Der Frieden in Europa inmitten der wachsenden Macht Deutschlands hängt auch davon ab, dass seine Nachbarn - Russland und Frankreich - über Atomarsenale verfügen. Auch wenn Emmanuel Macron nicht in der Lage ist, seine eigenen Atomwaffen in globalen politischen Einfluss umzuwandeln, bestimmt die Tatsache seiner Existenz das Kräfteverhältnis in Europa und zwingt mächtige Partner östlich des Rheins zur Zusammenarbeit. Und Russland in den neunziger Jahren. Bei aller politischen Bedeutungslosigkeit konnte es nicht als potenzielles Ziel für die Absorption angesehen werden. Oder eine recht primitive Ressourcenentwicklung nicht nur der Vereinigten Staaten, sondern auch ihrer europäischen Nachbarn, wie dies bei den schwächeren Mitgliedern der internationalen Gemeinschaft der Fall war.
Werbevideo:
Aufgrund der Wirkung des nuklearen Abschreckungsfaktors sind radikale Veränderungen nur möglich, wenn das Territorium auf diesem Planeten nicht mehr das einzige objektive Zeichen für die Existenz eines Staates ist, und dies ist noch weit entfernt. Die Unmöglichkeit eines großen Krieges bedeutet aber auch das Fehlen der Wahrscheinlichkeit einer Transformation des kollektiven Interesses des Staates und damit des Fortschritts in der internationalen Politik. Die unmittelbaren Veränderungen durch die Pandemie werden in diesem Sinne negative Folgen haben.
So kann man beispielsweise spekulieren, dass die Differenzierung im Bildungsbereich zunehmen wird. Fernunterricht wird dazu führen, dass Millionen von Fachleuten mit schlechter und mittlerer Ausbildung (abhängig von der Qualität der gemeisterten Kurse) und Tausende (vielleicht Zehntausende) der Elite entstehen, die Zugang zu persönlicher Kommunikation und Wissen haben. Dies wird nur die bereits mehrstufigen Ungleichgewichte verschärfen, die die Entwicklung normaler Beziehungen behindern. Bisher basieren alle unsere Überlegungen zu den bevorstehenden Innovationen auf der Unveränderlichkeit der Hypothese der Selbstsucht und der Suche nach Möglichkeiten, ihre Fähigkeiten durch jeden Akteur zu verbessern. Selbst wenn in den Vereinigten Staaten nach der Pandemie durch ein Wunder Anzeichen eines Wohlfahrtsstaates und eines Gesundheitssystems auftauchen, wird dies ihre Fähigkeiten im bipolaren Kampf mit China nur verbessern.
Der "Schwarze Tod" des 14. Jahrhunderts zwang England und Frankreich nicht, den Krieg zu beenden, obwohl beide ungefähr gleich litten. Alle anderen mehr oder weniger bedeutenden Pandemiekatastrophen wirkten sich auf das Kräfteverhältnis aus, korrigierten jedoch nicht die Art des Verhaltens von Staaten. Während des Kalten Krieges halfen die Vereinigten Staaten und die UdSSR ihren Verbündeten in den Ländern der Dritten Welt, sehr zerstörerische Epidemien loszuwerden, weil sie versuchten, ihre Position in der globalen Konfrontation zu stärken.
Man kann sich kaum darauf verlassen, dass die Staaten jetzt zu mehr fähig sind. Die modernen Bedingungen sind nicht einmal günstig, um einzelne bedeutende Mitglieder der Gemeinschaft davon zu überzeugen, ihren Bürgern zu verbieten, wilde Tiere zu essen und die ganze Welt mit neuen Infektionen zu infizieren. Wir können nur auf ihr eigenes egoistisches Interesse zählen. Da ein Weltkrieg aus Sicht der Staaten keine rationale Lösung mehr ist, muss die internationale Politik ohne größere Veränderungen weitergehen.
TIMOFEY BORDACHEV
