Über einen einzigen russischen Zaren sind ebenso viele Mythen entstanden wie über den letzteren, Nikolaus II. Was wirklich passierte? War der Souverän ein lethargischer und willensschwacher Mann? War er grausam? Könnte er den Ersten Weltkrieg gewonnen haben? Und wie viel Wahrheit steckt in schwarzen Erfindungen über diesen Herrscher?
Gleb Eliseev, Kandidat der Geschichtswissenschaften.
Schwarze Legende von Nikolaus II
Viele Jahre sind seit der Heiligsprechung des letzten Kaisers und seiner Familie vergangen, aber Sie stoßen immer noch auf ein erstaunliches Paradoxon - viele, sogar völlig orthodoxe Menschen bestreiten die Gerechtigkeit der Heiligsprechung von Zar Nikolai Alexandrowitsch gegenüber dem Heiligsprechungskanon.
Niemand hat Proteste oder Zweifel an der Legitimität der Heiligsprechung des Sohnes und der Töchter des letzten russischen Kaisers. Ich habe keine Einwände gegen die Heiligsprechung von Kaiserin Alexandra Feodorovna gehört. Selbst beim Bischofsrat im Jahr 2000, als es um die Heiligsprechung der königlichen Märtyrer ging, wurde eine abweichende Meinung nur zum Souverän selbst geäußert. Einer der Bischöfe sagte, der Kaiser habe es nicht verdient, verherrlicht zu werden, denn "er ist ein Staatsverräter … er könnte den Zusammenbruch des Landes sanktionieren."
Und es ist klar, dass in einer solchen Situation die Speere wegen des Martyriums oder des christlichen Lebens von Kaiser Nikolai Alexandrowitsch überhaupt nicht gebrochen werden. Weder der eine noch der andere lassen Zweifel aufkommen, selbst unter den tollwütigsten Leugnern der Monarchie. Seine Leistung als Leidenschaftsträger steht außer Zweifel.
Der Punkt ist anders - in einem latenten, unbewussten Groll: „Warum gab der Souverän zu, dass es eine Revolution gab? Warum hast du Russland nicht gerettet? " Oder, wie AI Solschenizyn in seinem Artikel „Reflexionen über die Februarrevolution“nüchtern bemerkte: „Schwacher Zar, er hat uns betrogen. Wir alle - für alles, was folgt."
Werbevideo:
Der Mythos des schwachen Königs, der angeblich freiwillig sein Königreich aufgegeben hat, verdunkelt sein Martyrium und die dämonische Grausamkeit seiner Peiniger. Aber was konnte der Souverän unter den gegebenen Umständen tun, als die russische Gesellschaft wie eine Herde Gadarin-Schweine jahrzehntelang in den Abgrund stürzte?
Wenn man die Geschichte der Regierungszeit von Nikolaev studiert, ist man nicht erstaunt über die Schwäche des Souveräns, nicht über seine Fehler, sondern darüber, wie viel er in einer Atmosphäre von Hass, Wut und Verleumdung geschafft hat.
Wir dürfen nicht vergessen, dass der Souverän nach dem plötzlichen, unvorhergesehenen und unvorhergesehenen Tod von Alexander III. Völlig unerwartet autokratische Macht über Russland erhielt. Großherzog Alexander Michailowitsch erinnerte unmittelbar nach dem Tod seines Vaters an den Zustand des Thronfolgers: „Er konnte seine Gedanken nicht sammeln. Er wusste, dass er der Kaiser geworden war, und diese schreckliche Machtlast drückte auf ihn. „Sandro, was soll ich machen? rief er erbärmlich aus. - Was wird jetzt mit Russland passieren? Ich bin noch nicht bereit, König zu sein! Ich kann das Imperium nicht regieren. Ich weiß nicht einmal, wie ich mit Ministern sprechen soll. “
Nach einer kurzen Zeit der Verwirrung übernahm der neue Kaiser jedoch fest das Ruder der Regierung und hielt es zweiundzwanzig Jahre lang, bis er Opfer einer Eliteverschwörung wurde. Bis sich um ihn herum eine dichte Wolke aus "Verrat, Feigheit und Betrug" bildete, wie er selbst in seinem Tagebuch am 2. März 1917 feststellte.
Die gegen den letzten Souverän gerichtete schwarze Mythologie wurde sowohl von Emigrantenhistorikern als auch von modernen russischen aktiv zerstreut. Und doch haben unsere Mitbürger in den Köpfen vieler, einschließlich derer, die vollständig in die Kirche gehen, hartnäckig böse Geschichten, Klatsch und Anekdoten niedergelegt, die in sowjetischen Geschichtsbüchern als Wahrheit weitergegeben wurden.
Der Mythos über die Schuld von Nikolaus II. In der Tragödie von Khodynka
Jede Liste von Anschuldigungen beginnt stillschweigend mit Khodynka, einem schrecklichen Schwarm, der während der Krönungsfeierlichkeiten in Moskau am 18. Mai 1896 auftrat. Man könnte meinen, der Kaiser hat befohlen, diesen Schwarm zu organisieren! Und wenn jemand schuld ist an dem, was passiert ist, dann der Onkel des Kaisers, der Moskauer Generalgouverneur Sergej Alexandrowitsch, der die Möglichkeit eines solchen Zustroms von Öffentlichkeit nicht vorausgesehen hat. Gleichzeitig sollte angemerkt werden - sie haben nicht verborgen, was passiert ist, alle Zeitungen haben über Chodynka geschrieben, ganz Russland wusste davon. Der russische Kaiser und die russische Kaiserin besuchten am nächsten Tag alle Verwundeten in Krankenhäusern und verteidigten ein Requiem für die Toten. Nikolaus II. Befahl, den Opfern eine Rente zu zahlen. Und sie erhielten es bis 1917, bis die Politiker, die jahrelang über die Tragödie von Khodynskaya spekulierten, es so machten, dass jegliche Renten in Russland nicht mehr gezahlt wurden.
Und die Verleumdung, die sich im Laufe der Jahre wiederholte, klingt ziemlich verabscheuungswürdig, dass der Zar trotz der Tragödie von Khodynka zum Ball ging und dort Spaß hatte. Der Souverän war wirklich gezwungen, zu einem offiziellen Empfang in der französischen Botschaft zu gehen, den er aus diplomatischen Gründen besuchen musste (eine Beleidigung für die Verbündeten!), Dem Botschafter seinen Respekt zollte und nach nur 15 (!) Minuten dort abreiste. Und daraus schufen sie den Mythos eines herzlosen Despoten, der schwelgt, während seine Untertanen sterben. Daher der absurde Spitzname "Bloody", der von den Radikalen kreiert und von der gebildeten Öffentlichkeit aufgegriffen wurde.
Der Mythos über die Schuld des Monarchen bei der Auslösung des russisch-japanischen Krieges
Sie sagen, der Souverän habe Russland in den russisch-japanischen Krieg hineingezogen, weil die Autokratie einen "kleinen siegreichen Krieg" brauchte.
Im Gegensatz zur "gebildeten" russischen Gesellschaft, die vom unvermeidlichen Sieg überzeugt war und die japanischen "Makaken" verächtlich nannte, kannte der Kaiser alle Schwierigkeiten der Situation im Fernen Osten und versuchte mit aller Kraft, einen Krieg zu verhindern. Und nicht vergessen - es war Japan, das 1904 Russland angriff. Verräterisch, ohne den Krieg zu erklären, griffen die Japaner unsere Schiffe in Port Arthur an.
Die Niederlagen der russischen Armee und Marine im Fernen Osten können Kuropatkin, Rozhdestvensky, Stessel, Linevich, Nebogatov und jedem von den Generälen und Admiralen angelastet werden, aber nicht dem Souverän, der Tausende von Kilometern vom Theater der Militäreinsätze entfernt war und dennoch alles getan hat Sieg. Zum Beispiel ist die Tatsache, dass bis zum Ende des Krieges 20 und nicht 4 Militärebenen pro Tag entlang der unvollendeten Transsibirischen Eisenbahn (wie zu Beginn) verliefen, das Verdienst von Nikolaus II. Selbst.
Und auch auf japanischer Seite „kämpfte“unsere revolutionäre Gesellschaft, die nicht Sieg, sondern Niederlage brauchte, was ihre Vertreter selbst ehrlich zugaben. Zum Beispiel haben die Vertreter der Sozialistisch-Revolutionären Partei in einem Appell an die russischen Offiziere klar geschrieben: „Jeder Sieg von Ihnen bedroht Russland mit der Katastrophe der Stärkung der Ordnung, jede Niederlage bringt die Stunde der Befreiung näher. Was ist überraschend, wenn sich die Russen über die Erfolge Ihres Feindes freuen? Die Revolutionäre und Liberalen sorgten im hinteren Teil des kriegführenden Landes fleißig für Verwirrung, auch mit japanischem Geld. Das ist mittlerweile bekannt.
Der Mythos vom "Blutsonntag"
Jahrzehntelang blieb die Anklage des Zaren im Dienst „Blutiger Sonntag“- die Erschießung einer angeblich friedlichen Demonstration am 9. Januar 1905. Warum, sagen sie, haben sie den Winterpalast nicht verlassen und sich mit den ihm verbrannten Menschen verbrüdert?
Beginnen wir mit der einfachsten Tatsache: Der Zar war nicht in Zimny, er war in seiner Landresidenz in Zarskoje Selo. Er hatte nicht vor, in die Stadt zu kommen, da sowohl der Bürgermeister I. A. Fullon als auch die Polizeibehörden dem Kaiser versicherten, dass sie "alles unter Kontrolle" hätten. Übrigens haben sie Nikolaus II. Nicht zu sehr getäuscht. In einer normalen Situation hätten Truppen auf der Straße ausgereicht, um Unruhen zu verhindern. Niemand hat das Ausmaß der Demonstration am 9. Januar oder die Aktivitäten der Provokateure vorausgesehen. Als die SR-Kämpfer aus der Menge der angeblich "friedlichen Demonstranten" auf die Soldaten schossen, war es nicht schwer, die Vergeltungsmaßnahmen vorauszusehen. Die Organisatoren der Demonstration planten von Anfang an einen Zusammenstoß mit den Behörden, keinen friedlichen Marsch. Sie brauchten keine politischen Reformen, sie brauchten "große Umwälzungen".
Aber was hat der Souverän selbst damit zu tun? Während der gesamten Revolution von 1905-1907 bemühte er sich um Kontakt zur russischen Gesellschaft, strebte spezifische und manchmal sogar übermäßig mutige Reformen an (wie die Position, unter der die ersten Staatsdummas gewählt wurden). Und was hat er dafür bekommen? Spucke und Hass, ruft "Nieder mit der Autokratie!" und ermutigende blutige Unruhen.
Die Revolution wurde jedoch nicht "niedergeschlagen". Die rebellische Gesellschaft wurde durch den Souverän befriedet, der den Einsatz von Gewalt und neue, nachdenklichere Reformen gekonnt kombinierte (das Wahlgesetz vom 3. Juni 1907, nach dem Russland schließlich ein normal funktionierendes Parlament erhielt).
Der Mythos, wie der Zar Stolypin "übergab"
Sie werfen dem Souverän vor, er habe die "Stolypin-Reformen" angeblich nicht ausreichend unterstützt. Aber wer hat Pjotr Arkadjewitsch zum Premierminister gemacht, wenn nicht Nikolaus II. Selbst? Im Gegensatz zu der Meinung des Gerichts und der unmittelbaren Umgebung. Und wenn es Momente des Missverständnisses zwischen dem Souverän und dem Chef des Kabinetts gab, dann sind sie bei jeder intensiven und komplexen Arbeit unvermeidlich. Der angeblich geplante Rücktritt von Stolypin bedeutete keine Ablehnung seiner Reformen.
Der Mythos der Allmacht von Rasputin
Geschichten über den letzten Souverän können nicht ohne ständige Geschichten über den "schmutzigen Mann" Rasputin auskommen, der die "Willensschwachen" versklavte
König. " Nach vielen objektiven Untersuchungen der "Rasputin-Legende", unter denen sich A. N. Bokhanovs "Wahrheit über Grigory Rasputin" als grundlegend herausstellt, ist klar, dass der Einfluss des sibirischen Ältesten auf den Kaiser vernachlässigbar war. Und die Tatsache, dass der Souverän "Rasputin nicht vom Thron entfernt hat"? Wo hätte er es entfernen können? Aus dem Bett seines kranken Sohnes, den Rasputin gerettet hatte, als sich alle Ärzte bereits von Zarewitsch Alexej Nikolajewitsch geweigert hatten? Lassen Sie alle für sich selbst denken: Ist er bereit, das Leben eines Kindes zu opfern, um öffentlichen Klatsch und hysterisches Zeitungsgeschwätz zu stoppen?
Der Mythos über die Schuld des Souveräns am "Fehlverhalten" des Ersten Weltkriegs
Kaiser Nikolaus II. Wird auch vorgeworfen, er habe Russland nicht auf den Ersten Weltkrieg vorbereitet. Die Persönlichkeit des öffentlichen Lebens I. L. Solonevich schrieb über die Bemühungen des Souveräns, die russische Armee auf einen möglichen Krieg vorzubereiten, und über die Sabotage seiner Bemühungen durch die "gebildete Gesellschaft": "Die Duma des Volkszorns sowie ihre anschließende Reinkarnation lehnt Kriegskredite ab: Wir sind Demokraten und wollen keine militärische Clique. Nikolaus II. Bewaffnet die Armee, indem er gegen den Geist der Grundgesetze verstößt: nach Art. 86. Dieser Artikel sieht das Recht der Regierung in Ausnahmefällen und während der Parlamentsferien vor, vorübergehende Gesetze auch ohne Parlament zu verabschieden, damit sie bei der ersten Parlamentssitzung rückwirkend eingeführt werden. Die Duma wurde aufgelöst (Feiertage), Kredite für Maschinengewehre ohne die Duma vergeben. Und als die Sitzung begann, konnte nichts getan werden."
Und wieder wollte der Souverän im Gegensatz zu Ministern oder Militärführern (wie Großherzog Nikolai Nikolaevich) keinen Krieg, er versuchte ihn mit aller Kraft zu verzögern, da er über die unzureichende Bereitschaft der russischen Armee Bescheid wusste. Zum Beispiel sprach er direkt mit dem russischen Botschafter in Bulgarien, Neklyudov: „Nun, Neklyudov, hören Sie mir genau zu. Vergessen Sie nicht für eine Minute die Tatsache, dass wir nicht kämpfen können. Ich will keinen Krieg. Ich habe es mir zur unveränderlichen Regel gemacht, alles zu tun, um alle Vorteile eines friedlichen Lebens für mein Volk zu bewahren. In diesem historischen Moment muss alles vermieden werden, was zum Krieg führen könnte. Es besteht kein Zweifel, dass wir - zumindest für die nächsten fünf oder sechs Jahre - erst 1917 in einen Krieg verwickelt werden können. Wenn es um die vitalen Interessen und die Ehre Russlands geht, können wirWenn unbedingt erforderlich, nehmen Sie die Herausforderung an, jedoch nicht früher als 1915. Aber denken Sie daran - nicht eine Minute früher, unabhängig von den Umständen oder Gründen und der Position, in der wir uns befinden."
Natürlich liefen viele Dinge im Ersten Weltkrieg nicht so, wie die Teilnehmer es geplant hatten. Aber warum sollte der Kaiser für diese Probleme und Überraschungen verantwortlich gemacht werden, der am Anfang nicht einmal der Oberbefehlshaber war? Konnte er die "Samson-Katastrophe" persönlich verhindern? Oder der Durchbruch der deutschen Kreuzer "Goebena" und "Breslau" ins Schwarze Meer, nach dem Pläne zur Koordinierung der Aktionen der Alliierten in der Entente zunichte gemacht wurden?
Als der Wille des Kaisers die Situation korrigieren konnte, zögerte der Kaiser trotz der Einwände von Ministern und Beratern nicht. 1915 drohte die russische Armee einer solchen völligen Niederlage, dass ihr Oberbefehlshaber, Großherzog Nikolai Nikolajewitsch, buchstäblich verzweifelt schluchzte. Zu diesem Zeitpunkt unternahm Nikolaus II. Den entscheidenden Schritt - er stand nicht nur an der Spitze der russischen Armee, sondern stoppte auch den Rückzug, der sich in einen panischen Flug zu verwandeln drohte.
Der Souverän stellte sich nicht als großer Befehlshaber vor, wusste auf die Meinung von Militärberatern zu hören und erfolgreiche Entscheidungen für die russischen Truppen zu treffen. Gemäß seinen Anweisungen wurde die Arbeit des Hecks angepasst, gemäß seinen Anweisungen wurde neue und sogar die neueste Technologie (wie Sikorsky-Bomber oder Fedorov-Sturmgewehre) übernommen. Und wenn die russische Militärindustrie 1914 104.900 Granaten abfeuerte, dann 1916 - 30.974.678! Es wurde so viel militärische Ausrüstung vorbereitet, dass es für fünf Jahre Bürgerkrieg und für die Bewaffnung der Roten Armee in der ersten Hälfte der zwanziger Jahre ausreichte.
1917 war Russland unter der militärischen Führung seines Kaisers bereit für den Sieg. Viele schrieben darüber, sogar W. Churchill, der Russland gegenüber immer skeptisch und vorsichtig war: „Das Schicksal war in keinem Land so grausam wie in Russland. Ihr Schiff ging unter, als der Hafen in Sicht war. Sie hatte den Sturm bereits ertragen, als alles zusammenbrach. Alle Opfer wurden bereits erbracht, alle Arbeiten wurden abgeschlossen. Verzweiflung und Verrat ergriffen die Macht, als die Aufgabe erledigt war. Die langen Exerzitien waren vorbei; Muschelhunger besiegt; Die Bewaffnung verlief in einem breiten Strom. eine stärkere, zahlreichere, besser ausgerüstete Armee bewachte die riesige Front; Die hinteren Versammlungspunkte waren voller Menschen … In der Regierung der Staaten wird der Führer der Nation, wer auch immer er ist, für Misserfolge verurteilt und für Erfolge verherrlicht, wenn große Ereignisse stattfinden. Es ist nicht überWer hat die Arbeit gemacht, wer hat einen Kampfplan aufgestellt? Schuld oder Lob für das Ergebnis liegt bei demjenigen, der die Autorität der höchsten Verantwortung trägt. Warum sollte Nikolaus II. Diese Tortur verweigert werden? Seine Bemühungen sind untertrieben; Seine Handlungen sind verurteilt; Sein Gedächtnis ist diffamiert … Halten Sie an und sagen Sie: Wer war noch fit? Es gab keinen Mangel an talentierten und mutigen Menschen, Menschen, die ehrgeizig und stolz im Geist, mutig und mächtig waren. Aber niemand konnte die wenigen einfachen Fragen beantworten, von denen das Leben und der Ruhm Russlands abhingen. Sie hielt den Sieg in ihren Händen und fiel lebendig zu Boden, wie der alte Herodes, der von Würmern verschlungen wurde. "Sein Gedächtnis ist diffamiert … Halten Sie an und sagen Sie: Wer war noch fit? Es gab keinen Mangel an talentierten und mutigen Menschen, Menschen, die ehrgeizig und stolz im Geist, mutig und mächtig waren. Aber niemand konnte die wenigen einfachen Fragen beantworten, von denen das Leben und der Ruhm Russlands abhingen. Sie hielt den Sieg in ihren Händen und fiel lebendig zu Boden, wie der alte Herodes, der von Würmern verschlungen wurde. "Sein Gedächtnis ist diffamiert … Halten Sie an und sagen Sie: Wer war noch fit? Es gab keinen Mangel an talentierten und mutigen Menschen, Menschen, die ehrgeizig und stolz im Geist, mutig und mächtig waren. Aber niemand konnte die wenigen einfachen Fragen beantworten, von denen das Leben und der Ruhm Russlands abhingen. Sie hielt den Sieg in ihren Händen und fiel lebendig zu Boden, wie der alte Herodes, der von Würmern verschlungen wurde."
Zu Beginn des Jahres 1917 konnte der Souverän die vereinte Verschwörung der Spitze des Militärs und der Führer der oppositionellen politischen Kräfte wirklich nicht bewältigen.
Und wer könnte? Es war jenseits menschlicher Stärke.
Der Mythos der Entsagung
Und doch ist die Hauptsache, die selbst viele Monarchisten Nikolaus II. Beschuldigen, genau Entsagung, "moralische Desertion", "Flucht aus dem Amt". Darin verzichtete er laut dem Dichter A. A. Blok ", als hätte sich das Geschwader ergeben".
Jetzt, nach den gewissenhaften Arbeiten moderner Forscher, wird wieder klar, dass der Souverän den Thron nicht abdankte. Stattdessen fand ein echter Staatsstreich statt. Oder, wie der Historiker und Publizist M. V. Nazarov treffend feststellte, es war keine "Entsagung", sondern eine "Entsagung".
Selbst in der wildesten Sowjetzeit bestritten sie nicht, dass die Ereignisse vom 23. Februar bis 2. März 1917 im zaristischen Hauptquartier und im Hauptquartier des Kommandanten der Nordfront "zum Glück" ein Gipfelputsch waren, der (zum Glück "mit dem Beginn der" bürgerlichen Februarrevolution "zusammenfiel (natürlich) aber!) durch die Kräfte des St. Petersburger Proletariats.
Mit den aufgeblasenen bolschewistischen Untergrundunruhen in St. Petersburg ist jetzt alles klar. Die Verschwörer nutzten diesen Umstand nur aus und erhöhten seine Bedeutung übermäßig, um den Souverän aus dem Hauptquartier zu locken und ihm jegliche Verbindung zu loyalen Teilen und der Regierung zu entziehen. Und als der zaristische Zug mit großen Schwierigkeiten Pskow erreichte, wo sich das Hauptquartier von General N. V. Ruzsky, dem Kommandeur der Nordfront und einem der aktiven Verschwörer, befand, wurde der Kaiser vollständig blockiert und der Kommunikation mit der Außenwelt beraubt.
Tatsächlich verhaftete General Ruzsky den zaristischen Zug und den Kaiser selbst. Und es begann ein schwerer psychologischer Druck auf den Souverän. Nikolaus II. Wurde gebeten, die Macht aufzugeben, nach der er nie strebte. Darüber hinaus wurde dies nicht nur von den Duma-Abgeordneten Guchkov und Shulgin getan, sondern auch von den Kommandanten aller (!) Fronten und fast aller Flotten (mit Ausnahme von Admiral A. V. Kolchak). Dem Kaiser wurde gesagt, dass sein entscheidender Schritt Unruhen und Blutvergießen verhindern könne und dass dies die Unruhen in Petersburg sofort stoppen würde …
Jetzt wissen wir sehr gut, dass der Souverän grundsätzlich getäuscht wurde. Was konnte er dann denken? An der vergessenen Station Dno oder auf den Abstellgleisen in Pskow vom Rest Russlands abgeschnitten? Hat er nicht gedacht, dass es für einen Christen besser ist, demütig die königliche Macht aufzugeben, als das Blut seiner Untertanen zu vergießen?
Aber auch unter dem Druck der Verschwörer wagte der Kaiser nicht, gegen Gesetz und Gewissen zu verstoßen. Das von ihm zusammengestellte Manifest passte eindeutig nicht zu den Gesandten der Staatsduma, und infolgedessen wurde eine Fälschung erfunden, in der sogar die Unterschrift des Souveräns, wie A. B. Razumov im Artikel "Die Unterschrift des Kaisers: Mehrere Kommentare zum Manifest über die Abdankung von Nikolaus II." Bewies, aus dem Orden kopiert wurde über die Annahme des Oberkommandos durch Nikolaus II. im Jahr 1915. Die Unterschrift des Gerichtsministers, Graf VB Frederiks, der angeblich die Abdankung versicherte, wurde ebenfalls gefälscht. Übrigens hat der Graf selbst später während des Verhörs deutlich darüber gesprochen: "Aber wenn ich so etwas schreibe, kann ich schwören, dass ich es nicht tun würde."
Und bereits in St. Petersburg tat der getäuschte und verwirrte Großherzog Michail Alexandrowitsch, wozu er im Prinzip kein Recht hatte - er übergab die Macht an die Provisorische Regierung. Wie AI Solschenizyn bemerkte: „Das Ende der Monarchie war die Abdankung von Michail. Er ist schlimmer als er verzichtet hat: Er versperrte allen anderen möglichen Thronfolgern den Weg, er übergab die Macht an eine amorphe Oligarchie. Seine Abdankung verwandelte den Wechsel des Monarchen in eine Revolution."
Normalerweise beginnen nach Aussagen über den illegalen Sturz des Souveräns vom Thron, sowohl in wissenschaftlichen Diskussionen als auch im Internet, sofort Rufe: „Warum hat Zar Nikolaus später nicht protestiert? Warum denunzierte er die Verschwörer nicht? Warum hat er die loyalen Truppen nicht erhoben und gegen die Randalierer geführt?"
Das heißt, warum hast du keinen Bürgerkrieg begonnen?
Weil der Souverän sie nicht wollte. Weil er hoffte, dass er mit seiner Abreise die neuen Turbulenzen beruhigen würde, weil er glaubte, dass der springende Punkt in der möglichen Feindseligkeit der Gesellschaft gegenüber ihm persönlich lag. Auch er konnte nicht anders, als der Hypnose des anti-staatlichen, anti-monarchistischen Hasses zu erliegen, dem Russland seit Jahren ausgesetzt war. Wie AI Solschenizyn richtig über das „liberal-radikale Feld“schrieb, das das Reich erfasste: „Viele Jahre (Jahrzehnte) floss dieses Feld ungehindert, seine Kraftlinien verdickten sich - und durchdrangen und unterwarfen alle Gehirne des Landes, zumindest etwas berührt Erleuchtung, sogar ihre Grundlagen. Es besaß fast vollständig die Intelligenz. Seltener, aber seine Machtlinien wurden sowohl von staatlich-bürokratischen Kreisen als auch vom Militär und sogar vom Priestertum, dem Episkopat (die ganze Kirche als Ganzes ist bereits … machtlos gegen dieses Feld) und sogar von denen durchdrungen, die am meisten gegen Paulus kämpften:die Kreise ganz rechts und der Thron selbst."
Und existierten diese dem Kaiser loyalen Truppen in Wirklichkeit? Schließlich hat sogar der Großherzog Kirill Wladimirowitsch am 1. März 1917 (dh vor der formellen Abdankung des Souveräns) die ihm unterstellte Garde-Besatzung in die Zuständigkeit der Duma-Verschwörer überführt und andere Militäreinheiten aufgefordert, „der neuen Regierung beizutreten“!
Der Versuch von Zar Nikolai Aleksandrovich, mit Hilfe freiwilliger Selbstaufopferung auf Macht zu verzichten, um Blutvergießen zu verhindern, stieß auf den bösen Willen von Zehntausenden von denen, die nicht die Befriedung und den Sieg Russlands wollten, sondern Blut, Wahnsinn und die Schaffung eines "Paradieses auf Erden" für einen "neuen Mann", frei aus Glauben und Gewissen.
Und selbst der besiegte christliche Souverän war für solche „Hüter der Menschheit“wie ein scharfes Messer im Hals. Er war unerträglich, unmöglich.
Sie konnten nicht anders, als ihn zu töten.
Der Mythos, wie der König erschossen wurde, um ihn nicht dem "Weißen" zu geben
Von dem Moment an, als Nikolaus II. Von der Macht entfernt wurde, wird sein gesamtes zukünftiges Schicksal glasklar - dies ist in der Tat das Schicksal eines Märtyrers, um den sich Lügen, Wut und Hass ansammeln.
Die mehr oder weniger vegetarische, zahnlose frühe Provisorische Regierung beschränkte sich auf die Verhaftung des Kaisers und seiner Familie, Kerenskys sozialistische Clique erreichte das Exil des Souveräns, seiner Frau und seiner Kinder nach Tobolsk. Und monatelang, bis zum bolschewistischen Putsch, kann man sehen, wie das würdige, rein christliche Verhalten des Kaisers im Exil und die bösartige Eitelkeit der Politiker des "neuen Russland", die "von Anfang an" versuchten, den Souverän in "politische Vergessenheit" zu bringen, einander gegenüberstehen.
Und dann kam eine offen gottkämpfende bolschewistische Bande an die Macht, die beschloss, diese Nichtexistenz von „politisch“in „physisch“umzuwandeln. Bereits im April 1917 erklärte Lenin: "Wir betrachten Wilhelm II. Als denselben gekrönten Räuber, der der Hinrichtung würdig ist, wie Nikolaus II."
Nur eines ist nicht klar - warum haben sie sich verzögert? Warum haben sie nicht unmittelbar nach der Oktoberrevolution versucht, Kaiser Nikolai Alexandrowitsch zu zerstören?
Wahrscheinlich, weil sie Angst vor der Empörung der Bevölkerung hatten, hatten sie Angst vor öffentlichen Reaktionen unter ihrer immer noch fragilen Macht. Anscheinend war auch das unvorhersehbare Verhalten von "im Ausland" erschreckend. Auf jeden Fall warnte der britische Botschafter D. Buchanan die Provisorische Regierung: "Jede Beleidigung des Kaisers und seiner Familie wird das durch den März und den Verlauf der Revolution verursachte Mitgefühl zerstören und die neue Regierung in den Augen der Welt demütigen." Am Ende stellte sich jedoch heraus, dass dies nur "Wörter, Wörter, nichts als Wörter" sind.
Und doch bleibt das Gefühl, dass es neben rationalen Motiven auch eine unerklärliche, fast mystische Angst vor dem gab, was die Fanatiker vorhatten.
Schließlich verbreiteten sich aus irgendeinem Grund Jahre nach dem Mord an Jekaterinburg Gerüchte, dass nur ein Souverän erschossen wurde. Dann erklärten sie (sogar auf recht offizieller Ebene), dass die Mörder des Königs wegen Machtmissbrauchs schwer verurteilt wurden. Und später, fast während der gesamten Sowjetzeit, wurde die Version der "Willkür des Jekaterinburgischen Rates", die angeblich von den sich nähernden weißen Einheiten erschreckt wurde, offiziell verabschiedet. Sie sagen, dass der Souverän nicht freigelassen wurde und nicht zum "Banner der Konterrevolution" wurde, er musste zerstört werden. Obwohl die kaiserliche Familie und ihr Gefolge am 17. Juli 1918 erschossen wurden und die ersten weißen Truppen erst am 25. Juli in Jekaterinburg einmarschierten …
Der Nebel der Unzucht verbarg ein Geheimnis, und die Essenz des Geheimnisses war ein geplanter und klar geplanter wilder Mord.
Die genauen Details und Hintergründe sind noch nicht geklärt, Zeugenaussagen sind überraschend verwirrt, und selbst die entdeckten Überreste der königlichen Märtyrer lassen immer noch Zweifel an ihrer Echtheit aufkommen.
Jetzt sind nur noch wenige eindeutige Tatsachen klar.
Am 30. April 1918 wurden Zar Nikolai Alexandrowitsch, seine Frau Kaiserin Alexandra Feodorowna und ihre Tochter Maria von Tobolsk, wo sie seit August 1917 im Exil waren, nach Jekaterinburg gebracht. Sie wurden im ehemaligen Haus des Ingenieurs N. N. Ipatiev an der Ecke des Voznesensky-Prospekts in Gewahrsam genommen. Die übrigen Kinder des Kaisers und der Kaiserin - Töchter Olga, Tatiana, Anastasia und Sohn Alexei - wurden erst am 23. Mai mit ihren Eltern wiedervereinigt.
Nach indirekten Daten zu urteilen, traf die oberste Führung der bolschewistischen Partei (vor allem Lenin und Swerdlow) Anfang Juli 1918 die Entscheidung, "die königliche Familie zu liquidieren". Am 17. Juli 1918 um Mitternacht wurden der Kaiser, seine Frau, Kinder und Diener geweckt, in den Keller gebracht und brutal getötet. In der Tatsache, dass sie brutal und grausam getötet wurden, stimmen alle Zeugnisse von Augenzeugen, die in anderer Hinsicht so unterschiedlich sind, auf erstaunliche Weise überein.
Die Leichen wurden heimlich aus Jekaterinburg herausgenommen und versuchten irgendwie zu zerstören. Alles, was nach dem Missbrauch der Leichen übrig blieb, wurde ebenfalls heimlich begraben.
Der brutale, außergerichtliche Mord war einer der ersten in einer Reihe unzähliger Hinrichtungen, die bald auf das russische Volk fielen, und Zar Nikolai Alexandrowitsch und seine Familie waren nur die ersten im Heer zahlreicher neuer Märtyrer, die mit ihrem Blut die Loyalität zur Orthodoxie geprägt haben.
Die Opfer Jekaterinburgs haben ihr Schicksal vorausgesehen, und nicht umsonst hat Großherzogin Tatjana Nikolaevna während ihrer Inhaftierung in Jekaterinburg die Zeilen in einem der Bücher durchgestrichen: „Diejenigen, die an den Herrn Jesus Christus glauben, sind wie an einem Feiertag zu Tode gegangen und haben den gleichen wunderbaren Seelenfrieden bewahrt, die sie keine Minute verlassen haben. Sie gingen ruhig dem Tod entgegen, weil sie hofften, in ein anderes spirituelles Leben einzutreten und sich der Person hinter dem Grab zu öffnen."
***
PS Manchmal wird bemerkt, dass "hier de Zar Nikolaus II. Durch seinen Tod für alle seine Sünden vor Russland gesühnt wurde". Meiner Meinung nach enthüllt diese Aussage eine Art blasphemische, unmoralische Wendung des öffentlichen Bewusstseins. Alle Opfer der Jekaterinburger Golgatha waren nur des hartnäckigen Bekenntnisses zum Glauben Christi bis zu ihrem Tod "schuldig" und fielen dem Tod eines Märtyrers zum Opfer.
Und der erste von ihnen ist der souveräne Leidenschaftsträger Nikolai Alexandrowitsch.
Sergey Kononenko