Joseph Stalin - Biographie Oder Hagiographie? - Alternative Ansicht

Inhaltsverzeichnis:

Joseph Stalin - Biographie Oder Hagiographie? - Alternative Ansicht
Joseph Stalin - Biographie Oder Hagiographie? - Alternative Ansicht

Video: Joseph Stalin - Biographie Oder Hagiographie? - Alternative Ansicht

Video: Joseph Stalin - Biographie Oder Hagiographie? - Alternative Ansicht
Video: Joseph Stalin - Biografie 2024, March
Anonim

Jede Forschung ist unter Bedingungen möglich, unter denen der Forscher eine Karte und einen Kompass hat.

Eine Karte enthält Informationen darüber, was bereits von anderen Forschern getan wurde, was zusätzlich zu dem, was bereits zuvor verwendet wurde, verwendet werden kann. Für den Historiker sind dies beispielsweise Beweise aus Dokumenten, die in den Archiven gefunden wurden. Und was ist, wenn alle Archive wiederholt für unterschiedliche Zwecke gefälscht werden? Was dann?

Der Kompass ist das Ziel der Studie. Sie können nicht alles recherchieren, indem Sie durch die gesamte erstellte Karte wandern. Auf dieser Karte ist immer die eine oder andere Route geplant, und auf dem Weg erreichen sie etwas entsprechend den verfügbaren Möglichkeiten.

Der Kompass für uns ist ein Versuch, Körner einer Wahrheit über eine bestimmte - frühe - Periode von Stalins Leben zu sammeln.

Wir sind natürlich nicht an dieser Wahrheit an sich interessiert, sondern an ihren möglichen Auswirkungen auf die Identität einer postsowjetischen Person. Aber wenn Sie recherchieren, können Sie nicht immer an die gewünschten Ergebnisse denken. Sie müssen einem bestimmten Weg folgen und versuchen, die gewünschte Wahrheit zu erreichen. Und hier stellt sich die Frage, was für eine Wahrheit es ist, was es ist, ob es im Prinzip möglich ist, welche Qualität es hat, wenn es möglich ist.

Wenn Sie sich mit einem Thema befassen, das von vielen Forschern behandelt wurde, die sowohl über mehr Kompetenz als auch über große Chancen verfügten, fragen Sie sich, welchen Beitrag Sie zum Studium eines solchen Themas leisten sollten. Oder unter Verwendung strenger wissenschaftlicher Terminologie, was ist die Neuheit und gleichzeitig die Relevanz der durchgeführten Forschung. Wenn Sie versuchen, diese Frage zu beantworten, sagen Sie sich: „Es gibt erfahrene, hochqualifizierte und hochbegabte Ermittler - ja, keine Forscher, sondern Ermittler, die sich mit allem auskennen, was mit der Aufdeckung eines Verbrechers anhand der Spuren zu tun hat, die er hinterlässt. Diese Ermittler beherrschen alle bekannten Ermittlungsmethoden fließend, sie haben ihre eigenen Entdeckungen in diesem Bereich, zu ihren Diensten verschiedene Arten von Labors … Aber was werden sie tun, wenn der Verbrecher keine Spur hinterlässt?oder löscht sie komplett? Wenn es keine Spuren gibt, was wird dann der Abzug von Sherlock Holmes oder dem superperfekten kriminologischen Labor geben?"

Dieser Vergleich wird nicht durchgeführt, weil wir Stalin als Verbrecher betrachten. Für uns ist Stalin ein herausragender sowjetischer Politiker, der Oberbefehlshaber der Armee, die den Nationalsozialismus besiegt hat. Dieser Vergleich ist jedoch notwendig, um den Unterschied zwischen denen hervorzuheben, die eine Untersuchung von irgendetwas durchführen, basierend auf dem Vorhandensein bestimmter Spuren, und denen, die davon überzeugt sind, dass alle Spuren entweder gelöscht oder wissentlich falsch sind. Mit anderen Worten, wir sprechen über den Unterschied zwischen denen, die etwas untersuchen, und denen, die plötzlich feststellen, dass sie im Großen und Ganzen nichts erforschen müssen.

Wir wollen nicht sagen, dass nach Stalin keine Informationen mehr vorhanden waren. Einige Krümel sind geblieben, aber es gibt so wenige, und sie werden von einer Reihe falscher Informationen so zerquetscht, dass es an der Zeit ist, über die Verwendung einer speziellen Methode, einer Forschungsmethode, nichts zu sprechen. Und dass die Neuheit und gleichzeitig die Relevanz genau die Verwendung einer solchen Methode sein kann. "Aber Sie werden alle in Leere gehüllt sein", sagte Mephistopheles zu Faust. Wenn Sie anfangen, Stalin zu erforschen, stellen Sie plötzlich fest, dass Sie von einer solchen Leere umgeben sind. Und Sie sind überrascht, dass andere Forscher dies nicht zu spüren scheinen.

Werbevideo:

Wenn die Überraschung vorüber ist, verstehen Sie den Grund, warum dieses Gefühl der Leere, diese Kollision mit einem nicht standardmäßigen Objekt namens nichts bei anderen Forschern fehlt. Sie verstehen, dass sie es aufgrund ihrer Erfahrung nicht genau haben, weil sie durch ihre eigenen Forschungsfähigkeiten bedingt sind und davon abhängen. Und wenn Sie von der Fähigkeit abhängen, die mit einem Objekt verbunden ist, das als etwas bezeichnet wird, und sogar ein Objekt sehen, das als nichts bezeichnet wird, lehnen Sie die Exotik des neuen Objekts ab und sagen sich: „Ich werde damit arbeiten, als wäre es etwas. Weil ich nicht weiß, wie ich anders arbeiten soll. Und im Prinzip ist es unmöglich, anders zu arbeiten. Daher werde ich so tun, als gäbe es keinen Unterschied zwischen der Biographie von Napoleon, Churchill, Roosevelt und Stalin. Und selbst wenn ich verstehe, dass dieser Unterschied besteht, werde ich immer noch so tun, als ob dies nicht der Fall wäre.denn sonst sollte der gesamte Satz meiner klassischen beruflichen Möglichkeiten verworfen werden, und ich identifiziere mich mit diesem Satz und werde niemals zustimmen, ihn zu verwerfen."

Wenn Sie das alles verstehen, entsteht ein kühner Gedanke: „Was ist, wenn wir mit einem Objekt arbeiten, das nichts heißt, ohne dieses Objekt in etwas zu verwandeln? Was ist, wenn Sie anfangen, die Leere zu erkunden, ohne vorzugeben, mit etwas gefüllt zu sein? Schließlich gibt es Physiker, die das physikalische Vakuum untersuchen, ohne es in eine physikalische Substanz umzuwandeln. Warum ist es also unmöglich, das historische Vakuum zu erforschen, ohne es in historische Substanz umzuwandeln?"

Solch ein kühner Gedanke hebt nicht nur die Notwendigkeit auf, sich mit den Forschungserfahrungen anderer vertraut zu machen, sondern erfordert im Gegenteil die gründlichste Bekanntschaft. Wenn auch nur, weil Sie nur beobachten, wie nichts sein Spiel mit denen spielt, die es als etwas erforschen, beginnen Sie, sich diesem Nichts zu stellen.

In diesem Teil der Studie werden daher die Versuche erörtert, Stalins Persönlichkeit zu untersuchen, die von jenen durchgeführt werden, die davon überzeugt sind, dass sie mit einer bestimmten Menge mehr oder weniger objektiver Informationen arbeiten. Eine Überprüfung solcher Versuche gibt uns sowohl eine Karte als auch die Möglichkeit, weiße Flecken unter Schichten verschiedener Farben zu erkennen, die von verschiedenen Forschern, die von uns sehr respektiert werden, auf eine zweifelhafte Textur gelegt werden.

Ich gehe davon aus, dass ein solcher Hinweis auf die Originalität der Methode jemandem als Entschuldigung für seine eigene Willkür erscheinen wird. Und was können wir gefragt werden: "Wollen Sie sich nicht auf die strengen biografischen Berechnungen brillanter Fachleute verlassen, sondern auf die Daten spiritueller Seancen, in denen der Geist Stalins hervorgerufen wird?"

Natürlich wollen wir uns nicht auf Daten aus den Seancen verlassen. Um unser Verständnis der Sackgasse der Situation vollständig zu klären, werden wir eine solche ironische Frage ironisch beantworten. Und lassen Sie uns sagen: „Wenn die Daten spiritueller Seancen mit einer Wahrscheinlichkeit von einer Milliarde etwas Bedeutendes kommunizieren können, dann spiegeln die Daten superprofessioneller Historiker des Instituts für Marxismus-Leninismus, die der sowjetischen Gesellschaft in den späten 30er oder frühen 50er Jahren des 20. Jahrhunderts angeboten wurden, die Wahrheit einfach in wider Null Grad. Daher sind die Daten der Seancen wahrheitsgemäßer als die Daten von überprofessionellen Historikern. Diese Historiker werden über Stalin berichten, was ihnen befohlen wurde. Sie werden angewiesen, eine falsche Interpretation von Stalins Rolle zu geben (zum Beispiel bei der Verteidigung von Zarizyn) - sie werden diese Interpretation geben, sie werden befehlen, das Gegenteil zu geben - sie werden das Gegenteil geben. Sie werden die von ihnen bestellte Lüge professionell konstruieren - mit einem Pluszeichen oder einem Minuszeichen. Und wenn wir uns mit der Persönlichkeit Stalins befassen wollen, müssen wir die Wahrheit aus mehreren Modifikationen von Lügen extrahieren."

Aber ist in einer anderen Position zum Beispiel ein Historiker, der mit den Archiven der Inquisition arbeitet? Immerhin liefern diese Archive das wertvollste historische Material. Na und? Werden wir alle unter Folter gegebenen Aussagen als wahr bezeichnen? Dies bedeutet, dass wir auf besondere Weise die Wahrheit aus dem extrahieren müssen, was offensichtlich nicht wahr ist. Wir sollten nicht per se Datenspezialisten werden, sondern unter Folter stehende Datenspezialisten. Die Arbeit mit solchen Daten ist jedoch ein anderer Beruf.

Die Quantenmechanik entstand, als das Konzept der "exakten Daten" philosophisch und methodisch überarbeitet wurde. Die Schöpfer der Quantenmechanik gaben das Konzept der Präzision als solches auf und ersetzten es durch einen probabilistischen Ansatz. Es war eine qualvolle Ablehnung, und einige, einschließlich Albert Einstein, stimmten der Ablehnung nie zu. Auf der Grundlage dieser Ablehnung, die auf der Grundlage der philosophischen Konstruktionen von Mach und Avenarius durchgeführt wurde, wurden neue, wertvollste Informationen erhalten, und auf der Grundlage dieser Informationen wurde eine äußerst komplexe Technik geschaffen. Und es wäre nicht geschaffen worden, wenn jemand nicht den Mut gehabt hätte, das Konzept der Objektivität im klassischen Sinne aufzugeben.

Zunächst schlagen wir vor, zumindest die Arten von Lügen zu klassifizieren, deren Abdruck auf bestimmten Daten über Stalin liegt. Und geben Sie zu, dass es gibt:

die Voreingenommenheit des Lebens der Apologetik

die Voreingenommenheit der Ära von Chruschtschows Gotteslästerung gegen Stalin

die Voreingenommenheit der Ära von Breschnews Versuchen, Chruschtschows Lügen zu korrigieren und zu Aphretschows Apologetik zurückzukehren

krasse Perestroika-Voreingenommenheit, es ist auch - "Aufdeckung des Stalinismus"

die Tendenz der Post-Perestroika-Ära, die die Perestroika-Lüge entwickelt

die Voreingenommenheit jener Kämpfer gegen Perestroika und Postperestroika liegt, die davon überzeugt sind, dass ein verleumderischer Keil mit einem entschuldigenden Antiklin ausgeschlagen werden muss

die Voreingenommenheit der CIA und anderer am Kalten Krieg beteiligter Geheimdienste

Die entgegengesetzte Tendenz (die wiederum eine Antiklinik ist, die einen Keil schlagen soll), die von unseren Arbeitern an der ideologischen Front durchgeführt wird, ist der festen Überzeugung, dass sie am Kalten Krieg teilnehmen sollten

die Voreingenommenheit von Stalins Feinden, die ihre gerechten und ungerechten Ansprüche gegen ihn zum Nachteil der Wahrheit erkannten. Dies sind zum Beispiel Trotzki oder die Opfer von Stalins Repressionen

die Voreingenommenheit unserer Special Services oder Fast Special Services-Spieler, die Perestroika vorbereiteten

Marktbias, bei dem Autoren im Namen des kommerziellen Erfolgs sensationell sein müssen

Voreingenommenheit im Geiste von Fantasy-, Fake- oder Verschwörungstheorien, in denen tiefe menschliche Unzulänglichkeiten bizarr mit der Ordnung verflochten sind und sich auf den eigenen, besessenen Leser in die eine oder andere Richtung konzentrieren

Wir sollten nicht alles voreingenommene Material aufgeben, sondern seine Voreingenommenheit anerkennen und beginnen, die Wahrheit auf komplexe Weise aus dieser Voreingenommenheit herauszuholen.

Wir sollten das Prinzip der Gewöhnung an die Persönlichkeit, die von bestimmten historischen Schulen verteidigt und von anderen Schulen abgelehnt wird, nicht ablehnen, sondern zugeben, dass dies in unserem Fall obligatorisch ist.

Wir müssen unsere Informationen durch diese Implantation überprüfen und uns ständig die Frage stellen, wie eine Person mit solchen Eigenschaften handeln kann und nicht. Eine Person ist natürlich sehr groß, sehr willensstark, sehr dominant, sehr talentiert, sehr asketisch und so weiter.

Wir sollten besonders die Art von Glaubwürdigkeit schätzen, die sich aus der Nichtteilnahme von Zeugen an entschuldigenden oder diffamierenden Spielen ergibt. Und auch, weil die Zeugnisse solcher Menschen sehr spät geboren wurden - als die wichtigsten diffamierenden oder entschuldigenden Spiele nicht mehr jedem mit äußerster Kategorisierung verschrieben wurden.

Wir müssen zugeben, dass wir uns im Fall von Stalin nicht nur mit dem Unterschied zwischen Fälschungen und Archivmaterial befassen müssen, sondern auch mit allen Arten von Löschungen und Fälschungen von Archiven.

Dass wir uns also nicht in der Welt der klassischen Geschichte befinden, analog zur Welt der klassischen Physik, sondern in einer Art historischer Welt hinter dem Spiegel, analog zur Quantenwelt, die nicht umsonst als seltsam bezeichnet wurde. Und dass wir lernen müssen, die Sprache dieser Spiegelwelt zu sprechen, die von dort empfangenen Signale richtig zu interpretieren und so weiter. Dazu ist es jedoch zunächst erforderlich, das Phänomen des Spiegels selbst zu erkennen, dh den Forschungsansatz zu ändern. Ist das möglich? Wir sind überzeugt, dass es möglich ist. Wenn zum Beispiel Stalins Feinde bestimmte negative Informationen ablehnen, die sie hassen, ist dies unerlässlich. Wenn Apologeten entschuldigende Informationen übersehen, ist dies ebenfalls von Bedeutung. Sobald wir erkennen, dass die Welt seltsam ist, werden wir auf seltsame Weise in einer fremden Welt nach einer seltsamen Wahrheit suchen.

Nachdem wir solche methodischen Aspekte kurz festgelegt haben, gehen wir zur Betrachtung des gesamten Materials über, um das gerade genannte methodische Prinzip anzuwenden.

Viele Forscher beschäftigten sich mit Stalins Persönlichkeit, der Erstellung seines psychologischen und politischen Porträts und einer detaillierten Untersuchung bestimmter Lebensabschnitte Stalins. Und deshalb können wir sagen, dass Stalin von Historikern gründlicher und vielfältiger untersucht wurde als andere große Politiker wie Napoleon oder Caesar. In der Sowjetologie gibt es sozusagen eine eigene Richtung, die auch die politische Geschichte der UdSSR ist.

Aber erstens ist die Sowjetologie keine ganz normale politische Geschichte eines bestimmten Staates zu einem bestimmten Zeitpunkt seiner Existenz. Die Sowjetologie ist die wichtigste Richtung der Strategie des Kalten Krieges. Das heißt, ein Krieg, in dem sowohl die Geschichte des Sowjetstaates im Allgemeinen als auch die Geschichte einzelner Figuren, die im Leben dieses Staates eine bedeutende Rolle spielten, einer gezielten und konsequenten mehrdimensionalen Verzerrung unterliegen. Die Aufgabe der Sowjetologie besteht nicht darin, die UdSSR zu verstehen, sondern die UdSSR zu zerstören, indem bei den Sowjetbürgern ein Missverständnis über ihre eigene Geschichte entsteht.

Ein besonders wichtiger Teil der Sowjetologie ist der Stalinismus, dh eine Beschreibung von Stalins Persönlichkeit, die diesen Politiker dämonisieren und mit Hilfe dieser Dämonisierung den Werten der Sowjetbürger einen gnadenlosen Schlag auf alles zufügen soll, was man ihre sowjetische Identität nennen kann.

Die Geschichte war und ist mehr oder weniger eine Geisel der Politik. Aber sie war nie eine Geisel der Politik in dem Maße, wie die Architekten des Kalten Krieges und diejenigen unserer Landsleute, die sich bereit erklärten, die Pläne dieser Architekten auszuführen, sie zu einer solchen Geisel machten.

Es scheint, dass die Sowjetunion zusammengebrochen ist und die Aufgabe der Architekten des Kalten Krieges hervorragend erfüllt wurde. Aber wir alle sehen, dass der Kalte Krieg weitergeht und noch schlimmer wird. Weil es ursprünglich nicht nur für den Zusammenbruch der UdSSR, sondern auch für die Beseitigung Russlands konzipiert und entfesselt wurde. Dementsprechend bleibt das Bild Stalins weiterhin eine Geisel des anhaltenden Kalten Krieges.

Zweitens kann man das Ausmaß der blutigen Taten diskutieren, die Stalin als Oberhaupt des Sowjetstaates begangen hat, und diese Taten mit den Taten anderer Persönlichkeiten (Napoleon oder Mao Zedong) vergleichen. Aber die Tatsache, dass Stalin viel Blut vergoss, steht außer Zweifel. Aus diesem Grund wird das Bild Stalins nicht nur von den Truppen des Kalten Krieges verzerrt, sondern auch von denen, die sich mehr oder weniger weiterhin an der Person rächen, die das Leben dieser oder jener Familie und damit des Lebens derjenigen, die diese verspätete Rache vollbringt, gebrochen hat.

Drittens wurde Stalin im postsowjetischen Russland äußerst beliebt. Diese Popularität wird durch die Logik "durch Widerspruch" erzeugt: "Wenn Sie ihn verfluchen, dann beginnen wir ihn zu bewundern, weil Sie ihn verfluchen, wenn wir Sie hassen." Das Anwachsen von Stalins Popularität kann nur Besorgnis unter den Kräften erregen, für die die Frage der Haltung gegenüber Stalin eng mit der Frage verbunden ist, die bestehende postsowjetische Lebensordnung zu bewahren, dh was man in gewisser Weise als "postsowjetischen Kapitalismus" bezeichnen kann.

Im Zuge der Schaffung dieses Kapitalismus haben sich Gruppen gebildet, die mit Stalin Krieg führen, nicht weil der Westen sie befiehlt, sondern weil dies ihre wirtschaftlichen und daher politischen Interessen sind.

Aber all diese Gründe erschöpfen leider nicht die Hindernisse, die dem Studium von Stalins Persönlichkeit im Wege stehen.

Die Haupthindernisse sind Stalin selbst und sein politisches System. Stalin war eine sehr geheimnisvolle Person, und er wollte absolut nicht, dass sich jemand erlaubte, in seine persönliche Geschichte einzutauchen. Und das von Stalin geschaffene politische System ermöglichte es, diese Geheimhaltung Stalins mit wirklicher Bedeutung zu füllen und sie in eine totale Ausrottung von allem zu verwandeln, was in irgendeiner Weise mit einer solchen unerwünschten Wahrheit für den Führer korreliert. Das System entwurzelte alles, was es ihm ermöglichen würde, sich bei der Erforschung von Stalins Persönlichkeit auf sachliches Material zu stützen. Stalin führte keine Tagebücher. Seine persönliche Korrespondenz liefert auch äußerst spärliche Informationen, da er subjektiv äußerst geheim ist und niemandem etwas gestehen will. Weil er keine hat, denen er gestehen könnte. Weil er zuerst ein Revolutionär und dann ein Herrscher ist. Und solche Rollen beinhalten nicht das gleiche Geständnis.

Gleichzeitig wurde alles, was zur Enthüllung der Persönlichkeit verwendet werden konnte, von Stalin selbst und seinem System gründlich und grausam ausgerottet. Weder Stalin noch das System können dafür verantwortlich gemacht werden. Sowohl Stalin als auch das System verstanden, dass jedes Geständnis von Feinden benutzt werden würde, in einen destruktiven Mythos verwandelt, von innen nach außen gedreht. Aber Stalins Geheimhaltung ging noch weiter: Er wollte nicht nur die Berührung des einen oder anderen Feindes mit der Sphäre seiner Intimität, mit seiner persönlichen Welt, er wollte nicht das genaue Gegenteil - dass solche Dinge anfangen würden, die Palast-Sykophanten zu genießen.

Stalins Geheimhaltung führte zu einem Mangel an Material über seine Persönlichkeit, und die Besonderheit der Ära führte dazu, dass das, was knapp war, ausgerottet wurde.

Infolgedessen sind wir in erheblichem Maße dazu verdammt, den Kaffeesatz zu erraten. Es fällt uns schwer, das Geburtsjahr Stalins zu bestimmen. Und auch alles, was man als bedingungslose Referenzdaten bezeichnen kann. Im Fall von Stalin ist nichts unbedingt, und es ist an der Zeit, uns die Frage zu stellen, ob es überhaupt möglich ist, eine vollständige, zuverlässige Biographie von Stalin zu erstellen, oder ob wir in diesem Fall nicht über die biografische, sondern über die hagiografische Methode sprechen sollten.

Im engeren Sinne des Wortes ist die Hagiographie (aus dem Griechischen "agio" - "Heiliger" und "grapio" - "Ich schreibe") eine theologische Disziplin, die das Leben von Heiligen untersucht. Aber hier verwenden wir dieses Wort allgemein, was bedeutet, dass eine ganze Klasse von Forschungsarbeiten möglich ist, in denen wertvolle Informationen über eine bestimmte Person - real oder legendär - gegeben werden, aber diese Informationen gehören nicht immer zu der Klasse derer, die im engeren Sinne als historisch bezeichnet werden können die Wörter.

Politische Hagiographie ist eine Verschmelzung objektiver historischer Informationen, Analytiker von Konflikten über bestimmte Momente im Leben und in den Aktivitäten eines Menschen, die etwas Bedeutendes, wenn auch problematisches enthüllen, und schließlich ein Analytiker all dieser Legenden, die eine bestimmte politische Grundlage haben. Legenden werden immer aus irgendeinem Grund von jemandem erstellt. Die Identifizierung des legendären Schöpfers kann uns indirekt bestimmte paraobjektive Informationen liefern. Das ist natürlich viel schlimmer als die Informationen, die Sie erhalten, falls Sie plötzlich Stalins persönliches Tagebuch erhalten haben. Aber die an Bedeutung gewinnen, wenn es keine persönlichen Tagebücher gibt und nicht sein kann und alle Materialien, einschließlich Archivmaterialien, offensichtlich verzerrt sind.

Und schließlich ist die Hagiographie für uns eine bedeutungslose Metapher für unsere Forschung (dh eine Art metaphorischer Kompass), auch weil sie spiritueller ausgerichtet ist als die gewöhnliche Geschichte. Das heißt, was als interne messianische Botschaft bezeichnet werden kann, kann aber als eine wirklich subtile Auswirkung auf die Geschichte und damit auf die Person bezeichnet werden, die sie erstellt. Und hier geht es nicht einmal darum, ob solch ein subtiler Effekt auftritt, sondern ob diese oder jene Person daran glaubt. Weil dieser Glaube ein wesentlicher Bestandteil des Lebens einer bestimmten Person wird.

Das Letzte, worüber wir sprechen wollen, ist Stalins Heiligkeit. Obwohl bekannt ist, dass in bestimmten russisch-orthodoxen Kirchen bereits nicht-kanonische Ikonen Stalins aufgetaucht sind und es in solchen Fällen noch nicht vorbei ist. Dies ist jedoch nicht unser Weg und nicht unser Wertekonzept.

Wir sprechen nur über ein spezielles, hagiographisches Genre der Erforschung von Stalins Persönlichkeit - denn es scheint uns, dass eine andere streng historische Methode, die für uns viel wünschenswerter ist, unmöglich ist.

Wir bleiben der historischen Methode treu und bringen unsere hagiografische und in diesem Sinne hagiografische Forschung der biografischen Forschung so weit wie möglich näher. Aber wir wissen, dass Biografie unmöglich ist. Und dass der Versuch, diese Unmöglichkeit zu ignorieren, uns weiter von der Wahrheit entfernt als ihre Anerkennung.

Dies ist unser Forschungskompass.

Nun zur Karte - das heißt, das System, das in einem weniger komplizierten Fall als historische Quellen bezeichnet werden könnte, aber im Fall von Stalin müssen wir sie leider hagiografische Quellen nennen (im weitesten Sinne des Wortes, wie oben angegeben).

Wir betonen noch einmal, dass weder die Erinnerungen seiner Verwandten und Freunde, die im Archiv gespeichert sind, noch mehr die Memoirenliteratur nichts sicheres über seine Persönlichkeit aussagen können. Während Stalins Leben wurde die Gesellschaft von dem dominiert, was später als Personenkult bezeichnet wurde. Nach dem XX. Kongress begann die sogenannte Entlarvung des Personenkultes. Sowohl im ersten als auch im zweiten Fall wurde die Objektivität der einen oder anderen ideologischen Ordnung geopfert.

Zu Stalins Leben gab es nicht nur eine ideologische Ordnung, um den Vater der Nationen zu preisen, sondern auch etwas anderes. Alexander Trifonovich Tvardovsky nannte dieses "andere" "die Herrlichkeit des Namens". Tvardovskys Gedicht "Beyond the Distance" spricht von der Herrlichkeit des Namens Stalin, die untrennbar mit den Heldentaten des Volkes verbunden ist. Dass

Land, Macht

In den harten Arbeitstagen der Arbeit hatte

Tu den Ruhm des Namens

auf den Türmen der Weltbauprojekte.

Und

ihr Mut von der Wolga-Küste

trug ihren Mut zu den schwarzen Wänden des Reichstags

auf der heißen Krone der Stämme …

Aus diesem Grund wurde alles, was mit Stalin zu tun hatte, nicht nur einer tendenziösen ideologischen Verarbeitung unterzogen, die von der servilen Beamtenschaft hervorgerufen wurde, sondern auch in einen Nebel spontaner Verehrung der Bevölkerung gehüllt. Die Sakralisierung des Bildes fand zu Lebzeiten statt, verschiedene Episoden seiner Biographie nahmen den Charakter von Legenden an. Als Ergebnis wurde eine bizarre Legierung geschaffen, in der kein Platz für Wahrheit war.

In den folgenden Zeiträumen wurde dieselbe Legierung weiterverarbeitet. Das Amt führte einen neuen Befehl aus und verleumdete Stalin. Und in der Gesellschaft wurden neue und neue Legenden geboren: sowohl mit dem Pluszeichen als auch mit dem Minuszeichen.

Infolgedessen stellte sich heraus, dass Stalins wirkliches Leben eine Verschmelzung von Mythen, falschem Lob und ebenso falscher Verleumdung war. Wie kann man zur Wahrheit durchbrechen, wenn sie in solch einen Nebel gehüllt ist? Und kann dies getan werden, ohne die Legenden Stalins aufzugreifen, ohne sie besonders zu berücksichtigen?

Es gibt viele Legenden über Stalin.

Es gibt Legenden über die Familie eines "wundervollen Kindes" in verschiedenen Variationen: entweder das "wundervolle Kind" - der Sohn einfacher Eltern oder eine bestimmte Prinzessin oder Przewalski, die mit Tibet verbunden sind.

Es gibt eine gewisse Legende darüber, wie und wann Stalin „sich dem Weg der Erlösung zugewandt hat“, dh in die Revolution eingetreten ist und welche Qualen (Exil, harte Arbeit) er auf diesem Weg erlitten hat.

Es gibt eine Legende über seinen Tod.

In gewissem Sinne wird ein bestimmter biographischer Kanon definiert, der normalerweise im Leben der Heiligen beobachtet wird. Sie können also nicht über Stalins Biographie sprechen. Wir können über spezifische Hagiographie sprechen.

Bisher gab es keine solche - ausreichend detaillierte - Hagiographie. Wir sehen unseren Versuch, es zu schaffen, als den einzig möglichen Weg, sich der Wahrheit zu nähern.

Gleichzeitig gehen wir von der Annahme aus, dass der offensichtliche Mangel an Objektivität mehr oder weniger nur durch Klassifizierung des Nichtziels überwunden werden kann - wobei die Grade der Verzerrung, Formen der Verzerrung usw. hervorgehoben werden. Vielleicht wird uns in diesem Fall etwas offenbart. Es gibt keinen anderen Weg zur Wahrheit im Fall von Stalins Biographie und kann es auch nicht sein.

Was sind sie also - Formen von Voreingenommenheit, Pseudoobjektivität, Apologetik, Anspielungen, Mythologisierung und so weiter?

Beginnen wir mit dem objektivsten.

Lebenslange Apologetik

Noch bevor Stalin 1929 an die Macht kam, wurde eine Reihe von biografischen Materialien über ihn veröffentlicht.

Die erste biografische Skizze über Stalin wurde 1923 veröffentlicht. Sein Autor war der Korrespondent der Zeitung "Pravda", der bolschewistische Georgy Leonidovich Shidlovsky. Der Aufsatz "Dschugaschwili Iosif Wissarionowitsch" wurde in "Materialien für ein biographisches Wörterbuch der Sozialdemokraten, die sich von 1880 bis 1905 der russischen Arbeiterbewegung angeschlossen haben" veröffentlicht. herausgegeben von Vladimir Ivanovich Nevsky. Hierbei ist zu beachten, dass der Wörterbucheintrag dem Autor bestimmte Einschränkungen auferlegt: Er kann ihn nicht mit dem Plus- oder Minuszeichen verfassen - er ist neutral. Aber für uns gibt er einige erste Ideen über Stalins Leben, zeigt die wichtigsten Meilensteine seines Lebens: Geburt, Beitritt zu einer Organisation, Bewegung im Land, Verhaftungen, Exil.

Selbst in solch einer eher trockenen historischen Skizze finden sich interessante Details. Shidlovsky zitiert eine wenig bekannte Tatsache, dass Stalin einmal als Buchhalter gearbeitet hat. Hinweise auf Stalins Arbeit als Buchhalter finden sich auch in dem 1930 verfassten Buch des Auswanderers Mark Aldanov, Der Mord an Uritsky. Richtig, wo genau er als Buchhalter gearbeitet hat, sagen diese Quellen nicht. Vielleicht, so Leo Trotzki, am Tiflis-Observatorium, nachdem er aus dem theologischen Seminar ausgeschlossen worden war.

Die Jahre 1925-1927 für Stalin waren die Jahre eines akuten politischen Kampfes gegen die Opposition: Lev Trotzki, Grigorij Sinowjew, Lev Kamenew. Natürlich konnten die zu dieser Zeit veröffentlichten Materialien nicht entschuldigend sein, aber der geringste Hinweis wurde von Stalins Gegnern verwendet, um ihn zu diskreditieren. Zum Beispiel, um Gerüchte über Stalins Arbeit für die zaristische Geheimpolizei zu verbreiten.

Zum Beispiel sagt Sevasti Talakvadzes Buch "Über die Geschichte der Kommunistischen Partei Georgiens", dass die Menschewiki 1905 Stalin _ [! "Einen Agenten der Regierung, einen Spionage-Provokateur" nannten. Dies erwies sich als ausreichend, um bei den Lesern Zweifel an dem Grundsatz "Es gibt keinen Rauch ohne Feuer" zu wecken.

Im Dezember 1925 veröffentlichte der transkaukasische Regionalkomitee der KPdSU (b) während des XIV. Kongresses der KPdSU (b), auf dem Lev Kamenev die Frage der Abberufung Stalins vom Posten des Generalsekretärs des Zentralkomitees der KPdSU (b) aufwirft, in der Zeitung Zarya Vostoka zwei sehr spezifische Dokumente. Erstens ist dies Stalins Brief an VS Bobrovsky vom 24. Januar 1911, in dem Stalin den scharfen Kampf zwischen den Blöcken Lenin-Plechanow und Trotzki-Martow-Bogdanow um die Notwendigkeit der Vereinigung mit den Menschewiki als "Sturm in einem Glas Wasser" bezeichnet. Trotzki bemerkte in seinem Buch über Stalin ätzend: "Stalin schmeichelt eindeutig der Stimmung theoretischer Gleichgültigkeit und dem Gefühl der angeblichen Überlegenheit kurzsichtiger Praktizierender."

Darüber hinaus veröffentlichte Zarya Vostoka einen „Brief des Leiters der Sicherheitsabteilung von Tiflis, Kapitän Karpov“, in dem berichtet wurde, dass IV Dzhugashvili „1905 verhaftet wurde und aus dem Gefängnis floh“. Diese Verhaftung wird in Shidlovskys Aufsatz nicht erwähnt, der wie jede mangelnde Übereinstimmung Gerüchte über Stalins Wunsch, etwas zu verbergen, nährte.

1927 wurde in der Granat-Enzyklopädie ein Aufsatz veröffentlicht, der von Ivan Pavlovich Tovstukha verfasst wurde, der als Erster Assistent des Generalsekretärs des Zentralkomitees der RCP (b) I. V. Stalin fungierte. Natürlich konnte dieser Aufsatz dem Kopf von Tovstukha nur zustimmen. In Bezug auf Verhaftungen und Exil folgt der Autor aus irgendeinem Grund der Tradition des „Beschlagens“. Stalins Verhaftung im Jahr 1905 wird im Aufsatz nicht erwähnt, die genauen Daten seines Exils sind nicht angegeben. Der Text besagt, dass Stalin 1908 "in wenigen Monaten" aus dem Exil in die Provinz Wologda geflohen ist, ebenso wie er 1911, 1912 und 1913 auf unbestimmte Zeit im Exil bleibt. Der Aufsatz betont jedoch die Arbeitsherkunft Stalins: "Georgier nach Nationalität, Sohn eines Schuhmachers, Arbeiter der Schuhfabrik Adelchanow in Tiflis, nach Registrierung - ein Bauer in der Provinz und im Bezirk Tiflis, dem Dorf Didi-Lilo." Außerdem,In dem Aufsatz von Stalins Sekretär wird ausführlicher als in der Beschreibung von Shidlovsky über das Theologische Seminar von Tiflis berichtet, dass Stalin wegen "Unzuverlässigkeit" aus dem Seminar ausgeschlossen wurde. Tovstukha beschreibt Stalins enorme Arbeit beim Aufbau der Organisation Transkaukasiens, seiner Dienste im Bürgerkrieg. Vor uns erscheint nicht der gesichtslose Dschugaschwili von Schidlowski, sondern der aufstrebende Held der Revolution und der zukünftige Führer des Sowjetstaates - Joseph Stalin.und der aufstrebende Held der Revolution und der zukünftige Führer des Sowjetstaates - Joseph Stalin.und der aufstrebende Held der Revolution und der zukünftige Führer des Sowjetstaates - Joseph Stalin.

Bis 1929 besiegte Stalin, der die Kommunistische Partei der Bolschewiki in der gesamten Union leitete, schließlich die Opposition und wurde tatsächlich Staatsoberhaupt. Dementsprechend gab und gab es in der sowjetischen Presse seit dieser Zeit nichts, was ihn diffamierte oder beleidigte: Alle biografischen Informationen wurden sorgfältig überprüft und vereinbart.

Zu den bemerkenswerten biografischen Materialien dieser Zeit gehört der Bericht des Ersten Sekretärs des Transkaukasischen Regionalkomitees Lavrenty Beria "Über die Geschichte der bolschewistischen Organisation Transkaukasiens" vom 21. Juli 1935, mit dem er vor einem Treffen der Parteiaktivisten in Tiflis sprach. Dieser Bericht interessiert uns unter dem Gesichtspunkt offizieller Informationen über Stalins Kameraden und Mentoren - nicht nur diejenigen, mit denen er seine Parteiarbeit begann, sondern auch diejenigen, mit denen er später kämpfte.

1937 veröffentlichte der Verlag des Zentralkomitees der Komsomol "Young Guard" eine "hagiographische" Sammlung von Memoiren "Tales of Old Workers of Transcaucasia" über den Großen Stalin, in denen Freunde von Stalins Kindheit und Jugend, seine Kameraden im politischen Kampf, über seine Studien an einer religiösen Schule und über Stalins Arbeit sprechen in einer illegalen Position in Batum, Baku, Tiflis. In dem Buch erscheint Stalin unter allen Gesichtspunkten ideal: ernst, intelligent, furchtlos, fair - ein echter Nationalheld.

1937 wurde das Buch „Batumi-Demonstration von 1902“veröffentlicht, das aus den Erinnerungen von Stalins Kameraden besteht, die in Batum arbeiten - Teilnehmer der Batumi-Demonstration im Werk Mantashev. Beachten Sie, dass dieses Buch auch von Michail Bulgakow verwendet wurde, um sein berühmtes, eher entschuldigendes Stück "Batum" zu schreiben. Natalya Kirtava, eine Teilnehmerin der Batumi-Demonstration von 1902, deren Erinnerungen ebenfalls in diesem Buch enthalten sind, wird von einigen Biographen Stalins erster Liebe genannt.

1939 veröffentlichte der sowjetische Parteiführer Stalins Verbündeter Emelyan Yaroslavsky das Buch "Über Genosse Stalin". Das Buch ist bemerkenswert. Es ist eine kurze Zusammenfassung aller früheren Veröffentlichungen, aller bekannten Informationen offizieller Art im Zusammenhang mit der politischen Biographie Stalins. Darüber hinaus finden Sie in Jaroslawski - vielleicht zum ersten Mal in der sowjetischen Presse - Fakten über Stalins jugendliche Leidenschaft für die Poesie, über seine literarischen Vorlieben.

Im selben Jahr 1939, dem Jahr von Stalins sechzigstem Geburtstag, erschien seine erste offizielle Kurzbiographie. Die zweite Ausgabe des Lebenslaufs wurde 1947 veröffentlicht. Stalin nahm seine eigenen Änderungen am Layout der ersten Ausgabe seiner Kurzbiographie vor: Insbesondere nahm er in der vorrevolutionären Zeit etwa 20 Korrekturen vor. Es fällt auf, dass Stalin die Zahl seiner Verhaftungen, seines Exils und seiner Flucht korrigiert hat. Die Zahl der Verhaftungen betrug also zunächst acht, die Zahl der Verbannten sieben und die Zahl der Fluchtversuche sechs. In der zweiten Ausgabe werden diese Zahlen um eins reduziert: "Von 1902 bis 1913 wurde Stalin sieben Mal verhaftet, war sechs Mal im Exil und floh fünf Mal aus dem Exil."

Als es in der Biografie um die Organisation von Streiks und Demonstrationen, um gemeinsame Arbeit ging, fügte Stalin außerdem die Namen anderer Organisatoren neben seinem Nachnamen hinzu, sofern die Autoren keine Erwähnung hatten.

Über sein persönliches Leben, über die Arbeit Stalins in den Anfangsjahren wird in seiner kurzen Biographie nichts gesagt.

Aber im selben Jubiläum 1939 erschien das Gedicht des georgischen sowjetischen Dichters Georgy Leonidze „Stalin. Kindheit und Jugend “. Leonidze erhielt auch eine theologische Ausbildung: 1918 absolvierte er das Theologische Seminar in Tiflis. In den Jahren 1939-1951 war Georgy Leonidze Direktor des Staatlichen Literaturmuseums der Georgischen SSR. Die Besonderheit von Leonidzes Gedicht ist, dass er mit großer Geschicklichkeit zeigte, wie georgische Legenden und alte Traditionen Stalin von früher Kindheit an beeinflussten, insbesondere über den an einen Felsen geketteten Helden Amirani, der Feuer für Menschen stahl. Leonidze erzählt auch viele Details über Stalins Familie: über seine Großmutter, Großvater, Urgroßvater Zaza Dzhugashvili, die im frühen 19. Jahrhundert einen Bauernaufstand auslöste. Es sei darauf hingewiesen, dass Georgy Leonidze 1941 für dieses Gedicht den Stalin-Preis erhielt.

Weitere lebenslange Biografien von Stalin in der Sowjetunion wurden nicht veröffentlicht.

Die heutigen Archive enthalten verschiedene, zweifellos entschuldigende Erinnerungen an Stalins Freunde und Kameraden im revolutionären Kampf, zum Beispiel Giorgi Elisabedashvili, Peter Kapanadze, Sergei Alilluev. Können sie, aufgeräumt und entmannt, etwas beleuchten? Bestimmt. Hinter dem dichten Schleier des Lobes sieht man einige Körner der Gegenwart: die Liebe des kleinen Stalin zur georgischen Kultur, seine Hobbys. Wenn man die Erinnerungen vergleicht, kann man etwas über seine Familie, über sein Studium am Seminar, über seinen revolutionären Weg und sein persönliches Leben verstehen, was besonders wertvoll ist.

Apologetische Biografien wurden nicht nur in der Sowjetunion, sondern auch im Ausland veröffentlicht.

Unter den entschuldigenden ausländischen Biografien nimmt das Buch "Stalin: Die neue Welt durch den Menschen gesehen" von Henri Barbusse, einem Schriftsteller und Mitglied der Kommunistischen Partei Frankreichs, einen wichtigen Platz ein. Es wurde 1935 in Paris veröffentlicht. Zu diesem Zeitpunkt war Henri Barbusse bereits berühmt. Der Antikriegsroman Fire: A Platoon's Diary, der auf den persönlichen Erfahrungen von Barbusse basiert, der im Ersten Weltkrieg kämpfte, erhielt 1916 Frankreichs höchsten Literaturpreis, den Goncourt-Preis.

Henri Barbusse empfing die Oktoberrevolution in Russland mit Begeisterung. 1923 wurde er Mitglied der Kommunistischen Partei Frankreichs.

1927 besuchte Barbusse zum ersten Mal die UdSSR. Er besuchte Charkow, Rostow am Don, Georgien, Armenien, Aserbaidschan … Henri Barbusse schrieb mehrere Bücher und eine Reihe von Artikeln, in denen er den westlichen und sowjetischen Lesern die Errungenschaften der Sowjetmacht zeigte. Der Schriftsteller bewunderte aufrichtig, wie sich das Land buchstäblich vor unseren Augen verändert.

In den Jahren 1927, 1932, 1933 und 1934. Barbusse traf sich und sprach mit Stalin. In den 20er und 30er Jahren führte er einen lebhaften Briefwechsel mit ihm. Am 8. Dezember 1932 sandte die Propagandaabteilung einen Brief an Stalins Sekretariat, in dem sie Henri Barbusse als stalinistischen Biographen empfahl. Beachten Sie, dass geplant war, die Biographie unter stillschweigender Aufsicht der Abteilung für Kultur und Propaganda des Zentralkomitees der KPdSU zu verfassen (b). Dies wird indirekt durch den Satz aus dem obigen Brief bestätigt: „Genosse. Manuilsky glaubt, dass Henri Barbusse mit dieser Angelegenheit betraut werden kann und sollte, er wird schreiben, was er insbesondere über den Kampf gegen den Trotzkismus beraten wird. " Die erste Ausgabe der Biographie wurde vom Leiter der Abteilung für Kultur und Propaganda des Zentralkomitees der KPdSU kritisiert (b) A. I. Stetsky. Nachdem Stetsky die Arbeit von Barbyus sehr geschätzt hatte, machte er eine Reihe von Kommentaren zur Berichterstattung über den Konflikt zwischen Stalin und Trotzki.einige ideologische Fragen. Es kann nicht vollständig angenommen werden, dass diese Biographie "unter dem Diktat im Kreml" geschrieben wurde, wie Trotzki witzelte. Der Einfluss der KPdSU (b) darauf kann jedoch nicht geleugnet werden.

Dennoch ist es vielleicht erwähnenswert, das 1942 veröffentlichte Werk des englischen Schriftstellers Ivor Montague zu erwähnen. Herausgeber war die British Communist Party. Leider ist Montagues Buch nicht original. Stalins persönliches Leben wird darin praktisch nicht berücksichtigt. Die Daten stammen hauptsächlich aus einer Kurzbiografie und zuvor veröffentlichten biografischen Werken. Dieses Buch ist eher ein Bildungsprogramm für die britischen Kommunisten.

Es ist klar, dass es nur wenige Biografien gibt, in denen Stalin im Ausland gelobt wird. Diejenigen, die ihn und die Oktoberrevolution hassten, schrieben viel mehr über Stalin.

Unter den ausländischen Autoren, die eine gewisse Neutralität beanspruchen, kann man den britischen Schriftsteller Stephen Graham hervorheben, der als bekannter Experte für Russland im Westen galt: Vor der Oktoberrevolution reiste er viel durch das russische Reich, war in der Ukraine, im Transkaukasus, studierte Russisch, liebte russische Geschichte und Literatur. … Er verfasste Forschungen zu Iwan dem Schrecklichen, Boris Godunow, Peter I., Alexander II. In seinem Stalin gewidmeten Buch (1931) sprach er nicht nur über ihn, über seine politische Karriere vor 1917. Graham ging umfassend auf die Studie ein und analysierte den historischen Kontext, in dem die bolschewistische Organisation des Transkaukasus, der Staat des russischen Reiches vor 1917, operierte, und beschrieb die Voraussetzungen für die Oktoberrevolution.

Ausländische Biografien von Stalins Gegnern

Einer der ersten, der 1931 eine eigene Version des Lebens von Joseph Stalin schuf, war der berühmte Abenteurer, Betrüger und Abenteurer Lev Nussimbaum (Kurban Said, Essad-Bey), der 1905 in die Familie eines Ölmagnaten hineingeboren wurde. Der amerikanische Journalist Tom Reiss, der lange Zeit für die New York Times und das Wall Street Journal gearbeitet hat, veröffentlichte 2005 ein Buch über Nussimbaum. Ihm zufolge sympathisierte Levs Mutter, die im Alter von 6 Jahren Selbstmord begangen hatte, mit der revolutionären Bewegung und war insbesondere mit Leonid Krasin und einem gewissen "Pockmarked", "Seminarist", verbunden. Tom Reiss behauptet, dass "Pockmarked" höchstwahrscheinlich Joseph Dzhugashvili war und dass in Baku Lev Nussimbaum persönlich mit ihm kommunizierte und sogar andeutete, dass der "Seminarist", dh der bolschewistische Dzhugashvili, die Ursache für die Zwietracht in der Familie des kleinen Leo wurde, die in einer Tragödie endete.

Essad Bay ließ sich nicht von den Ideen des Bolschewismus inspirieren. Er betrachtete Stalin als seinen persönlichen Feind, der seine Mutter zum Selbstmord trieb: "Er hat mir meine Heimat, meine Heimat, alles im Allgemeinen weggenommen."

1931 wurde auch Isaac Don Levins Buch "Stalin" veröffentlicht. Das Buch kann kaum als vollwertige Biographie bezeichnet werden. Es gibt relativ wenige direkte Daten und biografische Details, und selbst diese sind oft eher vage oder ungenau.

Wir können sagen, dass Don Levin die Figur Stalins und seine Biographie nur als eher schematischen Rahmen verwendet, um den sich eine subjektive Beschreibung der Geschichte des Bolschewismus baut. Vor der Revolution wurde das Material allgemein neutral präsentiert. Dann gibt es an einigen Stellen im Text negative bewertende Epitheta, die der Revolution eine destruktive und monströse Natur zuschreiben, und Stalin die Rolle eines bösen mysteriösen Genies, das es geschafft hat, die Macht an sich zu reißen.

Ein weiteres berühmtes Buch über Stalin, das nicht ignoriert werden darf, wurde 1938–1940 von seinem politischen Gegner Leo Trotzki geschrieben. Trotzkis Buch "Stalin" wurde 1946 in den USA veröffentlicht. Trotzki versuchte in seinem Buch Stalin als einen berechnenden, rücksichtslosen, machtgierigen Mann darzustellen. Der Autor sucht nach den Ursprüngen der negativen Eigenschaften von Stalins Charakter in der Kindheit und liefert dem Leser angeblich ihm bekannte biografische Details. Zum Beispiel gibt er ein Porträt einer Familie, in der ein Vater seinen eigenen Sohn heftig schlägt, Stalins "proletarische" Herkunft widerlegt, ziemlich scharf über die Bedingungen spricht, unter denen der kleine Stalin lebte usw.

Gleichzeitig stützt sich Trotzki wie viele ausländische Autoren häufig auf die 1932 in Berlin veröffentlichten Memoiren von Joseph Iremashvili "Stalin und die Tragödie Georgiens". Iosif Iremashvili ist ein enger Freund aus Kindertagen von Stalin, der später sein politischer Gegner wurde. Die Objektivität von Iremashvilis Erinnerungen wird von Historikern oft in Frage gestellt. Könnte jemand, der seit 1903 Menschewik geworden war, wahrheitsgemäß über Stalin geschrieben haben? Derjenige, der ins Ausland verbannt wurde und in Deutschland einen heftigen Kampf gegen die Bolschewiki führte?

Darüber hinaus verdient die Stalin-Biographie, die 1931 vom Überläufer Sergei Dmitrievsky verfasst wurde, Interesse. Ich möchte es in diesen Abschnitt aufnehmen, obwohl es ausdrücklich entschuldigend ist. Wie Henri Barbusse malt Dmitrievsky ein nahezu ideales Bild von Stalin und beschuldigt Trotzki der falschen Propaganda. Dies ist umso interessanter, als Dmitrievsky kein Mitglied der Kommunistischen Partei ist und darüber hinaus ein Überläufer ist.

In dieser Hinsicht kann man sich nur daran erinnern, dass Dmitrievsky seine eigene Theorie des nationalen Kommunismus aufgestellt hat, die den Ideen Hitlers ziemlich nahe kam. Und es war ihm wichtig, Stalin zu einer Ikone seiner Ideologie wie Hitler zu machen. Stalin als "Volksmonarch" sollte nach Dmitrievskys erwarteter "Großer Nationaler Revolution des russischen Volkes" an der Macht bleiben. Dmitrievsky glaubte, dass Stalin den westlichen Marxismus vollständig ablehnte. Und vor ihm hat Wladimir Iljitsch Lenin angeblich selbst die ersten Schritte in diese Richtung unternommen.

So beschrieb Trotzki Dmitrievsky in seinem Buch Stalin: „Dmitrievsky ist ein ehemaliger sowjetischer Diplomat, Chauvinist und Antisemit, der sich während seines Kampfes gegen den Trotzkismus vorübergehend der stalinistischen Fraktion anschloss und dann im Ausland an der Seite des rechten Flügels der weißen Auswanderung desertierte. Es ist bemerkenswert, dass Dmitrievsky selbst als offener Faschist Stalin weiterhin hoch setzt, seine Gegner hasst und alle Kremllegenden wiederholt."

Die 1935 veröffentlichte Stalin-Biographie des französischen kommunistisch-antistalinistischen Boris Souvarin ist bekannt. Souvarine war Trotzkist und schrieb erwartungsgemäß eine Biographie, die nicht lobend war. Stalin erscheint ihm als "Tyrann", als wilder "Asiat", als Emporkömmling, unfähig zu theoretischen Konstruktionen.

1938 erschien ein Buch des Überläufers Suren Erzinkyan, Der Weg Stalins, das eine ziemlich exotische Version von Stalins Herkunft enthält. Das Buch besagt, dass seine Mutter eine kaukasische Jüdin war und dass Stalin daher Jüdin war. Diese sehr seltene Version wird ihre Anhänger in Russland nach der Perestroika finden.

Unter den in den Folgejahren veröffentlichten Biografien ist das Werk "Stalin: Zar von ganz Russland" von Lyons Eugene (1940) zu erwähnen. Sein Autor ist ein amerikanischer Journalist, der 1907 mit seiner Familie aus dem russischen Reich in die USA ausgewandert ist. Von 1928 bis 1934 Er arbeitete als Journalist für United Press International in Moskau. Es ist bemerkenswert, dass Lyons Eugene während seiner Arbeit in Moskau dem sowjetischen Regime ziemlich treu war. Er war der erste ausländische Journalist, der Stalin interviewte. Nachdem er 1934 in die USA gereist war, begann er scharf antistalinistische Bücher zu schreiben, zu denen die obige Biographie gehört. Lyons selbst bemerkt, dass seine Aufgabe darin bestand, seine persönlichen Eindrücke von der Arbeit "im Schatten von Stalins Macht" zu vermitteln, und dass er sich hauptsächlich auf die Bücher von Boris Souvarin und Isaac Don Levin stützte. Der Autor dankte auch Charles Malamute, dem Übersetzer Trotzkis Buch "Stalin" ins Englische.

1949 wurde in England eine groß angelegte Studie des polnischen und britischen Historikers Isaac Deutscher "The Political Biography of Stalin" veröffentlicht. Isaac Deutscher untersucht den Weg von Stalins Ausbildung als Führer und Politiker, der von Kindheit an die Zeit seiner Arbeit in einer revolutionären Organisation, den Krieg, beschreibt. Es sei darauf hingewiesen, dass Deutscher ein überzeugter Trotzkist ist. Und natürlich ist das stalinistische Regime für ihn eine politische Perversion, ein Rückzug aus dem Marxismus-Leninismus. Trotzdem nimmt Deutscher auch Stalins Verdienste zur Kenntnis und stellt ihn auch so großen Menschen wie Napoleon und Oliver Cromwell gleich.

Interessant für uns sind die wenigen Interviews mit Stalin. Zum Beispiel Stalins Interview mit dem Journalisten und Schriftsteller Emil Ludwig am 13. Dezember 1931. Das Interview erwies sich als sehr interessant: Ludwig stellte Stalin Fragen zu Schicksal, Geschichte, marxistischer Theorie und Lenin. Stalin skizzierte 1934 in einem Interview mit dem englischen Schriftsteller Herbert Wells seine Sicht der Innen- und Außenpolitik.

Nicht-apologetische westliche Biografien (sowie apologetische) sind äußerst tendenziös. Zumindest haben sie die sowjetische Zensur nicht bestanden (obwohl sie vielleicht die antisowjetische Zensur bestanden haben). Wie dem auch sei, manchmal enthalten sie interessante Fakten, die aus zensurrechtlichen Gründen nicht in sowjetischen Biografien veröffentlicht werden konnten. Daher sind sie für unsere Forschung von großem Wert.

Biografien des Kalten Krieges von Stalin

Nach der Aufdeckung des Personenkultes Stalins in der UdSSR verpflichtete sich niemand, seine Biographie zu schreiben. Zu Chruschtschows Zeiten war alles Positive an Stalin tabu. 1961 wurde Stalins Leiche aus dem Mausoleum genommen, sein Name aus dem Gedächtnis des Volkes gestrichen, das Bild des Vaters und des Lehrers zerstört. Dies verursachte enormen Schaden für den moralischen und psychologischen Zustand des sowjetischen Volkes.

Zur Zeit Breschnews wurde Stalin in der UdSSR leicht rehabilitiert. Das Bild des Oberbefehlshabers tauchte in Büchern und Filmen auf. Ein Beispiel dafür ist das 1970 veröffentlichte Buch von Yuri Bondarev "Hot Snow". Im selben Jahr erschien an der Kremlmauer ein Denkmal für Stalin. Nach wie vor studierte jedoch niemand ernsthaft die Biographie Stalins. Das Bild von Stalin dem Revolutionär wurde nicht gebraucht - das Bild von Stalin dem Souverän, dem weisen und ruhigen Stalin mit einer Pfeife wurde gebraucht. Das revolutionäre Feuer wurde gelöscht.

Aber im Ausland erschienen nacheinander Biografien von Stalin, die von Menschen geschrieben wurden, die ernsthaft am Kalten Krieg teilnahmen. Oft wurden die Autoren solcher Biografien mit britischen oder amerikanischen Geheimdiensten in Verbindung gebracht. Diese Autoren haben nur verstanden, wie viel das Bild von Stalin dem Vater für das sowjetische Volk bedeutete. Und dass es sich um einen Antistalinismus handelt, wird auch unter den Bedingungen des entlarvten Personenkultes seine Rolle bei der Zerstörung des Sowjetstaates spielen.

1956, dem Jahr, in dem der berühmte XX. Kongress der KPdSU mit der Entlarvung des Personenkultes Stalins stattfand, wurde ein uns bereits bekanntes Buch von Isaac Don Levin "Stalins größtes Geheimnis" veröffentlicht. Zuerst in der Zeitschrift Life und dann in diesem Buch veröffentlichte Don Levin einen Brief, den er angeblich vom Leiter der Sonderabteilung der Polizeiabteilung, Eremin, entdeckt hatte und der an den Leiter der Sicherheitsabteilung von Jenissei, A. F. als Beweis für Stalins Arbeit für die zaristische Geheimpolizei. Die Echtheit dieses Briefes wurde jedoch nicht nur von Stalins Apologeten, sondern auch von seinen Gegnern, den Menschewiki, bestritten. So kritisierten der oben erwähnte Boris Souvarin sowie der aus der Sowjetunion nach Deutschland ausgewanderte menschewistische Bundist Grigory Aronson den "Eremin-Brief".

Trotz der Tatsache, dass das Dokument eine offensichtliche Fälschung ist, wurde es während und nach der Perestroika wiederholt von ausländischen und russischen Autoren konsultiert. Der "Brief" erschien erstmals in der sowjetischen Presse am 30. März 1989 in der Moskowskaja Prawda. Zwei Ärzte der Geschichtswissenschaften: Georgy Arutyunov und Fyodor Volkov - veröffentlichten einen Artikel "Before the Court of History", in dem sie dem Leser dieses Dokument zur Verfügung stellten und "bewiesen", dass Stalin für die zaristische Geheimpolizei arbeitete.

Die Persönlichkeit von Don Levin selbst ist nicht ohne Interesse. Don Levin wurde 1892 in Belarus geboren. Ab 1911 arbeitete er als Kolumnist für den Kansas City Star und die New York Tribune. 1917 berichtete er in der amerikanischen Presse über die Oktoberrevolution. In den 1920er Jahren ging er nach Russland, um über die Ereignisse des Bürgerkriegs zu berichten. Von Anfang an kritisierte er das Sowjetregime scharf und blieb bis zu seinem Tod sein unerbittlicher Feind.

Von 1946 bis 1950 Don Levin war Herausgeber der monatlichen antikommunistischen Zeitschrift Plain Talk. 1951 war er Mitbegründer des amerikanischen Komitees für die Befreiung vom Bolschewismus mit Sitz in München. Und es sollte angemerkt werden, dass dieses Komitee unter der direkten Kontrolle der CIA stand.

Im Rahmen des QKACTIVE-Projekts gründete das Komitee 1953 den Radiosender "Liberation", "um die Bedrohung der Weltsicherheit zu verringern". Anschließend wurde es in den berüchtigten Radiosender "Freedom" umbenannt.

1967 erscheint Edward Ellis Smiths bemerkenswertes Werk Young Stalin. Eine kurze Biografie von Smith, die auf der kalifornischen Online-Archivseite zu finden ist, besagt, dass er Historiker, Schriftsteller, Auswärtiger Dienst und CIA-Agent war. Smith absolvierte 1939 die University of West Virginia und wurde nach Deutschland geschickt, um im Zweiten Weltkrieg zu kämpfen. Nach dem Krieg studierte er an der US Navy School, wo er Russisch lernte. Von 1946 bis 1947 besuchte Smith die Pentagon Intelligence School und die Spionageabwehrschule im Holabird War Camp. Von 1948 bis 1950 war Edward Smith als stellvertretender Verteidigungsattaché in Moskau tätig. Im September 1950 kehrte er in die USA zurück und wurde der CIA zugeteilt.

1953 kam Smith wieder nach Moskau, allerdings als Militärattaché. Der Historiker Alexander Kolpakidi, der in den postsowjetischen Jahren begann, verschiedene Pläne für Sonderdienste in Betracht zu ziehen, berichtet, dass Smith in Moskau vom KGB rekrutiert wurde und ein Doppelagent wurde. 1956 gestand Smith seinen Vorgesetzten, für den KGB zu arbeiten, dann wurde er in die Vereinigten Staaten zurückgerufen und von der CIA entlassen. Nach seiner Entlassung wurde Smith Direktor der Bank, was deutlich zeigt, dass seine Entlassung nicht zu skandalös war. Nach dem Verlassen der CIA schrieb Smith mehrere Bücher, die ihn berühmt machten. Eines dieser Bücher heißt Young Stalin.

Smith reproduziert erneut den Mythos, dass der junge Dschugaschwili für die zaristische Geheimpolizei gearbeitet hat. Gleichzeitig musste sogar die CIA zugeben, dass die von Smith vorgelegte Beweisgrundlage, gelinde gesagt, sehr wackelig ist. In seinem Bericht schrieb die CIA, dass Smith eine groß angelegte Studie durchgeführt habe, aber "seine Schlussfolgerungen sind umständlich und beruhen nicht auf den von ihm zitierten Fakten." In dem CIA-Bericht wurde auch festgestellt, dass Smith die Fakten verzerrt und versucht, sie mit seiner Hypothese in Verbindung zu bringen. Manchmal, wenn Beweise fehlen, denkt er selbst nach und konstruiert etwas. Außerdem konstruiert er etwas, das nicht ganz erfolgreich ist. "Diese übermäßige Begeisterung für die Annäherung an die Fakten … untergräbt die Glaubwürdigkeit des Lesers", heißt es in dem Bericht. All dies als Ganzes, wie der Autor des Berichts schreibt, untergräbt das Vertrauen selbst des Lesers, der ursprünglich der Hypothese von Stalins Arbeit für die zaristische Geheimpolizei vertraute.

Darüber hinaus hat die Propaganda-Ambiguität dieser Arbeit, die den Antistalinismus gefährdet, die Amerikaner dazu gebracht, sie öffentlich zu verleugnen. 1968 veröffentlichte das American Historical Review Magazine eine Rezension von Smiths Buch, das vom berühmten amerikanischen Diplomaten George Kennan verfasst wurde. Dieser Rückruf unterstreicht wie der CIA-Bericht die mangelnde Gültigkeit von Smiths Schlussfolgerungen.

Roy Medwedews Studie „An den Hof der Geschichte. Über Stalin und Stalinismus.

Roy Alexandrowitsch Medwedew ist ein berühmter sowjetischer und russischer Publizist, Lehrer, Historiker und Autor vieler politischer Biografien. Er gehört zu den sogenannten linken Dissidenten, dh zu Dissidenten, die den Sozialismus von sowjetischen und vor allem stalinistischen Verzerrungen reinigen wollten. 1969 wurde Medwedew wegen seines Buches "An den Hof der Geschichte" aus der KPdSU ausgeschlossen. 1989 (dh 18 Jahre nach der Veröffentlichung von Medwedews Werk in New York) wurde Medwedew wieder in die Partei aufgenommen, wobei seine Parteierfahrung erhalten blieb. Die Restaurierung von Medwedew erfolgte auf Initiative des sogenannten Architekten der Perestroika A. N. Jakowlew. Roy Medwedew, der sein Weltbild einschätzte, schrieb: „Ich habe weder meine Überzeugungen noch die Ideale der Jugend verraten. Darin sehe ich den Einfluss meines Vaters, er konnte mir sein Engagement für den Sozialismus einflößen."

Roy Alexandrovichs Vater - Alexander Romanovich Medvedev, ein sowjetischer Militärführer, Regimentskommissar, war in den 30er Jahren als Dozent in der Abteilung für dialektischen und historischen Materialismus an der Militärpolitischen Akademie V. I. Lenin tätig. Er war der stellvertretende Abteilungsleiter. 1938 wurde er verhaftet und starb 1941 in Kolyma. 1956 wurde er rehabilitiert. Medwedew zufolge hat der Tod seines Vaters sein gesamtes zukünftiges Leben geprägt.

Medwedew merkt an, dass seine Position den Positionen ausländischer kommunistischer Parteien (Italienisch, Spanisch) ähnelt: Er kämpfte für die Demokratisierung der Parteipolitik. Stalins Politik verzerrte seiner Meinung nach das "sozialistische Wesen des Sowjetstaates".

Medwedews Buch „Auf dem Weg zum Hof der Geschichte. Über Stalin und Stalinismus “wurde ohne Verwendung von Archivdaten geschrieben, da der Autor keinen Zugang zu den Archiven hatte. Es handelt sich um eine Sammlung persönlicher Einschätzungen von Roy Aleksandrovich selbst, der seine äußerst negative Einschätzung Stalins nicht verbirgt, sowie um einige Dialoge zwischen Medwedew und denen, die in verschiedenen Stadien Gesprächspartner dieses linken Dissidenten wurden. Medwedew selbst charakterisiert die Quellen, auf die er sich bei der Erstellung seiner Stalin-Biographie stützte: „Ich habe die alten stalinistischen Gefängnisse und Lager der alten Bolschewiki, einschließlich der wenigen überlebenden Mitglieder der Opposition, sowie mit auf wundersame Weise überlebenden ehemaligen Sozialrevolutionären, Anarchisten, getroffen und ausführlich darüber gesprochen und Menschewiki, nichtparteiische technische Spezialisten, mit ehemaligen Militärs, Wissenschaftlern, Schriftstellern, Journalisten, Parteimitarbeitern,gewöhnliche Arbeiter und Bauern, mit denen, die "Kulaken" genannt wurden, und denen, die sie "enteigneten", mit Priestern und gewöhnlichen Gläubigen, mit ehemaligen Chekisten, mit Auswanderern, die in die Sowjetunion zurückkehrten und denen, die die UdSSR verlassen wollten ".

Wenn ein Buch über Medwedew selbst auf der Grundlage solcher Treffen mit denen geschrieben würde, die sich mit Roy Alexandrowitsch kreuzten und Grund hatten, sich über ihn zu beleidigen, würde Roy Alexandrowitsch ein solches Buchziel nennen?

Die Bewertung des Manuskripts von Roy Medwedew wurde von Juri Andropow gegeben: "Eine neue Version des Manuskripts von R. A. Medwedew" Vor dem Hof der Geschichte "wurde umgehend erhalten … Andropow bemerkte: "Man sollte die Möglichkeit nicht ausschließen, Medwedew in das Schreiben eines Werkes über die Zeit einzubeziehen, die für ihn im Leben unseres Staates unter der entsprechenden Parteikontrolle von Interesse ist."

Juri Wladimirowitsch Andropow warf nie Worte in den Wind. Seine Beteiligung am Schicksal Medwedews liegt auf der Hand. Aus diesem Grund bezeichnen boshafte Kritiker Medwedew manchmal als "besonderen Dissidenten". Die Verbindung mit Andropow und Jakowlew konnte die Arbeit von Roy Medwedew nur prägen. Dies folgt keineswegs der Unaufrichtigkeit Medwedews. Hier sollte man eher von "meisterhaft kontrollierter" Aufrichtigkeit sprechen.

1973 veröffentlichte Robert Tucker sein Buch Stalin der Revolutionäre 1879-1929: Geschichte und Persönlichkeit in New York, das als eine der detailliertesten Biografien des jungen Stalin gilt.

Tucker ist ein berühmter amerikanischer Sowjetologe in den Jahren 1942-1944. arbeitete im Büro für strategische Dienstleistungen. 1944 begann Tucker als Übersetzer für die US-Botschaft in Moskau zu arbeiten. Er heiratete eine sowjetische Staatsbürgerin, Evgenia Pestretsova. 1953, nach Stalins Tod, reisten er und seine Frau in die Vereinigten Staaten.

Robert Tucker verwies sein Buch auf das Genre der "Psychohistorie", um Stalins Handlungen durch persönliche Qualitäten zu erklären, die sich in Kindheit und Jugend gebildet hatten. Zu diesem Zweck wandte er sich an die neofreudianische Schule, insbesondere an die Werke von Karen Horney und Eric Erickson. „Eigenschaften und Motivation sind keine dauerhaften Eigenschaften. Sie entwickeln und verändern sich im Laufe des Lebens, in dem es normalerweise kritische Momente und zukunftsbestimmende Entscheidungen gibt. Darüber hinaus hat die im Jugendalter gebildete Individualität oder (wie Erickson es ausdrückte) "psychosoziale Identität" eine perspektivische oder programmatische Dimension. Es enthält nicht nur das Gefühl des Einzelnen, wer und was er ist, sondern auch seine Ziele, klare oder rudimentäre Vorstellungen darüber, was er erreichen sollte, kann und wird “, schreibt Tucker.

Tuckers Buch, eine der ehrgeizigsten Studien zu Stalins Biographie, ist aufgrund des psychohistorischen Ansatzes selbst bewusst voreingenommen, der Objektivität im Prinzip ausschließt und sie der einen oder anderen Interpretation der Motive des Helden opfert. In diesem Fall hängt alles davon ab, wie Motive identifiziert und interpretiert werden: Wenn Ericksons Psychologie verwendet wird, werden Motive auf eine Weise identifiziert und interpretiert, wenn andere psychologische Modelle verwendet werden, die unzählig sind - auf andere Weise. Es sollte auch beachtet werden, dass die Idee, die Quellen von Stalins politischer Motivation zu entdecken, indem man in die Missgeschicke der Kindheit und Jugend des Helden eintaucht, nicht neu ist. Und Trotzki, Iremaschwili und derselbe Roy Medwedew, auf den sich Tucker unter anderem stützt, glaubten, dass die Quellen von Stalins Tyrannei genau in der Kindheit gesucht werden sollten.

Es ist bemerkenswert, dass Tucker die Version von Isaac Don Levin und Edward Smith kritisiert, wonach Stalin ein Agent der zaristischen Geheimpolizei war und Eremins Brief als nicht vertrauenswürdig und Edward Smiths Argumente als nicht überzeugend bezeichnete.

1980 erschien in New York das Buch "Stalin: Ein Porträt eines Tyrannen", das vom Sohn des berühmten unterdrückten bolschewistischen Wladimir Antonow-Ovseenko - Anton geschrieben wurde. Dieses Buch ist voller antistalinistischer Klischees, die buchstäblich mit Hass auf die stalinistische Ära und auf Stalin persönlich gesättigt sind.

Die Mutter von Anton Vladimirovich, Rozalia Borisovna Katsnelson, wurde 1929 als Volksfeind verhaftet und 1936 im Khanty-Mansiysk-Gefängnis umgebracht. Vater - ein berühmter Bolschewik, einer der Organisatoren der Oktoberrevolution von 1917, der sowjetische Diplomat Vladimir Aleksandrovich Antonov-Ovseenko wurde 1937 wegen Zugehörigkeit zu einer trotzkistischen Organisation verhaftet. Im Februar 1938 wurde er erschossen. Anton Vladimirovich selbst wurde in den 40er Jahren festgenommen. Nach der Veröffentlichung des Buches „Stalin. Porträt eines Tyrannen “Antonov-Ovseenko drohte verhaftet zu werden, doch 1982 trat Juri Wladimirowitsch Andropow für den Autor des Buches ein und bat darum, sich auf Vorschläge zu beschränken. Im Jahr 1984 wurde Antonov-Ovseenko dennoch wegen antisowjetischer Propaganda verhaftet. Es ist zwar schwierig, dies als umfassende Verhaftung zu bezeichnen: Sie wurden aus Moskau ausgewiesen und nahmen das Archiv weg. Zwei Jahre später durften sie zurückkehren. 1990 schrieb er eine Reihe antistalinistischer Bücher. Seit 1995 leitete Anton Wladimirowitsch die Union der Organisationen der Opfer politischer Repression der Region Moskau und gründete das Staatliche Museum für die Geschichte des Gulag. Von 2001 bis 2011 war er dessen Direktor.

Welche Objektivität kann von einer Person erwartet werden, die zuerst erklärt, dass „das Schreiben der Wahrheit über Stalin die Pflicht jeder ehrlichen Person ist“und dann sagte: „Stalinismus ist eine ganze Ära (wir sollten nicht über Stalinismus sprechen - über Stalinismus). Die Ära, in der das abscheulichste, blutigste Verbrechen auf der Erde stattfand. Stalinismus - politische Banditentum in Staatspolitik verwandelt?

Der sowjetische und russische Historiker Viktor Nikolaevich Zemskov, der sich eingehend mit der Frage der stalinistischen Repressionen befasste, schrieb über Anton Vladimirovich: „Man kann zum Beispiel die Aussagen des berühmten Publizisten A. V. Antonov-Ovseenko nicht ernst nehmen, der 1991 den Lesern von Literaturnaya Gazeta versicherte. Nach dem Krieg wurden 16 Millionen Gefangene in den Lagern und Kolonien der GULAG festgehalten. Zu dem von ihm angegebenen Datum befanden sich in den Lagern und Kolonien des Gulag nicht 16 Millionen, sondern 1,6 Millionen Gefangene. Sie sollten immer noch auf das Komma zwischen den Zahlen achten."

Wir stellen auch fest, dass Anton Vladimirovich Antonov-Ovseenko 1989 in seinem Artikel in der Zeitschrift Voprosy istorii über die angebliche Frivolität von Stalins Mutter sprach. Unter den möglichen Vätern nennt er einen bestimmten "wohlhabenden Prinzen" sowie einen Kaufmann, einen Freund der Familie Dschugaschwili, Jakow Egnataschwili.

Antonov-Ovseenkos Buch Stalin: Porträt eines Tyrannen wurde 1994 in Russland veröffentlicht. In den 1990er Jahren wurde er für eine Reihe von antistalinistischen Büchern bekannt: "Stalin ohne Maske" (1990), "Theater von Joseph Stalin" (1995).

Wir sehen, dass die Biografien von Personen, die mit der CIA in Verbindung stehen und für den Zusammenbruch der UdSSR gearbeitet haben, mit allerlei negativen Einschätzungen, Mythen und Vermutungen gefüllt sind. Und dass diese Einschätzungen, Mythen und Vermutungen, die im Zeitalter der bipolaren Welt geschaffen wurden, in der Perestroika- und Postperestroika-Zeit verwendet wurden, um den heutigen Bürgern des postsowjetischen Russland einen Schuldkomplex aufzuzwingen - schließlich gingen ihre Urgroßväter, die einst Stalin vergötterten, mit seinem Namen zum Angriff über Sein Name ist unerschütterlich mit dem Sieg im Großen Vaterländischen Krieg verbunden.

Biographien von Stalin in Perestroika- und Postperestroika-Zeiten

In den Jahren der Perestroika und Postperestroika wurde eine große Anzahl von Büchern veröffentlicht, die eindeutig und mäßig antistalinistisch waren. Alle von ihnen sind sowohl mit verlässlichen Fakten als auch mit einer unglaublichen Menge an Spekulationen gefüllt. Gleichzeitig hat man den Eindruck, dass, wenn die Autoren solcher Bücher vor der Perestroika den Personenkult Stalins enthüllten und sich genau auf seine harte Politik auf dem Land, auf das Ausmaß der Unterdrückung konzentrierten, in den Perestroika-Jahren der Schwerpunkt in antistalinistischen Veröffentlichungen auf die intim-persönliche Sphäre verlagert wird: Die Autoren beginnen damit heißt in der tragischen Familiengeschichte Stalins, sich mit schmutziger Wäsche zu beschäftigen.

Hier lohnt es sich unserer Meinung nach nicht, Bücher in russische und ausländische zu unterteilen, da in der Zeit der Perestroika jedes veröffentlichte antistalinistische Buch seine Leser in Russland und im Ausland fand.

1989 erschien das Buch des sowjetischen Historikers Dmitri Volkogonow „Triumph und Tragödie. Politisches Porträt Stalins “.

Dmitri Antonowitsch Volkogonow arbeitete seit 1971 in der politischen Hauptdirektion der Sowjetarmee und der Marine, war Anfang der 1980er Jahre Leiter der Sonderpropagandaabteilung und Ende der 1980er Jahre stellvertretender Leiter der politischen Hauptdirektion der Sowjetarmee und des Militärs die Marine. In den neunziger Jahren war Volkogonov Mitglied der Kommission zur Festlegung der Dokumentenliste im Archiv des Präsidenten der Russischen Föderation und zur Freigabe von Dokumenten. Volkogonov hatte aufgrund seiner Position die Möglichkeit, sich mit recht wichtigen und interessanten Materialien vertraut zu machen. Die Weltanschauungsmobilität von Wolkogonow, der 1989 noch über Lenin schrieb, dass „das Genie dieses Mannes groß war“, und er bereits 1992 denselben Lenin als „unattraktiven Menschen und primitiven Philosophen“charakterisierte,- konnte die von Volkogonov verfasste Stalin-Biographie nur beeinflussen. Volkogonovs Gegner zitieren wiederholt starke Beweise dafür, dass dieser Autor nicht vor Zusammenstellungen zurückschreckt, dazu neigt, seine Position unter dem Einfluss der Konjunktur zu ändern, und zu einer propagandistischen Darstellungsweise tendiert. Und dass seine Werke rein journalistischer Natur sind, angefüllt mit Klatsch, Mythen, Spekulationen und groben Fehlern.

Volkogonov selbst schreibt, dass die Grundlage von Stalins politischer Biographie nicht nur Archive waren, sondern auch "persönliche Gespräche mit Menschen, die Stalin genau kannten, Analyse der Dokumente des Hauptquartiers und persönliche Korrespondenz". Volkogonov interessiert sich für das politische Porträt Stalins nach 1917.

Das heißt, wie im Fall von Medwedew haben wir es auch hier mit dem Wunsch des Autors zu tun, per Definition unverantwortliche Interviews zu sammeln.

Im Ausland wurde 1990 eine groß angelegte Studie des berühmten englischen Sowjetologen Robert Conquest „Stalin - der Eroberer der Nationen“veröffentlicht. Conquest, der einst in der Abteilung für Informationsforschung des britischen Außenministeriums arbeitete und zur Bekämpfung der sowjetischen Propaganda geschaffen wurde, war zu dieser Zeit als Autor antistalinistischer Bücher bekannt, darunter sensationelle und kontroverse. Dazu gehören The Great Terror: Die stalinistischen Säuberungen der 1930er Jahre (1968), in denen zig Millionen Opfer von Stalins Unterdrückung beschrieben wurden, und The Harvest of Sorrow: Sowjetische Kollektivierung und Terror durch Hunger (1986) über den Holodomor in der Ukraine.

In Stalin, dem Eroberer der Nationen, bezieht sich die Eroberung, wie alle seine Vorgänger im Westen, auf Stalins Kindheit, um darin die Ursprünge von Stalins Despotismus zu finden. Eroberung beschreibt Stalins Kindheits- und Jugenderfahrungen, analysiert seine Traumata. Das Buch von Conquest enthält alternative Versionen der Vaterschaft. In dieser Arbeit werden wie in Antonov-Ovseenko die Namen des russischen Reisenden Nikolai Przhevalsky und des reichen Kaufmanns, eines Freundes der Familie Dzhugashvili, Yakov Egnatashvili, genannt.

1990 erschien der zweite Band von Robert Tuckers Buch „Stalin in Power. 1928-1941 ". Der Autor, der sich unter anderem auf die uns bereits bekannte Arbeit von A. V. Antonov-Ovseenko stützt, beschuldigt Stalin der Grausamkeiten der Kollektivierung und Industrialisierung, des Wunsches, ein Abkommen mit den Nazis zu schließen, und des Mordes an Kirov. Beachten Sie, dass der Autor in diesem Buch anhand sehr zweifelhafter Beweise sorgfältig darauf hinweist, dass Vissarion Dzhugashvili nicht Stalins wirklicher Vater war. Als möglicher Vater nennt er einen bestimmten "Priester".

1992 veröffentlichte der Oberste Sowjet der Russischen Föderation eine Resolution "Über das vorübergehende Verfahren für den Zugang zu Archivdokumenten und deren Verwendung". Das Dekret gewährte allen Personen unabhängig von ihrer Staatsbürgerschaft Zugang zu Archivdokumenten. Geheime Dokumente sind verfügbar, seit ihre Erstellung 30 Jahre vergangen ist, sowie Dokumente persönlicher Natur, wenn 75 Jahre seit ihrer Erstellung vergangen sind.

Es werden kleine Sammlungen von Dokumenten aus Stalins persönlichem Archiv veröffentlicht, wie "Stalin in den Armen einer Familie", herausgegeben von Juri Murin, Briefe werden in der offenen Presse veröffentlicht. Biographen haben die Möglichkeit, einige völlig neue Facetten von Stalins Leben zu entdecken. Es wird möglich, seine persönlichen biografischen Profile kennenzulernen.

1997 erschien in Russland ein sehr beliebtes Buch von Edward Radzinsky "Stalin". Der Autor behauptet, er habe Zugang zu dem Archiv gehabt, das unter der Führung der Kommunistischen Partei unter einer speziellen Geheimabteilung existierte. Dieses Archiv bildete laut Radzinsky die Grundlage des Archivs des Präsidenten der Russischen Föderation, das während der Regierungszeit von Gorbatschow erstellt wurde. Radzinsky behauptet, er habe sich bei seiner Arbeit auf Dokumente aus dem ehemaligen Zentralparteiarchiv (heute Russisches Zentrum für die Aufbewahrung und Untersuchung von Dokumenten der Zeitgeschichte (RCHIDNI)) gestützt und auch die geheimen Mittel des Zentralstaatsarchivs der Oktoberrevolution (heute Staatsarchiv der Russischen Föderation) verwendet.

Und wieder beschäftigen wir uns mit der Sammlung von Informationen in Bezug auf die Kategorie der Gerüchte. Radzinsky verfügt per Definition nicht über genügend Archivdokumente. Weil sie - und das ist die wissenschaftliche Tragödie der Situation - bei jeder Geheimhaltung von Informationen eine sorgfältig gefilterte und verzerrte Datenmenge darstellen. Und Stalin selbst und sein Gefolge und die Partei als Ganzes und die antistalinistischen Gruppen in der Partei, die Angst hatten zu entdecken, dass sie auch ein Stigma in der Kanone hatten, säuberten die Archive rücksichtslos und sättigten sie mit falschen Informationen. Archivinformationen über Stalin sind die größten aller historischen Scherze. Sie sind sowohl verzerrt als auch sterilisiert. Und wir wiederholen, der Grad der Geheimhaltung ändert in diesem Fall nichts. Eher im Gegenteil - je geheimer die Informationen, desto mehr wurden sie gekämmt, gefiltert, verzerrt,durch eine Lupe betrachtet, damit die Sterilisation so gründlich wie möglich ist. Deshalb macht Radzinsky zuerst Werbung für sich selbst, indem er Zugang zu schrecklich geheimen Informationen hat, und dann, da diese Informationen nicht interessant sind, beginnt er interessant zu werden, sammelt verschiedene Gerüchte, stellt unbestätigte Hypothesen auf und zitiert zweifelhafte Beweise.

Miklos Kun ist ein ungarischer Historiker, der Enkel des berühmten ungarischen Kommunisten und Politikers Bela Kun. 2003 veröffentlichte er das Buch Stalin: ein unbekanntes Porträt in Ungarn. Kuhn recherchierte in den verfügbaren Archiven Russlands und veröffentlichte in seinem Buch eine Reihe von Briefen Stalins an seine Mitarbeiter sowie ein langes Interview mit Kira Alliluyeva, Stalins Nichte, über die gesamte Familie Svanidze-Alliluyev-Dzhugashvili.

2007 wurde in Großbritannien ein Buch des maßgeblichen englischen Historikers Simon Sebag-Montefiore "Young Stalin" veröffentlicht. Es erscheint in russischer Sprache im Jahr 2014. Der Autor selbst schreibt: „Dieses Buch ist das Ergebnis einer fast zehnjährigen Forschung über Stalin, die in 23 Städten und neun Ländern durchgeführt wurde, hauptsächlich in den kürzlich eröffneten Archiven von Moskau, Tiflis und Batumi, aber auch in St. Petersburg, Baku, Wologda, Sibirien., Berlin, Stockholm, London, Paris, Tampere, Helsinki, Krakau, Wien und Stanford (Kalifornien) “. Das Vorwort des Übersetzers besagt, dass Montefiore die Erlaubnis erhalten hat, mit den georgischen Archiven zu arbeiten, die unter anderem die Erinnerungen von Stalins Mutter enthielten.

Im Vorwort zu seinem Buch stellt Simon Montefiore fest, dass es im Westen nur zwei ernsthafte Werke gibt, die Stalin gewidmet sind - Smiths Young Stalin und Stalin. Der Weg zur Macht. 1879-1928. Geschichte und Persönlichkeit "Tucker. Zusätzlich zu diesen Autoren erwähnt Montefiore Kuhn und sagt, sein Buch sei "eine echte Leistung eines Forschers, der die Essenz des Themas durchdrungen hat".

Montefiores Buch enthält viele Informationen über das persönliche Leben des jungen Stalin (was für uns besonders interessant ist), über seine Kindheits- und Jugenderfahrungen, über Versionen seiner Herkunft und sein Werden als Politiker.

Bereits 2003 veröffentlichte Montefiore das Buch "Der Hof des Roten Monarchen: Die Geschichte von Stalins Aufstieg zur Macht" über Stalins reife Jahre und über seine politische Karriere, über sein Gefolge. Wir müssen dem Autor Tribut zollen: Er dämonisiert Stalin nicht, wie es westliche Autoren normalerweise tun, er zeigt ihn, obwohl grausam, hart und despotisch, aber ein Mann.

2017 erschien ein Buch des russischen Historikers, Professor an der Hochschule für Wirtschaft Oleg Khlevnyuk, Stalin: Das Leben eines Führers. Der Autor schenkt der vorrevolutionären Biographie des sowjetischen Führers wenig Aufmerksamkeit. Das Buch ist voll von Reproduktionen bekannter Fakten und Werturteile, meist negativ. Die Beschreibung des Tages von Stalins Tod zieht sich durch das ganze Buch. Anscheinend entschied sich der Autor, der mit neuen Informationen nicht auffallen konnte, eine Mischung aus Biografie und Roman im Stil der schwarzen Groteske zu schaffen.

Dennoch erhielt Khlevnyuks Buch positive Kritiken von Simon Sebag-Montefiore sowie dem bekannten Journalisten Nikolai Svanidze, einem der Ideologen der neuen Welle der russischen De-Sowjetisierung und De-Stalinisierung. Und damit diese neue Eroberungswelle nicht mehr ausreicht, ist neue Arbeit erforderlich, die dem neuen Zustand der russischen Gesellschaft, ihrer Entfremdung von ideologischen Leidenschaften und ihrer Neigung, die Persönlichkeit anhand von Familien- und Haushaltsdetails zu beurteilen, entspricht.