Probleme der Morphogenese
Die biologische Morphogenese kann definiert werden als "das Auftreten einer charakteristischen und spezifischen Form in lebenden Organismen". Das erste Problem ist genau, dass Form entsteht. Die biologische Entwicklung ist epigenetisch: Es treten neue Strukturen auf, die nicht durch den Einsatz oder das Wachstum von Strukturen erklärt werden können, die bereits zu Beginn der Entwicklung im Ei vorhanden sind.
Das zweite Problem besteht darin, dass viele Entwicklungssysteme regulieren können, dh wenn ein Teil des Entwicklungssystems entfernt wird (oder wenn ein zusätzlicher Teil hinzugefügt wird), entwickelt sich das System so weiter, dass eine mehr oder weniger normale Struktur gebildet wird. Die klassische Demonstration dieses Phänomens wurde in den 1890er Jahren von G. Driesch in seinen Experimenten an Seeigelembryonen durchgeführt. Als eine der Zellen eines sehr jungen Embryos im zweizelligen Entwicklungsstadium abgetötet wurde, entwickelte sich nicht die Hälfte des Seeigels aus der verbleibenden Zelle, sondern ein vollständig ganzer Seeigel, wenn auch von geringerer Größe. Ebenso entwickelten sich kleine, aber ganze Organismen nach der Zerstörung von einer, zwei oder drei Zellen des Embryos im Vier-Zellen-Stadium. Andererseits,Nach der Fusion zweier junger Seeigelembryonen entwickelte sich ein riesiger Seeigel.
Die Regulierung wurde in vielen Entwicklungssystemen nachgewiesen. Im Verlauf der Entwicklung des Organismus geht diese Fähigkeit jedoch verloren, wenn das Schicksal seiner einzelnen Teile bestimmt wird. Aber auch in Systemen, in denen dieser Determinismus in einem frühen Stadium stattfindet, beispielsweise bei Insektenembryonen, kann die Regulation nach einer Schädigung des Eies erfolgen (Abb. 1).
Zahl: 1. Ein Beispiel für Regulierung. Links - normaler Libellenembryo Platycnemis pennipes. Rechts - kleiner, aber vollwertiger Embryo, der aus der Rückseite des Eies gewonnen wurde und kurz nach dem Legen in der Mitte gebunden wurde (von Weiss, 1942)
Ergebnisse dieser Art zeigen, dass sich Entwicklungssysteme auf ein morphologisches Ziel zubewegen und dass sie eine Eigenschaft haben, die dieses Ziel bestimmt und es ihnen ermöglicht, es zu erreichen, selbst wenn Teile des Systems entfernt und Hindernisse für den normalen Entwicklungsverlauf geschaffen werden.
Das dritte Problem ist die Regeneration, dh die Fähigkeit von Organismen, beschädigte Strukturen zu ersetzen oder zu reparieren. Pflanzen weisen ein überraschend breites Spektrum an Regenerationsmöglichkeiten auf, und das Gleiche gilt für die niederen Tiere:
Wenn beispielsweise ein Plattwurm in mehrere Stücke geschnitten wird, kann jeder zu einem ganzen Wurm heranwachsen. Sogar viele Wirbeltiere haben erstaunliche Regenerationsfähigkeiten: Wenn beispielsweise eine Linse chirurgisch aus dem Auge eines Molches entfernt wird, wächst eine neue Linse vom Rand der Iris (Abb. 2); Während der normalen Embryonalentwicklung wird die Linse ganz anders geformt als die Hautzellen. Diese Art der Regeneration wurde erstmals von G. Wolf entdeckt. Er wählte absichtlich diese Art von Schädigung des Körpers, die in der Natur nicht zufällig passieren konnte; Daher könnte ein solcher Regenerationsprozess nicht Gegenstand einer natürlichen Selektion sein.
Werbevideo:
Zahl: 2. Regeneration von Linsen aus den Rändern der Iris des Molchauges nach chirurgischer Entfernung der natürlichen Linse (Needham, 1942)
Das vierte Problem ist einfach die Tatsache der Fortpflanzung: Ein separater Teil des Elternorganismus wird zu einem neuen Organismus, ein Teil wird ganz.
Diese Phänomene können nur verstanden werden, wenn wir die Existenz von kausalen Einheiten annehmen, die mehr als die Summe der Teile von Entwicklungssystemen ausmachen, und die Ziele von Entwicklungsprozessen bestimmen.
Vitalisten führen diese Eigenschaften auf Vitalfaktoren zurück, Organisten auf morphogenetische Felder, Mechaniker auf genetische Programme. Das Konzept genetischer Programme basiert auf einer Analogie zu den Programmen, die den Betrieb von Computern bestimmen. Es wird davon ausgegangen, dass das befruchtete Ei ein vorgeformtes Programm enthält, das die morphogenetischen Aufgaben des Organismus irgendwie bestimmt sowie seine Entwicklung in die diesen Aufgaben entsprechende Richtung koordiniert und steuert. Das genetische Programm muss jedoch mehr als die chemische Struktur der DNA umfassen, da identische Kopien der DNA an alle Zellen weitergegeben werden. Wenn alle Zellen auf die gleiche Weise programmiert wären, könnten sie sich nicht auf unterschiedliche Weise entwickeln. Was ist das dann etwas? Um diese Frage zu beantworten,Die Grundidee muss in Form separater vager Annahmen über physikochemische Wechselwirkungen dargestellt werden, die irgendwie zeitlich und räumlich strukturiert sind. Mit anderen Worten, das Problem tritt nur in einer anderen Formulierung auf.
Es gibt noch eine weitere ernsthafte Schwierigkeit. Ein Computerprogramm wird von einem intelligenten bewussten Wesen, einem Programmierer, in einen Computer eingefügt. Es wird für einen bestimmten Zweck erstellt und aufgezeichnet. Wenn ein genetisches Programm als Analogon eines Computerprogramms angesehen wird, muss es eine zielgerichtete Einheit geben, die die Rolle eines Programmierers spielt. Wenn wir jedoch annehmen, dass genetische Programme nicht analog zu gewöhnlichen Computerprogrammen sind, sondern zu Programmen selbstreplizierender, sich selbst organisierender Computer, dann besteht das Problem darin, dass solche Computer einfach nicht existieren. Und selbst wenn sie existieren würden, müssten sie von denjenigen, die sie erfunden haben, unglaublich komplex programmiert werden. Der einzige Ausweg aus diesem Dilemma ist zu behauptendass das genetische Programm im Laufe der Evolution durch eine Kombination von zufälligen Mutationen und natürlicher Selektion aufgebaut wird. Aber dann verschwindet die Ähnlichkeit mit einem Computerprogramm und diese Analogie wird bedeutungslos.
Orthodoxe Mechaniker lehnen die Idee ab, dass das scheinbar zielgerichtete Verhalten der Entwicklung, Regulierung und Regeneration von Organismen auf das Vorhandensein eines entscheidenden Faktors hinweist, der sie zur Erreichung morphologischer Ziele führt. Solange mechanistische Erklärungen von teleologischen Konzepten wie genetischen Programmen oder genetischen Anweisungen abhängen, kann die Zweckmäßigkeit nur dadurch erklärt werden, dass sie bereits früher in sie eingebettet war. In der Tat sind die Eigenschaften, die genetischen Programmen zugeschrieben werden, bemerkenswert ähnlich denen, die Vitalisten ihren hypothetischen Vitalfaktoren zuschreiben. Die Ironie ist, dass genetische Programme einem lebenswichtigen Faktor in mechanistischer Form sehr ähnlich sind.
Die Tatsache, dass die biologische Morphogenese derzeit nicht streng mechanistisch erklärt werden kann, beweist natürlich nicht, dass sie niemals auf diese Weise erklärt werden kann. Die Aussichten für eine solche Erklärung werden im nächsten Kapitel erörtert. Aus mechanistischer Sicht ist es heute jedoch unmöglich, eine überzeugende Antwort zu geben.
Verhalten
Wenn die Probleme der Morphogenese erschreckend komplex sind, sind die Verhaltensprobleme noch schwieriger zu lösen. Erstens Instinkt. Beachten Sie zum Beispiel, wie Spinnen Netze weben können, ohne von anderen Spinnen zu lernen. Oder sehen Sie, wie sich europäische Kuckucke verhalten. Ihre Küken werden von Vögeln anderer Arten geschlüpft und aufgezogen, und junge Kuckucke sehen ihre Eltern nie. Im Spätsommer fliegen erwachsene Kuckucke zu ihren Winternistplätzen in Südafrika. Nach ungefähr einem Monat versammeln sich junge Kuckucke in Herden und fliegen auch in die entsprechende Region Südafrikas, wo sie sich ihren älteren Brüdern anschließen. Sie wissen instinktiv, was wann zu migrieren ist; sie erkennen sich instinktiv und versammeln sich in Herden; und sie wissen, in welche Richtung sie fliegen sollen und wo ihr Ziel ist.
Zweitens gibt es ein Problem, das sich aus zahlreichen Beispielen für die Regulierung des Verhaltens ergibt, bei denen trotz Änderungen in Teilen des biologischen Systems ein mehr oder weniger normales Ergebnis erzielt wird. Zum Beispiel reguliert ein Hund nach einer Beinamputation seine Bewegungsaktivität so, dass er auf drei Beinen laufen kann. Ein anderer Hund gewinnt nach dem Entfernen eines Teils einer der Gehirnhälften allmählich die meisten seiner früheren Fähigkeiten zurück. Die dritte überwindet Hindernisse, die ihr willkürlich in den Weg gestellt wurden. Aber alle drei Hunde können von einem Ort zum anderen gehen, den sie erreichen wollen, trotz Schädigung ihrer motorischen Organe, des Zentralnervensystems oder Veränderungen in ihrer Umgebung.
Drittens gibt es das Problem des Lernens und des intelligenten Verhaltens; Es erscheint eine neue Verhaltensweise, die mit den bisherigen Gründen offensichtlich nicht vollständig erklärt werden kann.
Eine gigantische Kluft der Unwissenheit liegt zwischen all diesen Phänomenen und den etablierten Fakten der Molekularbiologie, Biochemie, Genetik und Neurophysiologie. Wie lässt sich beispielsweise das Migrationsverhalten junger Kuckucke in Bezug auf die DNA- und Proteinsynthese umfassend erklären? Offensichtlich würde eine zufriedenstellende Erklärung mehr erfordern als den Nachweis, dass geeignete Gene, die spezifische Basensequenzen in der DNA enthalten, für dieses Verhalten notwendig sind oder dass das Verhalten von Kuckucken von elektrischen Impulsen in den Nerven abhängt; Es erfordert ein gewisses Verständnis der Zusammenhänge zwischen bestimmten DNA-Basensequenzen, dem Nervensystem des Vogels und ihrem Migrationsverhalten. Heutzutage kann eine solche Verbindung nur mit Hilfe derselben schwer fassbaren Einheiten bestimmt werden, die alle Phänomene der Morphogenese "erklären":lebenswichtige Faktoren, morphogenetische Felder oder genetische Programme.
Darüber hinaus beinhaltet das Verständnis des Verhaltens das Verständnis der Morphogenese. Selbst wenn zum Beispiel alle Verhaltensmerkmale eines relativ einfachen niederen Tieres, beispielsweise eines Nematodenwurms, in der Sprache der "elektrischen Schaltkreise" (Verkabelung) und der Physiologie seines Nervensystems ausführlich erklärt werden könnten, wäre es immer noch ein Problem herauszufinden, wie das Nervensystem mit einem solchen Tier umgeht Die charakteristische Anordnung von "elektrischen Drähten" entstand bei diesem Tier während seiner Entwicklung.
Evolution
Lange bevor die Mendelsche Genetik konzipiert wurde [1], wurden viele klar unterscheidbare Arten und Rassen von Haustieren und Pflanzen durch selektive Züchtung (Kreuzung) gezüchtet. Es besteht kein Grund zu bezweifeln, dass eine ähnliche Entwicklung von Rassen und Arten in freier Wildbahn unter dem Einfluss natürlicher und nicht künstlicher Selektion stattfindet. Die neo-darwinistische Evolutionstheorie behauptet, dass sie diese Art der Evolution durch zufällige Mutationen erklären kann. Aber selbst im Rahmen des mechanistischen Denkens ist es unmöglich zu vereinbaren, dass diese Art der kleinräumigen oder Mikroevolution innerhalb einer Art den Ursprung der Art selbst oder von Gattungen, Familien und höheren taxonomischen Einheiten erklären kann. Vertreter eines wissenschaftlichen Fachgebiets glauben, dass jede großräumige oder Makroevolution mit langfristigen Prozessen der Mikroevolution erklärt werden kann;Eine andere wissenschaftliche Schule bestreitet dies und argumentiert, dass im Verlauf der Evolution plötzlich große Sprünge auftreten. Während sich die mechanistische Biologie über die relative Bedeutung vieler kleiner oder mehrerer großer Mutationen für die Makroevolution nicht einig ist, besteht allgemeine Übereinstimmung darüber, dass alle diese Mutationen zufällig sind und dass die Evolution durch eine Kombination aus zufälligen Mutationen und natürlicher Selektion erklärt werden kann.
Diese Theorie kann jedoch niemals anders als rein spekulativ wahrgenommen werden. Evolutionsnachweise, die hauptsächlich von Fossilien (Paläontologie) geliefert werden, werden immer für eine Vielzahl von Interpretationen offen sein. Zum Beispiel können Gegner der mechanistischen Theorie argumentieren, dass der evolutionäre Wandel nicht vollständig durch zufällige Ereignisse erklärt werden kann, sondern dass er durch ein kreatives Prinzip verursacht wird, das von der mechanistischen Wissenschaft nicht anerkannt wird. Darüber hinaus kann der Selektionsdruck, der sich aus dem Verhalten und den Eigenschaften lebender Organismen selbst ergibt, als abhängig von einem internen Organisationsfaktor angesehen werden, der im Wesentlichen nicht mechanistisch ist.
Somit kann das Problem der Evolution nicht vollständig gelöst werden. Vitalistische und organismische Theorien beinhalten notwendigerweise die Extrapolation vitalistischer und organismischer Ideen, ebenso wie die neo-darwinistische Theorie die Extrapolation mechanistischer Ideen enthält. Dies ist unvermeidlich: Evolution muss immer im Lichte von Ideen interpretiert werden, die bereits früher auf der Grundlage anderer Prämissen entstanden sind.
Ursprung des Lebens
Dieses Problem ist aus den gleichen Gründen genauso unlösbar wie das Problem der Evolution. Erstens kann man nie genau wissen, was in fernen Zeiten passiert ist. Es wird wahrscheinlich immer eine Fülle von Spekulationen über die Lebensumstände auf der Erde geben. Aktuelle Ansichten zu diesem Thema sind: der irdische Ursprung des Lebens in der "Ursuppe"; die Kontamination der Erde mit Mikroorganismen, die absichtlich von intelligenten Wesen von einem Planeten in einem anderen Sonnensystem auf ein Raumschiff gebracht wurden; die Entwicklung des Lebens auf Kometen, die organische Stoffe aus interstellarem Staub enthalten.
Zweitens, selbst wenn die Bedingungen, unter denen das Leben entstand, bekannt wären, würde dies kein Licht auf die Natur des Lebens werfen. Wenn zum Beispiel nachgewiesen werden könnte, dass die ersten lebenden Organismen aus leblosen Aggregaten chemischer Verbindungen oder als Folge von "Hyperzyklen" chemischer Prozesse in der "Primärsuppe" entstanden sind, würde dies immer noch nicht beweisen, dass solche Prozesse vollständig mechanistisch sind. Organisten konnten immer einwenden, dass neue organismische Eigenschaften entstanden sind, und Vitalisten - dass der Vitalfaktor genau zu dem Zeitpunkt, als er zum ersten Mal auftrat, in das erste lebende System eintrat. Die gleichen Argumente würden auch dann zutreffen, wenn lebende Organismen jemals künstlich aus Chemikalien in einem Reagenzglas synthetisiert werden könnten.
Nachteile einer physikalischen Erklärung
Die mechanistische Theorie postuliert, dass alle Phänomene des Lebens, einschließlich des menschlichen Verhaltens, im Prinzip in der Sprache der Physik erklärt werden können. Abgesehen von Problemen, die sich aus der Anwendung bestimmter Theorien der modernen Physik oder aus Konflikten zwischen ihnen ergeben können, ist dieses Postulat aus mindestens zwei fundamentalen Gründen fraglich.
Erstens könnte die mechanistische Theorie nur anwendbar sein, wenn die physikalische Welt kausal geschlossen wäre. In Bezug auf menschliches Verhalten würde dies realisiert werden, wenn mentale Zustände entweder völlig unwirklich oder in gewissem Sinne identisch mit den physischen Zuständen des Körpers wären oder parallel zu ihnen ablaufen würden oder ihre Epiphänomene wären. Wenn andererseits der Geist nicht physisch und dennoch kausal wirksam wäre und in der Lage wäre, mit dem Körper zu interagieren, könnte menschliches Verhalten physisch nicht vollständig erklärbar sein. Die Möglichkeit, dass Geist und Körper interagieren, wird durch die verfügbaren (experimentellen) Beweise keineswegs ausgeschlossen: Derzeit können empirische Beweise keine endgültige Wahl zwischen mechanistischer Theorie und Interaktionstheorie treffen;Aus wissenschaftlicher Sicht bleibt die Frage offen. Es ist daher möglich, dass zumindest menschliches Verhalten, selbst im Prinzip, in der Sprache der Physik nicht vollständig erklärt werden kann. Zweitens setzt der Versuch, geistige Aktivität mit physischen Begriffen zu erklären, die unvermeidliche "Zirkularität" voraus, die mit der Tatsache verbunden ist, dass die Wissenschaft selbst von geistiger Aktivität abhängt. Dieses Problem ist in der modernen Physik im Zusammenhang mit der Rolle des Beobachters im Prozess der physikalischen Messung offensichtlich geworden; Die Prinzipien der Physik "können nicht einmal formuliert werden, ohne sich (obwohl in einigen Versionen nur impliziert) auf Eindrücke zu beziehen - und folglich auf die Gedanken der Beobachter" (BD Espana). Da die Physik die Beteiligung des Geistes von Beobachtern beinhaltet, können diese Köpfe und ihre Eigenschaften nicht in der Sprache der Physik erklärt werden. Es ist daher möglich, dass zumindest menschliches Verhalten, selbst im Prinzip, in der Sprache der Physik nicht vollständig erklärt werden kann. Zweitens setzt der Versuch, geistige Aktivität mit physischen Begriffen zu erklären, die unvermeidliche "Zirkularität" voraus, die mit der Tatsache verbunden ist, dass die Wissenschaft selbst von geistiger Aktivität abhängt. Dieses Problem ist in der modernen Physik im Zusammenhang mit der Rolle des Beobachters im Prozess der physikalischen Messung offensichtlich geworden; Die Prinzipien der Physik "können nicht einmal formuliert werden, ohne sich (obwohl in einigen Versionen nur impliziert) auf Eindrücke zu beziehen - und daher auf die Gedanken der Beobachter" (BD Espana). Da die Physik die Beteiligung des Geistes von Beobachtern beinhaltet, können diese Köpfe und ihre Eigenschaften nicht in der Sprache der Physik erklärt werden. Es ist daher möglich, dass zumindest menschliches Verhalten, selbst im Prinzip, in der Sprache der Physik nicht vollständig erklärt werden kann. Zweitens setzt der Versuch, geistige Aktivität mit physischen Begriffen zu erklären, die unvermeidliche "Zirkularität" voraus, die mit der Tatsache verbunden ist, dass die Wissenschaft selbst von geistiger Aktivität abhängt. Dieses Problem ist in der modernen Physik im Zusammenhang mit der Rolle des Beobachters im Prozess der physikalischen Messung offensichtlich geworden; Die Prinzipien der Physik "können nicht einmal formuliert werden, ohne sich (obwohl in einigen Versionen nur impliziert) auf Eindrücke zu beziehen - und daher auf die Gedanken der Beobachter" (BD Espana). Da die Physik die Beteiligung des Geistes von Beobachtern beinhaltet, können diese Köpfe und ihre Eigenschaften nicht in der Sprache der Physik erklärt werden.dass zumindest menschliches Verhalten, selbst im Prinzip, in der Sprache der Physik nicht vollständig erklärt werden kann. Zweitens setzt der Versuch, geistige Aktivität mit physischen Begriffen zu erklären, die unvermeidliche "Zirkularität" voraus, die mit der Tatsache verbunden ist, dass die Wissenschaft selbst von geistiger Aktivität abhängt. Dieses Problem ist in der modernen Physik im Zusammenhang mit der Rolle des Beobachters im Prozess der physikalischen Messung offensichtlich geworden; Die Prinzipien der Physik "können nicht einmal formuliert werden, ohne sich (obwohl in einigen Versionen nur impliziert) auf Eindrücke zu beziehen - und daher auf die Gedanken der Beobachter" (BD Espana). Da die Physik die Beteiligung des Geistes von Beobachtern beinhaltet, können diese Köpfe und ihre Eigenschaften nicht in der Sprache der Physik erklärt werden.dass zumindest menschliches Verhalten, selbst im Prinzip, in der Sprache der Physik nicht vollständig erklärt werden kann. Zweitens setzt der Versuch, geistige Aktivität mit physischen Begriffen zu erklären, die unvermeidliche "Zirkularität" voraus, die mit der Tatsache verbunden ist, dass die Wissenschaft selbst von geistiger Aktivität abhängt. Dieses Problem ist in der modernen Physik im Zusammenhang mit der Rolle des Beobachters im Prozess der physikalischen Messung offensichtlich geworden; Die Prinzipien der Physik "können nicht einmal formuliert werden, ohne sich (obwohl in einigen Versionen nur impliziert) auf Eindrücke zu beziehen - und daher auf die Gedanken der Beobachter" (BD Espana). Da die Physik die Beteiligung des Geistes von Beobachtern beinhaltet, können diese Köpfe und ihre Eigenschaften nicht in der Sprache der Physik erklärt werden.legt die unvermeidliche "Zirkularität" nahe, die mit der Tatsache verbunden ist, dass die Wissenschaft selbst von geistiger Aktivität abhängt. Dieses Problem ist in der modernen Physik im Zusammenhang mit der Rolle des Beobachters im Prozess der physikalischen Messung offensichtlich geworden; Die Prinzipien der Physik "können nicht einmal formuliert werden, ohne sich (obwohl in einigen Versionen nur impliziert) auf Eindrücke zu beziehen - und daher auf die Gedanken der Beobachter" (BD Espana). Da die Physik die Beteiligung des Geistes von Beobachtern beinhaltet, können diese Köpfe und ihre Eigenschaften nicht in der Sprache der Physik erklärt werden.legt die unvermeidliche "Zirkularität" nahe, die mit der Tatsache verbunden ist, dass die Wissenschaft selbst von geistiger Aktivität abhängt. Dieses Problem ist in der modernen Physik im Zusammenhang mit der Rolle des Beobachters im Prozess der physikalischen Messung offensichtlich geworden; Die Prinzipien der Physik "können nicht einmal formuliert werden, ohne sich (obwohl in einigen Versionen nur impliziert) auf Eindrücke zu beziehen - und daher auf die Gedanken der Beobachter" (BD Espana). Da die Physik die Beteiligung des Geistes von Beobachtern beinhaltet, können diese Köpfe und ihre Eigenschaften nicht in der Sprache der Physik erklärt werden. Die Prinzipien der Physik "können nicht einmal formuliert werden, ohne sich (obwohl in einigen Versionen nur impliziert) auf Eindrücke zu beziehen - und daher auf die Gedanken der Beobachter" (BD Espana). Da die Physik die Beteiligung des Geistes von Beobachtern beinhaltet, können diese Köpfe und ihre Eigenschaften nicht in der Sprache der Physik erklärt werden. Die Prinzipien der Physik "können nicht einmal formuliert werden, ohne sich (obwohl in einigen Versionen nur impliziert) auf Eindrücke zu beziehen - und daher auf die Gedanken der Beobachter" (BD Espana). Da die Physik die Beteiligung des Geistes von Beobachtern beinhaltet, können diese Köpfe und ihre Eigenschaften nicht in der Sprache der Physik erklärt werden.
Psychologie
In der Psychologie, der Wissenschaft des Geistes, kann das Problem der Beziehung zwischen Geist und Körper vermieden werden, indem die Existenz von mentalen Zuständen ignoriert wird. Dies ist der Ansatz der Schule des Behaviorismus, die sich ausschließlich auf objektiv beobachtbares Verhalten konzentriert. Behaviorismus ist jedoch keine überprüfbare wissenschaftliche Hypothese, sondern eine Methodik. Und es kann nicht als der einzige Ansatz in der Psychologie angesehen werden.
Andere psychologische Fakultäten haben einen direkteren Ansatz gewählt und subjektive Erfahrungen als primäre Daten verwendet. Für die Zwecke unserer Diskussion müssen nicht alle vorhandenen Schulen und Systeme berücksichtigt werden. Ein Beispiel wird ausreichen, um die Schwierigkeiten in der Biologie aufzuzeigen, die sich aus der Anwendung einer psychologischen Hypothese ergeben, die entwickelt wurde, um empirische Beobachtungen zu erklären. Psychoanalytische Schulen postulieren, dass viele Aspekte des Verhaltens und der subjektiven Erfahrung vom Unterbewusstsein oder Unbewussten abhängen. Um die Tatsachen zu erklären, die sich im Moment des Erwachens oder in einem Traum ereignen, muss das Unbewusste mit Eigenschaften ausgestattet sein, die sich von denen eines bekannten mechanischen oder physikalischen Systems völlig unterscheiden. In C. G. Jungs Konzept ist das Unbewusste nicht einmal auf den Geist des Einzelnen beschränkt, sondern ein Substrat.allen menschlichen Köpfen gemeinsam oder kollektiv unbewusst:
Jung versuchte, die Vererbung des kollektiven Unbewussten durch physikalische Ursachen zu erklären, was darauf hindeutet, dass archetypische Formen "im Samenplasma vorhanden" sind. Es ist jedoch höchst zweifelhaft, dass alles, was die Eigenschaften archetypischer Formen aufweist, chemisch in die Struktur der DNA oder in eine andere physikalische oder chemische Struktur von Spermien oder Eiern vererbt werden kann. Tatsächlich ist die Idee eines kollektiven Unbewussten aus Sicht der modernen mechanistischen Biologie nicht sehr aussagekräftig, unabhängig von ihren Vorteilen als psychologische Theorie.
Es gibt jedoch keinen a priori Grund zu der Annahme, dass psychologische Theorien notwendigerweise auf den Rahmen einer mechanistischen Position beschränkt sein müssen; Sie passen besser in den Kontext der Interaktionstheorie (Interaktionismus). Mentale Phänomene müssen nicht von physikalischen Gesetzen abhängen; Vielmehr müssen sie ihren eigenen Gesetzen folgen.
Der Unterschied zwischen mechanistischen und interaktionistischen Ansätzen lässt sich anhand des Gedächtnisproblems veranschaulichen. Nach der mechanistischen Theorie muss das Gedächtnis irgendwie im Gehirn gespeichert sein. Unter dem Gesichtspunkt des Interaktionismus können die Eigenschaften des Geistes jedoch so sein, dass vergangene mentale Zustände gegenwärtige Zustände direkt beeinflussen können, und zwar auf eine Weise, die nicht von der Bewahrung von Spuren des physischen Gedächtnisses abhängt [2]. Wenn dies der Fall wäre, wäre die Suche nach Spuren des physischen Gedächtnisses im Gehirn unweigerlich erfolglos. Obwohl verschiedene mechanistische Theorien aufgestellt wurden - zum Beispiel unter Berücksichtigung von Reflexionszyklen neuronaler Aktivität oder Änderungen der synaptischen Verbindungen zwischen Nerven oder spezifischen RNA-Molekülen - gibt es keine überzeugenden Beweise dafür, dass einer der vorgeschlagenen Mechanismen wirklich erklären kann, was Gedächtnis ist [3].
Wenn das Gedächtnis nicht physisch im Gehirn gespeichert ist, müssen einige Arten des Gedächtnisses nicht auf den Geist des Einzelnen beschränkt sein. Jungs Vorstellung von einem ererbten kollektiven Unbewussten, das archetypische Formen enthält, kann als eine Art kollektives Gedächtnis interpretiert werden.
Solche Annahmen, die im Rahmen des Interaktionismus verteidigt werden, scheinen aus mechanistischer Sicht bedeutungslos zu sein. Eine mechanistische Theorie kann jedoch nicht als selbstverständlich angesehen werden. Die Vorstellung, dass alle psychologischen Phänomene im Prinzip physikalisch erklärbar sind, ist heute nichts weiter als Spekulation.
Parapsychologie
In allen traditionellen Gesellschaften werden Geschichten von Männern und Frauen mit scheinbar übernatürlichen Fähigkeiten erzählt, und diese Fähigkeiten werden von allen Religionen bestätigt. In vielen Ländern der Welt wird argumentiert, dass verschiedene paranormale Fähigkeiten durch esoterische Systeme wie Schamanismus, Hexerei, tantrisches Yoga und Spiritualismus gezielt entwickelt werden. Und selbst in der modernen westlichen Gesellschaft werden ständig ungeklärte Phänomene wie Telepathie, Hellsehen, Vorhersagen, Erinnerungen an vergangene Leben, Brownies (Geister), Poltergeister, Psychokinese usw. gemeldet.
Offensichtlich ist dies ein Bereich, in dem Vorurteile, Betrug und Leichtgläubigkeit häufig sind. Die Möglichkeit, dass scheinbar paranormale Ereignisse auftreten, kann jedoch nicht ausgeschlossen werden. Die Antwort auf die Frage kann erst nach Untersuchung des Phänomens gefunden werden.
Die wissenschaftliche Erforschung von Phänomenen, die als paranormal gelten, wird seit fast einem Jahrhundert durchgeführt. Während in diesem Bereich der Physikforschung Wissenschaftler einige Fälle von Betrug festgestellt haben und festgestellt haben, dass einige scheinbar paranormale Phänomene tatsächlich durch normale Ursachen erklärt werden können, gibt es noch viele Beweise, die anscheinend nicht auf der Grundlage eines der bekannten erklärt werden können physikalische Prinzipien. Darüber hinaus haben zahlreiche Experimente zum Testen der sogenannten außersinnlichen Wahrnehmung oder Psychokinese positive Ergebnisse mit einer Wahrscheinlichkeit gegen einen Zufall von Tausenden, Millionen oder sogar Milliarden gegen eine erzielt.
Da diese Phänomene mit den bekannten Gesetzen der Physik und Chemie aus akzeptierter mechanistischer Sicht nicht erklärt werden können, sollten sie nicht auftreten. In diesem Fall sind jedoch zwei Arten theoretischer Ansätze möglich. Die erste basiert auf der anfänglichen Annahme, dass solche Phänomene von den bisher unbekannten Gesetzen der Physik abhängen; zweitens, dass sie von nicht-physischen kausalen Faktoren oder Verbindungsprinzipien abhängen. Die meisten der bisher vorgebrachten Hypothesen des zweiten Typs wurden im Rahmen des Interaktionismus aufgestellt. Mehrere kürzlich vorgeschlagene Hypothesen basieren auf Formeln aus der Quantentheorie, die "unsichtbare Variablen" oder "verzweigte Universen" beinhalten, und postulieren, dass mentale Zustände eine Rolle bei der Bestimmung der Ergebnisse probabilistischer physikalischer Transformationsprozesse spielen.
Sowohl die Unbestimmtheit solcher theoretischen Konstrukte als auch die Unschärfe der verwandten Phänomene sind der Grund, warum die Forschung auf dem Gebiet der Parapsychologie sehr langsam voranschreitet. Dies wiederum verstärkt die Tendenz vieler mechanistisch denkender Biologen, die Beweise, die zeigen, dass diese Phänomene existieren, zu ignorieren oder sogar zu leugnen.
Schlussfolgerungen
Diese kurze Diskussion bekannter Probleme in der Biologie lässt wenig Hoffnung, dass sie alle nur auf der Grundlage eines mechanistischen Ansatzes gelöst werden können. Im Fall der Morphogenese und des Verhaltens von Tieren kann die Frage als offen angesehen werden; Aber die Probleme der Evolution und der Ursprung des Lebens sind als solche nicht lösbar und können nicht anders, als zwischen den mechanistischen und anderen möglichen Theorien des Lebens zu wählen. Die mechanistische Theorie stößt im Zusammenhang mit dem Problem der Grenzen der physikalischen Erklärung auf ernsthafte philosophische Schwierigkeiten. In Bezug auf die Psychologie hat es keine klaren Vorteile gegenüber der Theorie des Interaktionismus; und es widerspricht der Gewissheit, wenn es um parapsychologische Phänomene geht.
Auf der anderen Seite kann Interaktionismus zwar eine attraktive Alternative auf dem Gebiet der Psychologie und Parapsychologie sein, hat jedoch einen schwerwiegenden Nachteil: Er schafft eine Kluft zwischen Psychologie und Physik. Darüber hinaus bleibt unklar, welche biologischen Anwendungen es gibt. Wenn die Interaktion von Körper und Geist das menschliche Verhalten beeinflusst, was ist dann mit dem Verhalten der Tiere? Und wenn ein nicht-physischer kausaler Faktor an der Kontrolle des Verhaltens von Tieren beteiligt ist, könnte er auch eine Rolle bei der Kontrolle morphogenetischer Phänomene spielen? Sollte es in diesem Fall als ein Faktor der gleichen Art angesehen werden, wie er von vitalistischen Theorien der Morphogenese vorgeschlagen wird? Wenn ja, inwiefern ähnelt der vitalistische Faktor, der die Embryonalentwicklung steuert, dem menschlichen Geist?
Die Theorie des Interaktionismus, die in einem allgemeinen biologischen Kontext betrachtet wird, schafft somit mehr Probleme als sie löst. Und es scheint keine überprüfbaren Vorhersagen zuzulassen, außer dass es die Möglichkeit parapsychologischer Phänomene zulässt.
Der organische Ansatz in seinem gegenwärtigen Zustand hat auch den Nachteil, dass er keine neuen Wege für empirische Forschung bietet; Er bietet der experimentellen Biologie fast nichts anderes als eine sehr vage Terminologie.
Bei solchen unzuverlässigen Alternativen muss die biologische Forschung trotz ihrer Mängel weiterhin dem mechanistischen Ansatz folgen. Auf diesem Weg kann zumindest etwas geklärt werden, auch wenn die Hauptprobleme der Biologie ungelöst bleiben. Obwohl dies für einen kurzen Zeitraum die einzig mögliche Vorgehensweise zu sein scheint, erscheint es in der Zukunft dennoch vernünftig zu fragen, ob ein alternativer Ansatz konkret und konsistent entwickelt werden kann und überprüfbare Vorhersagen liefert. Wenn eine solche Theorie formuliert werden kann, scheint das Problem der Morphogenese der am besten zugängliche Ausgangspunkt zu sein.
Die Aussichten für eine perfektere Version der mechanistischen, vitalistischen und organismischen Theorien der Morphogenese werden im nächsten Kapitel erörtert.
Auszug aus Sheldrake Ruperts "Die neue Wissenschaft vom Leben"
Pro. aus dem Englischen. E. M. Egorova.- M.: RIPOL classic, 2005.- 352 p: ill.- (Noosphere).
Fußnoten:
[1] Die Mendelsche Genetik ist ein klassisches Stadium in der Entwicklung der Genetik, das auf den von G. Mendel (1865) entdeckten Gesetzen basiert. Mendel fasste seine Forschungen zur Kreuzung von Pflanzen zusammen und stellte zwei wichtige Phänomene fest: 1) die Verbindung zwischen den Merkmalen von Organismen mit getrennten (diskreten) Erbfaktoren, die durch die Keimzellen übertragen werden (das Gesetz der Spaltung von Merkmalen); 2) einzelne Zeichen
Organismen verschwinden nicht während der Kreuzung, sondern verbleiben bei den Nachkommen in der Form, in der sie sich in den elterlichen Organismen befanden (das Phänomen der unabhängigen Verteilung von Genen). Mendels Gesetze wurden zur Grundlage der Chromosomentheorie der Vererbung. pro.
[2] Henri Bergson entwickelte in seinem Buch Matter and Memory (1911) eine originelle und anregende Hypothese dieser Art. Andere Arten interaktionistischer Hypothesen sind jedoch möglich: Zum Beispiel schlug Belov (1980) vor, dass der Geist mit dem Gehirn interagiert, um das Gedächtnis wiederherzustellen, aber dass die Erinnerungen selbst als physische Spuren gespeichert werden.
[3] Eine kürzlich erschienene Rezension zu diesem Thema begann mit den folgenden Worten: " Wo oder wie speichert das Gehirn Erinnerungen? Das ist ein großes Geheimnis. " Diese Behauptung aus Borings klassischer Arbeit zur Geschichte der experimentellen Psychologie (1950) gilt trotz eines Vierteljahrhunderts intensiver Arbeit noch heute “(Buchtel und Berlucchi, Duncan und Weston-Smith (Hrsg.), 1977). Es gibt jedoch nicht nur keine Hinweise darauf, dass Gedächtnisspuren im Gehirn erhalten bleiben, sondern es gibt auch Grund zu der Annahme, dass es selbst im Prinzip unmöglich ist, eine zufriedenstellende mechanistische Erklärung des Gedächtnisses als physikalische Spuren (im Gehirn) anzubieten (Bursen, 1978).
