In der wissenschaftlichen Gemeinschaft wächst die Unzufriedenheit mit der Mode des Quantencomputers langsam. Viele Gelehrte bezweifeln, dass die Aussichten der Richtung dem Hype entsprechen, der um sie herum entstanden ist, und verurteilen den weit verbreiteten Wunsch nach Leistung ohne Rücksicht auf die Meinung des Volkes.
Ein Twitter-Account mit dem beredten Namen Quantum Bullshit Detector spiegelt die Besorgnis einiger Wissenschaftler über eingängige Aussagen und andere alarmierende Trends in den Medien wider.
In diesem Frühjahr betrat eine mysteriöse virtuelle Figur namens Quantum Bullshit Detector die Twitter-Szene. Auf diesem Konto erschienen anonyme Beiträge mit Kommentaren zu den vermeintlichen Durchbrüchen beim Rechnen mit Quantencomputern. Über diese Erfolge wird heute viel gesagt: Diese Technik beschleunigt Algorithmen für künstliche Intelligenz, verwaltet finanzielle Risiken in Banken und unterbricht jegliche Kodierung. Dieser Bericht zieht es vor, seine Meinung in einem einzigen Wort auszudrücken: "Scheiße".
Solche Provokationen haben Experten auf diesem Gebiet verwirrt und verwirrt. Da der Detektor mit der Terminologie vertraut ist und die von ihm überwachten Konten intelligent auswählt, scheint es, dass die Person oder Personen, die dahinter stehen, zur Gemeinschaft der Quantencomputerspezialisten gehören. Wissenschaftler sind diese Art von dreistem Trolling aus ihren eigenen Reihen nicht gewohnt. "Bisher wird alles vernünftig gemacht, aber Lynchen ist ein riskantes Geschäft", schrieb der Physiker Scott Aaronson einen Monat nach dem Debüt des Detektors in seinem Blog. Und im Internet wurde diskutiert, wie ernst man die in diesem Bericht geäußerten Meinungen nehmen sollte.
„Hier herrscht einige Verwirrung. Der Quantenscheißdetektor kann nicht mit Ihnen streiten. Er kann nur Quantenscheiße herausbringen. Deshalb nennen wir uns Quantum Shit Detector! - Eine solche Aufzeichnung erschien im Bericht als Antwort auf die begonnene Diskussion.
In den folgenden Monaten nannten die Autoren des Berichts Aussagen in wissenschaftlichen Zeitschriften wie Nature, journalistische Veröffentlichungen in Scientific American, Quanta und (ich gestehe!) Meinen Artikel auf den Seiten von WIRED als Mist. Googles "Demonstration der Quantenüberlegenheit"? Scheisse. Tweet von Geschäftsmann Andrew Yang über diese Demonstration? Scheisse. Seth Lloyd, Gründer von Quantum Computing, nimmt Geld von Finanzier Jeffrey Epstein? Scheisse.
Jetzt fragen die Leute den Detektor, was seine Meinung zu bestimmten Artikeln ist, und er antwortet hilfreich und unkompliziert: "Scheiße." Und manchmal - "Nicht Scheiße." Der „Detektor“wurde nicht von allen geschätzt. Ein Physiker nannte ihn "unwissend" und verurteilte ihn wegen "Mittelmäßigkeit und schlechten Geschmacks" als Reaktion auf negative Bewertungen seiner Arbeit. Einige glauben jedoch, dass dieser Bericht einen Dienst für die Gesellschaft in einer neuen Branche darstellt, die zu Übertreibungen neigt. "Ich denke, er tut eine gute Tat, indem er die schlecht geschriebenen Papiere ans Licht bringt", sagt der spanische Physiker Juani Bermejo-Vega, der an der Universität von Granada arbeitet.
Der anonyme Account entstand als Reaktion auf die wachsende Besorgnis in der Quantengemeinschaft, als die Investitionen in die Branche zunahmen und der Hype des Hype entsprechend zunahm.
Werbevideo:
Die Regierungen der Vereinigten Staaten, Großbritanniens, der EU und Chinas haben jeweils über eine Milliarde Dollar in Investitionen in Quantencomputer und verwandte Technologien zugesagt. Jedes Land hofft, als erstes dieses technologische Potenzial zu beherrschen, und glaubt, dass dies beispielsweise dazu beitragen wird, bessere Batterien herzustellen oder in feindliche Verschlüsselungssysteme einzudringen. Die Verwirklichung dieser Ambitionen wird jedoch Jahrzehnte harter Arbeit erfordern, und einige Forscher befürchten, dass sie den hohen Erwartungen nicht gerecht werden können. Oder noch schlimmer - dass diese Technologie unsere Welt versehentlich an den falschen Ort führt und das Leben darin schlimmer wird. „Je mehr Geld, desto mehr Versprechen, desto mehr Druck, Versprechen zu halten. Und das führt zu neuen Übertreibungen “, sagt Bermejo-Vega.
Es ist unklar, ob Quantencomputer letztendlich der Gesellschaft zugute kommen werden, sagt Emma McKay, eine Doktorandin an der York University, die die Auswirkungen von Technologie auf die Gesellschaft untersucht. Wenn Quantencomputer weit verbreitet sind, benötigen sie eine Speicherinfrastruktur, die für die Umwelt äußerst schädlich ist, sagte McKay. Wie die Physikerin Sabine Hossenfelder an den Guardian schrieb, werden die Quantencomputer der Zukunft, die neue Chemikalien simulieren können, 10 Terabyte Daten pro Sekunde produzieren. "Zahlreiche konventionelle Computer und andere Geräte werden benötigt, um sie bereitzustellen, zu programmieren, zu betreiben und zu warten", sagt sie.
"Ich habe noch keinen Beweis dafür, dass Quantentechnologien die ihnen zugewiesenen Ressourcen wert sind", sagt McKay.
Die meisten Quantenforscher sind nicht so streng wie McKay, aber auch sie zeigen sich besorgt, insbesondere als Reaktion auf eine sehr spezifische Ankündigung, die viel Lärm machte: „Google hat die Überlegenheit von Quantencomputern demonstriert. Während der Demonstration lösten die Forscher des Unternehmens eine Reihe von meist nutzlosen mathematischen Problemen auf einem Quantencomputer, und zwar schneller als auf einem Supercomputer. " Diese Demonstration wurde im September an die Presse weitergegeben, und seitdem haben viele Wissenschaftler ihre Besorgnis über das Wort "Überlegenheit" zum Ausdruck gebracht. Schließlich gibt es Grund zu der Annahme, dass Quantencomputer heute besser sind als herkömmliche Computer, was nicht stimmt. Bermejo-Vega glaubt, dass die Google-Demo tatsächlich den wissenschaftlichen Wert und die Durchführbarkeit dieser Technik beweist, betont dies jedochdass der Erfolg dieser Computer "eng" ist. Darüber hinaus sind alle Quantencomputer, einschließlich der von Google erstellten, instabil, da sie häufig Fehler machen, die Wissenschaftler nicht beheben können. "Aus praktischer Sicht ist Googles Quantencomputer immer noch weitgehend nutzlos", bemerkt Bermejo-Vega.
Darüber hinaus lehnen viele Forscher die Verwendung des Ausdrucks "Quantenüberlegenheit" ab, da er Assoziationen mit der weißen Vorherrschaft hervorruft. „Jetzt stellen wir uns mit diesem Satz der Welt vor“, sagt die Chemikerin Leonie Mueck, die beim britischen Quantencomputer-Startup Riverlane arbeitet. "Es scheint mir, dass der wissenschaftliche Durchbruch, den wir mit diesem Wort definieren, tatsächlich vollständig ist, und all dies ist ziemlich fair, aber dieses Wort wird die Meinung anderer Menschen über die Wissenschaftler beeinflussen, die am Rechnen auf Quantencomputern beteiligt sind." Muck und andere wollen, dass der Ausdruck "Quantenvorteil" in solchen Situationen verwendet wird.
Darüber hinaus befürchtet Muck, dass das Wort "Überlegenheit" talentierte Wissenschaftler vom Rechnen auf Quantencomputern entfremden wird. "Es gibt nicht genug Leute", sagt sie. - Es gibt viele Startups, viel Geld, viele wissenschaftliche Positionen, die besetzt werden müssen. Wir können es uns nicht leisten, Frauen und Minderheiten mit solchen Worten abzuwehren. Wir müssen hart arbeiten, um sie in diesen Forschungsbereich zu bringen, und ich denke, hier muss alles berücksichtigt werden."
Am Mittwoch schickten Muck, Bermejo-Vega und 14 andere Wissenschaftler, darunter zwei Quantenwissenschaftler von Microsoft, einen Brief an den Herausgeber des Nature-Magazins, der dort unter der Überschrift "Überlegenheit für die Rassisten - wir müssen die Worte" Quantenvorteil "verwenden. In ihrem Brief bestehen die Gelehrten darauf, den Wortschatz zu ändern. "Wir finden es unverantwortlich, den historischen Kontext dieses Schlüsselworts zu ignorieren, was dazu beiträgt, dass Unterschiede in Rasse, Geschlecht und Klasse bestehen bleiben", sagten sie.
Die Physikerin Carmen Palacios-Berraquero, die diesen Brief mitverfasst hat, sagt, das Problem liege nicht nur in der Verwendung des Wortes Überlegenheit. "Ich möchte, dass dieser Brief eine Diskussion über die Verantwortung von Wissenschaftlern und Unternehmen und die Ethik anregt, die von innen heraus beginnen muss", sagte Palacios-Berraquero, CEO des britischen Startups Nu Quantum. Ihrer Meinung nach ist die Verwendung des Wortes "Exzellenz" in der Quantengemeinschaft Nachlässigkeit und Frivolität, und wenn sie nicht überprüft wird, könnte dies in Zukunft zu schlechten Entscheidungen führen. „Die Situation entwickelt sich so, dass die Menschen sich mit solchen Worten nicht wohl fühlen, verletzt und empört sind. Aber aus irgendeinem Grund kann sich die Quantengemeinschaft nicht einmal für eine Sekunde mit solchen Kleinigkeiten beschäftigen “, sagt Palacios-Berraquero.
Die Autoren des Briefes warnen davor, dass die Verwendung des Wortes "Überlegenheit" der von Weltraumwissenschaftlern nachgewiesenen Herzlosigkeit ähnelt. Insbesondere nennen sie niemanden, aber wir sprechen über den jüngsten Skandal, der mit dem Bau eines neuen Teleskops am Hang des Mauna Kea-Vulkans in Hawaii verbunden ist. Einer der Autoren des Briefes, Divya Persaud, sagte, dass eine Gruppe von Aktivisten, angeführt von Indigenen in Hawaii, den Bau des Teleskops ablehnte, weil der Vulkan als heilige Stätte gilt. Trotz Protesten und einer Petition gegen das Projekt, das über 100.000 Unterschriften erhielt, wurde im Juli mit dem Bau begonnen. "Es gibt eine Ungeduld, einen Drang nach Leistung ohne Rücksicht auf die Meinungen der Menschen", sagt Persaud, ein Doktorand am University College London.
Nachdem der Brief in Nature veröffentlicht worden war, sammelten die Autoren weiterhin Unterschriften über die Website. Sie haben am Tag nach der Veröffentlichung 64 Unterschriften gesammelt, sagt Muk. Zwar haben sie ihre Echtheit noch nicht überprüft.
Die Wissenschaftler hoffen, dass die Branchenführer durch ihre Bemühungen die Quantentechnologien nachdenklicher einsetzen werden. In der Zwischenzeit twittert Quantum Shit Detector weiter und wird zum selbsternannten Aufseher der Quantengemeinschaft. (Es gab keine Antwort auf eine Anfrage nach einem Kommentar.) Diese Woche ist das Konto in eine Reihe von Kommentaren explodiert. "Scheiße", rief er achtmal in einer Stunde in den Internetraum. Wer missfiel ihm diesmal? Konferenz im Silicon Valley mit dem Titel "Practical Quantum Computing".
Sophia Chen
