Wir denken oft über die Wahl und ihre Schwierigkeit nach, wenn wir uns in einer Sackgasse befinden oder zwischen zwei Übeln wählen. Obwohl in der Tat jede Wahl eine Frage ist, die niemand beantworten wird, außer der Realität selbst, und es ist auch eine Wette, die keineswegs eine Tatsache ist, dass sie spielen wird. Die Wahl ist eine komplexe Kategorie, deren übermäßige Vereinfachungen mit schwerwiegenden, wenn nicht sogar tödlichen Fehlern behaftet sind. Den richtigen Weg zu finden, um dies auszudrücken, ist jedoch überhaupt keine triviale Aufgabe.
Es scheint mir, dass es wichtig ist, nicht in banale Klugheit zu verfallen, sagen sie, freie Wahl ist eine Tautologie, und wenn es eine Wahl gibt, dann ist sie natürlich frei. Unsere Sprache zeigt mehr Weisheit und spiegelt die Komplexität des Themas in Formulierungen wie "freie Wahl", "freiwillige Wahl", "schwierige Wahl", "erzwungene Wahl", "keine alternative Wahl", "richtige Wahl" usw. wider. Die Auswahl kann unterschiedlich sein, daher ist es notwendig, das Auswahlmodell selbst mit seiner Nullstufe zu bestimmen.
Meiner Meinung nach ist der Paradigmenfall der Wahl nicht Buridans Paradoxon (sein berühmter Esel mit zwei einsamen Armen Heu), d. H. Wahl zwischen Chancengleichheit oder zwischen unklaren Optionen. Im wirklichen Leben gibt es keine absoluten Identitäten und einfache Entscheidungen (wenn es im Allgemeinen keinen Unterschied macht - Tee oder Kaffee?) Werden nicht als Entscheidungen wahrgenommen. Daher ist das Problem der Wahl am besten genau in der extremen Vorspannung zu sehen. Nach der treffenden Bemerkung des Philosophen ižek zeigt sich das Paradox der Wahl am besten in der Liebe - für den Geliebten, für die Eltern, für das Mutterland.
Was ist das Paradoxon? Einerseits gibt es hier keine Freiheit: Weder Liebe noch Eltern werden ausgewählt. Deshalb befinde ich mich in der Situation Adams aus einer Anekdote, in der Gott Eva zu ihm bringt und sagt: "Wähle deine Frau." Das Objekt ist einzigartig, außergewöhnlich, aber tatsächlich zufällig. Wenn ich wählen kann, werde ich natürlich nicht von Gefühlen erfasst, die nicht in die Beziehung einbezogen sind - daher gibt es keine Liebe.
Andererseits ist Liebe in Form von äußerem Zwang unvorstellbar: Man kann nicht auf Befehl lieben. Daher stellt sich heraus, dass das Objekt der Liebe nicht so zufällig ist, es liegt etwas zutiefst Persönliches darin, warum ich das liebe. Mit anderen Worten, in meiner Einstellung zum Objekt der Liebe scheint es mir normalerweise, dass ich meine völlige Freiheit erkenne. Es passiert nicht anders: Es gibt praktisch keine Liebe ohne den egoistischen Hinweis „Nur ich konnte das Wirkliche (Güte, Schönheit, Größe usw.) im Objekt meiner Liebe sehen“.
Daher liegt das Paradox der Liebe in der freien Wahl dessen, was bereits für mich ausgewählt wurde, aber von etwas in mir ausgewählt wurde (meine Fantasien, meine persönliche Geschichte). Dies ist genau das Paradigma der Wahl, inkl. und weil die Wahl nur im Nachhinein entsteht. Die Situation, eine Entscheidung „hier und jetzt“zu treffen, stellt sich meist nicht als Moment der Wahl heraus, sondern als Klärung oder Umsetzung. Menschen, die zu Reflexionen neigen, bemerken diesen Moment besonders gut: In einer Situation, in der Sie sich für etwas entscheiden müssen, besteht die Hauptaufgabe nicht darin, die Alternativen rational abzuwägen, sondern zu verstehen, zu welcher Option Sie sich bereits neigen oder diese sogar akzeptieren die bereits gehaltene Wahl der Vorlieben.
Zwangswahl ist auch eine Wahl und in gewisser Weise ethischer. Die Unfähigkeit, eine würdige Option zu wählen, ist eine lebendige Herausforderung, um das Thema in sich zu behalten. Manchmal muss man zur Verletzung der allgemein anerkannten Moral gehen, um das Richtige zu tun. Der vom Anderen ausgehende Zwang wird manchmal zu einer einzigartigen Chance, die Augen für sich selbst zu öffnen. Tatsächlich gibt es bei jeder Wahl ein Element des Zwangs: Da die Wahl als ein der Realität auferlegter Rahmen entsteht, begrenzt sie immer. Die Wahl zwischen gut und sehr gut ist ebenso bedeutungslos wie die Wahl zwischen gut und schlecht.
"Gut" ist sehr oft "nicht das eigene", d.h. eine allgemeine Meinung (über gut, nützlich, angenehm), die die Besonderheit des individuellen Verlangens nicht berücksichtigen kann. Deshalb sagte Jacques Lacan, dass die beste Wahl oft eine „Wette auf das Schlimmste“ist, das heißt, Auswahl dessen, was aus der Sicht von „allen“als am unangemessensten angesehen wird.
Werbevideo:
Letztendlich wissen wir nicht immer, was wir wollen. Wahl ist nicht nur eine Chance, sondern auch eine Versuchung. Wo wir genau wissen, was unser Wunsch ist, gibt es keine Wahl, der Rahmen selbst (dies oder das) wird überflüssig. Die Wahl der Wahl selbst ist immer eine ethische Geste des Subjekts, die nicht nur will, sondern auch danach strebt, seinen Wunsch zu kennen.
Wenn man über Wahl spricht, sollte man daher nicht nur und nicht so sehr über die Schwierigkeit der Wahl sprechen, sondern auch über ihre Komplexität (Komplexität). Leider haben Psychologen und Existentialisten die Frage der Wahl mit ihren heldenhaften Tiraden über die Schwierigkeit der Lebenswahl verschleiert. Dies ist nur als erster vorbereitender Schritt interessant und erklärt, dass die Wahl ebenso schwierig wie unvermeidlich ist. Bei einer ernsthafteren Analyse stellt sich heraus, dass all diese Rhetorik eine Banalität im Sinne von "Leben ist schwierig" ist. Und leider hören viele dort auf.
Das Konzept der Wahl als Komplexität (d. H. Die interne Komplexität der Vorrichtung) ermöglicht es einem, der Illusion der Einfachheit zu entkommen - sie sagen, die Wahl wird allen Menschen gegeben, dies ist ihre Eigenschaft. Versuche, einen Menschen mit Wahlfreiheit als eine Art unveräußerliches Eigentum auszustatten, erscheinen mir nicht produktiv: Es ist, als würde man ein hinteres Bein auf ihn ziehen. Das Vorhandensein einer Wahl ist eher eine Erklärung der Konsequenzen als ein Hinweis auf die Quelle eines Phänomens.
Es ist wichtig, genau auf die Formulierung des Problems zu achten: Selbst in der Aussage, dass die Wahl nicht von einer Person, sondern von einem objektiven Mechanismus getroffen wird, ist die Idee der Wahl vorhanden. Obwohl wir den Grund nicht kennen, rekonstruieren wir die Bedingungen vor der Tat nachträglich. Die Wahl ist einer der Rahmenbedingungen für eine solche Rekonstruktion. Dies ist eine rein menschliche Geste: eine Geste, sich das anzueignen, was für mich relevant ist. Die Logik hier ist dieselbe wie bei der Bildung des Subjekts: Es geschieht „in mir“, was bedeutet, dass es „ich tue“ist (außerdem gab es vorher kein „ich“). Eine Art Paradoxon kann formuliert werden: Eine Person entscheidet sich dafür, „eine Wahl zu haben“, auch wenn es keine Voraussetzungen dafür gibt. Wahl ist eine konstruktive Illusion, die das Thema, sein Ich, unterstützt.
Der eigentliche Inhalt dieses Frameworks ist eine komplexe und wahrscheinlich nicht hierarchisierte Komplexität, d. H. ein komplexes Netzwerk der Interaktion verschiedener Faktoren. Man kann sagen, dass alle oder viele Faktoren Einfluss haben, aber welcher entscheidend wird - und daher zu einer Handlung führt - ist unbekannt. Darüber hinaus ist diese Unsicherheit eine Garantie, wenn nicht sogar für die Freiheit eines Menschen, dann zumindest für seine einzigartige Fähigkeit, nicht mit sich selbst identisch zu sein. In der Realität unterscheidet sich ein Mensch von einer Biomaschine dadurch, dass er sich mit seiner Entscheidung und seinem Handeln überraschen und sich selbst widersprechen kann. Ein Zusammenbruch oder Misserfolg hebt eine Person nicht auf (was sie zum Beispiel zu einem Tier macht), sondern schafft sie im Gegenteil.
Darüber hinaus liegt die Komplexität der Auswahl in der Tatsache, dass sie häufig rekursiv ist. In einfachen Worten kann eine Person nicht nur eine Entscheidung über etwas treffen, sondern gleichzeitig eine Entscheidung über diese Entscheidung treffen. Ein klassisches Beispiel: Die Aufgabe besteht darin, eine Reihe identischer Objekte nach einem bestimmten Kriterium in zwei Gruppen zu unterteilen (jeweils zu bewerten). Normalerweise sortieren Menschen mit Bewusstsein diese Gegenstände nicht nur dumm, sondern bezweifeln auch, wo sie diesen oder jenen Gegenstand ablegen sollen. Übrigens ist das Problem beim Sortieren von Artikeln entgegen der intuitiven Erwartung nicht gleichmäßig verteilt. Und das Experiment in der Praxis liefert ein Ergebnis nahe dem Goldenen Schnitt (1.618 …).
Tatsächlich macht diese Fähigkeit zur Selbsterkenntnis fast jede Wahl potenziell endlos (da durch Rekursion endlos neue Verständnisebenen aufgebaut werden können). Die endgültige Wahl ist die Unterbrechung der Rekursion, die aufgrund anderer Faktoren (Wille, äußerer Einfluss usw.) auftritt. Philosophisch wird es oft wie folgt beschrieben: Wahl ist nicht nur die Verwirklichung einer Möglichkeit, sondern auch das Vergessen einer unendlichen Anzahl anderer Möglichkeiten.
Ich kann nicht übersehen, dass eine solche Wahrnehmung für einen Neurotiker charakteristisch ist. Ein Neurotiker neigt oft dazu, an einer der Entscheidungen festzuhalten, weshalb er, wenn er in der Vergangenheit feststeckt, weiterhin Lebenschancen verliert und nichts wählt (schließlich geht das Leben weiter und bietet neue Möglichkeiten). Um Entscheidungen wirklich ernst zu nehmen, müssen Sie Ihren ersten Impulsen vertrauen, anstatt alle Konsequenzen zu berechnen. Eine nachfolgende Rationalisierung kann durchaus selbstzensierend sein.
Ich sehe die Wahl jedoch lieber als eine komplexe Kombination von Illusionen (oft konstruktiv) und versteckten Gründen. Dies macht das Leben nicht immer einfacher, aber es ermöglicht Ihnen, sich mit Ihrer Wahl zu identifizieren und sich damit zu identifizieren. Letzteres ist nicht weniger wichtig, da Loyalität gegenüber der Wahl nicht immer Loyalität gegenüber dem gewählten Weg ist.
